Weerwolfspel 67: het einde en de nasleep

Dark Phoenix schreef:

Ik heb dit allemaal niet meegekregen verder, maar ik vind Martin een prima spelleider as far as I know.

Ik heb daar ook geen problemen mee en vindt zijn verhalen ook allemaal top. Maar hij moet mij niet gaan beschuldigen van doelmatig valsspelen.

Archont schreef:

Dus mijn volgende stelling: ''Moeten stelletjes als ze blijkbaar het niet uit elkaar kunnen houden nog wel samen meespelen aan het weerwolfspel met 2 accounts''?

[Martiño]

Archont schreef:

Nee het gaat om de Spelleiders blijkbaar. Dit spel was al over en toen Martino's geval heb ik een aantal dingen netjes gevraagd en niet met opzet toen gepost.

Dat Tink* het verwijderd heeft was misschien het geval dat ik niet continu online ben. Maar Martino kickt wel op regeltjes.

He, ja, laten we het lekker laag spelen, als je niet met argumenten aan kunt komen, ga je denigrerend doen.

Ik vertel alleen maar hoe het zit. Ik snap heus wel dat je niet altijd online kunt zijn, maar jij zegt dat je het zelf hebt verwijderd, ik wijs je er alleen op dat dit niet waar is. En ik kick niet op regeltjes, maar we hebben gewoon afspraken in het spel zodat het eerlijk kan verlopen, en het is gewoon je taak als spelleider om daar op te letten.

[VeGs]

Maar in dit geval wist Femke Sjekkie écht wel wie de verrader was en wie de dorpeling, dat was al duidelijk namelijk.

In de laatste pm die ik van haar kreeg, begon ze daar anders wel aan te twijfelen. Op zich hebben met name de dorpelingen zichzelf in de voet geschoten door hun rol bekend te maken, maar toch...
Ik snap het wel, en de kans was klein, maar wanneer trek je dan de grens? Er is meermaals gepost dat er niet gepost mag worden na je dood tot het spel over is. Als ik dorpeling was geweest, was ik behoorlijk pissig geweest om die bemoeienis. Ik had op zijn minst willen proberen om de wolf te laten geloven dat ik de verrader ben.

Dark Phoenix schreef:

Klopt, maar da's niet wat jij zei. Je zei dat ze niet meetelden in de wincondities, en dat is onzin.

(en dit klinkt zeikerig, maar geloof me, er zijn al 20 discussies over dit onderwerp geweest en wie wanneer precies wint. )

Ik denk dat we hetzelfde bedoelen, maar het anders formuleren.

@ Archont; je kunt prima spelleiden. Er is nergens gesteld dat je met een rode kaart niet mag spelleiden. Máár, als je eerst spelleidt, en daarna speelt, blijft je rode kaart gewoon staan.

[Martiño]

Archont schreef:

Ik heb daar ook geen problemen mee en vindt zijn verhalen ook allemaal top. Maar hij moet mij niet gaan beschuldigen van doelmatig valsspelen.

Je weet dat je geen info mag posten na je dood, en vervolgens doe je het toch.

Dark Phoenix schreef:

Ze is toen blijven spammen, toen duidelijk gemaakt dat ze moest stoppen, toen ging ze in een Onzin spamtopic waar veel WW spelers zaten door, en toen werd ze door fb's teruggefloten. Maar ze heeft volgens mij alleen een 'kappen nu' waarschuwing gehad.. geen rode kaart. Maar ik durf m'n hand er niet voor in het vuur te steken.

Ja, precies, dat was belachelijk van d'r. En dus ook belachelijk als ze die waarschuwing of rode kaart niet heeft gehad toen...

Martiño schreef:

He, ja, laten we het lekker laag spelen, als je niet met argumenten aan kunt komen, ga je denigrerend doen.
Ik vertel alleen maar hoe het zit. Ik snap heus wel dat je niet altijd online kunt zijn, maar jij zegt dat je het zelf hebt verwijderd, ik wijs je er alleen op dat dit niet waar is. En ik kick niet op regeltjes, maar we hebben gewoon afspraken in het spel zodat het eerlijk kan verlopen, en het is gewoon je taak als spelleider om daar op te letten.

Martiño schreef:

Je weet dat je geen info mag posten na je dood, en vervolgens doe je het toch.

Misschien zat ik daar fout, niet bewust dan.

Maar daarna kom je nog met het pmverhaal waarin ik enige uitleg vroeg. Dat is ook denigrerend als jij mij zo extra probeert zwart te maken.

En je ontwijkt al continu de andere reden waarbij jij mij van valsspelen beticht.

[Dark Phoenix]

Mensen, het is een spelletje. Kom op.

[Martiño]

Archont schreef:

Ach je zat me te beschuldigen dat ik toen ik wolf was ik jou netjes pm'de met de vraag of ik nog wel info mocht leverne via pm. Ik wist het niet zeker en mijn medeweerwolven ook niet en anders ga ik dat niet navragen. En als je daar al een heikel punt van gaat maken terwjil ik gewoon netjes naar jouw heilige regeltjes vraag moet je niet ineens proberen dit neer te zetten als ''valsspelen''.

Nee, dat zeg ik niet. Het was prima dat je het vroeg. Maar je wist daarna dus dat het niet mocht, vervolgens deed je het toch.

@Vegs: ik doe de komende x aantal spellen niet mee

Martiño schreef:

Nee, dat zeg ik niet. Het was prima dat je het vroeg. Maar je wist daarna dus dat het niet mocht, vervolgens deed je het toch.

Heb ik dus pm's gestuurd toen ik dood was en wolf? Helemaal niet!

[Martiño]

Archont schreef:

Heb ik dus pm's gestuurd toen ik dood was en wolf? Helemaal niet!

Nee, dat heb ik ook nergens beweerd (je was toen overigens verrader).

Je hebt mij toen per pm benaderd met de vraag of het mocht, ik heb toen gezegd dat het niet mocht en duidelijk gemaakt dat je na je dood zowel in het topic als overal anders stil moest zijn. Zover ik weet heb je dat ook gedaan. Ik zeg nergens dat je dat wel gedaan hebt, maar je wist dus ook goed dat het niet mocht. Verder beschuldig ik je nergens van.

[VeGs]

Absinthe schreef:

Ja, precies, dat was belachelijk van d'r. En dus ook belachelijk als ze die waarschuwing of rode kaart niet heeft gehad toen...

Eens dat dat belachelijk is, maar ik vind het niet echt ter zake doende in deze discussie?

Dus mijn volgende stelling: ''Moeten stelletjes als ze blijkbaar het niet uit elkaar kunnen houden nog wel samen meespelen aan het weerwolfspel met 2 accounts''?

Ik vind dat het prima moet kunnen. Het gaat namelijk ook regelmatig goed.
Maar ik vind ook dat de volgende twee regels toegevoegd moeten worden:
- Qua argumentatie, zowel voor- als tegen-, een andere speler of zichzelf, maar niet verwezen worden naar informatie die voor andere spelers niet controleerbaar is. Ook de spelleider mag niet aangehaald worden in het spel.*

*Dit laatste omdat ik nogal moeite heb met opmerkingen als 'Ik heb echt niet gestemd, ik heb net een pm gekregen van de spelleider' en 'ik heb met de spelleider gepm'd over mijn functie'.
Als spelleider mag je er niet mee bemoeien, want het bevestigen of ontkrachten geeft informatie weg. Maar in principe beroep je je daarbij ook op iemand buiten het spel, wat voor anderen niet te controleren valt.

VeGs schreef:

Eens dat dat belachelijk is, maar ik vind het niet echt ter zake doende in deze discussie?

En dus mag ik het niet zeggen?
Ik meng me ook helemaal niet in jullie discussie.

[Martiño]

VeGs schreef:

*Dit laatste omdat ik nogal moeite heb met opmerkingen als 'Ik heb echt niet gestemd, ik heb net een pm gekregen van de spelleider' en 'ik heb met de spelleider gepm'd over mijn functie'.
Als spelleider mag je er niet mee bemoeien, want het bevestigen of ontkrachten geeft informatie weg. Maar in principe beroep je je daarbij ook op iemand buiten het spel, wat voor anderen niet te controleren valt.

Dat kan juist deel uitmaken van je tactiek. Als de spelleider niks zegt over wie wel of niet gestemd heeft en wanneer tot na het spel is dat toch geen probleem?

Martiño schreef:

Nee, dat heb ik ook nergens beweerd (je was toen overigens verrader).

Je hebt mij toen per pm benaderd met de vraag of het mocht, ik heb toen gezegd dat het niet mocht en duidelijk gemaakt dat je na je dood zowel in het topic als overal anders stil moest zijn. Zover ik weet heb je dat ook gedaan. Ik zeg nergens dat je dat wel gedaan hebt, maar je wist dus ook goed dat het niet mocht. Verder beschuldig ik je nergens van.

Volgens mij zit je in de war met het neko en nog een andere wolf spel. Want dat ging erover de laatste cruciale stem toen tink of iemand anders wolfsbane kon zijn. Maargoed genoeg hierover

Het ging om 1 of 2 spellen daarvoor heb ik die pm gestuurd!

VeGs schreef:

Eens dat dat belachelijk is, maar ik vind het niet echt ter zake doende in deze discussie?


Ik vind dat het prima moet kunnen. Het gaat namelijk ook regelmatig goed.
Maar ik vind ook dat de volgende twee regels toegevoegd moeten worden:
- Qua argumentatie, zowel voor- als tegen-, een andere speler of zichzelf, maar niet verwezen worden naar informatie die voor andere spelers niet controleerbaar is. Ook de spelleider mag niet aangehaald worden in het spel.*

*Dit laatste omdat ik nogal moeite heb met opmerkingen als 'Ik heb echt niet gestemd, ik heb net een pm gekregen van de spelleider' en 'ik heb met de spelleider gepm'd over mijn functie'.
Als spelleider mag je er niet mee bemoeien, want het bevestigen of ontkrachten geeft informatie weg. Maar in principe beroep je je daarbij ook op iemand buiten het spel, wat voor anderen niet te controleren valt.

Deel 1 ben ik het mee eens.


Deel 2 wat Martino zegt kan dat tactiek zijn.

[Dark Phoenix]

Martiño schreef:

Dat kan juist deel uitmaken van je tactiek. Als de spelleider niks zegt over wie wel of niet gestemd heeft en wanneer tot na het spel is dat toch geen probleem?

Ik weet nog dat twinkebel dat deed (die zei dat de spelleiders een fout hadden gemaakt met verwarring in de namen bij een functie pm naar een ziener, nadat dit vlak ervoor al eens was gebeurd. De spelleiders mochten niks zeggen, en twinkebel bleef leven.)

Ik was daar heel erg tegen, en nog steeds. De spelleider heeft niks met het spel te maken, mag niet ingrijpen, mag niks zeggen en mag ook het spel niet beïnvloeden. Dan lijkt het me onterecht om alsnog te kunnen roepen 'ja maar de spelleider'.

En als dat je tactiek mocht zijn, moet je maar een andere tactiek bedenken.

/opinion

[Martiño]

Ja, maar: Qua argumentatie, zowel voor- als tegen-, een andere speler of zichzelf, maar niet verwezen worden naar informatie die voor andere spelers niet controleerbaar is.

Ehm, dan mag je dus ook geen stemlijstjes maken. Of stemlijstjes aanhalen. Niemand kan controleren wie op wie heeft gestemd.

En sorry, maar wat Twinkebel heeft gedaan lijkt me een vrij unieke situatie. Sowieso, hoe zie je dat "verwijzen naar de spelleiders" dan voor je? Ik snap niet wat het probleem was, dan moeten de andere spelers maar niet zo dom zijn om daar in te trappen.

[Dark Phoenix]

Martiño schreef:

Ja, maar: Qua argumentatie, zowel voor- als tegen-, een andere speler of zichzelf, maar niet verwezen worden naar informatie die voor andere spelers niet controleerbaar is.

Ehm, dan mag je dus ook geen stemlijstjes maken. Niemand kan controleren wie op wie heeft gestemd.

Je maakt dan ook een stemlijstje over wie wat gezegd heeft te stemmen.

[Martiño]

Dark Phoenix schreef:

Je maakt dan ook een stemlijstje over wie wat gezegd heeft te stemmen.

Het slaat gewoon nergens op.

[Dark Phoenix]

Martiño schreef:

Het slaat gewoon nergens op.

Ik vind dat irl stuff "ja die zei tegen mij dat, ze glimlachte heel raar toen" enz, een beetje jammer is. Als je dat voor het spel gaat gebruiken om mensen te overtuigen, heb je het waarschijnlijk niet goed begrepen.

Bluffen en verdacht maken mag altijd, maar ik vind dat het gelimiteerd zou moeten blijven (het is sowieso onhaalbaar, maar in a perfect world..) tot het topic, wat men daar zegt, doet, post en zegt te stemmen.

En niet rologen, ik geef slechts mijn mening.

[VeGs]

Martiño schreef:

Ja, maar: Qua argumentatie, zowel voor- als tegen-, een andere speler of zichzelf, maar niet verwezen worden naar informatie die voor andere spelers niet controleerbaar is.

Ehm, dan mag je dus ook geen stemlijstjes maken. Of stemlijstjes aanhalen. Niemand kan controleren wie op wie heeft gestemd.

En sorry, maar wat Twinkebel heeft gedaan lijkt me een vrij unieke situatie. Sowieso, hoe zie je dat "verwijzen naar de spelleiders" dan voor je? Ik snap niet wat het probleem was, dan moeten de andere spelers maar niet zo dom zijn om daar in te trappen.

Informatie in de trant van: 'Hij is onschuldig, want ik woon bij hem en ik kan zien dat hij geen wolf kan zijn.'
Dáármee grijp je naar een argument buiten het spel. Alles wat in het topic gezegd wordt, kan prima aangegerepen worden. En dus ook stemlijstjes. Het gaat er niet om of het daadwerkelijk waar is; het gaat er om dat de argumentatie binnen het spel blijft (of op zijn minst het forum) en dat niet vanalles er bij gesleept wordt.

Edit: wat dark phoenix indd zegt.

Kan iemand even samenvatten wat er in godsnaam gebeurd is?

[Femke Sjekkie]

Jammer Archont dat je niet meer mee doet / mag doen en geen spelleider wilt zijn. Ik ben het met je eens over dat dingen als die kan geen wolf zijn want die is de hele dag niet thuis geweest en kan dus niet overleggen met de andere wolven of geen stem doorgeven of weet ik het wat, niet moeten kunnen inderdaad. Ik zag het nu vanuit een wolf en had zoiets van, tja, daar kan ik verder niets meer tegenin brengen. Het is fijner te discussiëren met redenen en argumenten waar iedereen wat over kan zeggen.

[VeGs]

Speciaal voor Mr Soija:

Spel
- Stand: 2 dorpelingen, verrader en wolf
- Afhankelijk van uitslag zouden dorpelingen kunnen winnen, maar ook wolven en ook nog gelijkspel.
- Na half 9 en voor uitslag begonnen overgebleven spelers te hinten naar rollen en begon Archont zich er mee te bemoeien.
- Uitslag bleek gelijkspel: doordat iedere speler inmiddels zijn functie zo'n beetje verraden had, is besloten de wolven te laten winnen. De wolf zou immers met de voorkennis zeker een dorpeling eten (en niet de verrader), dus spel uitspelen heeft geen nut meer.

Rode kaart
- Archont heeft vorig spel een rode kaart gekregen, die bij uitzondering voor dit spel bleef staan.
- Dit wisten de spelleiders niet.
- Hij heeft dit spel tweemaal niet gestemd. Daardoor zou hij drie waarschuwingen hebben en een rode kaart.
- Aangezien hij zich nu ook voor de uitslag met het spel bemoeide als dode speler is zijn rode kaart nu zeker definitief.
- Hij was van plan om te gaan spelleiden.
- Sommigen zijn van mening dat je met een rode kaart sowieso niet mag spelleiden. Anderen zijn van mening dat dat mag, maar dat de rode kaart dan nog steeds blijft staan voor het volgende spel.
- Archont heeft besloten om komende spellen noch te spelleiden, noch te spelen.

Discussiepunten
- Mag je spelleiders ge/misbruiken als tactiek of moet je ze buiten het spel laten?
- Mag je andere spelers of jezelf vrij pleiten dmv zaken die los staan van het forum/topic?
- Mogen stelletjes samen mee doen als ze in een huis leven en ze hierdoor elkaars rol kunnen raden aan de hand van postgedrag?
- Mogen stelletjes samen onder één account spelen? (Namens Martino, meen ik)

Overig
- Testout.coms rode kaart is na haar uitleg ingetrokken, aangezien het een technische fout bleek en geen opzet.
- Spekkie blijkt ooit onterecht geen rode kaart ontvangen te hebben.

[disclaimer: kan onvolledig zijn]

En verder nog een hoop steken onder water en gechagrijn.

Hm, ok, tnx.

En waarom ging iedereen zijn rol verklappen? ;x

[VeGs]

Mr Soija schreef:

Hm, ok, tnx.

En waarom ging iedereen zijn rol verklappen? ;x

Omdat men van mening was dat het spel na die ronde definitief over zou zijn. Maar het kon dus nog gelijkspel worden, en dan kon het nog meerdere kanten op gaan.

In theorie kon dat nog, in praktijk zou wolf Femke de dorpeling hebben opgegeten, dat was al zo klaar als een klontje.

[Femke Sjekkie]

Ja. Het is dat jij de evilziener bleek dat ik even dacht van, waarom verdenkt N00dles mij niet dan?! En dat hij nog verrader zou kunnen zijn. Dat kleine beetje twijfel nam ie samen met grl gisterochtend meteen alweer weg Heksjuh verrader was sowieso uitgesloten. We wisten vanaf dag 2 vrijwel zeker dat grl verrader was door al die hints, plus haar spel

Wat waren haar hints?

[Lorelei]

Femke Sjekkie schreef:

Ja. Het is dat jij de evilziener bleek dat ik even dacht van, waarom verdenkt N00dles mij niet dan?! En dat hij nog verrader zou kunnen zijn. Dat kleine beetje twijfel nam ie samen met grl gisterochtend meteen alweer weg Heksjuh verrader was sowieso uitgesloten. We wisten vanaf dag 2 vrijwel zeker dat grl verrader was door al die hints, plus haar spel

Ja, toen hij jou verdacht ging maken en ik hem was het volgens mij duidelijk genoeg.

VeGs: In theorie kan er vanalles gebeuren maar het spel was echt gewoon klaar. En mja, we werden te nieuwsgierig, het was de beslissende ronde en we wilden allemaal weten wat er gebeurd was. Ik vond het niet erg dat het spel zo afliep. Ik snap wel wat Absinthe zei over dat het jammer was dat het spel niet officieel werd afgesloten en ik snap ook wel dat het als spelleider een beetje raar is. Maar de 4 spelers die er nog zaten hadden er geen problemen mee. Net als dat ze geen problemen hadden met Archont (wat betreft Archont staat daar tegenover dat dit natuurlijk niet de eerste keer is dat-ie een beetje ruim is met de regels).

Verder vind ik het van de stelletjes moeilijk. Het is informatie die niet te controleren is en daarmee zouden ze anderen kunnen misleiden. Aan de andere kant was het dit spel zo dat ik juist heel handig gebruik kon maken van wat testout zei. Het werkte volledig in hun nadeel, omdat een heleboel mensen het verdacht vonden dat ze het nodig vond zoiets aan te halen.
Maar waar ik moeite mee heb is dat stelletjes meer kennis over de functie van de ander kunnen hebben dan de medespelers. Door "nog even online te gaan" tijdens de eetrondes en zo wordt toch al snel duidelijk dat ze iets te doen hebben tijdens die eetrondes. Zulke informatie kunnen andere spelers niet krijgen. Wat dat betreft heb ik liever dat stelletjes met 1 account spelen.

Discussiepunten

- Mag je spelleiders ge/misbruiken als tactiek of moet je ze buiten het spel laten?
- Mag je andere spelers of jezelf vrij pleiten dmv zaken die los staan van het forum/topic?
- Mogen stelletjes samen mee doen als ze in een huis leven en ze hierdoor elkaars rol kunnen raden aan de hand van postgedrag?
- Mogen stelletjes samen onder één account spelen? (Namens Martino, meen ik)

Zo, dat waren de onderste twee. Het tweede punt: Ik vind dat je jezelf wel mag "vrijpleiten" door te zeggen dat je de hele dag weg was of geen internet had of weet ik veel. Dat is ook niet controleerbaar maar ik vind dat je dat wel mag zeggen. Ik vind dat je het niet over een ander mag zeggen, die moet z'n eigen verweer maar geven.

Ik weet niet of het mogelijk is om een vaste regel te hebben wat betreft het noemen van de spelleider. Wat twinkebel deed was uitzonderlijk en natuurlijk niet gewenst. Wat musiquefreak deed is wat mij betreft geen probleem (en werkte daarnaast enorm tegen haar ) want iedereen zegt dergelijke dingen. Archont had het over z'n geweer schoonmaken. Biertank deed nog wel eens "grom" etc. In feite is hinten dat je een pm hebt gestuurd over je functie niet heel anders. (en uiteraard moet de spelleider er gewoon buiten blijven en niet zeggen of het klopt of niet)

[Lorelei]

Lange post maar de alineas zijn gewoon per onderwerp dus je kunt ze los van elkaar lezen als je het een te grote lap tekst vindt

Mr Soija schreef:

Wat waren haar hints?

Spoiler

Ik ben morgen van 9.30 tot 23.00 weg (ben heel misschien 's middags thuis maar weet het niet zeker) dus ik moet nu maar beslissen op wie ik ga stemmen. Bij een random stem maakt het toch niet zoveel uit. Het lastige is eigenlijk dat ik niet op een nieuweling of iemand die lang niet gespeeld heeft wil stemmen, dat vind ik gemeen. Ik vind Jasper en Toddish allebei rare (vervelende ) spelers maar ik wil hen wel een kans geven om er dit spel iets van te maken. Mja. Nou ja. Bluh. Toch maar random.org.
Mijn stem gaat deze ronde naar nummer 10. Wammus. *shrug*

Hier begon het met dat ik Jasper een kans wilde geven en nieuwe spelers (Femke) en spelers die een tijdje niet gespeeld hadden (kleinepierik) er ook niet meteen wilde uitstemmen.

Bah. Dit is geen goed begin van het spel. Ook wel een beetje jammer van Toddish. Eerdere spellen spelen inderdaad mee in hoe mensen stemmen (vooral in ronde 1 natuurlijk), maar ik vind dat mensen wel een kans moeten krijgen om iets te laten zien (zoals ik in mijn eerste post ook al aangaf, het geldt niet alleen voor Toddish maar voor nog een paar).
*cut*

Nog een bevestiging daarvan.

Toch blijkt vaak wel dat de wolven zich maar al te graag op de achtergrond houden. Wat dat betreft is het goed van Jasper en Femke dat ze daar op letten.
Ook in deze fase van het spel worden mensen vaak als verdacht bestempeld. Meestal is dat niet om de beste redenen en dat is ook logisch want er is nog niet zo heel veel uit te halen. Maar het blijft wel goed om theorieën te spuien en dingen zoals raar posten of weinig posten zijn nou eenmaal dingen waar je op moet letten.
Daarnaast valt er vaak veel op te halen uit hoe iemand reageert op de beschuldigingen. Ja, dat wordt soms verkeerd geinterpreteerd maar als je niet op zo'n vroeg stadium je al met theorieen bezig houdt, duurt het veel langer voordat je met een theorie kan komen die ergens op gebaseerd is.

Misschien is Heksjuh onschuldig, maar op dit moment is het moeilijk verdachten aan te wijzen en dan valt het op als je weinig post. Jasper en Femke waren misschien een beetje snel om het verdacht te noemen, maar wat moesten ze dan?

Even de theorie van Jasper en Femke steunen Volgens mij was dat het moment dat ze iets begonnen te vermoeden.

Dat kan inderdaad. De wolven kunnen de eerste rondes redelijk willekeurig happen. Zeker nu de bane eruit is. De kans dat ze toevallig net degene die beschermd is of de evilziener opeten is relatief klein (hoewel de kans natuurlijk wel groter is met zo weinig spelers) en van de verrader mag je verwachten dat die probeert om op te vallen bij de wolven. Dus het zou heel goed gewoon geluk kunnen zijn van de wolven. Helaas

Ja, je mag hopen dat de wolven het inmiddels weten maar laat ik toch nog maar een paar extra hints geven.

Femke: Archont speelt altijd zo dus het is in ieder geval niet persoonlijk. Maar ik ben het met je eens dat-ie dit spel bijzonder irritant is. Het lijkt wel alsof-ie gedacht heeft "Oh, al die nieuwelingen kan ik wel 1 kant op intimideren". De vraag is waarom hij dat zou willen.

Jasper: Ik vind Leif tot nu toe ook de beste optie. Die vind ik verdachter dan de 3 hierboven. Maar ik zal eens even kijken wat er gebeurt in de komende uren. Ik heb het gevoel dat we nog volledig blind aan het rondgraaien zijn.

kleinepierik: De theorie volgen die het meest logisch lijkt, is op zich natuurlijk prima maar de theorie over Tink was er al toen je voor Heksjuh ging. Op dit moment vind ik het nog niet zo interessant omdat ongeveer iedereen aan het meeschapen is (ja behalve Archont, rustig maar Archont ) maar het is wel iets om op te letten.

Archont: Doe eens niet zo verdomd vervelend

Zo, dit lijkt me wel weer even genoeg SOG voor nu.

Zie de "geadresseerden". Archont er nog even bij voor de zekerheid.

Als ik wolf ben, dan verandert er aan het stemlijstje toch niet zoveel? Ik bedoel.. de uitslag klopt met wat er volgens het stemlijstje uit zou moeten komen. Dat houdt in dat er 2 mogelijkheden zijn:
1) Er zit een wolf in het lijstje van Tink, dan zit er ook een wolf in het lijstje van Leif of een van die overige 4 is de verrader en heeft op Tink gestemd.
2) Er zit geen wolf in het lijstje van Tink, dan zitten de wolven verspreid onder de andere 3 personen.

Het stemlijstje wordt er volgens mij niet onbetrouwbaarder door als ik wolf ben dan wanneer Jasper wolf is. Toch?

Ja, stel je voor dat Jasper eens de wolf zou kunnen zijn!


Op dit punt ben ik gestopt met hinten. Uiteraard ben ik wel als verrader door gaan spelen en heb geprobeerd mensen verdacht te maken, zelf niet verdacht te worden etc. Maar ik vond dat er genoeg hints waren voor de wolven om het te begrijpen en dat was blijkbaar ook het geval.

[Tink*]

Goed, hartstikke mooi dat we gezeik van vroegah aanhalen, maar dat was vroegah en tegenwoordig zijn de regels aangescherpt. Dus daarom weet je wat wel en niet mag, anders lees je er de regels maar op na, en daarom heeft Archont terecht een rode kaart. Dat ie dan niet meer mee wil spelen en mensen op elkaar gaan zeiken vind ik kinderachtig, maar goed, zelf weten.

Ik vind iig dat stelletjes (die bij elkaar wonen) of samen moeten spelen of maar één van een stelletje mee mag doen, want je krijgt zo extra informatie over of iemand nog online gaat in een bepaalde ronde die anderen niet hebben. Ik vond het ook heel flauw dat dat als argument werd gebruikt dit spel.

Hm, ok ok.

Ik ben het eens met Tink wat betreft stelletjes die samenwonen. Je krijgt sowieso informatie van elkaar doordat je weet wie wanneer online is enzo. Dit kan dan gebruikt worden, ook als het niet letterlijk gezegd wordt. Dus samenspelen, of 1 persoon per (samenwonend) stel.

Spelleider mis/gebruiken lijkt mij tactiek. Ik zie er geen probleem in.

Verder vroeger is vroeger, braaf luisteren naar de spelleiders.

Archont stel je niet zo aan , martino laat je niet zo opjutten .

Edit: spelleidkwestie sta ik natuurlijk een beetje subjectief in omdat ik graag wil spelleiden met archont, maar wat mij betreft kun je prima spelleiden, als je het spel daarna dan maar niet speelt vanwege je rode kaart.

[Femke Sjekkie]

Dat lijkt me wel een leuk duo. Ik werd dit potje bang van je uitgebreide posts en daarom wilde ik je opeten

[Dott]

te veel om te lezen, spelleiders, tof gedaan bedankt
Anderen, hopelijk tot het volgende spel

[Wammus]

Ik zal reageren aan de hand van de overzichtspost door Vegs omdat dat wel zo makkelijk is.

VeGs schreef:

Spel
- Stand: 2 dorpelingen, verrader en wolf
- Afhankelijk van uitslag zouden dorpelingen kunnen winnen, maar ook wolven en ook nog gelijkspel.
- Na half 9 en voor uitslag begonnen overgebleven spelers te hinten naar rollen en begon Archont zich er mee te bemoeien.
- Uitslag bleek gelijkspel: doordat iedere speler inmiddels zijn functie zo'n beetje verraden had, is besloten de wolven te laten winnen. De wolf zou immers met de voorkennis zeker een dorpeling eten (en niet de verrader), dus spel uitspelen heeft geen nut meer.

Ik vind het jammer dat het spel zo is afgelopen. Het was voor mij al veel eerder duidelijk hoe het ongeveer zat maar ik had graag gezien hoe dit op reguliere wijze uitgespeeld was. Helaas valt er nu niets meer aan te doen maar ik wil alle spelers verzoeken volgende keer de uitslag af te wachten en pas daarna te vertellen hoe en wat omtrent hun eigen functie.

Rode kaart
- Archont heeft vorig spel een rode kaart gekregen, die bij uitzondering voor dit spel bleef staan.
- Dit wisten de spelleiders niet.
- Hij heeft dit spel tweemaal niet gestemd. Daardoor zou hij drie waarschuwingen hebben en een rode kaart.
- Aangezien hij zich nu ook voor de uitslag met het spel bemoeide als dode speler is zijn rode kaart nu zeker definitief.
- Hij was van plan om te gaan spelleiden.
- Sommigen zijn van mening dat je met een rode kaart sowieso niet mag spelleiden. Anderen zijn van mening dat dat mag, maar dat de rode kaart dan nog steeds blijft staan voor het volgende spel.
- Archont heeft besloten om komende spellen noch te spelleiden, noch te spelen.

De rode kaart lijkt mij terecht. Ik zie geen bezwaar aan Archont als spelleider maar vind dat als hij zich nog bedenkt de rode kaart blijft staan tot het spel waarin hij besluit geen spelleider te zijn. Aangezien hij aangegeven heeft niet te willen spelleideren gaat zijn rode kaart het volgende spel in en mag hij wat mij betreft het spel daarna weer gewoon meedoen.

Discussiepunten
1: Mag je spelleiders ge/misbruiken als tactiek of moet je ze buiten het spel laten?
2: Mag je andere spelers of jezelf vrij pleiten dmv zaken die los staan van het forum/topic?
3: Mogen stelletjes samen mee doen als ze in een huis leven en ze hierdoor elkaars rol kunnen raden aan de hand van postgedrag?
4: Mogen stelletjes samen onder één account spelen? (Namens Martino, meen ik)

1: Spelleiders mogen wat mij betreft gebruikt worden als tactiek maar ze hebben zich aan de regels te houden met betrekking op erop reageren. Dat betekend dus dat ze niet bekend mogen maken wie op wie gestemd heeft. Het ingaan op het hinten naar je functie zoals Archont gedaan heeft valt hier wat mij betreft ook onder (hierover later meer want die staat niet in dit lijstje).

2: Zo lang voor iedereen te controleren is of hetgeen je zegt al dan niet klopt vind ik het allemaal prima. Wat Testout.com dit spel gedaan heeft valt niet te controleren en zou dus wat mij betreft niet toegestaan moeten zijn.

Zaken die buiten het topic spelen mogen wat mij betreft meegenomen worden in het spel zo lang het maar te controleren is. Als iemand bijvoorbeeld in een ander topic heel fanatiek aan het posten is maar "vergeet" in het weerwolfspel topic te posten mag dit (mits onderbouwd met feiten dmv bijvoorbeeld een link naar de betreffende posts of iemands postgeschiedenis) wat mij betreft gewoon gebruikt worden.

3: Ik zie hier geen bezwaar aan. De stelletjes waar het om gaat dragen zelf de verantwoordelijkheid om in welke zin dan ook niet op te vallen. Echter het feit dat iemand wel of niet achter een computer zit of heeft gezeten mag wat mij betreft in het spel niet gebruikt worden en ik vind dat hier ook best tegen opgetreden mag worden tegen de persoon die zich hier in de toekomst nog schuldig aan maakt.

Ja dit geeft samenwonende stelletjes een licht voordeel maar ik ben van mening dat een ieder de mogelijkheid moet hebben om als individu deel te nemen aan het spel.

4: Mocht een stel (in wat voor vorm dan ook) ervoor kiezen gezamenlijk mee te doen onder 1 naam dan zie ik hier geen bezwaar aan. Ik vind echter wel dat er goed opgelet dient te worden dat er alleen onder de meespelende account in het topic gepost wordt. Dat gedoe met Dingaantouwtje die er af en toe tussendoor post vind ik heel verwarrend en valt naar mijn mening onder de volgende regel en dient naar mijn mening ook volgens deze regel bestraft te worden:

- Hou het aantal offtopic posts tot een minimum, dit is storend voor andere spelers. Ook mensen die niet meespelen: niet posten aub (een tvp is wel toegestaan). Zo houden we het topic schoon en praat er niemand zijn mond voorbij.

Overig
- Testout.coms rode kaart is na haar uitleg ingetrokken, aangezien het een technische fout bleek en geen opzet.
- Spekkie blijkt ooit onterecht geen rode kaart ontvangen te hebben.

Dit lijkt me beide terecht.

[disclaimer: kan onvolledig zijn]

Klopt. Ik wil hierbij graag het volgende discussiepunt aandragen:

De regel:

"- Je moet je functie geheim houden en mag deze (of informatie die uit je functie voortvloeit) nooit aan andere spelers bekend maken (op welke wijze dan ook). Tovenaars, Heksen en Zieners mogen tijdens het spel dus ook niet bekend maken wie zij hebben opgevraagd, behekst of beschermd. Wolven en geliefden mogen wel overleg plegen en informatie delen. Zieners mogen wel hinten naar hun medespelers welke spelers zij in de gaten moeten houden."

dient naar mijn mening te worden uitgebreid met: "in het topic opzichtig hinten naar je functie is niet toegestaan."

Ik vind dat dit moet gebeuren om situaties zoals die zich met Archonts functie hebben voorgedaan te voorkomen. Er valt door niemand (behalve de ziener en de spelleiding die beiden niet rechtstreeks mogen melden of het waar of niet is) te controleren of het wel of niet waar is maar ondertussen neemt iedereen het wel klakkeloos voor waar aan terwijl achteraf blijkt dat het niet zo is. Ik vind dat dit het spel bederft en ben daarom van mening dat het verboden dient te worden.

Uiteraard zouden zogenaamde "stille hints" zoals die Grl gegeven heeft gewoon mogelijk blijven maar direct hinten zoals Archont deed dus niet.

Graag jullie mening hierover.

[Femke Sjekkie]

@ dat laatste in Wammus' post. Ik denk dat die lijn heel moeilijk te trekken is. Ik had me ook voor kunnen doen als iemand met een geweer, maar omdat Archont in feite op zeker stond door de leerlingziener was de situatie vrij uitzonderlijk denk ik en kon hij zich dit permiteren zonder bij de jager verdacht te worden. *haalt adem na lange zin* Want wat doe je dan met van die hints als "ik ga mijn pijlen eens op jou richten", wat in principe ook een - soort van - hele slechte hint kan zijn. Ik neem niet echt een standpunt in, maar dit zijn dingen die in mij opkomen nu

MBT punt 2: zou je dan ook niet mogen zeggen. Ik moest deze middag/avond overwerken en heb dus, als ik wolf was, geen wolvenstem kunnen doorgeven. In het geval er maar 1 wolf in zou zitten dus, dan zou je dit kunnen gebruiken om jezelf vrij te pleiten. Maar hierbij heb je het alleen over jezelf en moeten de anderen dat maar op je woord geloven. Dat vind ik persoonlijk minder erg dan wanneer je iemand anders ermee vrij pleit.

[Martiño]

Wat ik trouwens bedoelde over stelletjes, was dat ik zag dat Dingaantouwtje en abzg onder één account meespeelden. Ik vind dat oneerlijk ten opzichte van de andere spelers.

Over Kapip heb je nooit gezeurd.

[Dark Phoenix]

Stelletjes verbieden om mee te spelen is een slechte ontwikkeling. Er zijn ook mensen die wél eerlijk spelen en er valt makkelijk omheen te bouwen dat je online moet zijn. Ik heb met Lisa ook een aantal keer tegelijk samengespeeld, zelfs keren dat we samen in huis waren, en we hebben elkaars functie nooit geweten en nooit op andere manieren geprobeerd vals te spelen.

Daarbij wéét ik dat bepaalde spelers, al dan niet in het verleden, per pm's / msn functies en informatie hebben uitgewisseld. Als men vals wil spelen doen ze dit toch wel, daar hoef je geen stelletjes voor af te straffen.

Ik moet nog naar college. Maar wil hier vanavond laat of morgne nog wel op reageren. Ik hoop dat dit topic dan nog even openblijft

[Martiño]

Dark Phoenix schreef:

Stelletjes verbieden om mee te spelen is een slechte ontwikkeling. Er zijn ook mensen die wél eerlijk spelen en er valt makkelijk omheen te bouwen dat je online moet zijn. Ik heb met Lisa ook een aantal keer tegelijk samengespeeld, zelfs keren dat we samen in huis waren, en we hebben elkaars functie nooit geweten en nooit op andere manieren geprobeerd vals te spelen.

Daarbij wéét ik dat bepaalde spelers, al dan niet in het verleden, per pm's / msn functies en informatie hebben uitgewisseld. Als men vals wil spelen doen ze dit toch wel, daar hoef je geen stelletjes voor af te straffen.

Het gaat over TWEE spelers die onder EEN account meespelen. Lezen kinders!

[Dark Phoenix]

Martiño schreef:

Het gaat over TWEE spelers die onder EEN account meespelen. Lezen kinders!

Tink* schreef:

Ik vind iig dat stelletjes (die bij elkaar wonen) of samen moeten spelen of maar één van een stelletje mee mag doen, want je krijgt zo extra informatie over of iemand nog online gaat in een bepaalde ronde die anderen niet hebben.

sann schreef:

Ik ben het eens met Tink wat betreft stelletjes die samenwonen. Je krijgt sowieso informatie van elkaar doordat je weet wie wanneer online is enzo. Dit kan dan gebruikt worden, ook als het niet letterlijk gezegd wordt. Dus samenspelen, of 1 persoon per (samenwonend) stel.

Lezen, kinders.

Dark Phoenix schreef:

Lezen, kinders.

[Martiño]

Dark Phoenix schreef:

Lezen, kinders.

DP, ik zal je dan even uitleggen wat ik bedoel.

VeGs zegt in haar post dat ik een week geleden ofzo een opmerking heb gemaakt bij de spelleiders over stelletjes samen die meespelen.
Die opmerking heeft betrekking op abzg en dingaantouwtje, die blijkbaar onder een account meespelen, en niet ieder onder hun eigen account.
Dáár heb ik het over, en over stelletjes die wél apart meespelen. Het gaat mij er puur om dat er meerdere spelers op één account meespelen, en ik dat niet netjes vind.

[Dark Phoenix]

Martiño schreef:

DP, ik zal je dan even uitleggen wat ik bedoel.

VeGs zegt in haar post dat ik een week geleden ofzo een opmerking heb gemaakt bij de spelleiders over stelletjes die meespelen.
Die opmerking heeft betrekking op abzg en dingaantouwtje, die blijkbaar onder een account meespelen, en niet ieder onder hun eigen account.
Dáár heb ik het over, en over stelletjes die wél apart meespelen. Het gaat mij er puur om dat er meerdere spelers op één account meespelen, en ik dat niet netjes vind.

Ik reageer dan ook niet op jou, ik reageer op wat er in het algemeen in het topic gezegd wordt. Dus óf je moet mijn post niet quoten bij je reactie, óf je moet niet zo lullig tegen mij reageren, aangezien ik niks zei over het al dan niet samen onder één account spelen.

[Martiño]

Dark Phoenix schreef:

Ik reageer dan ook niet op jou, ik reageer op wat er in het algemeen in het topic gezegd wordt. Dus óf je moet mijn post niet quoten bij je reactie, óf je moet niet zo lullig tegen mij reageren, aangezien ik niks zei over het al dan niet samen onder één account spelen.

Ik begon niet met rologen hoor. Maargoed, ik interpreteerde het wel als een reactie op mij, aangezien het vlak onder elkaar stond, maar dat was dus verkeerd.