Controverse II

.sann schreef:

Patientjes pesten is natuurlijk ook niet aan de orde. Er gaan mensen DOOD door zo'n imbeciele keuze als 'ik vind het enggggg'.

Nee, de mensen gaan dood omdat ze 'ziek' zijn. Ligt niet aan anderen.

TopDrop schreef:

Ik vind dat je mensen wel moet dwingen om een keuze te maken. Ik denk dat veel mensen geen donor zijn, omdat je actief zo'n formuliertje moet halen en het in moet vullen, maar dat er geen consequenties zijn als je het niet doet. Dus veel mensen maken geen keuze. Je zou altíjd een formuliertje in moeten vullen, ongeacht je keuze. Een soort stemplicht. Wat ze overigens ook in Belgie hebben bij verkiezingen. Als je niet stemt, krijg je een boete. Die belgen zijn zo gek nog niet..

Dit ja. Mensen moeten gewoon gedwongen worden om te kiezen.

.sann schreef:

Ik vind geen donor zijn bijna misdadig, als je een misdaad pleegt zijn daar ook sancties voor, ik vind dat dat bij donoren ook zo mag zijn.

Ik vind van niet. Ik vind sowieso niet dat iemand verplicht moet zijn een ander te helpen als die bijvoorbeeld verdrinkt. Het is heel erg voor die ander, maar niet de schuld of verantwoordelijkheid van de ene.


Verder vind ik dat (met name oude) mensen veel minder (lang) behandeld hoeven te worden, als het niet heel veel nut heeft. Mensen worden te lang in leven gehouden door de idiote gedachte dat iedereen, iedereen maar zoveel mogelijk moet helpen om te voorkomen dat men sterft. Elke seconde langer in leven = een goede daad verricht.
Ik ben voor meer sterftes.

Onait Sirch schreef:

Nee, de mensen gaan dood omdat ze 'ziek' zijn. Ligt niet aan anderen.

Dit ja. Mensen moeten gewoon gedwongen worden om te kiezen.

Ik vind van niet. Ik vind sowieso niet dat iemand verplicht moet zijn een ander te helpen als die bijvoorbeeld verdrinkt. Het is heel erg voor die ander, maar niet de schuld of verantwoordelijkheid van de ene.

En dat laatste is voor de Nederlandse wet, onder omstandigheden, wel strafbaar.

[fizzle-fluffy]

Schrödinger schreef:

Je mag niet discrimineren op basis van levensovertuiging, daar hoeft religie niet expliciet bij vermeld te worden.

Maar niet duidelijk genoeg, en in vage bewoordingen.

Ohja. Het staat er inderdaad ook wel in kleine lettertjes op.

Absinthe schreef:

Over orgaandonatie; ik zeg het Belgische systeem (zo werkt dat daar toch?)
Dus je bent in principe donor, tenzij je hebt aangegeven dat je het niet wil zijn. Dus moeite doen voor als je het níet wil zijn.

Dat vind ik wel een goede ja.

.sann schreef:

Patientjes pesten is natuurlijk ook niet aan de orde. Er gaan mensen DOOD door zo'n imbeciele keuze als 'ik vind het enggggg'.

Maar goed, zo lang het grootste deel van de mensen geen donor is omdat ze het eng vinden zal een wetsvoorstel waarin 'donoren eerst' komen er nooit door komen. Want die mensen willen natuurlijk wel een nieuw hart als ze er één nodig hebben, want een nieuw hart in je lijf is kennelijk niet eng, terwijl je hart er uit terwijl je dood bent wél eng is.

Ik vind een nieuw orgaan in mijn lijf mogelijk nog een enger idee dan donor zijn. Daaraan vind ik vooral eng dat: wat als de egyptenaren gelijk hadden en je al je organen nodig hebt om in de hemel te komen? En dan ben ik donor en dan kom ik niet in de hemel omdat ik geen organen heb al was ik goed. Dat wil ik niet riskeren. Ik heb die organen nodig! Om het goed te maken doneer ik bloed.
En de mensen gaan niet dood omdat niet iedereen wil doneren, maar omdat ze ziek zijn.
En wat als iemand een erfelijke ziekte aan zijn organen heeft? Dan krijgt hij nieuwe organen, en dan plant hij zich voort zodat die ziekte in leven blijft. Dat is ook niet wenselijk.

[Noedelhap]

.sann schreef:

Het topic heet niet voor niets Controverse Er zijn veel mensen die er anders over denken dan ik.

Ik vind geen donor zijn bijna misdadig, als je een misdaad pleegt zijn daar ook sancties voor, ik vind dat dat bij donoren ook zo mag zijn.

Ja, ik weet het dat het het Controverse-topic is, maar het zijn wel echte meningen

Ik vind dat niet misdadig. Is het dan ook misdadig als je als miljonair geen geld stort op giro 555 als mensen in Kenia, Japan of Turkije dat nodig hebben? Natuurlijk niet. Dat je iets hebt wat jij niet echt nodig (meer) hebt, en dat andere mensen willen hebben, wil niet zeggen dat je dat per definitie aan de mensen moet geven. Het is een mooi gebaar, en nobel en prijzenswaardig, maar niemand zou je erop aan moeten kijken als je besluit dat niet te doen. Ik vind het een beetje makkelijk en hypocriet om met het vingertje te wijzen. Voor hetzelfde geld doet een niet-orgaandonor veel meer goede daden voor anderen dan een orgaandonor. Is de niet-orgaandonor dan ineens minderwaardig/crimineel?

Dan had je niet moeten batsen fizzle, nu kom je ook niet meer in de hemel. Sorry.

Edit: seks voor het huwelijk vond je wel het risico waard om niet in de hemel te komen maar iemand redden met jouw organen (waar een liefhebbende God -dat is God toch?- m.i. niks op tegen kan hebben) is een te groot risico? Werkelijk

Edit 2: En er is geen hemel.

[fizzle-fluffy]

Dat geloof jíj.

Als je mijn laatste punt dan even laat gaan, hoe zit het dan met de rest?

Noedelhap schreef:

Ja, ik weet het dat het het Controverse-topic is, maar het zijn wel echte meningen

Ik vind dat niet misdadig. Is het dan ook misdadig als je als miljonair geen geld stort op giro 555 als mensen in Kenia, Japan of Turkije dat nodig hebben? Natuurlijk niet. Dat je iets hebt wat jij niet echt nodig (meer) hebt, en dat andere mensen willen hebben, wil niet zeggen dat je dat per definitie aan de mensen moet geven. Het is een mooi gebaar, en nobel en prijzenswaardig, maar niemand zou je erop aan moeten kijken als je besluit dat niet te doen. Ik vind het een beetje makkelijk en hypocriet om met het vingertje te wijzen. Voor hetzelfde geld doet een niet-orgaandonor veel meer goede daden voor anderen dan een orgaandonor. Is de niet-orgaandonor dan ineens minderwaardig/crimineel?

Ik snap je punt wel. Maar geld geven aan dingen als giro 555 is natuurlijk ten eerste al iets wat je op dat moment nog wel zelf kunt gebruiken. Als je dood bent heb je geen klap meer aan je organen.

Ik vind niet-donoren ook niet écht misdadigers, maar ik vind wel dat er een sanctie tegenover mag staan als je het besluit niet te doen. En een goede sanctie lijkt mij, met het oog op de enorme tekorten: voor wat hoort wat.

Wat betreft dat nobel: iemand kan ook een perfect en nobel leven geleid hebben maar dan toch zijn partner van het balkon duwen. Weegt dat nobele leven dan op tegen die ene daad? Imo niet, en is hij gewoon een misdadiger. Al heeft ie duizend levens gered.

Wat een gaaf topic is dit trouwens

[Noedelhap]

Overigens, even iets nieuw controversieels:

Ik beschouw leven niet als een wonder of heilig. Ook een mensenleven niet. Dat er überhaupt zoveel moeite wordt gedaan om mensen in leven te houden, tot op het ziekelijke af (jarenlang in coma houden, hartlong-machines, orgaantransplantatie).
Ik bedoel, we zijn hier met 6 miljard mensen op de wereld, en de bevolking groeit explosief, de vergrijzing neemt toe omdat ouderen zo lang mogelijk in leven worden gehouden, terwijl nog niet eens de helft van de wereldbevolking in welvaart leeft...Er zijn al veel te veel mensen, waarom wordt voortplanting en nieuw leven dan zo ongelooflijk gepromoot en aangemoedigd?

Euthanasie is in veel landen nog steeds uit den boze, wat belachelijk is. Laat mensen toch lekker sterven als dat moet.
Hetzelfde geldt voor die belachelijke abortustegenstanders. Waarom vinden ze ongeboren leven zo heilig? Als er een baby sterft, heb je in 9 maanden een nieuw exemplaar!

Oh ja, en ik vind dat Soija wel een punt heeft met z'n 'mensen worden te lang in leven gehouden'. Als dat je reden is om geen donor te zijn kan ik daar nog wel mee leven geloof ik.

Noedelhap schreef:

Overigens, even iets nieuw controversieels:

Ik beschouw leven niet als een wonder of heilig. Ook een mensenleven niet. Dat er überhaupt zoveel moeite wordt gedaan om mensen in leven te houden, tot op het ziekelijke af (jarenlang in coma houden, hartlong-machines, orgaantransplantatie).
Ik bedoel, we zijn hier met 6 miljard mensen op de wereld, en de bevolking groeit explosief, de vergrijzing neemt toe omdat ouderen zo lang mogelijk in leven worden gehouden, terwijl nog niet eens de helft van de wereldbevolking in welvaart leeft...Er zijn al veel te veel mensen, waarom wordt voortplanting en nieuw leven dan zo ongelooflijk gepromoot en aangemoedigd?

Euthanasie is in veel landen nog steeds uit den boze, wat belachelijk is. Laat mensen toch lekker sterven als dat moet.
Hetzelfde geldt voor die belachelijke abortustegenstanders. Waarom vinden ze ongeboren leven zo heilig? Als er een baby sterft, heb je in 9 maanden een nieuw exemplaar!

[Mr.Mark]

Ik vind dat we in plaats van hulpgoederen cyanidepillen naar Afrika moeten sturen zodat de mensen daar zelf kunnen kiezen of ze op hun schijtcontinent blijven wonen of eruit stappen. Alles wat we nu doen helpt toch niets en ze maken er daar alleen maar een potje van. Zulke pillen zijn vast wel goedkoper dan al het geld dat er nu in wordt gepompt.

De mensen die werken bij hulporganisaties kunnen dan leraar worden in Nederland.

[Noedelhap]

Mr.Mark schreef:

Ik vind dat we in plaats van hulpgoederen cyanidepillen naar Afrika moeten sturen zodat de mensen daar zelf kunnen kiezen of ze op hun schijtcontinent blijven wonen of eruit stappen. Alles wat we nu doen helpt toch niets en ze maken er daar alleen maar een potje van. Zulke pillen zijn vast wel goedkoper dan al het geld dat er nu in wordt gepompt.

De mensen die werken bij hulporganisaties kunnen dan leraar worden in Nederland.

Leraar in wat? Afrikaans?

[TopDrop]

Ik vind het wel bezwaarlijk dat, wanneer je donor bent, je niet weet waar je organen terechtkomen. Prima als je er een normaal ziek iemand mee helpt. Maar iemand die 40 jaar als een ketter heeft gerookt en nu longkanker heeft, kan wat mij betreft gewoon opzouten. Dan hou ik mijn lieve schone longetjes liever zelf.

[Mr.Mark]

Noedelhap schreef:

Leraar in wat? Afrikaans?

Nou ja, met het geld dat er bespaard wordt kun je vast heel wat mensen omscholen.

.sann schreef:

En dat laatste is voor de Nederlandse wet, onder omstandigheden, wel strafbaar.

Uhuh. Stom.

[Noedelhap]

Onait Sirch schreef:

Uhuh. Stom.

Workaround: als je iemand ziet verzuipen, spontaan mank gaan lopen. Kunnen ze je niks maken!

Ik ben tegen het verbieden van nazi -en andere "discriminerende" kleding etc.

Sigmund schreef:

Ik ben tegen het verbieden van nazi -en andere "discriminerende" kleding etc.

Omdat?

[Volk]

Ik vind dat fietsen gekraakt mogen worden. Staat ie een maand lang stil zonder bewogen te zijn en alleen maar stof te vangen op een openbare plek, en kun je dat aantonen? Dan haal je een slot en belt de politie. Zij komen kijken of het klopt en met een slijptol wordt het oude slot er af gehaald en met het bevestigen van het nieuwe slot is het jouw fiets. Kraken tegen stilstand.

[Quis.]

Ik ben het met heel veel dingen uit dit topic eens.
Vooral dat er meer mensen dood zouden mogen gaan (en nee, dan niet door Khadafi's van de wereld). Ik geloof voorts niet erg in al die zogenaamde tegenstellingen tussen mannen en vrouwen, omdat de verschillen tussen vrouwen onderling en mannen onderling net zo groot zo niet groter zijn.
Ik vind pedofilie niet erg, als in: dat iemand zo is vind ik niet erg, en juist heel zielig voor diegene. Het 'praktiseren' uiteraard wel, al kan ik, als ik heel veel afstand neem van hoe erg het is voor de kinderen in kwestie, me wel enigszins voorstellen dat de pedofiel ertoe over gaat.
Iets dat hier geen controverse zal zijn maar in het algemeen vaak wel is dat ik domme mensen héél erg vervelend vind en ze liever kwijt dan rijk zou zijn.

Melite schreef:

Iets dat hier geen controverse zal zijn maar in het algemeen vaak wel is dat ik domme mensen héél erg vervelend vind en ze liever kwijt dan rijk zou zijn.

Daar ben ik het niet mee eens en ik vind het heel vervelend als mensen dat constant roepen.
Ten eerste denk ik dat 'ben je een aangenaam persoon' veel belangrijker is dan 'ben je slim'. Het is fijn voor je als je ingewikkelde teksten kan begrijpen en logische problemen oplossen en alles, maar ik ga zo veel liever om met iemand die gewoon oprecht het beste voorheeft met de wereld. Ik vind het belangrijker dat ik het goed met iemand kan vinden. Als diegene moeilijke dingen of zo niet begrijpt, dan heb ik daar maar geduld mee te hebben.
En verder: als je een discussie heeft met iemand en diegene houdt hardnekkig vast aan zijn eigen, kortzichtige standpunt, dan is dat vooral een teken dat diegene kortzichtig en koppig is. Dat heeft bar weinig met dom of slim zijn te maken. Dat heeft gewoon te maken met vervelende karaktertrekken.
'Dom' is trouwens sowieso een rare term. Wanneer is iemand 'dom'? Als diegene geestelijk gehandicapt is en alleen maar kwijlend op bed ligt? Als diegene nooit naar school is geweest, om wat voor reden dan ook? Als hij gewoon niet in staat is om complexe dingen te begrijpen? Vind je dat dingen die je iemand kwalijk mag nemen?
Bovendien denk ik dat je gewoon heel veel lieve, aardige, hardwerkende mensen uitsluit als je ze al bij voorbaat liever kwijt dan rijk bent. Of bedoel je juist dat met domheid, mensen die andere mensen uitsluiten?
In dat geval: ik denk niet dat mensen die andere mensen uitsluiten daar ooit mee stoppen zolang ze zelf uitgesloten worden.

[Quis.]

Oh, maar ik doel niet op mensen zonder educatie, gebrek uitstekende kennis en/of vaardigheden, maar op mensen zoals die uit Lekker slim; Oh Oh Cherso, Echte meisjes (...), naar voren komen, maar net zo goed op gestudeerde mensen die nooit verder kijken dan hun neus lang is en in hun eigen cirkelredeneringen blijven volharden, et cetera. Ik heb het niet over vakmensen, of überhaupt mensen die niet zo gestudeerd zijn. Niet gestudeerd =/= dom. Ik ken zat mensen die niet hoog opgeleid zijn waar ik het heel goed mee kan vinden en die ik nóóit als dom zou betitelen want dat zijn ze gewoon niet. (en ook zat mensen die wel hoog opgeleid zijn en die tegelijkertijd onuitstaanbaar dom gedrag vertonen.) Misschien is dat het wel, dat ik niet zozeer het 'dom zijn' ergerlijk vindt, niet in de laatste plaats omdat dat inderdaad moeilijk te definiëren is, maar vooral het 'dom doen.'
Complexe dingen begrijpen is overigens ook maar relatief. Ik denk niet dat een automonteur zich thuis zou voelen in de technische natuurkunde, maar evenmin voel ik mij daar thuis en daarbij zou ik ook moeite hebben met het bevatten van een auto. Je antwoord kan ik dus niet helemaal plaatsen, ik geloof dat we ieder een ander beeld hebben bij 'dom.'
En ja, ik vind dat je Jessica Simpson wel kwalijk mag nemen dat ze niet weet dat tonijn vis is en geen kip.
Oh en nog een edit: maar ik vind domme (doende) mensen dus meestal onaangename personen.

[Noedelhap]

Melite schreef:

Oh, maar ik doel niet op mensen zonder educatie, gebrek uitstekende kennis en/of vaardigheden, maar op mensen zoals die uit Lekker slim; Oh Oh Cherso, Echte meisjes (...), naar voren komen, maar net zo goed op gestudeerde mensen die nooit verder kijken dan hun neus lang is en in hun eigen cirkelredeneringen blijven volharden, et cetera.

Maar die mensen zijn toch vermakelijk met hun opmerkingen. Ik zou echt de avond van mijn leven hebben als ik eens met hun bier zou gaan drinken. Als toeschouwer dan, niet als actieve participant.

[Quis.]

Noedelhap schreef:

Maar die mensen zijn toch vermakelijk met hun opmerkingen. Ik zou echt de avond van mijn leven hebben als ik eens met hun bier zou gaan drinken. Als toeschouwer dan, niet als actieve participant.

Ik niet. I

[Uice]

TopDrop schreef:

Ik vind het wel bezwaarlijk dat, wanneer je donor bent, je niet weet waar je organen terechtkomen. Prima als je er een normaal ziek iemand mee helpt. Maar iemand die 40 jaar als een ketter heeft gerookt en nu longkanker heeft, kan wat mij betreft gewoon opzouten. Dan hou ik mijn lieve schone longetjes liever zelf.

Volgens mij halen ze doorgaans geen longen uit je als je nog leeft.

Onait Sirch schreef:

Omdat?

Omdat het een beperking van mijn vrijheid is. En omdat mensen zelf mogen weten als ze voor lul willen lopen met een hakenkruis op hun rug. En het is een keuze als je je daardoor gekwetst voelt.

ik vind monogamie niet zo boeiend / belangrijk.

[Rivka]

Uice schreef:

We zouden op zijn minst het Belgische systeem kunnen hebben, waar mensen automatisch donor zijn, en een formulier moeten invullen als ze dat níet willen, in plaats van andersom.

Helemaal mee eens. Iedereen weet denk ik ook beter wat-ie niet wil dan wat-ie wel wil. Als jij, om wat voor reden dan ook, echt geen donor wil worden vind ik dat je je mag afmelden dmv een formulier. En de mensen die dan wel donor willen zijn/lui/er niet bij stil staan zijn dan automisch donor .

Sigmund schreef:

Omdat het een beperking van mijn vrijheid is. En omdat mensen zelf mogen weten als ze voor lul willen lopen met een hakenkruis op hun rug. En het is een keuze als je je daardoor gekwetst voelt.

Ik vind gekwetst zijn geen keuze.

[flyaway]

Ik vind dat alleen orgaandonoren aanspraak mogen maken op andermans donoren. In tegenstelling tot het eerder genoemde argument over de zorgverzekeringstoestanden in Amerika, is er geen enkele belemmering (zoals geld) om geen orgaandonor te kunnen zijn.

Ik vind het onzin dat heel Nederland vrij krijgt op Christelijke feestdagen. Van mij mogen die vrije feestdagen worden afgeschaft, kerst kun je best 's avonds na het werk vieren, daar heb je geen hele dag voor nodig. En dan mogen de winkels ook weer open - omdat anderen zo nodig kerst vieren kan ik mijn boodschappen niet doen

[Noedelhap]

Rivka schreef:

Ik vind gekwetst zijn geen keuze.

Dan op zijn minst aanstellerij.

Heb niet alles gelezen, dus weet niet of het al genoemd is, maar ik vind het eigenlijk vrij bezwaarlijk dat er voor steeds meer dingen medicijnen uitgevonden worden, en zodoende er steeds meer mensen (langer) in leven blijven.
Uiteraard is zoiets niet te veranderen, omat je altijd blijft zitten met 'wat als het jouw familie is', en de mensheid nu eenmaal graag vooruitgang boekt. Maar ergens denk ik dat kanker en aids en SOA's en noem alles maar maar op niet voor niks bestaan. Een hoop, zo niet alle, problemen op aarde zijn direct of indirect terug te voeren op overbevolking, wat we nu zelf mooi in stand houden door mensen overal van te willen genezen.
Nogmaals, dat is iets wat niet te veranderen is, omdat de mensheid nu eenmaal met het emotionele, en ook morele aspect zit van mensen genezen als het mogelijk is. Maar puur sec bekeken graven we daarmee juist (meer) ons eigen graf.

Dat geldt natuurlijk ook voor vruchtbaarheidsbehandelingen, ouderen langer in leven houden, en eigenlijk alles dat er voor zorgt dat er meer mensen bijkomen en meer mensen blijven bestaan.

[Schrödinger]

Stefenootje schreef:

Heb niet alles gelezen, dus weet niet of het al genoemd is, maar ik vind het eigenlijk vrij bezwaarlijk dat er voor steeds meer dingen medicijnen uitgevonden worden, en zodoende er steeds meer mensen (langer) in leven blijven.
Uiteraard is zoiets niet te veranderen, omat je altijd blijft zitten met 'wat als het jouw familie is', en de mensheid nu eenmaal graag vooruitgang boekt. Maar ergens denk ik dat kanker en aids en SOA's en noem alles maar maar op niet voor niks bestaan. Een hoop, zo niet alle, problemen op aarde zijn direct of indirect terug te voeren op overbevolking, wat we nu zelf mooi in stand houden door mensen overal van te willen genezen.
Nogmaals, dat is iets wat niet te veranderen is, omdat de mensheid nu eenmaal met het emotionele, en ook morele aspect zit van mensen genezen als het mogelijk is. Maar puur sec bekeken graven we daarmee juist (meer) ons eigen graf.

Dat geldt natuurlijk ook voor vruchtbaarheidsbehandelingen, ouderen langer in leven houden, en eigenlijk alles dat er voor zorgt dat er meer mensen bijkomen en meer mensen blijven bestaan.

Wat is dan jouw morele code die bepaalt dat het eerder doodgaan van mensen beter is?

[Uice]

Ik vind het irritant als mensen er zo'n drama van maken als een Robert M. een paar kinderen verkracht, of als een Tristan van der V. een paar mensen overhoop schiet. Totale non-issues die absoluut niet de aandacht verdienen die ze krijgen.

Sigmund schreef:

Omdat het een beperking van mijn vrijheid is. En omdat mensen zelf mogen weten als ze voor lul willen lopen met een hakenkruis op hun rug. En het is een keuze als je je daardoor gekwetst voelt.

eens.

Uice schreef:

Ik vind het irritant als mensen er zo'n drama van maken als een Robert M. een paar kinderen verkracht, of als een Tristan van der V. een paar mensen overhoop schiet. Totale non-issues die absoluut niet de aandacht verdienen die ze krijgen.

Klopt. En vooral de verplichte debatjes om niets die er altijd aan volgen.

[Quis.]

Uice schreef:

Ik vind het irritant als mensen er zo'n drama van maken als een Robert M. een paar kinderen verkracht, of als een Tristan van der V. een paar mensen overhoop schiet. Totale non-issues die absoluut niet de aandacht verdienen die ze krijgen.

Eens. Nog irritanter vind ik het als je /care doet en er dan mensen gaan miepen omdat je er wel mee zou moeten zitten/zou moeten meeleven/op zijn minst twee tientjes op weet ik wat voor een giro zou moeten storten.

[Noedelhap]

Uice schreef:

Ik vind het irritant als mensen er zo'n drama van maken als een Robert M. een paar kinderen verkracht, of als een Tristan van der V. een paar mensen overhoop schiet. Totale non-issues die absoluut niet de aandacht verdienen die ze krijgen.

Ja, en als je zegt over Alphen: "ach, elke dag gebeurt er ergens op de wereld wel iets" dan roept men:

"Ja, maar dit is veel dichter bij huis en jouw moeder/opa/tante/kennis had daar ook kunnen lopen!!!111~~"

Ja, dan was het inderdaad veel erger geweest, maar dat is niet het geval

[Quis.]

Noedelhap schreef:

"Ja, maar dit is veel dichter bij huis en jouw moeder/opa/tante/kennis had daar ook kunnen lopen!!!111~~"

Dat is ook een van de grootste drogredeneringen ooit (net als in de orgaandonatiediscussie het ''ja maar wat als het je moeder was?'' een drogreden is).

Noedelhap schreef:

Ja, dan was het inderdaad veel erger geweest, maar dat is niet het geval

Dan was hetgeen gebeurde niet erger of minder erg geweest, alleen voor jóu had het meer betekend. Dat is iets anders, imo.

Misschien niet heel controversieel, maar ik heb een hekel aan mensen die discussies persoonlijk maken door er familie/gevoelens/onschuldigheid/wat-als?-dingen bij te slepen. Ga dan geen discussie aan.

En ik vind uiterlijk wél belangrijk.

[Mr.Mark]

Uice schreef:

Ik vind het irritant als mensen er zo'n drama van maken als een Robert M. een paar kinderen verkracht, of als een Tristan van der V. een paar mensen overhoop schiet. Totale non-issues die absoluut niet de aandacht verdienen die ze krijgen.

Hier ben ik het ook zeker mee eens.

Sigmund schreef:

Omdat het een beperking van mijn vrijheid is. En omdat mensen zelf mogen weten als ze voor lul willen lopen met een hakenkruis op hun rug. En het is een keuze als je je daardoor gekwetst voelt.

Hm. Ja, ik denk wel dat je gelijk hebt. Maar iemand in een wit tovenaarskostuum vind ik toch een apart gezicht.

Uice schreef:

Ik vind het irritant als mensen er zo'n drama van maken als een Robert M. een paar kinderen verkracht, of als een Tristan van der V. een paar mensen overhoop schiet. Totale non-issues die absoluut niet de aandacht verdienen die ze krijgen.

Inderdaad. Erg voor de betrokkenen, maar niet voor de rest.

Ik vind nieuws over ruimtevaart en -technologie niet boeiend en zonde van mijn kijktijd.

Ik krijg jeuk van slechte spelling en van mensen met weinig inlevingsvermogen.

Absinthe schreef:

Ik krijg jeuk van mensen met weinig inlevingsvermogen.

[flyaway]

Stefenootje schreef:

Heb niet alles gelezen, dus weet niet of het al genoemd is, maar ik vind het eigenlijk vrij bezwaarlijk dat er voor steeds meer dingen medicijnen uitgevonden worden, en zodoende er steeds meer mensen (langer) in leven blijven.
Uiteraard is zoiets niet te veranderen, omat je altijd blijft zitten met 'wat als het jouw familie is', en de mensheid nu eenmaal graag vooruitgang boekt. Maar ergens denk ik dat kanker en aids en SOA's en noem alles maar maar op niet voor niks bestaan. Een hoop, zo niet alle, problemen op aarde zijn direct of indirect terug te voeren op overbevolking, wat we nu zelf mooi in stand houden door mensen overal van te willen genezen.
Nogmaals, dat is iets wat niet te veranderen is, omdat de mensheid nu eenmaal met het emotionele, en ook morele aspect zit van mensen genezen als het mogelijk is. Maar puur sec bekeken graven we daarmee juist (meer) ons eigen graf.

Dat geldt natuurlijk ook voor vruchtbaarheidsbehandelingen, ouderen langer in leven houden, en eigenlijk alles dat er voor zorgt dat er meer mensen bijkomen en meer mensen blijven bestaan.

Ik ben voor geboortebeperking, niet per se voor het stoppen van geneeskunde.

[Noedelhap]

Absinthe schreef:

Ik krijg jeuk van mensen met weinig vermogen.

[Schrödinger]

flyaway schreef:

Ik ben voor geboortebeperking, niet per se voor het stoppen van geneeskunde.

Hoe wil je dat opleggen?

[Noedelhap]

Schrödinger schreef:

Hoe wil je dat opleggen?

Mao is dat toch ook gelukt?

[Noedelhap]

Melite schreef:

Dat is ook een van de grootste drogredeneringen ooit (net als in de orgaandonatiediscussie het ''ja maar wat als het je moeder was?'' een drogreden is).

Ja, idd.

Melite schreef:

Dan was hetgeen gebeurde niet erger of minder erg geweest, alleen voor jóu had het meer betekend. Dat is iets anders, imo.

Ja, ik bedoelde dat laatste inderdaad.

[Schrödinger]

Noedelhap schreef:

Mao is dat toch ook gelukt?

Ik bedoel niet dat het niet kan, ik vraag me af welke methode flyaway daarbij wenselijk vindt.