[Levensbeschouwing] Hoort elke overtuiging respect te krijgen?

[Heimat]

Syori schreef:

Het atheïsme heeft geen priesters.

Op zich niet nee, maar het theïsme ook niet.

Syori schreef:

Zeggen dat iets iets is maakt het nog niet waar, trouwens.

Ook als het hier gaat om een bekende religie?

[Alpha_Omega]

Tuurlijk.

Een man die zegt dat hij gelooft dat napoleon uit het graf tegen hem praat is gek, iemand die in de bijbel gelooft niet.
Het is gewoon een dubbele standaard die niet meteen betekend dat iemand meteen gelijk heeft omdat hij een van de geaccepteerde stromingen aanhangt.

[T_ID]

Heimat schreef:

*facepalm*

https://secure.wikimedia.org/wikinew...h_of_Satan_101

Gozer, lees zijn boek nou maar gewoon. Negeer de stukken over rituelen die bedoeld zijn om pubers een houvast te geven. Dan lees je direct dat Satanisme bedoeld is om alle positieve ideeën in het Christendom erin te stoppen, maar dan zonder vervolging, kerken, priesters en alle andere onzin.

Waar de bijbel zegt dat alle homoseksuelen dood moeten, stelt LaVey dat seksualiteit iets is voor jezelf, en zolang mensen er gelukkig van worden en niet uitgebuit worden, er niets fout is.

[T_ID]

Heimat schreef:

Misschien dat bepaalde mensen wel waarde hechten aan het ongeboren leven?

Verkeerde manier van denken. De correcte benadering is dat ze geen fuck geven om andere mensen en hun belangen. De integriteit van het lichaam die anti-choice mensen schenden is nota bene een mensenrecht.

Heimat schreef:

Misschien zijn er mensen die hun verantwoordelijkheid nemen, en geen kind het slachtoffer laten worden van hun misstap?

Zeg je dat ook tegen een slachtoffer van verkrachting, of iemand die wel degelijk een voorbehoedsmiddel gebruiken?

Heimat schreef:

En atheïsme valt ook uiteen in een hoop ideologieën, waaronder ook religies. (Boeddhisme, LaVeyaans Satanisme, ...)

Nee, want door het aannemen van een fictieve hogere macht ben je geen atheïst meer.

Heimat schreef:

Religieuze nazibewegingen waren een minderheid, en dat weet je hopelijk ook. En zoals hierboven, de Katholieke Kerk is geen homogene organisatie.

Really? Duitsland, Italië, Slowakije, Roemenië, Hongarije, Nederland, Engeland... Mis ik er daarnaast zoveel dat ze een meerderheid zouden vormen?

Heimat schreef:

Misschien dat bepaalde mensen wel waarde hechten aan het ongeboren leven?

Wat andere mensen denken van je eigen ongeboren kind is niet relevant.

En sinds wanneer hebben priesters enige status wat logica betreft?

Heimat schreef:

Hij is een hogepriester van het LaVeyaans satanisme,

Klopt.

en als hij zegt dat het atheïstisch is...

Dan is dat waarschijnlijk niet zo, inderdaad

[Heimat]

Reverend schreef:

Dan is dat waarschijnlijk niet zo, inderdaad

Ik heb geprobeerd, maar als je te koppig bent om te lezen of op te zoeken... Het hele punt van LaVeyaans satanisme is een hoop rituelen te plakken aan een atheïstische filosofie. (En ook een hoop controverse opwekken) LaVeyaanse Satanisten geloven niet eens in 'Satan', ze zien hem als een symbool. Mjah...

Overigens, Boeddhisme, mensen?

[Heimat]

T_ID schreef:

Verkeerde manier van denken. De correcte benadering is dat ze geen fuck geven om andere mensen en hun belangen. De integriteit van het lichaam die anti-choice mensen schenden is nota bene een mensenrecht.

Nog nooit gehoord van een mensenrecht dat abortus garandeert. Ik heb wel van deze mensenrechten gehoord:

3. Het recht op leven
We hebben allemaal het recht op leven, en het recht te leven in vrijheid en veiligheid.

29. Onze verantwoordelijkheden
We hebben een plicht naar andere mensen en we zouden hun rechten en vrijheden moeten beschermen.

Zeg je dat ook tegen een slachtoffer van verkrachting, of iemand die wel degelijk een voorbehoedsmiddel gebruiken?

Moet het kind dan boeten omdat de vader een crimineel is?

Nee, want door het aannemen van een fictieve hogere macht ben je geen atheïst meer.

Zever. Atheïsme gaat puur om goden of godheden.

T_ID schreef:

Really? Duitsland, Italië, Slowakije, Roemenië, Hongarije, Nederland, Engeland... Mis ik er daarnaast zoveel dat ze een meerderheid zouden vormen?

Je noemt een hoop landen op. Ja, und? De nationaal-socialistische beweging van Duitsland, de NSDAP, is niet gebonden aan een religie.

Ik heb geen flauw idee of er wel een nationaal-socialistische beweging was in Italië.

In Slowakije was er een clericaal-fascistische beweging die uitgebreid collaboreerde, maar ze waren geen nationaal-socialisten.

Roemenië had twee bewegingen, één normale nationaal-socialistische beweging en ééntje die inderdaad gebonden was aan een vorm van Christendom. Beiden waren mislukkingen, en kwamen nergens. De Ijzeren Garde was echter niet nationaal-socialistisch.

De pijlkruisers van Hongarije waren niet aan een religie gebonden, en ook niet helemaal nationaal-socalistisch. De andere nationaal-socialistische bewegingen in Hongarije waren klein en ook niet gebonden aan een religie.

De NSB was ook niet aan een religie gebonden.

In Groot-Brittannië was er een unie van fascisten en nationaal-socialisten. Deze groep was ook niet aan een religie gebonden.

[Alpha_Omega]

Heimat schreef:

Overigens, Boeddhisme, mensen?

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism

Buddhism is a religion and philosophy encompassing a variety of traditions, beliefs and practices, largely based on teachings attributed to Siddhartha Gautama, commonly known as the Buddha (Pāli/Sanskrit "the awakened one").

Rebirths in some of the higher heavens, known as the Śuddhāvāsa Worlds (Pure Abodes), can be attained only by skilled Buddhist practitioners known as anāgāmis (non-returners).

Devotion is an important part of the practice of most Buddhists.Devotional practices include bowing, offerings, pilgrimage, and chanting. In Pure Land Buddhism, devotion to the Buddha Amitabha is the main practice. In Nichiren Buddhism, devotion to the Lotus Sutra is the main practice.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Gautama_Buddha

Gautama, also known as Śākyamuni ("Sage of the Śākyas"), is the primary figure in Buddhism, and accounts of his life, discourses, and monastic rules are believed by Buddhists to have been summarized after his death and memorized by his followers. Various collections of teachings attributed to him were passed down by oral tradition, and first committed to writing about 400 years later.

He is also regarded as a god or prophet in other world religions or denominations, including Hinduism, Ahmadiyya Islam and the Bahá'í faith.

Dit is overduidelijk Atheïsme dames en heren.

_{(Ik moet wel zeggen dat ik boeddhisme wel een van de minst slechte religies vind omdat er erg veel nadruk ligt op leven voor jezelf en anderen zonder er meteen een beloning of straf aan te verbinden. Nadruk op het eigen geweten/de geest)}

Ik snap op zich wel welk punt je wilt maken maar je argumenten en voorbeelden werken niet.

[Alpha_Omega]

3. Het recht op leven
We hebben allemaal het recht op leven, en het recht te leven in vrijheid en veiligheid.

Hoppa vrijheid, daar zeg je het al. Een mens moet geestelijk en lichamelijk vrij zijn de eigen keuzes te maken.

29. Onze verantwoordelijkheden
We hebben een plicht naar andere mensen en we zouden hun rechten en vrijheden moeten beschermen.

Met alle respect maar een ongeboren vrucht is tot de laatste paar maanden nog geen mens te noemen; dus is het belang van de moeder groter.
Dit wilt niet zeggen dat abortus een consumptiegoed moet worden, er is een goed argument vóór meer informatie over abortus, de geestelijke gevolgen en de heftigheid van de beslissing en preventie van ongewenste zwangerschappen.

Moet het kind dan boeten omdat de vader een crimineel is?

Moet de moeder, vrienden en familie van de moeder en andere betrokkenen boeten voor de ongewenste zwangerschap?
Jouw logica gebruikende: moet het hypothetische kind later lijden onder het feit dat zijn moeder verkracht is door zijn biologische vader en eventuele geestelijke schade die de moeder heeft opgelopen?

Ik wil niet steeds alles omschoppen want ik vind de discussie interessant, maar ik wilde toch reageren.

[Heimat]

Alpha_Omega schreef:

Dit is overduidelijk Atheïsme dames en heren.

Atheïsme gaat puur om de kwestie van één of meerdere godheden.

Ik moet wel zeggen dat ik boeddhisme wel een van de minst slechte religies vind omdat er erg veel nadruk ligt op leven voor jezelf en anderen zonder er meteen een beloning of straf aan te verbinden. Nadruk op het eigen geweten/de geest)

Eindelijk eens een degelijk argument. Meestal zeggen mensen 'Boeddhisme heeft geen geschiedenis van geweld', of gelijkaardige zever.

Alpha_Omega schreef:

Ik snap op zich wel welk punt je wilt maken maar je argumenten en voorbeelden werken niet.

Ik denk dat het probleem is dat jij en anderen een hele hoop dingen toedichten aan 'atheïsme', die er feitelijk niet bijhoren.

[Heimat]

Alpha_Omega schreef:

Hoppa vrijheid, daar zeg je het al. Een mens moet geestelijk en lichamelijk vrij zijn de eigen keuzes te maken.

Da's een erg specifieke interpretatie ervan.

Met alle respect maar een ongeboren vrucht is tot de laatste paar maanden nog geen mens te noemen; dus is het belang van de moeder groter.

Hmm? Meestal zetten pro-choicers die drempel eerder...

Moet de moeder, vrienden en familie van de moeder en andere betrokkenen boeten voor de ongewenste zwangerschap?
Jouw logica gebruikende: moet het hypothetische kind later lijden onder het feit dat zijn moeder verkracht is door zijn biologische vader en eventuele geestelijke schade die de moeder heeft opgelopen?

Als de moeder niet in staat is om van het kind te houden (wat dan een zeer ernstige afwijking is), of er niet voor kan zorgen, is er nog altijd adoptie.

Alpha_Omega schreef:

Ik wil niet steeds alles omschoppen want ik vind de discussie interessant, maar ik wilde toch reageren.

Ik denk dat het een zinloze discussie is die nooit vooruitgang zal boeken.

[Heimat]

Aicanaro schreef:

En sinds wanneer hebben priesters enige status wat logica betreft?

Wat wil je met die opmerking aangeven?

John Venn, van het Venn-diagram, was logicus én geestelijke.

Heimat schreef:

Ik heb geprobeerd, maar als je te koppig bent om te lezen of op te zoeken... Het hele punt van LaVeyaans satanisme is een hoop rituelen te plakken aan een atheïstische filosofie. (En ook een hoop controverse opwekken) LaVeyaanse Satanisten geloven niet eens in 'Satan', ze zien hem als een symbool. Mjah...

De man is duidelijk een complete retard, ik begrijp niet dat je hem zo serieus neemt. (alhoewel, je moet wat) Immers, welke atheïst associeert zich met een christelijk symbool als Satan?

Atheïsme gaat puur om de kwestie van één of meerdere godheden.

wat.

Ik denk dat het probleem is dat jij en anderen een hele hoop dingen toedichten aan 'atheïsme', die er feitelijk niet bijhoren.

Ik denk dat je daar precies beschrijft wat jij al die hele tijd doet :')

[Heimat]

Reverend schreef:

De man is duidelijk een complete retard, ik begrijp niet dat je hem zo serieus neemt. Immers, welke atheïst associeert zich met een christelijk symbool als Satan?

Anton LaVey, die man, en een hoop onnozele pubers.

wat.

Ik denk dat je daar precies beschrijft wat jij al die hele tijd doet :')

 athe·ïs·me het; o ontkenning vh bestaan ve god

Heimat schreef:

Anton LaVey, die man, en een hoop onnozele pubers.

En jij neemt hun heel serieus.

 athe·ïs·me het; o ontkenning vh bestaan ve god

Goed zo

[Heimat]

Reverend schreef:

En jij neemt hun heel serieus.

Ik vind het redelijk belachelijk, maar dat het atheïstisch is staat buiten twijfel.

Reverend schreef:

Goed zo

Ben je nog van plan om iets bij te dragen aan de discussie?

Heimat schreef:

Ben je nog van plan om iets bij te dragen aan de discussie?

Cool om te horen van iemand die argumenten ontwijkt en met wikipedia/vandale blijft rondstrooien omdat hij zelf niets toe te voegen heeft

[Heimat]

Reverend schreef:

Cool om te horen van iemand die argumenten ontwijkt en met wikipedia/vandale blijft rondstrooien omdat hij zelf niets toe te voegen heeft

Wat is dat voor een onzin? Ik heb Vandale erbij gehaald omdat anderen, jij incluis, hier schijnbaar atheïsme gelijkstellen aan afwezigheid van religie.

Wikipedia heb ik er niet bijgehaald. Wel wikisource, waarin dat interview werd neergeschreven. Ik vrees alleen dat dat weinig subtiele verschil jouw verstand te boven gaat.

Jij bent de enige hier die niets toevoegt. Je plaatst eerst een filmpje dat weliswaar grappig is, maar niets met de discussie te maken heeft.

Je vitte wat met berichten als 'Inderdaad T_ID, lees eens flink deftig', terwijl die gebruiker, ondanks het feit dat hij niet goed gelezen heeft wat ik schreef, tenminste nog iets bijdraagt aan de discussie.

Daarna plaatste je het bericht 'Satanisme heeft niets met atheïsme te maken.', wat toont dat je er helemaal geen kennis van hebt. Hoe gek die religie ook is, als ze zeggen dat ze atheïstisch zijn en ze erkennen in praktijk ook geen god, dan zijn ze zeker en vast atheïstisch. Mjah, dat wou er maar niet in.

[Uice]

Heimat schreef:

Als de moeder niet in staat is om van het kind te houden (wat dan een zeer ernstige afwijking is), of er niet voor kan zorgen, is er nog altijd adoptie.

Je blijft me alternatieve oplossingen aandragen, maar feit blijft dat er niets mis is met abortus. Jouw argumentatie is net zoiets als, wanneer iemand voorstelt met de trein ergens heen te gaan, zeggen: "Nee, want we kunnen ook met de auto." Ja, en we kunnen ook met de trein.

Een ongeboren vrucht heeft geen bewustzijn en is geen mens. Het is niet eens nodig met extreme voorbeelden als verkrachting te komen om abortus te verdedigen; al is je enige motivatie 'ik wilde eerst een kind maar nu toch maar niet', prima. Het gaat niet over een mensenleven. Als abortus moord is, is een wc-papiertje vol sperma door de plee spoelen genocide.

[Heimat]

Uice schreef:

Je blijft me alternatieve oplossingen aandragen, maar feit blijft dat er niets mis is met abortus.

Ik zeg ook niet dat abortus volledig slecht is, zoals de Rooms-Katholieken dat doen. Die verbieden ook abortus als het leven van de moeder in gevaar is, enzo.

Jouw argumentatie is net zoiets als, wanneer iemand voorstelt met de trein ergens heen te gaan, zeggen: "Nee, want we kunnen ook met de auto." Ja, en we kunnen ook met de trein.

Ik vind gewoon dat het nogal banaal, individualistisch en materialistisch is om over een kindje te spreken als ware het een soort parasiet, of een object dat men zomaar kan weggooien.

Zoals ik eerder als eens aanhaalde, is abortus ook slecht voor onze economie en samenleving. We hebben meer kinderen nodig, opdat de huidige negatieve spiraal doorbroken kan worden. Onze economie lijdt eronder.

Uice schreef:

Als abortus moord is, is een wc-papiertje vol sperma door de plee spoelen genocide.

Bwa, sperma op zich gaat niet veel kunnen doen.

[Uice]

Heimat schreef:

I
Ik vind gewoon dat het nogal banaal, individualistisch en materialistisch is om over een kindje te spreken als ware het een soort parasiet, of een object dat men zomaar kan weggooien.

Dat doe ik ook niet. Kindjes worden niet geaborteerd.

Zoals ik eerder als eens aanhaalde, is abortus ook slecht voor onze economie en samenleving. We hebben meer kinderen nodig, opdat de huidige negatieve spiraal doorbroken kan worden. Onze economie lijdt eronder.

Nou en? Denk je werkelijk dat mensen dat ook maar in overweging nemen als ze een voor zichzelf zo belangrijke beslissing nemen?

Overigens zou het einde van abortus niet bepaald een significante bevolkingsgroei opleveren. Wel een hoop kansarmen.

Bwa, sperma op zich gaat niet veel kunnen doen.

Sperma leeft. Het gaat er toch om dat je een leven beëindigd?

[Heimat]

Uice schreef:

Dat doe ik ook niet. Kindjes worden niet geaborteerd.

't Is een kwestie van je het bekijkt.

Nou en? Denk je werkelijk dat mensen dat ook maar in overweging nemen als ze een voor zichzelf zo belangrijke beslissing nemen?

Mogelijk.

Overigens zou het einde van abortus niet bepaald een significante bevolkingsgroei opleveren. Wel een hoop kansarmen.

Kansarmen?

Uice schreef:

Sperma leeft. Het gaat er toch om dat je een leven beëindigd?

Sperma is er genoeg, eicellen daarentegen. Maar terug serieus, het gaat hier om mensenlevens, niet zomaar om elk levend organisme. Wie weet hoeveel dingen we doen sterven met elke stap die we zetten.

[Uice]

Heimat schreef:

't Is een kwestie van je het bekijkt.

Ja.

Kansarmen?

Ja, omdat abortus vooral in lagere sociale klassen voorkomt.

Sperma is er genoeg, eicellen daarentegen. Maar terug serieus, het gaat hier om mensenlevens, niet zomaar om elk levend organisme. Wie weet hoeveel dingen we doen sterven met elke stap die we zetten.

Om welke reden vind jij een mensenleven meer waard dan dat van bijvoorbeeld een insect? Ik zou zeggen: bewustzijn en hoge intelligentie. Dat ontbreekt bij een vrucht. Dus waarom is abortus immoreler dan het doden van een mier of het omhakken van een boom?

Heimat schreef:

Wat is dat voor een onzin? Ik heb Vandale erbij gehaald omdat anderen, jij incluis, hier schijnbaar atheïsme gelijkstellen aan afwezigheid van religie.

En?

Wikipedia heb ik er niet bijgehaald. Wel wikisource, waarin dat interview werd neergeschreven. Ik vrees alleen dat dat weinig subtiele verschil jouw verstand te boven gaat.

Laten we de discussie over verstand niet beginnen want die kan je als gelovige niet winnen.

Jij bent de enige hier die niets toevoegt. Je plaatst eerst een filmpje dat weliswaar grappig is, maar niets met de discussie te maken heeft.

Jij ontwijkt alles wat te moeilijk is om te antwoorden en beroept je elke keer driftig op internetartikelen om te compenseren voor je eigen gebrek aan argumenten.

Je vitte wat met berichten als 'Inderdaad T_ID, lees eens flink deftig', terwijl die gebruiker, ondanks het feit dat hij niet goed gelezen heeft wat ik schreef, tenminste nog iets bijdraagt aan de discussie.

? En?

Daarna plaatste je het bericht 'Satanisme heeft niets met atheïsme te maken.', wat toont dat je er helemaal geen kennis van hebt. Hoe gek die religie ook is, als ze zeggen dat ze atheïstisch zijn en ze erkennen in praktijk ook geen god, dan zijn ze zeker en vast atheïstisch. Mjah, dat wou er maar niet in.

Satanisme heeft niets met atheïsme te maken. Satanisme heeft met het christendom te maken. Dat die clown zegt dat hij atheïstisch heeft verder nergens wat mee te maken. Ik snap niet waarom je dat niet kan begrijpen.

[Heimat]

Reverend schreef:

Laten we de discussie over verstand niet beginnen want die kan je als gelovige niet winnen.

Ik ben niet gelovig. Ik begrijp echter niet hoe wel of niet gelovig zijn daar iets mee te maken heeft.

Jij ontwijkt alles wat te moeilijk is om te antwoorden en beroept je elke keer driftig op internetartikelen om te compenseren voor je eigen gebrek aan argumenten.

'Elke keer'?

Reverend schreef:

Satanisme heeft niets met atheïsme te maken. Satanisme heeft met het christendom te maken.

Kijk, als mijn woord niet vertrouwt, geef ik je een artikel. Dan klaag je dat ik artikels gebruik. Wat is jouw probleem eigenlijk? Argumenteren kun je niet, google gebruiken ook al niet, vandale is ook niet goed, ...


Mensen, ik ben een nieuwkomer hier. Is dit de lokale forumtroll ofzo? Of is hij echt zo?

[T_ID]

Heimat schreef:

Nog nooit gehoord van een mensenrecht dat abortus garandeert.

Recht op integriteit van het eigen lichaam. Ik noemde het reeds in mijn vorige post.

Het is een van de mensenrechten van het eerste uur. Anti-abortus freaks ontkennen het bestaan van dit recht, doordat zij de lichamen van vrouwen beschouwen als bezit van hun politieke mening. Dat terwijl de kern van het recht op de integriteit van het eigen lichaam duidelijk stelt dat een ieder eerst gaat over zijn eigen lichaam, en er daarna pas andere zaken aan bod komen.

Eigenlijk is het best een zieke doctrine als je erover denkt. En bovendien zijn ze nog hypocriet ook. Ik weet zeker dat wanneer je zo'n anti-abortus freak zou verkrachten, hij boos zou zijn. Dat terwijl hij zelf als standpunt heeft dat zijn lichamelijke integriteit, ondergeschikt is aan andermans mening.

Heimat schreef:

Je noemt een hoop landen op. Ja, und? De nationaal-socialistische beweging van Duitsland, de NSDAP, is niet gebonden aan een religie.

Jawel, als je niet Christelijk was, en bij voorkeur katholiek, lag je er uit.

Heimat schreef:

Ik heb geen flauw idee of er wel een nationaal-socialistische beweging was in Italië.

Misschien zegt de naam Benito Mussolini iets? Anders zegt het google in ieder geval wel iets. En niet gaan zeuren dat dat 'alleen maar' fascisme is, want het enige verschil tussen nationaal-socialisme en fascisme is dat het racisme in nationaal-socialisme verder doorgevoerd werd. Qua gedachtengoed zijn beide stromingen vrijwel exact hetzelfde.

Heimat schreef:

In Slowakije was er een clericaal-fascistische beweging die uitgebreid collaboreerde, maar ze waren geen nationaal-socialisten.

Waarom niet dan? Ze vertonen alle kenmerken van nationaal-socialisme. Ook voor al je andere claims geldt dat je nergens onderbouwt waarom. We hebben het over bewegingen die extreem nationalistisch waren, anti-semitisch, anti-liberalistisch, enz enz. Alle kenmerken van nationaal-socialisme. Je kunt niet zomaar roepen "Nietes" en dan verwachten er te zijn.

Heimat schreef:

De NSB was ook niet aan een religie gebonden.

Onwaar, het was wel zeer Christelijk van aard. Meestal ging het daarbij om conservatieve stromingen. De oprichter van het Zwarte Front heeft nota bene voor priester geleerd. Meinoud Rost van Tonningen was zeer religieus, dat is wat hem motiveerde tijdens de machtstrijd tussen de katholieke kerk en de nazi's. Ernst Herman ridder van Rappard is nog een voorbeeld van een prominente Nederlandse nazi die zeer religieus was. Een quote van hem over aansluiting van Nederland bij Duitsland is 'Wat God samengevoegd heeft, mag men niet scheiden'.

[Heimat]

T_ID schreef:

Recht op integriteit van het eigen lichaam. Ik noemde het reeds in mijn vorige post.

Het is een van de mensenrechten van het eerste uur. Anti-abortus freaks ontkennen het bestaan van dit recht, doordat zij de lichamen van vrouwen beschouwen als bezit van hun politieke mening. Dat terwijl de kern van het recht op de integriteit van het eigen lichaam duidelijk stelt dat een ieder eerst gaat over zijn eigen lichaam, en er daarna pas andere zaken aan bod komen.

En waar staat dat in die mensenrechten? Ik vind enkel iets terug in een Europese grondwet.

Eigenlijk is het best een zieke doctrine als je erover denkt. En bovendien zijn ze nog hypocriet ook. Ik weet zeker dat wanneer je zo'n anti-abortus freak zou verkrachten, hij boos zou zijn. Dat terwijl hij zelf als standpunt heeft dat zijn lichamelijke integriteit, ondergeschikt is aan andermans mening.

Tuurlijk ben je kwaad als je verkracht werd. Niemand ontkent dat...

Jawel, als je niet Christelijk was, en bij voorkeur katholiek, lag je er uit.

Zever. Er zaten een hele hoop aanbidders van het occulte bij de NSDAP. De meerderheid was natuurlijk Christelijk, maar dat was gewoon omdat het de grote religie was. Het maakt het nog steeds geen religie-gebonden beweging. Rond Hitlers standpunt over het Christendom is ook nog een oneindige discussie.

Misschien zegt de naam Benito Mussolini iets? Anders zegt het google in ieder geval wel iets. En niet gaan zeuren dat dat 'alleen maar' fascisme is, want het enige verschil tussen nationaal-socialisme en fascisme is dat het racisme in nationaal-socialisme verder doorgevoerd werd. Qua gedachtengoed zijn beide stromingen vrijwel exact hetzelfde.

Racisme was vrijwel volledig afwezig bij het Italiaans fascisme, aangezien er niet zoiets was als een Italiaans ras.

Het nationaal-socialisme leunde ook dichter aan bij het Marxisme, aangezien het bv. ook de klassenstrijd benadrukte. Fascisme daarentegen behield de klassenstrijd.

Het nationaal-socialisme baseert zich volledig op het concept van het 'ras', en pikte dan veel van het fascisme qua uitwerking.

Waarom niet dan? Ze vertonen alle kenmerken van nationaal-socialisme. Ook voor al je andere claims geldt dat je nergens onderbouwt waarom. We hebben het over bewegingen die extreem nationalistisch waren, anti-semitisch, anti-liberalistisch, enz enz. Alle kenmerken van nationaal-socialisme. Je kunt niet zomaar roepen "Nietes" en dan verwachten er te zijn.

Het ging hier om religie-gebonden en nationaal-socialisme. Nu roep jij weer 'wellus'.

De Slovaakse clericaal-fascistische partij bestond al langer dan de NSDAP. Ze waren ook erg duidelijk anti-atheïstisch en anti-protestants. Hun antisemitisme lijkt ook eerder te stammen vanuit religieuze reden, tegen het Jodendom en de Vrijmetselarij dus. Er was wel een vleugel die echt nationaal-socialistisch was, maar die kwamen dan ook in botsing met priester Tiso. Onder Tiso zijn ook, weliswaar wegens morele chantage door het Vaticaan en financiële omkoperij, tijdelijk gestopt.

Maar soit, ik denk dat we dit stuk beter afsluiten, aangezien we een verschillende opvatting hebben over fascisme en nazisme.

Onwaar, het was wel zeer Christelijk van aard. Meestal ging het daarbij om conservatieve stromingen. De oprichter van het Zwarte Front heeft nota bene voor priester geleerd. Meinoud Rost van Tonningen was zeer religieus, dat is wat hem motiveerde tijdens de machtstrijd tussen de katholieke kerk en de nazi's. Ernst Herman ridder van Rappard is nog een voorbeeld van een prominente Nederlandse nazi die zeer religieus was. Een quote van hem over aansluiting van Nederland bij Duitsland is 'Wat God samengevoegd heeft, mag men niet scheiden'.

Ik ontken niet dat individuele leden religieus konden zijn, enkel dat de gehele beweging religieus was. Het Zwart Front is ook weer een andere organisatie.

Heimat schreef:

Hij is een hogepriester van het LaVeyaans satanisme, en als hij zegt dat het atheïstisch is...

Deze vergelijking begrijp ik niet helemaal. Satanisme is toch helemaal anders dan Atheisme?
Satanisme heeft meer gemeen met het Christendom dan met atheisme. Want als je gelooft dat Satan bestaat, hoort god ook te bestaan. Atheisten geloven niet in een god.

[Heimat]

Koffie! schreef:

Deze vergelijking begrijp ik niet helemaal. Satanisme is toch helemaal anders dan Atheisme?
Satanisme heeft meer gemeen met het Christendom dan met atheisme. Want als je gelooft dat Satan bestaat, hoort god ook te bestaan. Atheisten geloven niet in een god.

Je hebt theïstische Satanisten, maar hier gaat het om LaVeyaanse Satanisten. Die geloven niet in Satan, ze gebruiken hem als symbool en om mensen te choqueren.

Heimat schreef:

Je hebt theïstische Satanisten, maar hier gaat het om LaVeyaanse Satanisten. Die geloven niet in Satan, ze gebruiken hem als symbool en om mensen te choqueren.

O oké. Dat wist ik niet

Edit: Was jij niet degene die ook zei dat er geen priesters zijn in het Satanisme?
Ik heb namelijk dit gevonden op Wikipedia,

Tijdens het ritueel worden Lucifer, Belial en Leviathan aangeroepen terwijl de hogepriester uit een kelk drinkt en die vervolgens op het altaar plaatst.

Heimat schreef:

En waar staat dat in die mensenrechten? Ik vind enkel iets terug in een Europese grondwet.

Het is ook eigenlijk wel iets logisch,

[T_ID]

Heimat schreef:

En waar staat dat in die mensenrechten? Ik vind enkel iets terug in een Europese grondwet.

Artikelen 3 en 12 zijn het meest letterlijk. Daarin spreekt men over de 'security of person' en hoe er geen arbitrair ingrijpen mag zijn in iemands persoonlijke levenssfeer.

Hoewel abortus verbieden natuurlijk net zo goed artikel 1, 2, 4, 6, 7. Er zijn zoveel manier waarop het de persoon, de persoonlijke levenssfeer en de notie van soevereiniteit van de persoon schendt dat anti-abortus activisten zo ongeveer alle mensenrechten naast zich neerleggen.
Het uitvoeren van een eventuele straf daarop overtreedt daarnaast artikel 9 dat willekeurige arrestaties verbiedt. Willekeur aangezien religieuze overtuiging van een willekeurig persoon geen geldige reden is om andere mensen te straffen of zomaar op te sluiten.

Mede daarom verwierpen de meeste Islamitische landen de mensenrechtenconventies.

Heimat schreef:

Tuurlijk ben je kwaad als je verkracht werd. Niemand ontkent dat...

Dus dan ben je het met me eens dat abortus verbieden wreed, onmenselijk en ziek is?

Heimat schreef:

Zever. Er zaten een hele hoop aanbidders van het occulte bij de NSDAP.

Noem er een aantal zou ik zeggen. Ik kan Himmler alvast noemen als voorbeeld van mijn gelijk, aangezien zijn gedoe over Ariërs werd gezien als ketters, was hij behoorlijk impopulair in de nazitop.

Het waren eenlingen binnen de Christelijke nationaal-socialistische beweging. Lees bijvoorbeeld eens iets over de Bund Deutsche Christen.

Heimat schreef:

Rond Hitlers standpunt over het Christendom is ook nog een oneindige discussie.

Eerder een achterhoedegevecht van wanhopige Christenen die het niet trekken om te moeten accepteren dat Hitler zeer religieus gemotiveerd was. Ga eens naar de bibliotheek en vraag het lezen van Mein Kampf aan zou ik zeggen. Er zitten zowat meer referenties naar de christelijke god in dan in de bijbel.

Heimat schreef:

Racisme was vrijwel volledig afwezig bij het Italiaans fascisme, aangezien er niet zoiets was als een Italiaans ras.

Ah, vandaar dat ze neerkijken op Slavische mensen, zigeuners, enzovoorts.

Wat je hier vooral probeert te doen is rommelen met definities. Zo krap als jij religieuze beweging definieert, zou je zelfs de SGP nog tot strikt seculier kunnen bombarderen. Iedereen snapt dat zo redeneren niet klopt. De Christelijke inslag en Christelijke invloed op het gedachtengoed, alsook de religieuze achtergrond van de steun, is meer dan genoeg om te bewijzen dat nationaal-socialisme zeer religieus was.

[Heimat]

Koffie! schreef:

Was jij niet degene die ook zei dat er geen priesters zijn in het Satanisme?
Ik heb namelijk dit gevonden op Wikipedia,

Nee, ik heb dat nooit gezegd.

[Heimat]

T_ID schreef:

Artikelen 3 en 12 zijn het meest letterlijk. Daarin spreekt men over de 'security of person' en hoe er geen arbitrair ingrijpen mag zijn in iemands persoonlijke levenssfeer.

Met alle respect, maar om daar een pro-abortus standpunt in te zien moet je we flink draaien en keren. Dat heeft helemaal niks te maken met die kwestie.

Hoewel abortus verbieden natuurlijk net zo goed artikel 1, 2, 4, 6, 7. Er zijn zoveel manier waarop het de persoon, de persoonlijke levenssfeer en de notie van soevereiniteit van de persoon schendt dat anti-abortus activisten zo ongeveer alle mensenrechten naast zich neerleggen.

Zie hierboven.

Dus dan ben je het met me eens dat abortus verbieden wreed, onmenselijk en ziek is?

Dat lijkt me een 'non sequitur'.

Noem er een aantal zou ik zeggen. Ik kan Himmler alvast noemen als voorbeeld van mijn gelijk, aangezien zijn gedoe over Ariërs werd gezien als ketters, was hij behoorlijk impopulair in de nazitop.

Impopulair?

Het waren eenlingen binnen de Christelijke nationaal-socialistische beweging. Lees bijvoorbeeld eens iets over de Bund Deutsche Christen.

Propaganda. De enige Christenen die op lange termijn zouden kunnen blijven, waren de positieve christenen. Daarbij zou het Christendom 'gezuiverd' worden van alle Joodse invloeden, bijgevolg zou er dus niet veel meer overblijven.

Eerder een achterhoedegevecht van wanhopige Christenen die het niet trekken om te moeten accepteren dat Hitler zeer religieus gemotiveerd was. Ga eens naar de bibliotheek en vraag het lezen van Mein Kampf aan zou ik zeggen. Er zitten zowat meer referenties naar de christelijke god in dan in de bijbel.

Dat Hitler mogelijk een religie gehad, maakt zijn hele santenkraam toch niet religieus gemotiveerd? Is het uiteindelijke punt van deze discussie dan om het Christendom in diskrediet te brengen?

T_ID schreef:

Wat je hier vooral probeert te doen is rommelen met definities. Zo krap als jij religieuze beweging definieert, zou je zelfs de SGP nog tot strikt seculier kunnen bombarderen. Iedereen snapt dat zo redeneren niet klopt. De Christelijke inslag en Christelijke invloed op het gedachtengoed, alsook de religieuze achtergrond van de steun, is meer dan genoeg om te bewijzen dat nationaal-socialisme zeer religieus was.

Nee, het is eerder ongefundeerde haatzaaiende propaganda. Jouw zwakzinnig betoog rust op verdraaiingen van de geschiedenis. Je geraakt nog niet eens aan de drogreden van 'reductio ad hitlerum'. Ik heb ondervonden dat met anti-theïsten zoals jou niet valt te discussiëren, net zoals er met religieuze extremisten niet te discussiëren valt. Ik dacht dat het lag aan het feit dat je niet goed las wat ik schreef, maar het ligt blijkbaar aan de oogkleppen. Jouw groep en die andere groep verschillen bitter weinig van mekaar, les extrèmes se touchent. Net als fundamentalisten gelovigen een slechte naam geven, krijgen wij ongelovigen een slechte naam door mensen als jij.

[T_ID]

Heimat schreef:

Met alle respect, maar om daar een pro-abortus standpunt in te zien moet je we flink draaien en keren. Dat heeft helemaal niks te maken met die kwestie.

Waarom? De integriteit van het lichaam en de soevereiniteit erover kunnen niet bestaan zolang iemand niet mag beslissen over zijn of haar eigen lichaam. Het is geen standpunt, het is een recht om niet de religie van de anti-choice activisten opgelegd te krijgen.

De mensenrechten zijn niet pro-iets, ze verbieden alleen om anti-abortus als standpunt ooit uit te voeren.

Heimat schreef:

Impopulair?

Uiteraard. Elke biografie komt het weer naar voren: Himmler was impopulair vanwege zijn occulte neigingen. Niemand in de nazi top moest hem vanwege dat. Occult is van demonen, occult is ketters, je weet wel hoe het gaat.

Heimat schreef:

Propaganda. De enige Christenen die op lange termijn zouden kunnen blijven, waren de positieve christenen. Daarbij zou het Christendom 'gezuiverd' worden van alle Joodse invloeden, bijgevolg zou er dus niet veel meer overblijven.

Als de nazi's niet religieus waren zoals jij beweerde, waarom zouden ze zich dan boeien met het zuiveren van het Christendom?

Heimat schreef:

Dat Hitler mogelijk een religie gehad, maakt zijn hele santenkraam toch niet religieus gemotiveerd?

Waarom niet? Hij is opgevoed met het idee dat maar één geloof juist was. Dat daaruit automatisch anti-semitisme volgt is al eeuwen zo. Bovendien was hij er vrij duidelijk over dat religie een zeer grote rol voor hem speelde. Onder andere in Mein Kampf, dat je echt een keer zou moeten lezen als je me niet gelooft. Het is niet veel moeite om er inzicht in te krijgen. Niet alleen kan dat via internet, maar via elke bibliotheek kun je het lezen ervan aanvragen. Als je een studentenkaart kunt overleggen en zegt dat het voor onderzoek is hoef je verder geen reden meer aan te voeren en krijg je toegang.

Religie heeft een invloed gehad op het hele gebeuren. Het was een van duidelijke diepere oorzaken. En niemand is er vrij van. Waarom denk je dat Nederlands woorden als bajes en gabber kent vanuit het Bargoens? Dat komt omdat stelselmatige discriminatie van Joden ertoe leidden dat ze in de onderklasse terecht kwamen. In Duitsland kreeg datzelfde mechanisme gewoon een bijzonder wrede draai.

[Mr.Mark]

@Ti_D: wat probeer je eigenlijk duidelijk te maken door nazisme te koppelen aan het christendom? Het lijkt alleen maar op het zoeken naar mensen die het een en tegelijkertijd het ander aanhangen en dat is dan bewijs dat het christendom leed veroorzaakt (in de vorm van de holocaust)
(heel kort gezegd)

Maar op deze manier kan je het christendom wel heel gemakkelijk zwart maken maar er klopt niks van. Simpelweg omdat ik met hetzelfde argument kan zeggen dat het christendom niet hoort bij het nationaal-socialisme omdat er iemand was die christelijk was en van wie duidelijk bekend is dat hij tegen de nazipraktijken was.
Dietrich Bonhoeffer

Nu heb je twee gegevens: de toenmalig paus 'sympatiseerde' met het nazisme en het gegeven dat Dietrich Bonhoeffer fel tegen het nazisme was (ondersteuning hiervan: hij beraamde een aanslag op Hitler wat hij met zijn dood moest bekopen). Ik kan me voorstellen dat je, wanneer je alleen het eerste gegeven meeneemt, tot de conclusie komt dat het christendom sympatiseert met het nazisme. Maar waarom zou dit eerste gegeven zwaarder wegen dan het tweede? En wie vertegenwoordigt het christendom dan meer? En waarom?

Ik denk dat je absoluut niet kunt zeggen dat het christendom 'sympatiseert' (dat woord gebruikte je niet letterlijk maar het geeft wel aan wat je punt is volgens mij) met het nazisme, juist omdat er christenen zijn die het nazisme aanhangen (zij het fanatiek of passief). Met deze zelfde redenering kan ik zeggen dat het christendom absoluut tegen het nazisme is omdat een christen zich op zo'n manier (= beramen van aanslag) uitsprak tegen het nazisme.

Dan laat ik even in het midden of het ethisch verantwoord is vanuit christelijk oogpunt om een aanslag te plegen op Hitler.

[Mr.Mark]

Daar komt nog bij dat je je zeker kunt afvragen in hoeverre een groep mensen die zichzelf christenen noemt het totale christendom vertegenwoordigt.

[Uice]

Mr.Mark schreef:

@Ti_D: wat probeer je eigenlijk duidelijk te maken door nazisme te koppelen aan het christendom? Het lijkt alleen maar op het zoeken naar mensen die het een en tegelijkertijd het ander aanhangen en dat is dan bewijs dat het christendom leed veroorzaakt (in de vorm van de holocaust)
(heel kort gezegd)

(...)

Ik denk dat je absoluut niet kunt zeggen dat het christendom 'sympatiseert' (dat woord gebruikte je niet letterlijk maar het geeft wel aan wat je punt is volgens mij) met het nazisme, juist omdat er christenen zijn die het nazisme aanhangen (zij het fanatiek of passief). Met deze zelfde redenering kan ik zeggen dat het christendom absoluut tegen het nazisme is omdat een christen zich op zo'n manier (= beramen van aanslag) uitsprak tegen het nazisme.

Het punt is: met religie heb je een heel goed middel om mensen voor je te winnen als je verwerpelijke standpunten hebt. Niet voor niets heeft Wilders het ook vaak over de joods-christelijke traditie van Nederland. Laten we ook niet vergeten dat het christendom een belangrijke oorzaak of op zijn minst rechtvaardiging was van het antisemitisme in het Europa van begin vorige eeuw, waardoor Hitlers ideeën lang niet zo controversieel waren als je wellicht zou denken.

[Mr.Mark]

Uice schreef:

Het punt is: met religie heb je een heel goed middel om mensen voor je te winnen als je verwerpelijke standpunten hebt. Niet voor niets heeft Wilders het ook vaak over de joods-christelijke traditie van Nederland. Laten we ook niet vergeten dat het christendom een belangrijke oorzaak of op zijn minst rechtvaardiging was van het antisemitisme in het Europa van begin vorige eeuw, waardoor Hitlers ideeën lang niet zo controversieel waren als je wellicht zou denken.

Dat is dan wel weer een duidelijk argument en volgens mij is het dan onnodig om individuen te noemen die christelijk en nazi waren om dit argument te ondersteunen.

[T_ID]

Mr.Mark schreef:

Maar waarom zou dit eerste gegeven zwaarder wegen dan het tweede?

Omdat de mensen die het nazisme steunden of tolereerden een overgrote meerderheid waren. Ze sluiten elkaar bovendien niet uit. Dat iemand tegen is (meestal was dat overigens van een andere stroming met impliciete sektarische motieven, zoals Bonhoeffer Luthers is) sluit niet uit dat andere mensen vanwege het Christendom voorstander zijn.

Mr.Mark schreef:

Ik denk dat je absoluut niet kunt zeggen dat het christendom 'sympatiseert' met het nazisme

Waarom niet? Welke harde regels staan het dan in de weg? Zelfs moord kun je niet veroordelen, want de bijbel staat tjokvol met moorden en oproepen tot moord. Ook genocide wordt meermalen als een zeer positieve zaak neergezet. Je kunt serieus de hele holocaust met de bijbel in de hand verdedigen. De Christelijke god himself geeft meermalen opdracht om hele volken met een ander geloof uit te moorden, immers.

Religie is gewoon een perfect middel om zulke zaken te rechtvaardigen, en meestal ligt de oorzaak voor ernstige misdaden ook in religie. Zoals bijvoorbeeld wat er vandaag herdacht wordt: Srebrenica, een genocide vanwege religie, in een burgeroorlog die langs religieuze scheidingslijnen werd uitgevochten.


Hoe dat weer terug reflecteert op de discussie, is de stelling dat niet elke levensovertuiging standaard respect verdiend, omdat je daarmee overtuigingen die immoreel zijn uit de wind houdt.

Zoals hierboven ook al ongeveer gezegd; iets als anti-semitisme had nooit kunnen ontstaan zonder het denkbeeld dat er maar één juist geloof is.

[arPos]

daarnaast is met name voor rooms katholieken de paus de vertegenwoordiging van god op aarde, voor mij voegt het weinig toe maar met dat gegeven moet je historisch rekening houden.

mm schreef:

Daar komt nog bij dat je je zeker kunt afvragen in hoeverre een groep mensen die zichzelf christenen noemt het totale christendom vertegenwoordigt

Nee het is een vast gegeven dat religieuze groepen geen groepen zijn maar rondrennende individuen die klok noch klepel kennen, échter

Ze beweren dat ze een groep zijn dat ze uniform de wetten en regels interpreteren en volgen

dus waarom zou je ze dan niet op die groepsverantwoording mogen wijzen als het over negatieve dingen gaat.
Ze willen immers ook graag dat ze groepscredit krijgen voor de positieve dingen.

Ik heb er zo mn theoriën over waarom mensen bij bepaalde groepen willen horen.

[Mr.Mark]

T_ID schreef:

Omdat de mensen die het nazisme steunden of tolereerden een overgrote meerderheid waren. Ze sluiten elkaar bovendien niet uit. Dat iemand tegen is (meestal was dat overigens van een andere stroming met impliciete sektarische motieven, zoals Bonhoeffer Luthers is) sluit niet uit dat andere mensen vanwege het Christendom voorstander zijn.

Heb je het nu alleen over de Duitsers maar ook over andere Europeanen? En ik geloof echt niet dat de overgrote meerderheid er in geloofde omdat het volgens de Bijbel moest. Die overgrote meerderheid (als er al een overgrote meerderheid was) kwam er omdat de meeste mensen bang waren voor de nazi's, want ja, je openlijk verzetten tegen het nazisme kostte je een enkeltje concentratiekamp.

Je kunt serieus de hele holocaust met de bijbel in de hand verdedigen.

Dat klopt. Maar wel alleen als je alles maar dan ook alles verkeert opvat. Niemand die de Bijbel objectief leest komt tot de conclusie dat je Joden moet vervolgen. Iemand die wel tot die conclusie komt is of gewoon dom of diegene gebruikt de Bijbel alleen om zijn eigen idee te ondersteunen en zoekt op die manier naar argumenten die absoluut niet kloppen. Je gebruikt namelijk een enkel zinnetje uit het oude testament en het hele nieuwe testament schoffel je onderuit.

Zoals hierboven ook al ongeveer gezegd; iets als anti-semitisme had nooit kunnen ontstaan zonder het denkbeeld dat er maar één juist geloof is.

Meerdere geloven brengt standaard het denkbeeld dat er maar één juist geloof is met zich mee. Als dat denkbeeld niet bestaat heb je of één religie of geen religie. Stel dat het Jodendom die enige religie zou zijn, dan zou je nog steeds mensen hebben die zich tegen die religie keren en die mensen zelfs vervolgen.

Niet alleen christenen kunnen anti-semitisch zijn, de oorsprong ligt ook niet bij het christendom maar het feit dat het een religie is. Antisemitisme was er namelijk al voor het christendom bron. Daarna waren mensen nog steeds wel antisemitisch en sommigen van hen gebruik(t)en het christendom om het goed te praten wat onterecht is.

[T_ID]

Mr.Mark schreef:

Heb je het nu alleen over de Duitsers maar ook over andere Europeanen? En ik geloof echt niet dat de overgrote meerderheid er in geloofde omdat het volgens de Bijbel moest. Die overgrote meerderheid (als er al een overgrote meerderheid was) kwam er omdat de meeste mensen bang waren voor de nazi's, want ja, je openlijk verzetten tegen het nazisme kostte je een enkeltje concentratiekamp.

Absoluut niet. Tot hun machtsgreep was het een gewone politieke partij waar je voor of tegen kon zijn.
En toen beviel de bijbelse retoriek en het geleuter over one nation under god van de nationaal-socialisten heel veel Christenen prima. De enige echte tegenstand tegen het nazisme onder Christenen was van sektarische aard, en had geen morele grond, maar was gewoon beschermen van de politieke belangen van hun eigen kerk.

Mr.Mark schreef:

Dat klopt. Maar wel alleen als je alles maar dan ook alles verkeert opvat. Niemand die de Bijbel objectief leest komt tot de conclusie dat je Joden moet vervolgen.

Dat maak jij ervan ja. Wie weet is jouw interpretatie dat niet iedereen uitmoorden de bedoeling is wel de foute interpretatie.
Er staat echter meermalen dat iedereen met een andere religie dood moet. Het enige dat er onbijbels was aan de holocaust, is dat ze kogels en vergassing gebruikten, terwijl ze alle Joden hadden moeten stenigen volgens god.

En zoals je zelf al aantekende: die haat en vervolging zijn inherent aan religie. Het is een kwestie van tijd voordat iemand het idee opvat om die foute ongelovigen uit de weg te ruimen.
[/QUOTE]En waar beroep jij je eigenlijk op dat je zoveel bijbelverzen zomaar terzijde gooit? Kom je wel verder dan flauw naar de tien geboden verwijzen? (terwijl ook daar staat dat andere goden of geen god aanbidden fout zou zijn)

Mr.Mark schreef:

Niet alleen christenen kunnen anti-semitisch zijn, de oorsprong ligt ook niet bij het christendom maar het feit dat het een religie is.

Het anti-semitisme dat leidde tot de holocaust werd door niets anders dan het Christendom veroorzaakt. Wat er verder aan onenigheid geweest mag zijn had geen invloed in Europa in de middeleeuwen tot aan de moderne tijd.

Toen dat anti-semitisme voor het eerst opkwam was het Romeinse rijk al eeuwen gevallen, laat staan de Griekse stadstaten of de Egyptische farao's.

Religies waar mensen positieve kracht uit halen : Ja.
Extreme religies met zelfmoord/massamoord-ongein: Nee.
Al vind ik het af en toe wel een beetje sneu. Mensen die niks hebben en zichzelf daarom aansluiten bij een of andere terroristenbende, waar hen wordt beloofd dat ze het beter krijgen als ze bomgordels af laten gaan op een (druk) plein.
*zucht* wanhoopsdaden.

[hookee]

MelisVis schreef:

Mensen die niks hebben en zichzelf daarom aansluiten bij een of andere terroristenbende, waar hen wordt beloofd dat ze het beter krijgen als ze bomgordels af laten gaan op een (druk) plein.
*zucht* wanhoopsdaden.

Je kan het met verschillende visies bekijken:
- dapper (je leven geven voor het grotere doel)
- laf (indien het ongewapende burgers betreft)
- egoïstisch (eeuwige status als martelaar, kudos van Mohammed)
- dom (je wint er zelf, op aard, niets mee, je bent immers nogal dood)
Voor de eerste zou je respect kunnen opbrengen, de volgende drie maken het weer dik ongedaan.

hookee schreef:

Je kan het met verschillende visies bekijken:
- dapper (je leven geven voor het grotere doel)
- laf (indien het ongewapende burgers betreft)
- egoïstisch (eeuwige status als martelaar, kudos van Mohammed)
- dom (je wint er zelf, op aard, niets mee, je bent immers nogal dood)
Voor de eerste zou je respect kunnen opbrengen, de volgende drie maken het weer dik ongedaan.

En dan kan ik niks anders dan het met jou eens te zijn.

[Uice]

hookee schreef:

Je kan het met verschillende visies bekijken:
- dapper (je leven geven voor het grotere doel)
- laf (indien het ongewapende burgers betreft)
- egoïstisch (eeuwige status als martelaar, kudos van Mohammed)
- dom (je wint er zelf, op aard, niets mee, je bent immers nogal dood)
Voor de eerste zou je respect kunnen opbrengen, de volgende drie maken het weer dik ongedaan.

Je mist een belangrijke: Al Qaida belooft je verhongerende familie geld te geven en te zorgen dat je kinderen naar school kunnen.

Uice schreef:

Je mist een belangrijke: Al Qaida belooft je verhongerende familie geld te geven en te zorgen dat je kinderen naar school kunnen.

Klinkt als iets wat ik had gepost (..waar hen wordt beloofd dat ze het beter krijgen.. (Alleen had ik dit beter moeten formuleren, want ik bedoelde dat ze óf naar 'het paradijs' gaan, óf dat er dan voor hun familie gezorgd word.).).
Maar true story.

& Klinkt als: - dapper (je leven geven voor het grotere doel)
Het is maar net wat je ziet als 'groter'. Ik zie een groter doel als iets wat zowel een god kan zijn, maar ook als de omstandigheden van je familie (gezien dat voor de meesten toch wel héél belangrijk is).

[Mr.Mark]

T_ID schreef:

En waar beroep jij je eigenlijk op dat je zoveel bijbelverzen zomaar terzijde gooit? Kom je wel verder dan flauw naar de tien geboden verwijzen? (terwijl ook daar staat dat andere goden of geen god aanbidden fout zou zijn)

Oké, ik zal wat noemen en daaruit een conclusie trekken:
Matthëus 28:19;20 Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest, en hun te leren dat ze zich moeten houden aan alles wat ik jullie opgedragen heb. En houd dit voor ogen: ik ben met jullie, alle dagen, tot aan de voltooiing van deze wereld.’
Marcus 16:15 En hij zei tegen hen: ‘Trek heel de wereld rond en maak aan ieder schepsel het goede nieuws bekend.
Lucas 24:46-47 Hij zei tegen hen: ‘Er staat geschreven dat de messias zal lijden en sterven, maar dat hij op de derde dag zal opstaan uit de dood, 47-48 en dat in zijn naam alle volken opgeroepen zullen worden om tot inkeer te komen, opdat hun zonden worden vergeven. Jullie zullen hiervan getuigenis afleggen, te beginnen in Jeruzalem.
Johannes 20:15-17 Toen ze gegeten hadden, sprak Jezus Simon Petrus aan: ‘Simon, zoon van Johannes, heb je mij lief, meer dan de anderen hier?’ Petrus antwoordde: ‘Ja, Heer, u weet dat ik van u houd.’ Hij zei: ‘Weid mijn lammeren.’ Nog eens vroeg hij: ‘Simon, zoon van Johannes, heb je me lief?’ Hij antwoordde: ‘Ja, Heer, u weet dat ik van u houd.’ Jezus zei: ‘Hoed mijn schapen,’ en voor de derde maal vroeg hij hem: ‘Simon, zoon van Johannes, houd je van me?’ Petrus werd verdrietig omdat hij voor de derde keer vroeg of hij van hem hield. Hij zei: ‘Heer, u weet alles, u weet toch dat ik van u houd.’ Jezus zei: ‘Weid mijn schapen.

Hieruit haal ik dat Jezus volgens alle vier de evangeliën zijn volgelingen er op uitstuurt om het evangelie te verkondigen. Jezus zegt dus zelf dat zijn discipelen over Hem moeten vertellen en dat betekent dus niet dat ze mensen moeten vervolgen of vermoorden maar alleen vertellen.

Waaruit blijkt dat het evangelie niet alleen verkondigd moet worden aan de Joden:
Handelingen 11 (hele hoofdstuk)
en dan pik ik er deze laatste verzen even uit (17&18)
Als God hun wegens hun geloof in de Heer Jezus Christus hetzelfde geschenk wilde geven als ons, hoe had ik hem daar dan van kunnen weerhouden?’ Toen ze dat gehoord hadden, waren ze gerustgesteld en loofden ze God met de woorden: ‘Dan geeft God dus ook de heidenen de kans om tot inkeer te komen en het nieuwe leven te ontvangen.’

De teksten uit het oude testament waarin opgeroepen werd tot oorlog waren uitsluitend tot een enkel volk gericht en de wetten van de Joden hoeven niet meer gebruikt te worden. Er zijn ook kerken waar zelfs de tien geboden niet meer voorgelezen worden (PKN bijvoorbeeld).

Kijk maar eens naar Galaten 6:11-18
U ziet het aan de grote letters: ik schrijf u nu eigenhandig. Degenen die er zo op aandringen dat u zich laat besnijden, willen alleen een goede indruk maken en voorkomen dat ze worden vervolgd omwille van het kruis van Christus. Ze zijn voor de besnijdenis maar leven zelf niet volgens de wet; ze willen dat u zich laat besnijden om zich daarop te kunnen laten voorstaan. Maar ik – ik wil me op niets anders laten voorstaan dan het kruis van Jezus Christus, onze Heer, waardoor de wereld voor mij is gekruisigd en ik voor de wereld.Het is volkomen onbelangrijk of men wel of niet besneden is, belangrijk is dat men een nieuwe schepping is. Laat er vrede en barmhartigheid zijn voor allen die bij deze maatstaf blijven, en voor het Israël van God. En laat voortaan niemand mij meer tegenwerken, want ik draag de littekens van Jezus in mijn lichaam.
Broeders en zusters, de genade van onze Heer Jezus Christus zij met u. Amen.

Het gaat er volgens Paulus niet om dat je alleen maar de regeltjes volgt en je laat besnijden. Dit kan je volgens mij doortrekken naar al die Joodse gebruiken.

Het anti-semitisme dat leidde tot de holocaust werd door niets anders dan het Christendom veroorzaakt. Wat er verder aan onenigheid geweest mag zijn had geen invloed in Europa in de middeleeuwen tot aan de moderne tijd.

Ik snap je punt maar ik vraag het me af. Het is zeker waar dat er christenen zijn geweest die neerkeken op Joden vanwege het feit dat de Joden Jezus hebben laten kruisigen.

Zelf denk ik dat de Joodse diaspora ook een oorzaak kan zijn van antisemitisme. Als er in een gemeenschap ineens een groep mensen komt wonen die totaal andere gebruiken heeft is de kans groot dat de originele bevolking zich tegen hen keert. En juist doordat de Joden zover over de wereld zijn verspreid gebeurde dat op heel veel plaatsen waardoor je kon spreken van antisemitisme maar dat heeft niet zoveel te maken met het christendom.

Toen dat anti-semitisme voor het eerst opkwam was het Romeinse rijk al eeuwen gevallen, laat staan de Griekse stadstaten of de Egyptische farao's.

Het Joodse Poerim is een goed voorbeeld van antisemitisme voor het christendom. Rond de 5e eeuw voor Christus werd het Joodse volk van uitroeiing gered en dat vieren zij met Poerim. Deze uitroeiing was louter antisemitisme.