Moord op Kennedy (+ video-footage)

[Dj Pjotr]

Coolkast schreef:
trieste zaak.. ik down het filmpje niet met mijn zielig modempje maar kweet wel wat je bedoelt...

wanneer was het ook alweer? 1962? een gozer in mijn klas die kijkt uit naar de dag dat het 50 jaar geleden is, want dan zijn 'top secret' documenten van FBI en CIA verjaard en mogen die openbaar gemaakt worden. Hij zegt dat we er dan achter zullen komen hoe het nou echt zat.

Nope, daar zijn echt geen rapporten van gemaakt hoor, en als ze er al zouden zijn, zijn ze dan wel "verdwenen"...

Maar wat ik weet: Het was een communistische beweging, opererend vanuit cuba, maar ondersteund door de CIA, omdat Kennedy opdracht wou geven de CIA op te doeken. Oswald was waarschijnlijk wel een van de schutters, hij hield zich ook op met die groepering, net als idd een politieke tegenstander van kennedy, en de planning was om hem de moord in de schoenen te schuiven. En btw (ik heb het filmpje niet gezien hoor, heb er nooit op gelet, maar ken het filmpje wel), na dat schoot door Kennedy's hoofd slaat zijn hoofd naar achter en dan naar links, en de kogel slaat in zijn rechterwang, maar de chauffeur zit links voor hem, dus daar valt nog over te twisten... de kogel in zijn hoofd komt vermoedelijk van de 2e schutter, die rechts voor hem stond, achter een schutting, in politie-kleding, daar zijn ook de meeste getuigen van, die schutter...dat is wat ik er van weet....maar zal het filmpie nog 's goed bekijken...

[Dj Pjotr]

Trebbor schreef:

Ook de theorie over Oswald klopt niet. In het leger stond hij bekend als een middelmatig schutter. Als hij de aanslag in zijn eentje gepleegd zou hebben, zou het makkelijker geweest zijn voor hem om te schieten als de auto in de bocht bijna stilstaat. (niet goed te zien in de film, wel in een langere versie). De fatale kogel kan nooit uit de positie van waar Oswald zich bevond zijn afgeschoten. Je ziet duidelijk dat Kennedy''s hoofd van schuin voren wordt geraakt, en daarna naar achter valt. Dit is ivm de kracht van de inslag nooit mogelijk van schuin achter waar Oswald stond.
Dan nog de snelheid waarmee Oswald schoot. Zoals al eerder gezegd, de beste scherpschutters van de CIA, FBI en het leger hebben geprobeerd net zo snel te schieten als Oswald maar geen van hen kwam maar in de buurt. Ook het vizier waarmee Oswald richtte was van slechte kwaliteit. Dit opgeteld bij het gegeven dat hij een middelmatig schutter was, is het duidelijk dat Oswald nooit de dader kan zijn geweest.
De reden dat Kennedy pas onder vuur werd genomen ver na de bocht is omdat men zo van verschillende kanten op hem kon schieten. Dit blijkt ook weer uit de beelden: eerst wordt Kennedy geraakt van schuin achter, waardoor hij naar voren valt. Het fatale schot komt van voren. De kogel(s) waarmee Connaly werd verwond werden misschien door een derde en vierde man afgevuurd.
Of de CIA erachter zit weet ik niet (duh) maar als ze erachter zitten denk ik niet dat men er ooit achter zal komen. Ik betwijfel het of men uberhaupt nog wel eens te weten komt wie de aanslag op JFK heeft gepleegd.

idd, vanuit oswald's positie stond er toch ook iets van een boom voor ofzo?

en verder: die JFK-film met Kevin Kostner is een waar gebeurd verhaal, die theorieen die er in zitten verwerkt ook, dus daar kon je nog veel van leren

[kermie]

Raptor schreef:
In de film laten ze ook wel zien dat de chauffeur schiet als officieel Oswald de dader is...

Dan heb jij de film niet goed gezien|?

En ik dacht dat de Gouverneur van Texas tegen over Kennedy zat. (Niet naast de chauffeur.)

Hij op de bank voor Kennedy, inderdaad niet naast de chauffeur, maar naast zijn vrouw.


Voor de rest ben ik het eens met Trebbor, hij heeft ook de film JFK gezien, merk ik. Echt waar, als je meer wilt weten, is die film echt goed.

[kermie]

Dit is een deel van mijn werkstuk:

Argumenten voor samenzwering volgens Garrison

Jim Garrison ging ervan uit dat de moord op John F. Kennedy niet de daad was van één man, maar dat er sprake was van een complot. Als bewijsmateriaal gebruikte hij de bekende Zapruder-film. Dit zijn opnames van de presidentiële limousine, die zijn gemaakt door Abraham Zapruder, op het moment van de moord. (niet het filmpje dat je hier op het forum kan downloaden)

Zijn argumenten:
1. In vijf seconden worden er drie schoten gelost. Garrison reconstrueert de situatie en probeert met hetzelfde type geweer als waarmee de moord is gepleegd, drie schoten binnen vijf seconden te lossen. Hij komt tot de conclusie dat dit onmogelijk kan.
2. Volgens het Warren-rapport zijn er drie kogels afgevuurd door één dader (Lee Harvey Oswald). Maar door te kijken naar het aantal wonden van John F. Kennedy en gouverneur John Connally en te kijken naar de Zapruder-film, blijkt dat er dan door één kogel zeven wonden moesten ontstaan. Dat kan natuurlijk nooit en er moest dus een tweede schutter zijn en was er dus per definitie sprake van een complot.
3. Er zijn veel dingen die achtergehouden zijn:
 De notities van de autopsie zijn verbrand
 President Johnson laat zo snel mogelijk de limousine herstellen
 Gouverneur Connally's pak wordt gelijk naar de stomerij gebracht
 Men krijgt geen toegang tot de sectiefoto's
 Als ze de hersenen willen bestuderen, om te kijken waarvandaan de kogels kwamen, blijken die, volgens de regering, 'kwijt' te zijn.

Waarom kan Oswald de dader niet zijn?
Garrison kwam niet alleen tot de conclusie dat er sprake moest zijn van een samenzwering, maar ook dat Lee Harvey Oswald onmogelijk de dader kon zijn. Een reconstructie van wat Oswald doet in de ogenblikken na de aanslag, waaruit blijkt dat hij niet de dader kan zijn:
Eerst moet hij drie schoten lossen binnen vijf seconden, wat onmogelijk is met dat type wapen.
Daarna moet hij de hulzen netjes naast elkaar op de grond hebben gelegd.
Vervolgens moet hij het geweer hebben schoongeveegd en ergens anders verstopt hebben.
Hij moet vijf trappen af langs twee getuigen, die niets gezien hebben.
Daarna komt hij rustig de kantine van het gebouw binnenlopen.
Dit alles binnen 90 seconden na de aanslag, wat toch onmogelijk lijkt. En al zou hij dat binnen 90 seconden gedaan hebben, zou hij gerend moeten hebben en dus buiten adem zijn geweest. Dat laatste bleek niet zo te zijn. Daarnaast is het natuurlijk vreemd dat hij niet gezien is door de twee getuigen.
Hij gaat daarna niet snel het gebouw uit, wat toch waarschijnlijk was geweest als hij de dader was, omdat de politie ieder moment het gebouw binnen kon vallen. En als hij het gebouw uitloopt, loopt hij juist naar de uitgang waar de politie zit.

Agent J.D. Tippit kan hij ook niet hebben vermoord.
Daarvoor moest hij binnen zes tot elf minuten anderhalve kilometer gelopen hebben, daar Tippit te vermoorden. Daarna moet hij 1000 meter zijn teruggelopen naar de bioscoop, waar hij gearresteerd werd.
Jim Garrison concludeert dat er iemand moest hebben geweten dat hij daar was en dat het van tevoren in Washington is beslist.

De aanslag volgens Garrison

Hoe is de aanslag dan volgens Garrison gegaan? Hij denkt dat er 10 à 12 mensen meewerkten. Er was sprake van drie teams, drie schutters in een driehoekig schootsveld.

 Iemand in het publiek krijgt een epilepsieaanval rond 12.15 uur. Dit is om de politie af te leiden. De schutters nemen positie in.
 De epilepticus verdwijnt en gaat niet naar het ziekenhuis.
 Team A betrekt het depot. De vloer werd er op dat moment vernieuwd, dus onbekende werklui vallen niet op.
 Vlak voor de aanslag nemen zij hun positie in. De uitkijk met de radio zit op de beste plek.
 Team B: een schutter en een uitkijk zitten ergens laag in het Dal-Tex-gebouw.
 Team C staat achter het hek op het (beroemde) heuveltje (de 'Grassy Knoll').
 De beste positie is als Kennedy vlakbij is een de baan vlak. Hierbij is ook een coördinator die met veiligheidspapieren mensen van de parkeerplaats stuurt. Er staan er ook nog één of twee in de menigte.
 De drie teams hebben het plein verkend en kennen het. Hun vizieren zijn ingesteld. Ze hebben geoefend en zijn er klaar voor.
 Kennedy's limousine draait Houston Street op. (Garrison: "Het wordt prijsschieten"). Niet op Houston Street, wat voor iemand in het depot het makkelijkst zou zijn. Ze wachten tot hij in de driehoek is.
 De limousine draait Elm Street op met vijftien kilometer per uur.
 De schutters op Dealey Plaza richten. Ze wachten op het sein 'groen' of 'afblazen'.
 Het eerste schot klinkt en mist de auto.
 Kennedy stopt met wuiven als hij iets hoort, Connally kijkt naar rechts.
 Het tweede schot raakt Kennedy van voren in de hals.
 Het derde schot raakt Kennedy van achteren. Connally is op dat moment duidelijk niet geraakt. Hij houdt iets vast, dat kan niet met een gewonde pols.
 Connally draait zich om. Dan wordt het vierde schot gelost. Dat schot mist Kennedy en raakt Connally in de rug. Dit schot bewijst dat er twee schutters waren.
 Het volgende schot mist de auto en raakt James Teague, die bij het viaduct stond.
 Het zesde en fatale schot raakt Kennedy van voren in het hoofd. Dit schot kan niet vanuit het boekendepot zijn gelost. Op de Zapruder-film is duidelijk te zien dat Kennedy's hoofd naar achteren slaat. Dat duidt dus op een schot van de voorkant.

[Narrator]

Dj Pjotr schreef:
En btw (ik heb het filmpje niet gezien hoor, heb er nooit op gelet, maar ken het filmpje wel), na dat schoot door Kennedy's hoofd slaat zijn hoofd naar achter en dan naar links, en de kogel slaat in zijn rechterwang, maar de chauffeur zit links voor hem, dus daar valt nog over te twisten... de kogel in zijn hoofd komt vermoedelijk van de 2e schutter, die rechts voor hem stond, achter een schutting, in politie-kleding, daar zijn ook de meeste getuigen van, die schutter...dat is wat ik er van weet....maar zal het filmpie nog 's goed bekijken...

Kennedy keek met zijn hoofd naar links toen ie werd geraakt. Kan dus door de chauffeur in zijn rechter wang zijn geraakt.


Die weerspiegeling is van dat petje , maar dat pistool kan ook gewoon achter dat hoofd zitten.

Als je heel goed kijkt, is het net alsof de chauffeur twee keer naar achter kijkt, ook nog een keer voor het schot.

[pseudoniem]

Gouverneur Connally's pak wordt gelijk naar de stomerij gebracht

Die zat toch ook in de auto??
Ik geef toe dat het er dan op lijkt dat dit gedaan is om zo snel mogelijk de kruitresten te verwijderen...

in 202 komt t dossier vrij, dan zullen we t zien...

[Narrator]

klinkguppie schreef:
in 202 komt t dossier vrij, dan zullen we t zien...

Je bedoelt dat dit jaar het dossier vrij komt?

Ik denk niet dat we dan kunnen zien of de CIA er daadwerkelijk achter zat... hehe, dit weten ze echt wel achter te houden hoor.

[respecTina]

het komt in 2038 vrij 1963 + 75 jaar

[Stff]

ik dnek ook niet dat de bestuurder geschoten kan hebben, aangezien het kaliber kogel wat Kennedy heeft vermoord tog wel aardig groot was, en de bestuurder KAN gewoon niet met een groot wapen geschoten hebben, als hij het gedaan zou hebben moet het haast wel met een geoon handpistool zijn geweest

[Narrator]

Stff schreef:
ik dnek ook niet dat de bestuurder geschoten kan hebben, aangezien het kaliber kogel wat Kennedy heeft vermoord tog wel aardig groot was, en de bestuurder KAN gewoon niet met een groot wapen geschoten hebben, als hij het gedaan zou hebben moet het haast wel met een geoon handpistool zijn geweest

De CIA kan een speciaal close range pistool ontwikkelen voor dit soort zaken.

[Not for Sale]

respecTina schreef:
het komt in 2038 vrij 1963 + 75 jaar

volgens mij was het 50 jaar hoor.. 2003 dus. heb je een bron?

[autodropje]

Als dit waar zou zijn, dan lijkt het me niet zo'n slimme zet, al die toeschouwers staan er met hun neus bovenop, en de mensen in die auto ook, als de chauffeur het op zijn geweten heeft is er echt wel iemand die het gezien heeft.

[Dj Pjotr]

Raptor schreef:
Kennedy keek met zijn hoofd naar links toen ie werd geraakt. Kan dus door de chauffeur in zijn rechter wang zijn geraakt.


Die weerspiegeling is van dat petje , maar dat pistool kan ook gewoon achter dat hoofd zitten.

Als je heel goed kijkt, is het net alsof de chauffeur twee keer naar achter kijkt, ook nog een keer voor het schot.

De chauffeur zit linksvoor, dus da's moeilijk... en waarom die chauffeur laten schieten als er drie scherpschutters zijn? Dat is toch alleen maar onnodig risico? heel onlogisch verhaal....

[respecTina]

Coolkast schreef:

volgens mij was het 50 jaar hoor.. 2003 dus. heb je een bron?

ja, aan het einde van JFK (de film) zeggen ze het

[Field]

Raptor, wat denk je nou?
dat jij deze moord dankzei zo'n filmpje ff oplost?

come on...
we zullen nooit weten wie het precies gedaan heeft.
1 ding is wel zeker, de chauffeur kan het niet gedaan hebben.

ik denk niet dat we ooit de waarheid zullen weten.

[MissCzechMeOut]

Field schreef:
Raptor, wat denk je nou?
dat jij deze moord dankzei zo'n filmpje ff oplost?

come on...
we zullen nooit weten wie het precies gedaan heeft.
1 ding is wel zeker, de chauffeur kan het niet gedaan hebben.

ik denk niet dat we ooit de waarheid zullen weten.

idd, hij blijft zo koelbloedig volhouden, terwijl die toch echt zn filpjhe vaker mag bekijken om erachter te komen dat de chauffeur dus echt niet ziet.

[Field]

Laat maar Raptor!
K heb um zelf al opgelost!
tis duidelijk te zien op de foto!

[MissCzechMeOut]

hahahah, it was Bert *LOL*

[Narrator]

Field schreef:
Raptor, wat denk je nou?
dat jij deze moord dankzei zo'n filmpje ff oplost?

Als het daar op lijkt....

[Stff]

Raptor schreef:
De CIA kan een speciaal close range pistool ontwikkelen voor dit soort zaken.

lijkt me tog sterk dat je een 5.56mm (of misschien groter of klener) in een hand pistool kan krijgen. je hebt dan tog wel een lange loop nodig om de kogel met kracht weg te krijgen

[Narrator]

Stff schreef:
lijkt me tog sterk dat je een 5.56mm (of misschien groter of klener) in een hand pistool kan krijgen. je hebt dan tog wel een lange loop nodig om de kogel met kracht weg te krijgen

Als de CIA het autopsie materiaal weg kan werken, en Oswald als dader kan benoemen, zijn ze ook wel in staat om te beweren dat het een 5.56mm kogel was, ook als dit misschien niet eens het geval is geweest.
Wat kan je nu nog geloven als de CIA zelf zit te liegen?

[Nieuwe Nationale Partij]

Ik heb hem op school met betere beeldkwaliteit bekeken. Ook in vertraging. En volgens mij schiet iemand van uit het publiek. De chauffeur blijft in ieder geval recht vooruit kijken. En de bijrijder ook. (al is dit laatste moeilijk te zien.).

[Field]

Raptor schreef:
Als de CIA het autopsie materiaal weg kan werken, en Oswald als dader kan benoemen, zijn ze ook wel in staat om te beweren dat het een 5.56mm kogel was, ook als dit misschien niet eens het geval is geweest.
Wat kan je nu nog geloven als de CIA zelf zit te liegen?

blijven volhouden hoor raptor!

JONGENS RAPTOR HEEFT NET DE MEEST BEKENDE MOORD OPGELOST!!!!

applaus *klap klap*

[Narrator]

Tweety2k schreef:

idd, hij blijft zo koelbloedig volhouden, terwijl die toch echt zn filpjhe vaker mag bekijken om erachter te komen dat de chauffeur dus echt niet ziet.

Field schreef:
blijven volhouden hoor raptor!

JONGENS RAPTOR HEEFT NET DE MEEST BEKENDE MOORD OPGELOST!!!!

applaus *klap klap*

Ik vind het voor mijn zelf meer een uitdaging om jullie toch nog te kunnen overtuigen.

Maar ja, jullie hebben sterke argumenten, ik vind het leuk om daar betere op tegen te verzinnen.


Ik kan niet bewijzen dat de chauffeur Kennedy dood schiet, maar jullie kunnen ook niet bewijzen dat dit niet zo is.

[Field]

Raptor schreef:
Ik vind het voor mijn zelf meer een uitdaging om jullie toch nog te kunnen overtuigen.

Maar ja, jullie hebben sterke argumenten, ik vind het leuk om daar betere op tegen te verzinnen.


Ik kan niet bewijzen dat de chauffeur Kennedy dood schiet, maar jullie kunnen ook niet bewijzen dat dit niet zo is.

zucht.....

[Mugshot]

het was de butler!

Raptor schreef:
Je bedoelt dat dit jaar het dossier vrij komt?

Ik denk niet dat we dan kunnen zien of de CIA er daadwerkelijk achter zat... hehe, dit weten ze echt wel achter te houden hoor.

Oeps... sorry bedoelde 2029...
was de 9 vergeten...


------------------
It' s frustrating when you know all the answers, but nobody bothers to ask you the questions...

[Dit bericht is aangepast door klinkguppie (26-01-2002).]

[Dit bericht is aangepast door klinkguppie (26-01-2002).]

[Jumper]

als je goed kijkt zie je dat op het moment dat kennedy voor de eerste keer geraakt wordt hij naar zijn nek grijpt en een beetje ineengedoken voorover hangt en Jacky die hem een beetje verzorgt. De chauffeur en degene langs hem hebben het schot gehoord waardoor de chauffeur vertraagt. de passagier die vooraan zit kijkt eerst achterom en daarna de chauffeur. Net als de chauffeur achterom kijkt wordt Kennedy rechts bovenaan in het hoofd geraakt waardoor zijn hoofd links onder wegslaat in de richting van jacky. Het is dus onmogelijk dat de chauffeur dit schot gelost heeft. Waarom? Wel, als de chauffeur geschoten had kon Kennedy door die impact nooit in de richting van Jacky gevallen zijn want uit die richting kwam de chauffeur zijn schot. Uit de positie van de chauffeur zou Kennedy in de linkerflank van zijn gezicht of hoofd geraakt zijn en in de richting van zijn deur gevallen zijn.

Wat ik wel raar vind is waarom de chauffeur over zijn linker schouder keek terwijl het toch veel gemakkelijker zou zijn om over zijn rechter schouder te kijken omdat Kennedy rechts van hem zat. Misschien meende hij gehoord te hebben dat het schot uit die richting kwam en keek hij misschien daarom die kant op. Ik heb het wel over het schot waardoor Kennedy het eerst geraakt werd en niet het schot in zijn hoofd want dat viel net toen de chauffeur aan het kijken was.

[oneMen]

en daarnaast bestaat er nog videobewerking .. erg goedgelovig zijn sommigen van jullie... paranoiden..

[L@CuTu$]

nare man schreef:
Jullie hebben allemaal teveel X-files gekeken en teveel Postal gespeeld.

Postal HEERSCHT.

[scala]

en op basis van een filmpje van internet baseren jullie dat de chauffeur het heeft gedaan? hahah
het lijkt me zeer onlogisch..daar heeft nog niemand het ooit over gehad, bovendien zo het een erg dom plan zijn aangezien iedereen, publiek en mensen in de auto, het allemaal gezien zouden kunnen hebben.
Ik heb een werkstuk gehouden over John F. Kennedy en een stukje ging over de moord, daar stond ongeveer hetzelfde in als het werkstuk hierboven.
De film thirtheen days met kevin cosner is idd een hele goede, allerlei dingen worden daar behandeld...ik denk ook dat het een complot was...waar ook de cia enzo in betrokken was

[idc]

dat de FBI dit gedaan zou hebben is dat niet wat ze bedoelen in conspiracy theory of ben ik nou in de war