Jong & Divers: Kaaskop, Turks Fruit of 100% Marokkaans?

[De Veroorzaker]

Changshan schreef:

Hehe, aanhangertje van Karl Popper ontdekt. Is wel wat gedateerd hè.

Omdat we tegenwoordig net moeten doen alsof sociale wetenschappen hetzelfde zijn als echte wetenschap?

[Changshan]

De Veroorzaker schreef:

Omdat we tegenwoordig net moeten doen alsof sociale wetenschappen hetzelfde zijn als echte wetenschap?

Nee, omdat je ook behoorlijk hard kunt twijfelen aan empirische wetenschap. En erna nog een hoop theorie m.b.t. erklären vs. verstehen is opgekomen waar we iets meer mee kunnen. Ik gruwel trouwens sowieso van de term 'echte wetenschap', laten we daar ff duidelijk over zijn.

Changshan schreef:

Hehe, aanhangertje van Karl Popper ontdekt. Is wel wat gedateerd hè.

Ik vind poppers wel leuk maar dit heb ik zelf bedacht. En ook nog niet zo lang geleden dus zo gedateerd is het niet.

[Changshan]

Het idee stamt in ieder geval uit oeroud verlichtingsdenken, waarbij uitgegaan werd van het idee dat alleen synthetische ('tastbaar') en analytische (conventies als wiskunde) feiten echte wetenschap konden zijn. Uiteindelijk is dat met Duhem, Quine, Kuhn en ga zo maar door wel wat genuanceerd, bijvoorbeeld met het standpunt dat dat onderscheid tussen synthese en analyse al onzin is. Noem het relativisme, maar aan veel wetenschappen blijven haken en ogen zitten doordat er een kapstok nodig is om je methode aan op te hangen. In mijn vakgebied geven ze dat in ieder geval steeds toe, en dus vind ik dat ik ook wetenschapper mag worden.

[mathfreak]

De Veroorzaker schreef:

Omdat we tegenwoordig net moeten doen alsof sociale wetenschappen hetzelfde zijn als echte wetenschap?

Het enige wat de sociale wetenschappen met de natuurwetenschappen gemeen hebben is dat sociale wetenschappen ook empirische wetenschappen zijn. Bij de natuurwetenschappen is de natuur het onderzoeksobject, en bij de sociale wetenschappen is dat de mens. Weliswaar heeft men in de eerste helft van de 20e eeuw de exacte wetenschappen als ideaalbeeld van volmaakte wetenschapsbeoefening beschouwd (denk aan de logisch-positivisten, verenigd in de Wiener Kreis), en mogelijk heeft jouw verwijzing naar "echte" wetenschap daar betrekking op. Dit ideaalbeeld is door de wetenschapsfilosofie echter al lang verlaten, evenals het idee dat wetenschapsbeoefening tot speciale kennis zou leidern.

[De Veroorzaker]

Changshan schreef:

Nee, omdat je ook behoorlijk hard kunt twijfelen aan empirische wetenschap. En erna nog een hoop theorie m.b.t. erklären vs. verstehen is opgekomen waar we iets meer mee kunnen. Ik gruwel trouwens sowieso van de term 'echte wetenschap', laten we daar ff duidelijk over zijn.

Naja wat ik met echte wetenschap bedoel is dat je een zo objectief mogelijke meetmethode gebruikt om ergens achter te komen. Dat is dus nooit een vragenlijst omdat je 100 mensen dezelfde vraag kunt stellen en hoewel ze hetzelfde antwoord willen geven, geven ze toch een ander antwoord omdat hun referentiekader anders is. Dan kun je wel met ingewikkelde statistiek aantonen dat het heus wel significant is maar daar kan ik niet zo veel mee, heel simpel: als je wilt weten of iemand zijn been gebroken is dan maak je een rontgenfoto, je maakt niet een pijnschaal en als iemand meer dan 5 op de schaal van pijn heeft dan is het een breuk en bij 2-5 een kneuzing en <2 een aansteller. Zo zou je in de sociale wetenschappen gebruik moeten maken van hersenscans, maar dan heet het neurologie. En als neuroloog is het een stuk lastiger om een Stapeltje artikelen te hoaxen.

[Changshan]

De Veroorzaker schreef:

Naja wat ik met echte wetenschap bedoel is dat je een zo objectief mogelijke meetmethode gebruikt om ergens achter te komen. Dat is dus nooit een vragenlijst omdat je 100 mensen dezelfde vraag kunt stellen en hoewel ze hetzelfde antwoord willen geven, geven ze toch een ander antwoord omdat hun referentiekader anders is. Dan kun je wel met ingewikkelde statistiek aantonen dat het heus wel significant is maar daar kan ik niet zo veel mee, heel simpel: als je wilt weten of iemand zijn been gebroken is dan maak je een rontgenfoto, je maakt niet een pijnschaal en als iemand meer dan 5 op de schaal van pijn heeft dan is het een breuk en bij 2-5 een kneuzing en <2 een aansteller. Zo zou je in de sociale wetenschappen gebruik moeten maken van hersenscans, maar dan heet het neurologie. En als neuroloog is het een stuk lastiger om een Stapeltje artikelen te hoaxen.

Ik snap dat je waar mogelijk het werk moet laten aan neurologen, daar ben ik zelfs een groot voorstander van. Naarmate de natuurwetenschappen meer kunnen, kunnen die meer overnemen. Sterker: Ik ben denk ik één van de weinigen die daadwerkelijk gelooft dat de natuurwetenschappen op een gegeven moment bijna alles zullen beheersen (wanneer we ontmaskerd zijn als de simpele dieren die we eigenlijk zijn). Maar er zullen uit zulke overnames altijd nieuwe, zeer complexe (vaak ethische) vragen uit voortkomen, en de behandeling daarvan wil ik ook alvast wetenschap noemen. Waar jij het over hebt: die sociale wetenschappen bevinden zich inderdaad op een raar tussengebied. Ik denk dat hun resultaten hartstikke betrouwbaar kunnen zijn, alleen de interpretatie begint bij sociale wetenschappen altijd al vooraf, omdat het nu eenmaal over (groeps-)gedrag gaat... wat het niet minder interessant (en m.i. niet minder wetenschappelijk) maakt, maar wel opener voor discussie dan veel sociale wetenschappers willen toegeven.

Ik ben trouwens maar wat blij dat ik straks wat met sociale/maatschappijwetenschappen mag doen in mijn master, is nog altijd beter te verantwoorden aan leken dan wanneer je 'slechts' een geesteswetenschapper bent.