Pesten

Joostje schreef:

Nouja, bij anderen (mij bijvoorbeeld) niet. Daarnaast legt het het risico en de verantwoordelijkheid bij het gepeste kind, en geeft het de boodschap af dat geweld de manier is om problemen op te lossen.

Yes, want de generatie van mijn ouders is een totaal losgeslagen gewelddadige menigte, dat betuttelende "nooit slaan, praten en vree" is echt iets van de jaren 90 en later. Het enige wat het doet is alle voordelen bij de pesters neerleggen. Je ontneemt het slachtoffer echt alle mogelijke opties.
Negeren werkt niet, praten werkt niet (want het zijn pubers dus fuck it als een leraar of iemand zegt dat ze moeten ophouden) dus dan resteert... het ondergaan?

Verder, dat pesten op de middelbare school heel anders is (hoe anders?) dan op de basisschool, betekent niet dat het belangrijker is om er iets aan te doen.

Nee maar op die leeftijd kan er op een héél andere manier mee omgegaan worden.

Trouwens, je kunt als gepeste ook zelf naar de decaan/ mentor/whatever stappen, zonder eerst iemand te slaan.

Kan, is ook wel gedaan, kregen ze een 'foei' te horen en gingen ze vrolijk verder.

Valse dichotomie.

Jij zei dat één van de redenen om het niet te doen was dat de pester mogelijk sterker/beter is dan het slachtoffer, ie. je keuze op angst laten berusten.

Het is geen ultieme oplossing, maar het zorgt wel dat het voor jezelf ophoudt, dat is het als slachtoffer al waard. Het is gewoon een onderwerp waarin de onderbuikgevoelens zullen overheersen (kom ik ook niet onderuit) en ik kan voornamelijk presenteren wat voor mij werkte.

Je kan proberen het gebeuren volwassen op te lossen maar je loopt dan gewoon tegen het feit aan dat het geen volwassenen zijn.

[Joostje]

Havock schreef:

Yes, want de generatie van mijn ouders is een totaal losgeslagen gewelddadige menigte, dat betuttelende "nooit slaan, praten en vree" is echt iets van de jaren 90 en later. Het enige wat het doet is alle voordelen bij de pesters neerleggen. Je ontneemt het slachtoffer echt alle mogelijke opties.
Negeren werkt niet, praten werkt niet (want het zijn pubers dus fuck it als een leraar of iemand zegt dat ze moeten ophouden) dus dan resteert... het ondergaan?

Nope. Ik heb, volgens mij, al in dit topic gezegd dat er meer aandacht moet worden besteed aan pesten, om het te voorkomen en aan te pakken. De verantwoordelijkheid om het te voorkomen ligt dus niet bij de gepeste (die dat ook niet of nauwelijks kan), maar bij de school / overheid (die wel die macht heeft).

Nee maar op die leeftijd kan er op een héél andere manier mee omgegaan worden.

Ehm, ja, dus?

Kan, is ook wel gedaan, kregen ze een 'foei' te horen en gingen ze vrolijk verder.

Nou, dan moet je zorgen dat die decaans (decanen?) er meer aan gaan doen.

Jij zei dat één van de redenen om het niet te doen was dat de pester mogelijk sterker/beter is dan het slachtoffer, ie. je keuze op angst laten berusten.

Dat is niet baseren op angst, dat is baseren op waarschijnlijke uitkomsten.

Het is geen ultieme oplossing, maar het zorgt wel dat het voor jezelf ophoudt, dat is het als slachtoffer al waard. Het is gewoon een onderwerp waarin de onderbuikgevoelens zullen overheersen (kom ik ook niet onderuit) en ik kan voornamelijk presenteren wat voor mij werkte.

Je kan proberen het gebeuren volwassen op te lossen maar je loopt dan gewoon tegen het feit aan dat het geen volwassenen zijn.

Mij lijkt dat het probleem niet is dat persoon X gepest wordt, maar dat er gepest wordt. Anyway, volwassenen zijn er genoeg te vinden op scholen. Het is niet The Tribe.

De wat?

Probleem is dat pesten vaak buiten zicht plaatsvind waardoor er voor docenten/anderzijds aan de school gelieerde personen slecht te peilen is hoeveel het nu gebeurt, en wat precies.

Joostje schreef:

Nope. Ik heb, volgens mij, al in dit topic gezegd dat er meer aandacht moet worden besteed aan pesten, om het te voorkomen en aan te pakken. De verantwoordelijkheid om het te voorkomen ligt dus niet bij de gepeste (die dat ook niet of nauwelijks kan), maar bij de school / overheid (die wel die macht heeft).

Muh. Ik vind dat de eerste verantwoordelijkheid bij de ouders ligt. Als je merkt dat je kind erg verlegen/bangig is qua sociale contacten (of dus gewoon ronduit gepest wordt) dien je hem/haar daarbij te helpen zoiets te overwinnen. Zoals ik al zei, een vechtsport is een prima manier om een positiever zelfbeeld te creëren wat in de eerste instantie waarschijnlijk al het probleem is.
Niet om iemand @ random beurs te stompen, maar het besef dat je niet weerloos bent helpt al een hoop, zowel tegen de pester als de gepeste zelf.

Kinderen vinden altijd wel een manier om te zieken. Het vingertje zwaaien naar de school en overheid is begrijpelijk, maar het eerste initiatief moet toch echt eerst van de ouders komen. Sowieso lijkt het me contraproductief om je kind op te voeden met het idee dat er altijd iemand is om z'n handje vast te houden.

[Joostje]

Havock schreef:

De wat?

Probleem is dat pesten vaak buiten zicht plaatsvind waardoor er voor docenten/anderzijds aan de school gelieerde personen slecht te peilen is hoeveel het nu gebeurt, en wat precies.

Mja, daar heb je ook wel weer een punt. Moet je als school dus goed openstaan voor aanwijzingen, preventief optreden, goed kijken naar wie buiten de boot vallen, etc.

[Joostje]

Reverend schreef:

Muh. Ik vind dat de eerste verantwoordelijkheid bij de ouders ligt. Als je merkt dat je kind erg verlegen/bangig is qua sociale contacten (of dus gewoon ronduit gepest wordt) dien je hem/haar daarbij te helpen zoiets te overwinnen. Zoals ik al zei, een vechtsport is een prima manier om een positiever zelfbeeld te creëren wat in de eerste instantie waarschijnlijk al het probleem is.

Een negatief zelfbeeld is eerder het gevolg van pesten dan de oorzaak ervan. Verder vindt het pesten op/om school plaats, en zou de school dus beter toezicht moeten hebben. Ook hebben ouders niet de kennis in huis over hoe om te gaan met pesten, en hebben ze zelf geen direct invloed op/ contact met de pesters/ diens ouders.

Lijkt me dus duidelijk dat je het niet aan die ouders kunt overlaten. Anyway, het probleem ligt niet bij de gepeste, of diens ouders, maar bij de pester.

Niet om iemand @ random beurs te stompen, maar het besef dat je niet weerloos bent helpt al een hoop, zowel tegen de pester als de gepeste zelf.

Zal best, maar
1. Volgens mij ligt de toegevoegde waarde van een sport in dit geval meer in het vergroten van een sociale kring, het krijgen van waardering, en het vergroten van je eigenwaarde.
2. De verantwoordelijkheid wordt bij het slachtoffer geplaatst. Waarom zou van hem/haar eisen om een sport te gaan die (die die mogelijk niet eens leuk vindt, om voor de kosten op te draaien?
3. Geweld aanmoedigen als oplossingsmiddel lijkt me inherent slecht, en, zoals al eerder gezegd, niet effectief.

Kinderen vinden altijd wel een manier om te zieken. Het vingertje zwaaien naar de school en overheid is begrijpelijk, maar het eerste initiatief moet toch echt eerst van de ouders komen. Sowieso lijkt het me contraproductief om je kind op te voeden met het idee dat er altijd iemand is om z'n handje vast te houden.

Al eerder beantwoord. Als je wilt dat het kind niet het idee krijgt dat iemand altijd zijn handje vasthoudt, waarom leg je dan het initiatief bij diens ouders?

Joostje schreef:

Anyway, het probleem ligt niet bij de gepeste, of diens ouders, maar bij de pester.

Leuke stelling, maar ik denk dat de partijen die je nu noemt dat zelf juist heel anders ervaren.

[Joostje]

Ertur schreef:

Leuke stelling, maar ik denk dat de partijen die je nu noemt dat zelf juist heel anders ervaren.

Tja, je kunt ook je best doen om het verkeerd te begrijpen. De pester gaat de fout in, niet de gepeste.

Joostje schreef:

Een negatief zelfbeeld is eerder het gevolg van pesten dan de oorzaak ervan. Verder vindt het pesten op/om school plaats, en zou de school dus beter toezicht moeten hebben. Ook hebben ouders niet de kennis in huis over hoe om te gaan met pesten, en hebben ze zelf geen direct invloed op/ contact met de pesters/ diens ouders.

Nee, pesten is doorgaans een gevolg van een negatief zelfbeeld. Dat de school beter toezicht moet hebben ben ik het wel mee eens, maar dat betekent niet dat ze eindverantwoordelijkheid moeten dragen. Ouders hebben die kennis wel degelijk, maar moeten beslissen om er iets mee te doen.

Lijkt me dus duidelijk dat je het niet aan die ouders kunt overlaten. Anyway, het probleem ligt niet bij de gepeste, of diens ouders, maar bij de pester.

Ik weet niet waarom jou dat duidelijk lijkt.

Zal best, maar
1. Volgens mij ligt de toegevoegde waarde van een sport in dit geval meer in het vergroten van een sociale kring, het krijgen van waardering, en het vergroten van je eigenwaarde.

Zal best.

2. De verantwoordelijkheid wordt bij het slachtoffer geplaatst. Waarom zou van hem/haar eisen om een sport te gaan die (die die mogelijk niet eens leuk vindt, om voor de kosten op te draaien?

Omdat je een verdedigbaar kind wil. Waarom zouden anderen ervoor moeten opdraaien?

3. Geweld aanmoedigen als oplossingsmiddel lijkt me inherent slecht, en, zoals al eerder gezegd, niet effectief.

Probeer nog eens te lezen. Verder zijn er maar weinig vechtsporten die geweld aanmoedigen.

Al eerder beantwoord. Als je wilt dat het kind niet het idee krijgt dat iemand altijd zijn handje vasthoudt, waarom leg je dan het initiatief bij diens ouders?

....is dat een serieuze vraag?

Reverend schreef:

Nee, pesten is doorgaans een gevolg van een negatief zelfbeeld.

Neen.

Havock schreef:

Zeker waar, het is vaak niet om 'niets', hoewel het doorgaans erg lullige dingetjes zijn. De kleinste zijn, een bril dragen, dat soort dingen. Je kan de schuld niet echt bij een slachtoffer neerleggen.

Klopt, de schuld niet. Tuurlijk is het de fout van degene die actief pest. Maar degene die gepest wordt, kan vaak wel dingen veranderen aan zijn gedrag/uiterlijk/lichamelijke verzorging, om dit te voorkomen. ;-)

[Dinalfos]

elmar. schreef:

Klopt, de schuld niet. Tuurlijk is het de fout van degene die actief pest. Maar degene die gepest wordt, kan vaak wel dingen veranderen aan zijn gedrag/uiterlijk/lichamelijke verzorging, om dit te voorkomen. ;-)

Wat wordt er dan precies voorkomen? Gaan pesters opeens iemand niet meer pesten omdat diegene zich heel geforceerd anders gedraagt? Ja, zo werkt het dus niet.

Pestgedrag laat zich bovendien niet altijd makkelijk voorspellen, omdat verschillende pestkoppen verschillende slachtoffers uitkiezen om verschillende redenen op verschillende locaties. Dat maakt dat het probleem altijd bij de school en de pestkoppen neergelegd moet worden. Het is immers niet reeel om te verwachten dat iedereen altijd maar rekening dient te houden met vele factoren, terwijl de pester zo overduidelijk degene is die in de fout gaat.

De echte oplossing is daarom gewoon de pesters en andere schadelijke elementen uitschakelen. Al dan niet permanent.

[Joostje]

Reverend schreef:

Nee, pesten is doorgaans een gevolg van een negatief zelfbeeld.

Hoe verzin je het [bron]?

Dat de school beter toezicht moet hebben ben ik het wel mee eens, maar dat betekent niet dat ze eindverantwoordelijkheid moeten dragen. Ouders hebben die kennis wel degelijk, maar moeten beslissen om er iets mee te doen.

De ouders weten lang niet altijd of een kind gepest wordt, of dat een kind pest. En zijn geen pedagogen.

Ik weet niet waarom jou dat duidelijk lijkt.

En, zoals ik al zei, ouders hebben niet dezelfde mogelijkheden als scholen.

mdat je een verdedigbaar kind wil. Waarom zouden anderen ervoor moeten opdraaien?

Ouders willen een kind dat niet aangevallen wordt. We hebben als maatschappij daarom afspraken gemaakt, zie bijvoorbeeld The Leviathan, of lees eens een wetboek.

Probeer nog eens te lezen. Verder zijn er maar weinig vechtsporten die geweld aanmoedigen.

Is een verdedigbaar kind niet een kind dat geweld kan gebruiken?

....is dat een serieuze vraag?

Is dat het beste antwoord dat je kunt geven?

Joostje schreef:

Hoe verzin je het [bron]?

Het lijkt mij logisch. Hoe kom je erbij dat het andersom is? [bron]?

De ouders weten lang niet altijd of een kind gepest wordt, of dat een kind pest. En zijn geen pedagogen.

Nee, het zijn de ouders. Die moeten dat weten. Nog beter dan pedagogen. Verder weet school of staat ook lang niet altijd of een kind gepest wordt dus ik begrijp niet zo goed wat je nou wil.

En, zoals ik al zei, ouders hebben niet dezelfde mogelijkheden als scholen.

Dus? Dat betekent dat ze niets moeten doen? Scholen hebben niet dezelfde mogelijkheden als ouders.

Ouders willen een kind dat niet aangevallen wordt. We hebben als maatschappij daarom afspraken gemaakt, zie bijvoorbeeld The Leviathan, of lees eens een wetboek.

Wat heeft dit ook maar ergens mee te maken? Ik wil ook dat er liefde en vrede heerst. Neemt niet weg dat je realistisch moet zijn.

Is een verdedigbaar kind niet een kind dat geweld kan gebruiken?

Iedereen kan geweld gebruiken. Wat wil je zeggen?

Is dat het beste antwoord dat je kunt geven?

Het was ook een verschrikkelijk domme vraag. Jij wil als ouder lekker iedereen de schuld geven behalve jezelf als je kind iets overkomt?

[Joostje]

Reverend schreef:

Het lijkt mij logisch. Hoe kom je erbij dat het andersom is? [bron]?

Tja, jij doet een bewering, dan verwacht ik ook dat je een argument darvoor hebt dat beter is dan "dat lijkt me logisch".

Nee, het zijn de ouders. Die moeten dat weten. Nog beter dan pedagogen. Verder weet school of staat ook lang niet altijd of een kind gepest wordt dus ik begrijp niet zo goed wat je nou wil.

Er is een verscvhil tussen "die moeten dat weten"en "die weten dat". Maar goed, als er op school gepest wordt, heben volwassenen die op die school rondlopen een goede kans dat ze weten wie er gepest wordt.

Dus? Dat betekent dat ze niets moeten doen? Scholen hebben niet dezelfde mogelijkheden als ouders.

Inderdaad. Die verplichtingligt niet bij de ouders van het gepeste kind.

[quote]Wat heeft dit ook maar ergens mee te maken? Ik wil ook dat er liefde en vrede heerst. Neemt niet weg dat je realistisch moet zijn.

En waarom is een gepest kind op een vechtsport zetten precies realistischer dan investeren in het signaleren, voorkomen, en oplossen van pesten door scholen?

Iedereen kan geweld gebruiken. Wat wil je zeggen?

Tja, als je het niet wilt begrijpen heb ik ook geen zin om het je te laten proberen te begrijpen. Als je aan de ene kant zegt dat een kind verdedigbaar moet worden, en aan de andere kant zegt dat het niet vaker gebruik geweld dan een ander kind, dan wring je je wel in heel vreemde mentale bochten.

Het was ook een verschrikkelijk domme vraag. Jij wil als ouder lekker iedereen de schuld geven behalve jezelf als je kind iets overkomt?

O, dank je! Het gaat niet zozeer om schuld geven, maar verantwoordelijkheid leggen bij (en zo voorkomen/genezen.

Joostje schreef:

Tja, jij doet een bewering, dan verwacht ik ook dat je een argument darvoor hebt dat beter is dan "dat lijkt me logisch".

Waar is jouw ondersteunende informatie over je bewering dan? En dat het logisch is lijkt me een prima argument. Of zijn jouw uitspraken uitsluitend gebaseerd op wetenschappelijke onderzoeken?

Er is een verscvhil tussen "die moeten dat weten"en "die weten dat". Maar goed, als er op school gepest wordt, heben volwassenen die op die school rondlopen een goede kans dat ze weten wie er gepest wordt.

Ja, of de ouders merken het aan hun kind dat ze gepest worden. De 'verantwoordelijkheid' bij één van de twee leggen werkt niet, je moet het van alle kanten aanpakken.

Inderdaad. Die verplichtingligt niet bij de ouders van het gepeste kind.

Een mening die ik niet deel.

En waarom is een gepest kind op een vechtsport zetten precies realistischer dan investeren in het signaleren, voorkomen, en oplossen van pesten door scholen?

Omdat een kind en dus persoon zelf weerbaar moet zijn. Als je daar niets aan doet heb je op de middelbare school hetzelfde verhaal. En dan de vervolgopleiding. En dan op z'n werk. Wat jij voorstelt is symptoombestrijding.

En om jouw eerdere argument te gebruiken: Waarom zouden anderen moeten betalen omdat een willekeurig kind niet mee kan komen op school?

Tja, als je het niet wilt begrijpen heb ik ook geen zin om het je te laten proberen te begrijpen. Als je aan de ene kant zegt dat een kind verdedigbaar moet worden, en aan de andere kant zegt dat het niet vaker gebruik geweld dan een ander kind, dan wring je je wel in heel vreemde mentale bochten.

Waar heb je het over? Ja, dat zeg ik. Nee, dat is geen vreemde mentale bocht. Het kind hoeft geen vechtersbaas te worden, het lijkt me wel handig om te -beseffen- dat hij zelf ook macht heeft om iets te doen mocht er een vervelende situatie ontstaan. Dat jij vervolgens het geweldadigdheids verhaal aansnijdt is pas een vreemde mentale bocht.

Dinalfos schreef:

Wat wordt er dan precies voorkomen? Gaan pesters opeens iemand niet meer pesten omdat diegene zich heel geforceerd anders gedraagt? Ja, zo werkt het dus niet.

Pestgedrag laat zich bovendien niet altijd makkelijk voorspellen, omdat verschillende pestkoppen verschillende slachtoffers uitkiezen om verschillende redenen op verschillende locaties. Dat maakt dat het probleem altijd bij de school en de pestkoppen neergelegd moet worden. Het is immers niet reeel om te verwachten dat iedereen altijd maar rekening dient te houden met vele factoren, terwijl de pester zo overduidelijk degene is die in de fout gaat.

De echte oplossing is daarom gewoon de pesters en andere schadelijke elementen uitschakelen. Al dan niet permanent.

Het klopt allemaal wel dit, maar je kunt heel vaak al zien wie er gepest wordt in de klas, aan hoe iemand loopt, hoe die zich kleedt etc.etc. Mensen die gepest worden zouden ook uit de slachtofferrol moeten komen m.i.: Als je wordt gepest op school X, waarom dan niet naar school Y gaan? En als je daar dan weer wordt gepakt, ligt het misschien wel aan ... ;-)

[Mark52]

We weten natuurlijk nooit zeker of eventuele pesterijen de oorzaak zijn van de zelfmoord van Tim. Ik vind niet dat er een 'pestwet' moet komen. Ten eerste omdat je mensen die echt te ver gaan met de huidige wetgeving al genoeg kunt bestraffen. Als iemand je in elkaar slaat kun je aangifte doen wegens mishandeling, maken mensen je zwart via het internet dan doe je aangifte wegens smaad, bedreigen ze je dan doe je aangifte wegens bedreiging enz. Een pestwet lijkt mij nogal overbodig.

Ten tweede is pesten naar mijn mening een nogal subjectief begrip, omdat het erom gaat of de gepeste persoon zich ook gepest voelt. De ene persoon voelt zich al gepest als er sprake is van onschuldig plagen en de andere persoon kan veel meer hebben voordat hij zich gepest voelt. Hoe ga je dan bepalen wanneer het echt pesten is?

Ten derde is pesten iets wat heel veel voorkomt en een groot deel van de bevolking pest of heeft wel eens iemand gepest. Door dat gedrag strafrechtelijk te gaan vervolgen namens een 'pestwet' zet je een groot deel van de bevolking weg als crimineel. Iets wat mij niet wenselijk lijkt.

Één van de grondbeginselen van het strafrecht zegt dat je pas gebruik mag maken van het strafrecht als het echt niet anders kan. Ik vind dat in het geval van pesten, de school en de familie van de gepeste persoon degenen zijn die actie moeten ondernemen. Om direct terug te grijpen op strafrecht vind ik persoonlijk ook nogal ver gaan.

Joostje schreef:

Gepeste kinderen zijn fysiek minder sterk, en altijd in een situatie waarin ze de enige zijn tegen een groep. Denk je nou echt dat uithalen gaat werken?

Kom op zeg.

michvde schreef:

nee, stel. je word gepest door een jongen van drie jaar ouder met een groep van allemaal kinderen van drie jaar ouder. dan gaat uithalen toch niet helpen. dan zien ze eerder dat een slachtoffer iteressant is en dan willen ze wel eens vaker actie zien.

Ik kan uit eigen ervaring zeggen dat vechten wel degelijk een middel kan zijn om te zorgen dat je niet meer gepest wordt. Ik ben zelf ook een aantal maanden 'gepest' toen ik in de eerste klas van de middelbare school zat, voornamelijk door één jongen die de boel opstookte. Na zo'n 2,5 maand was ik het zo zat dat ik de 'hoofdpester' na schooltijd opgewacht heb en hem een paar goede vuistslagen op zijn gezicht heb gegeven. Zijn vriendjes stonden erbij en keken ernaar, maar deden niks. Vanaf die dag ben ik nooit meer gepest.

Pesters zoeken namelijk meestal een makkelijk slachtoffer uit. Op het moment dat de pesters jou niet meer alleen pijn doen, maar jij de pester(s) ook goed pijn doet is de lol er al snel vanaf. De pesters zullen dan op zoek gaan naar een slachtoffer die niet hun gezicht kapot slaat. Er zijn natuurlijk ook scenario's waarbij het niet helpt om van je af te slaan, maar ik denk dat het in de meerderheid van de gevallen wel degelijk kan helpen.

[Joostje]

Mark52 schreef:

Ik kan uit eigen ervaring zeggen dat vechten wel degelijk een middel kan zijn om te zorgen dat je niet meer gepest wordt. Ik ben zelf ook een aantal maanden 'gepest' toen ik in de eerste klas van de middelbare school zat, voornamelijk door één jongen die de boel opstookte. Na zo'n 2,5 maand was ik het zo zat dat ik de 'hoofdpester' na schooltijd opgewacht heb en hem een paar goede vuistslagen op zijn gezicht heb gegeven. Zijn vriendjes stonden erbij en keken ernaar, maar deden niks. Vanaf die dag ben ik nooit meer gepest.

Pesters zoeken namelijk meestal een makkelijk slachtoffer uit. Op het moment dat de pesters jou niet meer alleen pijn doen, maar jij de pester(s) ook goed pijn doet is de lol er al snel vanaf. De pesters zullen dan op zoek gaan naar een slachtoffer die niet hun gezicht kapot slaat. Er zijn natuurlijk ook scenario's waarbij het niet helpt om van je af te slaan, maar ik denk dat het in de meerderheid van de gevallen wel degelijk kan helpen.

Tja, fijn dat het voor jou gewerkt heeft, maar, zoals je zelf al aangeeft, lost het het probleem niet op; de pester gaat hooguit op zoek naar een makkelijker slachtoffer.

Ik snap je punt Joost, maar een slachtoffer is niet echt bij machte om het collectieve probleem van pesten op te lossen, maar hij kan het wel voor zichzelf oplossen, en als het volgende 'slachtoffer' ook voorbeeld zou nemen etc. etc. houdt het pesten al vrij snel op.

Ik denk dat je aan wetgeving niet zoveel hebt. Je kunt beter investeren in de laffe massa op te voeden. De mensen die erbij staan en er naar gekeken hebben zijn diegenen die het toestaan. Pesters zijn mentaal instabiele figuren die een dagelijkse dosis 'oh wat ben ik cool' nodig hebben. Slachtoffers zijn of voelen zich niet bij machte om er op dat moment iets aan te doen. En dan heb je dus de 80% die zich hierbuiten houdt, want angst/desinteresse. Verantwoordelijkheid nemen voor de sociale omgangsvormen die je graag zou willen zien en niet denken 'ach, het is mijn zaak niet'. Het probleem ligt vooral in de isolatie van pester en slachtoffer, want in die isolatie / eigen ruimte kunnen ze buiten de regels van wat normaal geaccepteerd is. Internetpesten is daarom ook zo populair en makkelijk: de verbinding met de normale wereld is maar dun. Oplossing: pester en gepeste betrokken houden bij de normale gang van zaken door de directe omgeving.

De pester een paar tikken verkopen helpt als een trein: dan zoekt hij inderdaad een makkelijk slachtoffer. Dan is de truc om als 'buitenstaander'/derde partij ook in te grijpen als je ziet dat de pester iemand anders op de korrel heeft. Eigen weerbaarheid helpt sowieso omdat je geen makkelijk slachtoffer bent en met een gevoel van weerbaarheid durf je ook eerder in te grijpen bij anderen.

Dinalfos schreef:

De echte oplossing is daarom gewoon de pesters en andere schadelijke elementen uitschakelen. Al dan niet permanent.

Ik zou zeggen in bedwang houden Executie of doodmartelen helpt denk ik niet zo goed. Search and destroy klinkt dan wel lekker, maar dan krijg je mensen als Laurens eerder dit topic die graag de ITG of vechtmachine willen uithangen.

Joostje schreef:

Een negatief zelfbeeld is eerder het gevolg van pesten dan de oorzaak ervan. Verder vindt het pesten op/om school plaats, en zou de school dus beter toezicht moeten hebben. Ook hebben ouders niet de kennis in huis over hoe om te gaan met pesten, en hebben ze zelf geen direct invloed op/ contact met de pesters/ diens ouders.

Lijkt me dus duidelijk dat je het niet aan die ouders kunt overlaten. Anyway, het probleem ligt niet bij de gepeste, of diens ouders, maar bij de pester.

Waarom wordt er gepest?

Toezicht op school is ondoenlijk. Daar is een school niet voor gemaakt. Leraren zijn gemaakt en opgeleid om bijvoorbeeld kennis van wiskunde over te dragen. Niet om in en buiten het klaslokaal te kijken naar eventuele pestsignalen, want die kunnen vrij subtiel zijn. Ook is het onderscheid tussen plagen en pesten lastig te maken, zeker met zeven lesuren op een dag en dertig leerlingen per klas.

De pester zit in de fout, maar het probleem ligt niet bij hem. Als er niet wordt ingegrepen, kan hij namelijk vrolijk door en dat zal hij ook doen. De ervaring van het probleem ligt dus niet bij de pester, maar bij het slachtoffer, die wél een situatie wil veranderen.

''De ervaring van het probleem ligt dus niet bij de pester, maar bij het slachtoffer, die wél een situatie wil veranderen.''

Mee eens. Maar daar moet het slachtoffer dus ook wat voor doen.. Begrijp me niet verkeerd, ik vind pesten naar, maar ik denk dat de gepeste zelf een groot deel van het probleem wat hij/zij ervaart op kan lossen.

Pestdrama in Friesland

En nu het gedrag van de leerling en de ouders?

'Een 14-jarige Friese scholier mag niet meer terug naar zijn oude havoklas omdat hij te emotioneel zou hebben gereageerd op klasgenoten die hem voortdurend treiterden met de dood van zijn beste vriendje Michi (12). Die stierf vorig jaar na een verkeersongeluk in zijn armen.'

Dit is dan wel weer ontzettend treurig zeg, de tering.

In dit soort gevallen denk ik ook niet dat er vanuit de leerling veel te doen is. Verhuizen naar een heel andere school en er maar het beste van hopen.

[Joostje]

elmar. schreef:

'Een 14-jarige Friese scholier mag niet meer terug naar zijn oude havoklas omdat hij te emotioneel zou hebben gereageerd op klasgenoten die hem voortdurend treiterden met de dood van zijn beste vriendje Michi (12). Die stierf vorig jaar na een verkeersongeluk in zijn armen.'

Dit is dan wel weer ontzettend treurig zeg, de tering.

Wel terecht hoor. Je moet degene die gepest wordt straffen, niet de pesters.

Dat gebeuren uit Friesland schijnt nogal incompleet te zijn. Er wordt aangenomen dat het was 'omdat hij gepest wordt' maar er is een stuk meer stront aan de knikker met dat joch dan dat. Hij heeft op jonge leeftijd iets heel ergs moeten meemaken en is daar emotioneel van overstuur geraakt waardoor het wellicht beter is om hem op een andere school te plaatsen, los van eventuele pesterijen.

Dat er meteen weer wordt geconcludeerd dat het komt 'omdat hij gepest wordt' is journalistiek sensatiewerk.

Joostje schreef:

Wel terecht hoor. Je moet degene die gepest wordt straffen, niet de pesters.

Je trekt mijn mening wel mooi uit z'n verband. Ik vind dat degene die gepest wordt, zou moeten nagaan bij zichzelf of er iets aan diegene is, wat hem/haar tot een makkelijk doelwit maakt. En als dit te veranderen is, lijkt het me handig dat dan ook te veranderen. Een vriend die doodgaat in je armen lijkt me niet zoiets, dus bedankt voor je zeer nutteloze bijdrage.

[Joostje]

elmar. schreef:

Je trekt mijn mening wel mooi uit z'n verband. Ik vind dat degene die gepest wordt, zou moeten nagaan bij zichzelf of er iets aan diegene is, wat hem/haar tot een makkelijk doelwit maakt. En als dit te veranderen is, lijkt het me handig dat dan ook te veranderen. Een vriend die doodgaat in je armen lijkt me niet zoiets, dus bedankt voor je zeer nutteloze bijdrage.

Och, ik vind het wel een goede illustratie van mijn punt dat een school hierbij de gepeste, en niet de pester moet beschermen. Iets oplossen door het eigen gedrag van de gepeste te veranderen is niet zo makkelijk als het concreet wordt. Ook lijken me opmerkingen als "moet ie maar een vechtsport gaan doen" of "had ie maar meer zelfvertrouwen" totale onzin.

Anyway, nagaan of iets je tot een makkelijk doelwit maakt, waar zie je de grens? Moet een homoseksuele scholier opeens zich hetero gaan gedragen, een nigeriaanse nederlandse zich gaan schmincken, of een islamitisch meisje haar hoofddoek afdoen om minder gepest te worden? Moet iedereen maar op voetbal, en met andere hobbies stoppen? Moet een limburgse scholier zijn zachte G wegpoetsen?

Al je voorbeelden zijn dingen die juist niet te veranderen zijn/ dingen die je niet moet willen veranderen, probeer het opnieuw.

Beide partijen hebben hier een punt.
Ja het slachtoffer doet iets/is iets waardoor hij uitgekozen wordt, dat kan z zijn omdat hij/zij sociale vaardigheden mist, te klein is, een bril draagt of wat dan ook. Het ene kan je wel wat aan doen, het andere niet.
Voor degenen die zo pertinent anti-geweld zijn: Vroegâh, toen mijn pa op de middelbare school zat probeerde er één hem ook tot pispaaltje te verheffen, dat was snel over na een paar klappen. Niks ge "ah dat kan niet en uitpraten en /whine" maar gewoon schouders ophalen en "dat is het risico als je ruzie zoekt met je leeftijdsgenoten".

Als die mentaliteit wat meer zou komen zou er gewoon veel minder gepest worden, het spelletje is gewoon minder leuk als het mogelijk pijn gaat doen.
Pubers zijn dieren, het duurt bij de meesten nog even voor ze alles goed en wel kunnen rationaliseren, wat voor een volwassene een oplossing is is voor een puber een grappig gebeuren.

[Joostje]

elmar. schreef:

Al je voorbeelden zijn dingen die juist niet te veranderen zijn/ dingen die je niet moet willen veranderen, probeer het opnieuw.

Je bedoelt dat iemand niet een hoofddoekje af kan doen, zich niet kan voordoen als hetero (ooit van de uitdrukking "in de kast gehoord"), een andere sport kan kiezen, of zich een ander dialect kan aanmeten?

Serieus?

Joostje schreef:

Och, ik vind het wel een goede illustratie van mijn punt dat een school hierbij de gepeste, en niet de pester moet beschermen.

Dat was het niet echt, maargoed.

Iets oplossen door het eigen gedrag van de gepeste te veranderen is niet zo makkelijk als het concreet wordt.

Ah, nu gaat het om moeilijkheidsgraden. Nee, als het moeilijk is moeten we het vooral niet doen natuurlijk. Nog zo'n goede instelling die je je kroost gaat aanleren?

Ook lijken me opmerkingen als "moet ie maar een vechtsport gaan doen" of "had ie maar meer zelfvertrouwen" totale onzin

Ja stel je voor zeg, dat hij zich zometeen zou kunnen verdedigen. Wat een onzin is dat! De overheid/school/werk moet hem beschermen en daar mag iedereen lekker aan meebetalen :')

Anyway, nagaan of iets je tot een makkelijk doelwit maakt, waar zie je de grens? Moet een homoseksuele scholier opeens zich hetero gaan gedragen, een nigeriaanse nederlandse zich gaan schmincken, of een islamitisch meisje haar hoofddoek afdoen om minder gepest te worden? Moet iedereen maar op voetbal, en met andere hobbies stoppen? Moet een limburgse scholier zijn zachte G wegpoetsen?

Ik weet dat je graag verschrikkelijk overdrijft om je punt enige kracht bij te zetten maar dit is gewoon slap gelul wat nergens wat mee te maken heeft.

Joostje schreef:

Je bedoelt dat iemand niet een hoofddoekje af kan doen, zich niet kan voordoen als hetero (ooit van de uitdrukking "in de kast gehoord"), een andere sport kan kiezen, of zich een ander dialect kan aanmeten?

Serieus?

Nee, er staat toch 'niet moet willen veranderen'? Heel bijdehand gedrag, zoals dat van jou, is wel iets wat te veranderen is.

[arPos]

nee, je moet juist alles willen veranderen.

[arPos]

en als het dan veranderd is dan verander je het nog eens, eventueel zelfs terug in hetgeen voor de verandering.

[Joostje]

elmar. schreef:

Nee, er staat toch 'niet moet willen veranderen'? Heel bijdehand gedrag, zoals dat van jou, is wel iets wat te veranderen is.

Ah. En wat moet je dan wel, en wat niet, willen veranderen?

[Joostje]

Reverend schreef:

Ah, nu gaat het om moeilijkheidsgraden. Nee, als het moeilijk is moeten we het vooral niet doen natuurlijk. Nog zo'n goede instelling die je je kroost gaat aanleren?

Uh... Ik bedoel natuurlijk, het is onmogelijk. Ik zie niet in hoe je iemand's jeugdtrauma kunt oplossen door diegene op een verdedigingssport te doen.

Ja stel je voor zeg, dat hij zich zometeen zou kunnen verdedigen. Wat een onzin is dat! De overheid/school/werk moet hem beschermen en daar mag iedereen lekker aan meebetalen :')

Hoop ik wel ja. Trouwens, wanneer zou het voor de persoon in kwestie gerechtvaardigd zijn om erop te meppen? En zelfs dan, het leed is al lang geschied.

Ik weet dat je graag verschrikkelijk overdrijft om je punt enige kracht bij te zetten maar dit is gewoon slap gelul wat nergens wat mee te maken heeft.

O. Ik dacht dat het ging om de vraag in hoeverre een gepest iemand zich moet aanpassen aan de omgeving.

Joostje schreef:

Ah. En wat moet je dan wel, en wat niet, willen veranderen?

Ik geef toch al aan, dat t bijdehandje uithangen, zoals jij nadrukkelijk doet, niet zo slim is misschien.

[Joostje]

elmar. schreef:

Ik geef toch al aan, dat t bijdehandje uithangen, zoals jij nadrukkelijk doet, niet zo slim is misschien.

Wat is dan precies "bijdehand gedrag", en waarom zou je dat wel "moeten willen veranderen"? En het is een voorbeeld, geen duidelijk antwoord op de vraag.

Joostje schreef:

Wat is dan precies "bijdehand gedrag", en waarom zou je dat wel "moeten willen veranderen"? En het is een voorbeeld, geen duidelijk antwoord op de vraag.

Maargoed, deze discussie loopt niet echt op iets uit.

[Alpha_Omega]

Het zou inderdaad niet slecht zijn het weer een beetje ontopic proberen te krijgen.