'Massavernietigingswapens niet de reden voor oorlog'

duyvel schreef op 06-06-2003 @ 00:38:
vergeet het maar. Of nou ja, de VN zal er best wel iets van geleerd hebben maar als de Amerikanen zich niets van de VN aantrekken heeft het aan die ervaring ook niet veel.

De VS kunnen niet keer op keer d.m.v leugens de VN buiten spel blijven zetten, eens houdt het op.

[Gatara]

duyvel schreef op 05-06-2003 @ 00:32:


Nou snap ik er helemaal niets meer van. Wat is die Wolfowitz voor idioot??? Eerst zegt hij dat de US de wereld heeft voorgelogen om zn troepen uit Saudie Arabie weg te kunnen halen en nu beweert hij glashard dat het toch maar gewoon om olie ging... heel vaag allemaal.

Geen wonder dat we het niet begrepen:

Corrections and clarifications

Thursday June 5, 2003

A report which was posted on our website on June 4 under the heading "Wolfowitz: Iraq war was about oil" misconstrued remarks made by the US deputy defence secretary, Paul Wolfowitz, making it appear that he had said that oil was the main reason for going to war in Iraq. He did not say that. He said, according to the Department of Defence website, "The ... difference between North Korea and Iraq is that we had virtually no economic options with Iraq because the country floats on a sea of oil. In the case of North Korea, the country is teetering on the edge of economic collapse and that I believe is a major point of leverage whereas the military picture with North Korea is very different from that with Iraq." The sense was clearly that the US had no economic options by means of which to achieve its objectives, not that the economic value of the oil motivated the war. The report appeared only on the website and has now been removed.
The steam engine enthusiast referred to in Country Diary, page 20, G2, June 2, was the Rev Wilbert Awdry, (not Audry) the inventor of Thomas the Tank Engine.

Our Country Diary, page 16, G2, last Friday, May 30, was used ahead of its scheduled publication in place of a diary that had not turned up. Unfortunately a reference to its publication coinciding with the 50th anniversary of Coronation Day was left unchanged to the dismay and perplexity of the diary's author, A Harry Griffin, and his readers. Apologies to all.
http://www.guardian.co.uk/correction...971436,00.html

[Blitzkrieg Bop]

Aha... simpele zielen

Ik hoorde dat de SP een parlemantair onderzoek wil naar de informatievoorziening omtrent het nederlandse besluit de oorlog te steunen. Dat zal weer smullen worden voor ons hoewel ik niet denk dat het er van gaat komen.

[Attorney]

Beste Dames en Heren,

De moderne methode voor kolonisatie wordt in gebruik genomen door Amerika. Ze beschuldigen staten met valse redenen en vallen hun dan binnen om het in te pikken.
Na de oorlog van Amerika tegen Iraq beschuldigden ze Syrie van het onderdak bieden aan Ba'ath-leden terwijl Syrie tegen Saddam Hussein was.
Daarna dreigden ze Iran omdat hun zich met het opbouwen van Iraq hebben bemoeid(wat neit waar is natuurlijk). Iran staat bovenaan de lijst van Amerika onder schurkenstaten. Om de oliereserves te beheersen houden de Amerikanen zoveel landen buiten Iraq.

Een paar weetjes:

- Tijdens de Iraq-Iran oorlog(1980-1988) steunde Amerika Iraq door middel van wapens te geven en informatie te geven dat Saddam natuurlijk tegen Iran gebruikte. Daarom weet Amerika zo goed wat Saddam voor wapens en de kwantiteit ervan.

- Saddam werd in Egypte gerecruteerd door de CIA, hij leerde om een goede dictator te zijn. HEt eigenlijke doel was om hem aan de macht te zien in Iraq en daarna hij alles zou doen wat Amerika hem vroeg omdat hun hem natuurlijk aan de macht brachten.

- Saddam is geen moslim en heeft ook geen banden met enige 'terroristen'. En al helemaal niet met Bin Ladin want hun mogen elkaar namelijk niet. Bin Ladin zelf heeft ook heel veel hulp gehad van de CIA.

- De Taliban is gefinancierd door Amerika, gemaakt door Pakistan en Saudi Arabie. Maar vooral door Pakistan.
De Taliban had eigenlijk de van Amerika om de rust in Afghanistan weer terug te brengen maar zoals je zag zijn hun ook tegen Amerika gaan strijden. Als de commandant van de Noordelijke-Alliantie, Ahmad Shah Masood en zijn dappere mannen de Taliban niet tegenhield zouden er meer doden vallen dan er zijn gevallen tijdens het Talibanregime.

- Over de kwestie Israel en de Palestijnen: Amerika geeft Israel jaarlijks geld in hoeverre ze het nodig hebben om de Palestijnen te stoppen. Dat komt doordat er Joden in het Senaat zitten en de eigenlijke baas in Amerika Joden zijn en niet Bush en of andere poppetjes. De belangrijkste besluiten over het Midden-Oosten nemen de Joden en andere besluiten mogen Bush en andere poppetjes nemen.

Soms vragen sommige mensen zich af waarom er zoveel problemen zijn in het Midden- Oosten.
Antwoord: Amerika heeft er altijd iets mee te maken. Of ze steunen één van de partijen of ze doen er zelf in mee.

Ik vertel hier niets minder dan de waarheid, geloof wat je wilt geloven maar denk twee keer na over je besluit.

[Blitzkrieg Bop]

Attorney schreef op 11-06-2003 @ 17:12:
*verhaaltje*

Ja die punten zijn al meer dan eens langsgekomen. En het voegt volgens mij weinig toe aan deze discussie.

Correct me if i'm wrong...

[Attorney]

Verbeteringen van fouten in vorige bericht:

- Tijdens de Iraq-Iran oorlog(1980-1988) steunde Amerika Iraq door middel van wapens te geven en informatie te geven dat Saddam natuurlijk tegen Iran gebruikte. Daarom weet Amerika zo goed wat Saddam voor wapens heeft [U][COLOR=red] en de kwantiteit ervan.

[Atje85]

Attorney schreef op 11-06-2003 @ 17:57:
Verbeteringen van fouten in vorige bericht:

- Tijdens de Iraq-Iran oorlog(1980-1988) steunde Amerika Iraq door middel van wapens te geven en informatie te geven dat Saddam natuurlijk tegen Iran gebruikte. Daarom weet Amerika zo goed wat Saddam voor wapens heeft [U][COLOR=red] en de kwantiteit ervan.

Duh, ze hebben de kassabonnen zelfs nog

[Machiavelli]

Attorney schreef op 11-06-2003 @ 17:12:
Beste Dames en Heren,

De moderne methode voor kolonisatie wordt in gebruik genomen door Amerika. Ze beschuldigen staten met valse redenen en vallen hun dan binnen om het in te pikken.

Ze pikken het niet in maar bevrijden het.

Na de oorlog van Amerika tegen Iraq beschuldigden ze Syrie van het onderdak bieden aan Ba'ath-leden terwijl Syrie tegen Saddam Hussein was.

De regering was officieel ertegen maar de Syriese bevolking hoeft zich niet altijd aan de officiele richtlijnen te houden

- Tijdens de Iraq-Iran oorlog(1980-1988) steunde Amerika Iraq door middel van wapens te geven en informatie te geven dat Saddam natuurlijk tegen Iran gebruikte. Daarom weet Amerika zo goed wat Saddam voor wapens en de kwantiteit ervan.

Daardoor weten ze inderdaad het gevaar daarvan en hebben ze het uitgeschakeld.

- Saddam werd in Egypte gerecruteerd door de CIA, hij leerde om een goede dictator te zijn. HEt eigenlijke doel was om hem aan de macht te zien in Iraq en daarna hij alles zou doen wat Amerika hem vroeg omdat hun hem natuurlijk aan de macht brachten.

Ja, en de CIA is eigenlijk een alien organisatie om de wereld te veroveren.

- Saddam is geen moslim en heeft ook geen banden met enige 'terroristen'. En al helemaal niet met Bin Ladin want hun mogen elkaar namelijk niet. Bin Ladin zelf heeft ook heel veel hulp gehad van de CIA.

Bin Laden steunt iedereen als het hem maar uitkomt en als het 'westen' er maar schade door lijdt. De periode dat Bin Laden steun van de CIA heeft gehad was nog in de koude oorlog en is nu dus irrelevant.

- De Taliban is gefinancierd door Amerika, gemaakt door Pakistan en Saudi Arabie. Maar vooral door Pakistan.

Doel je nou op de koude oorlog situatie? De USA zijn al jaren gestopt met het geldelijk steunen van de taliban wat ze eerder trouwens ook al weinig deden.

De Taliban had eigenlijk de van Amerika om de rust in Afghanistan weer terug te brengen maar zoals je zag zijn hun ook tegen Amerika gaan strijden.

Leg deze zin eens uit

Als de commandant van de Noordelijke-Alliantie, Ahmad Shah Masood en zijn dappere mannen de Taliban niet tegenhield zouden er meer doden vallen dan er zijn gevallen tijdens het Talibanregime.

Maar hij hield ze wel tegen.

- Over de kwestie Israel en de Palestijnen: Amerika geeft Israel jaarlijks geld in hoeverre ze het nodig hebben om de Palestijnen te stoppen. Dat komt doordat er Joden in het Senaat zitten en de eigenlijke baas in Amerika Joden zijn en niet Bush en of andere poppetjes. De belangrijkste besluiten over het Midden-Oosten nemen de Joden en andere besluiten mogen Bush en andere poppetjes nemen.

Oh, de Joden zijn dus de schuld van alle ellende in de wereld?
Heb je soms heimwee naar der Heimat? Kerl.

Soms vragen sommige mensen zich af waarom er zoveel problemen zijn in het Midden- Oosten.
Antwoord: Amerika heeft er altijd iets mee te maken. Of ze steunen één van de partijen of ze doen er zelf in mee.

Dat doen ze omdat ze de enige supermacht zijn, en zij zijn ook degene die het voortouw in vredesvoorstellen e.d. nemen.

Ik vertel hier niets minder dan de waarheid, geloof wat je wilt geloven maar denk twee keer na over je besluit.

Je vertelt hier niks minder dan dat je op wat vage samenzweringssites van een stel parnoide linkse gekken die niks beters in hun leven hebben te doen.

[Atje85]

Aanslag op oliepijplijn Irak

Uitgegeven: 13 juni 2003 09:24

MAKHOUL - Als gevolg van een mogelijke bomaanslag op een oliepijplijn in het noorden van Irak, woeden er langs de leiding hevige branden, zo meldde een verslaggever van het Franse persbureau AFP vrijdag. Volgens de plaatselijke bevolking hebben onbekenden de pijplijn donderdag al opgeblazen om te voorkomen dat "Amerikanen olie naar Turkije uitvoeren".

De oliepijplijn loopt vanaf de raffinaderijen in de stad Baji naar het noorden, vlak bij de weg van Bagdad naar de plaats Mosul. De pijplijn zou op twee plaatsen met explosieven zijn beschadigd.

Donderdag was de eerst dag waarop de olie-exportcontracten van kracht werden die de Verenigde Staten eerder aan verscheidene bedrijven had toegekend. Het gaat om contracten die voorzagen in de uitvoer van olie afkomstig uit de olievelden rond het zuidelijke Basra en de olie die al opgeslagen lag in de Turkse havenstad Ceyha.

nu.nl


Ha, ik zei toch dat t zou kunnen gebeuren

Atje85 schreef op 13-06-2003 @ 09:39:
Ha, ik zei toch dat t zou kunnen gebeuren

Duh...

[Gatara]

Ik vraag me 1 ding af: deze zogenaamde goed getrainde terroristen..... kunnen ze nu schieten? Of zijn ze zo dom dat ze zich zo simpel laten afmaken? (70 doden tegenover 1 gewonde) Of is er iets anders aan de hand? (Beter militair geschut; overmacht van een grote troepen (500 tegen 70 ofzo)


VS-troepen vallen vermeend terroristenkamp aan

Uitgegeven: 13 juni 2003 10:13
BAGDAD - Amerikaanse militairen hebben tijdens een actie tegen een vermeend 'terroristenkamp' in het noorden van Irak zeker zeventig mensen gedood. Dit heeft een woordvoerder van het Amerikaanse leger in Irak vrijdag bekendgemaakt. Een militair raakte gewond.

De aanval op het gebied ten noordwesten van de hoofdstad Bagdad begon al donderdag. De VS lieten toen weten dat de actie bedoeld was om "aanhangers van de Baath-partij, paramilitaire groeperingen en andere subversieve elementen" uit te roeien.

Helikopter

Donderdag werd in het westen van Irak een Amerikaanse Apache-helikopter neergehaald, die betrokken was bij gevechten tegen "ongeregelde troepen", zoals een legerwoordvoerder bekendmaakte. Het leger meldde donderdag ook dat deze week bijna vierhonderd aanhangers van de verdreven Iraakse president Saddam Hussein waren opgepakt.
nu.nl

[Atje85]

Che Guevara schreef op 13-06-2003 @ 11:39:
Duh...

Bijna iedereen zat te schreeuwen dat Turkije daar weg moest, maar ik zei dat ze daar zaten vanwege de beveiliging van die olielijn.

Atje85 schreef op 13-06-2003 @ 11:51:
Bijna iedereen zat te schreeuwen dat Turkije daar weg moest, maar ik zei dat ze daar zaten vanwege de beveiliging van die olielijn.

De Koerden waren toch bang?

[thugz-angel]

Che Guevara schreef op 13-06-2003 @ 12:00:
De Koerden waren toch bang?

ja dat dacht ik ook,
ik heb er nog nooit van gehoord dat Turkije de olielijn wilde beveiligen, ik bedoel ze waren hartstikke bang voor de VS, vandaar dat ze ook die vliegtuigen daar lieten opstijgen, dan zou ik niet denken dat ze zoiets zouden durven......

of heb ik t verkeerd?

[Attorney]

Ze pikken het niet in maar bevrijden het.

Kijk Assasin, Amerika heeft zelf Iraq in die situatie gebracht, tuurlijk moeten ze het bevrijden. Maar jij snapt het volledige spel niet, jij ziet iets op CNN en je denkt dat dat de waarheid is.

Ik persoonlijk was voor een oorlog, maar Amerikanen willen controle in Iraq op alle fronten, nu hebben ze alle olieraffinaderijen en olievelden onder controle en onder hun leiding. De Amerikanen hebben hun eigen rotzooi weggevaagd maar wie gaat de overige rotzooi weer opruimen??? De landen in de VN want Amerika geeft echt niks om die mensen in Iraq hoor.

Bin Laden steunt iedereen als het hem maar uitkomt en als het 'westen' er maar schade door lijdt. De periode dat Bin Laden steun van de CIA heeft gehad was nog in de koude oorlog en is nu dus irrelevant.

Kijk in dit stukje alleen al kan ik zien dat jij bijna niks van Bin Ladin weet en waar hij voor staat. Bin Ladin zit zelf in de problemen en jij denkt dat hij die rijke stinkerd van een Saddam gaat helpen.
Bin Ladin beschouwt Saddam als een
kafir(ongelovige), daarom kunnen hun het met elkaar niet vinden.
En trouwens Saddam was vroeger geen moslim, en op de Irakeze t.v. doet hij alsof hij moslim is, terwijl hij tegelijkertijd onschuldige moslims laat doden.

Doel je nou op de koude oorlog situatie? De USA zijn al jaren gestopt met het geldelijk steunen van de taliban wat ze eerder trouwens ook al weinig deden.

De Koude oorlog heeft niks met de Taliban te maken.
Even voor de duidelijkheid hier,
DE TALIBAN ZIJN EN WAREN GEEN MOSLIMS.

Vanaf 1992 t/m 1996 was er in Afghanistan een burgeroolog aan de gang, Pakistan zag zijn kans in om Afghanistan in te nemen en te gebruiken voor eigen doelen. Om rust in Afghanistan te brengen gaf hij de opdracht aan die schoften van een Pakistanen en die lelijke Saudi-Arabische leiders om een macht te vormen die rust in Afghanistan moest doen terugkeren. Daarom gaf hij die twee landen geld.

Oh, de Joden zijn dus de schuld van alle ellende in de wereld?
Heb je soms heimwee naar der Heimat? Kerl.

Als jij mij ziet als één of een andere nazi ben dan heb jij een totaal verkeerd beeld voor je van mij, jongen.
Jij leeft in een illusie die niet verder kan kijken dan er te zien valt.
Er gebeuren vele dingen achter de schermen.

Je vertelt hier niks minder dan dat je op wat vage samenzweringssites van een stel parnoide linkse gekken die niks beters in hun leven hebben te doen.

Van dit stukje moest ik al helemaal lachen.

Ten eerste: ga wat boeken lezen die over politiek gaan.
Ten tweede: ga wat te weten komen over Joden en wat hun doelen zijn.
En ten slot: jij hebt echt totaal een ander beeld van iemand gecreerd die je niet eens kent, maar goed dat zijn jou gedachten.

[Machiavelli]

Attorney schreef op 13-06-2003 @ 18:09:
Kijk Assasin, Amerika heeft zelf Iraq in die situatie gebracht, tuurlijk moeten ze het bevrijden. Maar jij snapt het volledige spel niet, jij ziet iets op CNN en je denkt dat dat de waarheid is.

Ik weet dat ze irak zelf in die situatie hebben gebracht, maar het ging mij erom dat jij het kolonisatie noemde terwijl het in mijn optiek niet zo was. En ik kijk geen CNN

Ik persoonlijk was voor een oorlog, maar Amerikanen willen controle in Iraq op alle fronten, nu hebben ze alle olieraffinaderijen en olievelden onder controle en onder hun leiding. De Amerikanen hebben hun eigen rotzooi weggevaagd maar wie gaat de overige rotzooi weer opruimen??? De landen in de VN want Amerika geeft echt niks om die mensen in Iraq hoor.

Waarom zou de VN er meer om geven dan de USA? De USA hebben er meer belang in dat die regio eens een keer rust krijgt.

Kijk in dit stukje alleen al kan ik zien dat jij bijna niks van Bin Ladin weet en waar hij voor staat. Bin Ladin zit zelf in de problemen en jij denkt dat hij die rijke stinkerd van een Saddam gaat helpen.
Bin Ladin beschouwt Saddam als een
kafir(ongelovige), daarom kunnen hun het met elkaar niet vinden.
En trouwens Saddam was vroeger geen moslim, en op de Irakeze t.v. doet hij alsof hij moslim is, terwijl hij tegelijkertijd onschuldige moslims laat doden.

Dat weet ik maar Bin Laden heeft een grotere hekel aan het 'westen' dan aan Saddam en ze zullen het zeker samen niet goed kunnen vinden maar haat verenigt ze.

De Koude oorlog heeft niks met de Taliban te maken.
Even voor de duidelijkheid hier,
DE TALIBAN ZIJN EN WAREN GEEN MOSLIMS.

De Taliban zijn tijdens de koude oorlog door de Amerikanen met wapens gesteund in de strijd tegen de Sovjets en zijn welzeker moslims.

Vanaf 1992 t/m 1996 was er in Afghanistan een burgeroolog aan de gang, Pakistan zag zijn kans in om Afghanistan in te nemen en te gebruiken voor eigen doelen. Om rust in Afghanistan te brengen gaf hij de opdracht aan die schoften van een Pakistanen en die lelijke Saudi-Arabische leiders om een macht te vormen die rust in Afghanistan moest doen terugkeren. Daarom gaf hij die twee landen geld.

Wie is hij?

Als jij mij ziet als één of een andere nazi ben dan heb jij een totaal verkeerd beeld voor je van mij, jongen.
Jij leeft in een illusie die niet verder kan kijken dan er te zien valt.
Er gebeuren vele dingen achter de schermen.

Ik zie je als een zielig figuur als je denkt dat een aantal Joden de hele midden-osten politiek van Bush bepalen. Natuurlijk is er een grote Joodse lobby in washington mar zo'n beetje elke groep heeft daar een lobby.

Van dit stukje moest ik al helemaal lachen.

Goed zo, heb je ook nog wat te lachen.

Ten eerste: ga wat boeken lezen die over politiek gaan.

Dat doe ik, mag je zelf ook doen hoor.

Ten tweede: ga wat te weten komen over Joden en wat hun doelen zijn.

Daar weet ik wel wat van en ik weet ook dat de meesten van jullie o.a. de Joodse lobby in de USA enorm overschaten.

En ten slot: jij hebt echt totaal een ander beeld van iemand gecreerd die je niet eens kent, maar goed dat zijn jou gedachten.

Dat zijn inderdaad gelukkig de mijne en niet die van iemand die denkt dat de Joden in de USA alle macht daar hebben en denken dat Hussein door de CIA getraind is.

[Attorney]

De Taliban zijn tijdens de koude oorlog door de Amerikanen met wapens gesteund in de strijd tegen de Sovjets en zijn welzeker moslims.

Assasin, De Taliban kwamen pas later.
Nadat de Sovjet-Unie Afghanistan binnenviel was er nog helemaal geen Taliban.
In de oppositie tegen de Sovjets vormden zich in Afghanistan allemaal groeperingen, meestal zaten mensen bij hun eigen etnische groep. Hun worden de Mujahiddeen genoemd, die later nadat de Sovjets zich terugtrokken met elkaar in strijd gingen om Afghanistan. Want sommige leiders van die groeperingen wilden natuurlijk meer macht.

Tijdens die oorlog kwamen moslims naar Afghanistan om hun moslimsbroeders te bevrijden van de Sovjets. Er kwamen zoal, Arabieren en Pakistanen.

De Taliban kwamen veel later in Afghanistan.

Wie is hij?

Hij moet eigenlijk hun zijn en het woord daarvoor(gaf) moet gaven zijn. En daarmee bedoel ik Amerika.

Dus jij gelooft me niet dat Saddam Hussein getraind is door de CIA?????? Het zal best. Mensen die niet willen toegeven dat het waar is kan je niet overtuigen. En dat is de situatie in jou geval.

[Gatara]

thugz-angel schreef op 13-06-2003 @ 13:57:
ja dat dacht ik ook,
ik heb er nog nooit van gehoord dat Turkije de olielijn wilde beveiligen, ik bedoel ze waren hartstikke bang voor de VS, vandaar dat ze ook die vliegtuigen daar lieten opstijgen, dan zou ik niet denken dat ze zoiets zouden durven......

of heb ik t verkeerd?

In de steden Kirkuk en Tirku wonen en woonden voornamelijk Turkmenen. De Turken willen dus echt niet dat daar Koerden het voor het zeggen kregen

Een vette deal met de VS ligt dan meer voor de hand

[Atje85]

thugz-angel schreef op 13-06-2003 @ 13:57:
ja dat dacht ik ook,
ik heb er nog nooit van gehoord dat Turkije de olielijn wilde beveiligen, ik bedoel ze waren hartstikke bang voor de VS, vandaar dat ze ook die vliegtuigen daar lieten opstijgen, dan zou ik niet denken dat ze zoiets zouden durven......

of heb ik t verkeerd?

Heb jij die ene hoofd van t leger nooit gehoord? die komt bijna elke dag op tv en heeft t misschien wel 10x uitgelegd aan de pers dat 1 van de redenen die olielijn was.

vliegtuigen waar? turkij was helemaal niet bang, want de vs wilde eerst van noord turkij naar irak kunnen vliegen, maar turkije heeft dat NIET geaccepteerd.

2e reden was dat er veel turkmenen woonden, die ze wouden beschermen tegen radicale koerden en irakezen etc.

[Atje85]

Che Guevara schreef op 13-06-2003 @ 12:00:
De Koerden waren toch bang?

Bang van wat? welke koerdne, gewone burgers of t radicale groeje?

gewone burgers zijn natuurlijk bang, maar daar had turkije geen problemen mee, die gaat hun echt niet aanvallen ofzo. Turkije wou sowieso niet aanvallen, alleen maar beveiligen zoals datgene wat er nu gebeurd.

de radicalen waren echt niet bang, die wouden juist de macht daar overnemen etc.


En t ging mij erom dat ik (en Turkije) zei dat ze daar oa heen gingen vanwege de beveiliging van die olielijn, omdat ze bang waren voor sabotage. Niemand geloofde t, en sommigen geloofden niet eens dat die lijn erg belangrijk is voor verschillende groepen.

Nou wat blijkt nu? Er vliegt een stukje in de fik en t is meteen redelijk groot nieuws.

[Atje85]

Turkije:brand olieleiding sabotage

***************************************
ANKARA De minister Gul van Buitenlandse
Zaken van Turkije zegt dat de brand in
een olieleiding tussen Irak en Turkije
door sabotage is ontstaan.Na explosies
vanochtend vloog de leiding in brand.

De verbinding tussen Iraakse olievelden
in Kirkuk en de Turkse haven in Ceyhan
is onlangs weer in gebruik genomen.De
eerste Iraakse olie-exportdeal van na
de oorlog,werd gisteren getekend.De EU
en VS zouden via de leiding 9.5 miljoen
vaten olie ontvangen.

Volgens het Amerikaanse leger zijn de
explosies het gevolg van een gaslek.
Turkije laat de zaak onderzoeken en
doet vanavond verslag.

gaslek eerst was t nog sabotage, waren er explosieven, nu isset opeens ene gaslek? ik betwijfel of t waar is en wacht dan ook t onderzoeksuitslag af.

[Gatara]

Wacht even...
het gaat om een olieleiding die gesprongen is vanwege een gaslek.

Jaja.
En ik ben Sinterklaas.

[Atje85]

Gatara schreef op 14-06-2003 @ 09:33:
Wacht even...
het gaat om een olieleiding die gesprongen is vanwege een gaslek.

Jaja.
En ik ben Sinterklaas.

hehe hadik niet eens in de gaten

tj asukkels

gelukkig doet turkije zelf onderzoek en als er sabotage uitkomt, tja dan kan je gaan verwachten dat t turkse leger toch weer misschien noord irak binnengaat.

Atje85 schreef op 13-06-2003 @ 23:54:
Bang van wat? welke koerdne, gewone burgers of t radicale groeje?

gewone burgers zijn natuurlijk bang, maar daar had turkije geen problemen mee, die gaat hun echt niet aanvallen ofzo. Turkije wou sowieso niet aanvallen, alleen maar beveiligen zoals datgene wat er nu gebeurd.

de radicalen waren echt niet bang, die wouden juist de macht daar overnemen etc.

En t ging mij erom dat ik (en Turkije) zei dat ze daar oa heen gingen vanwege de beveiliging van die olielijn, omdat ze bang waren voor sabotage. Niemand geloofde t, en sommigen geloofden niet eens dat die lijn erg belangrijk is voor verschillende groepen.

Nou wat blijkt nu? Er vliegt een stukje in de fik en t is meteen redelijk groot nieuws.

Hmm ja de radicale Koerden waren bang dat Turkije het Koerdische gebied zou gaan bezetten.

[Atje85]

Che Guevara schreef op 14-06-2003 @ 11:56:
Hmm ja de radicale Koerden waren bang dat Turkije het Koerdische gebied zou gaan bezetten.

Tsja, maar de egwone koerden en turkmenen etc daar die hebben liever een leger ve land om hun heen dan een groepje radicalen(van welk groepje dat ook mag zijn)

En tuurlijk waren die radicalen bang, omdat ze dan hun met geweld vervoverd gebied zouden kwijtraken, niet meer dan logisch.

[Gatara]

Atje85 schreef op 14-06-2003 @ 11:36:
hehe hadik niet eens in de gaten

tj asukkels

Kan ook zijn dat een gasleiding erg dicht bij de olieleiding ligt en een explosie heeft veroorzaakt waardoor de olie de fik in ging, maar dan lijkt t me door een erg stuntelige aannemer gemaakt, want zulke gevaren (explosies) moet je rekening mee houden

gelukkig doet turkije zelf onderzoek en als er sabotage uitkomt, tja dan kan je gaan verwachten dat t turkse leger toch weer misschien noord irak binnengaat.

En hoe zullen de Koerden daarop reageren?

[thugz-angel]

Atje85 schreef op 13-06-2003 @ 23:51:
Heb jij die ene hoofd van t leger nooit gehoord? die komt bijna elke dag op tv en heeft t misschien wel 10x uitgelegd aan de pers dat 1 van de redenen die olielijn was.

vliegtuigen waar? turkij was helemaal niet bang, want de vs wilde eerst van noord turkij naar irak kunnen vliegen, maar turkije heeft dat NIET geaccepteerd.

2e reden was dat er veel turkmenen woonden, die ze wouden beschermen tegen radicale koerden en irakezen etc.

neej die ken ik niet, en die heb ik ook nog nooit gehoord, maar tnx voor de informatie

ja niet geaccepteerd, maar ik dacht later toch echt wel, toen een meerderheid van het kabinet voor stemde toch?

ohwwzo, ok

[Atje85]

thugz-angel schreef op 14-06-2003 @ 15:19:
neej die ken ik niet, en die heb ik ook nog nooit gehoord, maar tnx voor de informatie

ja niet geaccepteerd, maar ik dacht later toch echt wel, toen een meerderheid van het kabinet voor stemde toch?

ohwwzo, ok

ow.. oke

Nee, turkije heeft nooit toestemming gegeven om ik dacht 10 000 amerikaanse soldaten in turkije te stationeren en dat ze vanaf turkije mochten opstijgen en over t land vliegen. Daar is nooit een meerderheid voor geweest.

Wat jij bedoelt, is waarschijnlijk dat amerikaanse toestellen toestemming kregen om een tussenstop te maken in turkije om te tanken etc.

[Atje85]

Gatara schreef op 14-06-2003 @ 13:52:


Kan ook zijn dat een gasleiding erg dicht bij de olieleiding ligt en een explosie heeft veroorzaakt waardoor de olie de fik in ging, maar dan lijkt t me door een erg stuntelige aannemer gemaakt, want zulke gevaren (explosies) moet je rekening mee houden



En hoe zullen de Koerden daarop reageren? [/B]

Nee, tis waarschijnlijk gewoon sabotage door iemand...ik wacht t rapport af, zal binnenkort wel komen.

Het grote deel, de gewone koerden zgmaar, zullen daar neit negatief tegenover staan, das al bekend. Koerden in turkije hebben vaka ook nix tegen turken en t turkse leger ofzo hoor.
Turkije zal dan alleen noord-irak binnengaan(waar ze eigenlijk al 40km in zitten al meer dan 10 jaar lang en ze kunnen binnen 2 uur al hun mannetjes in noord-irak op de goede plaats krijgen), maar ze zullen alleen bewaken.
Want ik zie geen reden om alle turkmenen en koerden enzo daar te gaan beschermen omdat 1 iemand de olieleiding gesaboteerd heeft.

[Gatara]

De door Amerikaanse troepen in Noord-Irak gevonden mobiele laboratoria zijn niet gebruikt voor de productie van biologische wapens. Dit meldt althans The Observer op basis van een officieel Brits onderzoek.

In de laboratoria zou enkel waterstof zijn geproduceerd waarmee waarnemingsballonnen van het Iraakse leger werden gevuld. Dit stellen twee deskundigen. Eerder was dit ook al vanaf Iraakse zijde verklaard.

Deze uitkomst komt de afgetreden ministers Cook en Short goed uit. Zij zullen deze week voor een commissie uit het Lagerhuis verklaren dat het "bewijs" tegen Irak is gemanipuleerd.


Iraqi mobile labs nothing to do with germ warfare, report finds

Peter Beaumont, Antony Barnett and Gaby Hinsliff
Sunday June 15, 2003
The Observer

An official British investigation into two trailers found in northern Iraq has concluded they are not mobile germ warfare labs, as was claimed by Tony Blair and President George Bush, but were for the production of hydrogen to fill artillery balloons, as the Iraqis have continued to insist.
The conclusion by biological weapons experts working for the British Government is an embarrassment for the Prime Minister, who has claimed that the discovery of the labs proved that Iraq retained weapons of mass destruction and justified the case for going to war against Saddam Hussein.

Instead, a British scientist and biological weapons expert, who has examined the trailers in Iraq, told The Observer last week: 'They are not mobile germ warfare laboratories. You could not use them for making biological weapons. They do not even look like them. They are exactly what the Iraqis said they were - facilities for the production of hydrogen gas to fill balloons.'

The conclusion of the investigation ordered by the British Government - and revealed by The Observer last week - is hugely embarrassing for Blair, who had used the discovery of the alleged mobile labs as part of his efforts to silence criticism over the failure of Britain and the US to find any weapons of mass destruction since the invasion of Iraq.

The row is expected to be re-ignited this week with Robin Cook and Clare Short, the two Cabinet Ministers who resigned over the war, both due to give evidence to a House of Commons inquiry into whether intelligence was manipulated in the run-up to the war. It will be the first time that both have been grilled by their peers on the Foreign Affairs Select Committee over what the Cabinet was told in the run-up to the war.

MPs will be keen to explore Cook's explanation when he resigned that, while he believed Iraq did have some WMD capability, he did not believe it was weaponised.

The Prime Minister and his director of strategy and communications, Alastair Campbell, are expected to decline invitations to appear. While MPs could attempt to force them, this is now thought unlikely to happen.

The Foreign Secretary, Jack Straw, is expected to give evidence the week after.

The revelation that the mobile labs were to produce hydrogen for artillery balloons will also cause discomfort for the British authorities because the Iraqi army's original system was sold to it by the British company, Marconi Command & Control.

http://www.observer.co.uk/internatio...977853,00.html

Nog steeds geen overtuigend bewijs dus. Dit komt de Britten en Amerikanen behoorlijk slecht uit natuurlijk, da's duidelijk. Ik vraag me af of als de Amerikanen echt niets vinden ze misschien per ongeluk zelf wat wapens daar laten rondslingeren en doen also ze Irakees zijn.

[*Burning water*]

Che Guevara schreef op 15-06-2003 @ 21:07:
Nog steeds geen overtuigend bewijs dus. Dit komt de Britten en Amerikanen behoorlijk slecht uit natuurlijk, da's duidelijk. Ik vraag me af of als de Amerikanen echt niets vinden ze misschien per ongeluk zelf wat wapens daar laten rondslingeren en doen also ze Irakees zijn.

Het zou me niks verbazen
Maar daar komen wij burgertjes dan natuurlijk niet achter...

[Gatara]

Che Guevara schreef op 15-06-2003 @ 21:07:
Nog steeds geen overtuigend bewijs dus. Dit komt de Britten en Amerikanen behoorlijk slecht uit natuurlijk, da's duidelijk. Ik vraag me af of als de Amerikanen echt niets vinden ze misschien per ongeluk zelf wat wapens daar laten rondslingeren en doen also ze Irakees zijn.

Lachen als er dan op staat: made in USA (nog meer als ze daadwerkelijk Irakees zouden zijn )

Minder lachen als ze bommen vinden met expiration date 1987 zoals die Tomahawks die de Clinton-administratie op Servie en Montenegro heeft gegooid.
(maar die oude bommetjes zullen wel opgegooid zijn)

[QUOTE]Gatara schreef op 15-06-2003 @ 21:26:

Lachen als er dan op staat: made in USA (nog meer als ze daadwerkelijk Irakees zouden zijn )



Minder lachen als ze bommen vinden met expiration date 1987 zoals die Tomahawks die de Clinton-administratie op Servie en Montenegro heeft gegooid.
(maar die oude bommetjes zullen wel opgegooid zijn)

Hoe bedoel je

[Gatara]

Che Guevara schreef op 15-06-2003 @ 21:32:

Hoe bedoel je

Dr waren oude tomahawks op Servie en Montenegro gegooid tijdens de Kosovo oorlog (onder de Clinton administratie).
Ik hoop voor de Irakezen dat ze deze keer geen oude gebruikt hebben.

Je kan niet weten wat zo'n ding doet als de "houdbaarheidsdatum" verlopen is van zo'n raket.

Gatara schreef op 15-06-2003 @ 21:40:
Dr waren oude tomahawks op Servie en Montenegro gegooid tijdens de Kosovo oorlog (onder de Clinton administratie).
Ik hoop voor de Irakezen dat ze deze keer geen oude gebruikt hebben.

Je kan niet weten wat zo'n ding doet als de "houdbaarheidsdatum" verlopen is van zo'n raket.

Ah op die manier, je bedoelt dat dergelijke bommen gezondheidsrisico's met zich mee brengen? (Hmm, dat is een rare zin).

[Gatara]

Che Guevara schreef op 15-06-2003 @ 21:43:
Ah op die manier, je bedoelt dat dergelijke bommen gezondheidsrisico's met zich mee brengen? (Hmm, dat is een rare zin).

Verarmd uranium dat in veel bommetjes zit, is al erg genoeg.

Maar tsja.... de in de oorlog op Servie en Montenegro zijn vele van die tomahawks niet ontplofd. Omdat hun datum dus verlopen was. Het is natuurlijk veel goedkoper om ze te droppen in een ander land, dan om ze in eigen land te vernietigen (en je daarbij te houden aan gezondheids- en milieuwetten).
Ik vind dat erg crimineel.

(voor bewijzen kun je naar Servie gaan. Bij het oorlogsmuseum in Belgrado hebben ze een paar van die bommetjes buiten liggen. Niet te hard op kloppen Best een gevaarlijk idee dat ze zomaar open en bloot liggen.... je weet maar nooit, immers...)

En verder weet je natuurlijk ook niet wat zo'n ding gaat doen. Gaat het wel zoals ie behoort te gaan? Ik kan me voorstellen dat bij verouderde bommen die robot niet echt goed meer werkt.....



"De voorbereiding, of zeg maar het ontwerp van de routes, laat zich niet vereenvoudigen, want de robot vliegt laag en snel. Vaak minder dan 30 meter boven de grond om de vijandelijke radar te ontlopen, met rond de 800 kilometer per uur op de klok. En hij kijkt uitsluitend recht omlaag; niet voor zich uit. Tot vlakbij het doel is de radarhoogtemeter zijn enige contact met de buitenwereld. Heuvels en andere obstakels worden alleen gemist als de Tomahawk nauwkeurig de voorbereide koerslijn volgt en op het juiste moment blindelings begint te klimmen.


Tomahawks reizen gewoonlijk niet in een rechte lijn. Om de kans op een verrassende aanval zo groot mogelijk te houden worden radarstations, luchtmachtbases en dergelijke ruim vermeden. Hier bereikt een BGM-109D na zes TERCOM-koerscontroles en een fotovergelijking (met twee bunkers als herkenningspunt) het doel voor zijn 166 bommetjes. De lege kruisraket gaat door naar een tweede doel, waarop hij zich te pletter vliegt.


Om steeds precies te weten waar hij is, gebruikt de Tomahawk in de eerste plaats traagheidsnavigatie; alle versnellingskrachten (bochten, windstoten enzovoort) worden voortdurend bij elkaar opgeteld tot een verplaatsing ten opzichte van het startpunt. Daar sluipen vrij snel fouten in, dus bevat het vluchtplan op zorgvuldig gekozen plaatsen gedetailleerde hoogtekaartjes. Terrain contour matching (TERCOM) software in het brein van de Tomahawk vergelijkt een serie gemeten radarhoogtes met reeksen links en rechts van de koerslijn. Zodra het patroon wordt herkend, weet de robot precies waar hij is en gebruikt hij de 'fix' als nieuw startpunt voor de traagheidsnavigatie. Vlakbij het doel neemt de Tomahawk direct na een koerscorrectie op basis van TERCOM enkele elektronische flitsfoto's met zijn camera, die net als de radarhoogtemeter recht omlaag kijkt (volgens ooggetuigen zijn de flitsen 's nachts goed te zien). Hij vergelijkt de beelden met foto's in zijn geheugen, schuift ermee tot ze op elkaar passen en krijgt zo een betere fix, nauwkeurig tot op de meter. Het laatste deel van de vlucht is een zorgvuldig uitgerekende, blinde duik in het doel. "
http://www.kijk.nl/artikel.jsp?art=1652

[QUOTE]Gatara schreef op 15-06-2003 @ 21:48:

Verarmd uranium dat in veel bommetjes zit, is al erg genoeg.

Ja, dat is echt misdadig. Ik dacht dat daar iets over afgesproken was? Anders moeten ze dat maar gauw doen.

Maar tsja.... de in de oorlog op Servie en Montenegro zijn vele van die tomahawks niet ontplofd. Omdat hun datum dus verlopen was. Het is natuurlijk veel goedkoper om ze te droppen in een ander land, dan om ze in eigen land te vernietigen (en je daarbij te houden aan gezondheids- en milieuwetten).
Ik vind dat erg crimineel.

Hmm ja, zeker. Maar beetje vreemd, zo'n bom die niet ontploft. Dan ploft er gewoon een groot stalen ding op de grond zonder dat er iets gebeurd.

(voor bewijzen kun je naar Servie gaan. Bij het oorlogsmuseum in Belgrado hebben ze een paar van die bommetjes buiten liggen. Niet te hard op kloppen Best een gevaarlijk idee dat ze zomaar open en bloot liggen.... je weet maar nooit, immers...)

Haha, naar Servië reizen is te duur voor mij. Maar ik geloof je wel.

[Gatara]

Che, heb mijn bericht aangepast

Waar ik me het meest aan erger is dat men vlak na Golfoorlog I al wist door rapporten dat verarmd uranium niet zo onschadelijk was als ze dachten. En NOG ontkenden ze dat tijdens de Kosovo-oorlog en deden de Servische bezwaren af als leugens.
En waarschijnlijk zijn ze gewoon WEER gebruikt.

[QUOTE]Gatara schreef op 15-06-2003 @ 21:59:

Che, heb mijn bericht aangepast

[B]Ik zie t . Des te vervelender als de techniek kapot gaat natuurlijk. Dat zou misschien enkele missers verklaren, want er is ook een keer een markt gebombardeerd en er zijn huizen vernield die bij echte precisiebombardementen misschien niet geraakt zouden worden.

Waar ik me het meest aan erger is dat men vlak na Golfoorlog I al wist door rapporten dat verarmd uranium niet zo onschadelijk was als ze dachten. En NOG ontkenden ze dat tijdens de Kosovo-oorlog en deden de Servische bezwaren af als leugens.
En waarschijnlijk zijn ze gewoon WEER gebruikt.


Hmm een verdrag sluiten met de VS is ook niet zo makkelijk. En als ze het wel doen houden ze zich er niet aan.

[*Burning water*]

Gatara schreef op 15-06-2003 @ 21:48:
Maar tsja.... de in de oorlog op Servie en Montenegro zijn vele van die tomahawks niet ontplofd. Omdat hun datum dus verlopen was. Het is natuurlijk veel goedkoper om ze te droppen in een ander land, dan om ze in eigen land te vernietigen (en je daarbij te houden aan gezondheids- en milieuwetten).
Ik vind dat erg crimineel.

Toch lijkt me dat een ontploffende bom gevaarlijker is dan een onontplofte. Hebben die mensen in Kosovo daar eigenlijk niet geluk mee gehad, voor zover je daarover kunt spreken?

En verder weet je natuurlijk ook niet wat zo'n ding gaat doen. Gaat het wel zoals ie behoort te gaan? Ik kan me voorstellen dat bij verouderde bommen die robot niet echt goed meer werkt.....

Inderdaad. Toch ingenieus hoor, zo'n bom. Het is dat bommen voor zo'n luguber doeleinde gebruikt worden, anders zou ik nog wel bewondering kunnen hebben voor mensen die zoiets ingenieus verzinnen...

[Gatara]

PIPA (Program on International Policy Attitudes) heeft een onderzoek laten verrichten waaruit blijkt dat veel Amerikanen niet weten dat er geen massavernietigingswapens gevonden zijn in Irak.
Een meerderheid wist het gelukkig wel (59%), maar het toch wel grote percentage van 41% zei dat ze geloofden dat de VS ze gevonden had of waren daar niet zeker over (resp. 34% en 7%).


Many Americans Unaware WMD Have Not Been Found

Four in Ten Overall

Majority of Those Who Favored the War and
Republicans Who Follow International Affairs Very Closely

A striking finding in the new PIPA/Knowledge Networks poll is that many Americans are unaware that weapons of mass destruction have not been found in Iraq. While 59% of those polled correctly said the US has not found Iraqi weapons of mass destruction, 41% said they believed that the US has found such weapons (34%) or were unsure (7%).

Steven Kull, director of PIPA, comments: "For some Americans, their desire to support the war may be leading them to screen out information that weapons of mass destruction have not been found. Given the intensive news coverage and high levels of public attention to the topic, this level of misinformation suggests that some Americans may be avoiding having an experience of cognitive dissonance."

"To some extent this misperception can be attributed to repeated headlines that there has been a promising lead in the effort to find evidence of such weapons' headlines that are not counterbalanced by prominent reporting that these leads have not been fruitful. But there is also reason to believe that this misperception may be unconsciously motivated, as the mistaken belief is substantially greater among those who favored the war."

Among those who approved of the decision to go to war and were not just supporting the president (53% of the sample), a majority of 52% said the US has found weapons of mass destruction (48%) or did not know (4%).

Among Republicans who said they follow international affairs very closely -- and thus may also be more exposed to headlines reporting promising leads -- an even larger percentage -- 55% --said weapons have been found, with just 45% saying they have not.

Another widespread misperception is that Iraq actually used chemical or biological weapons in the war. Twenty-two percent held this misperception, with 9% being unsure, while 69% correctly said that Iraq had not used such weapons. However, unlike the question of whether weapons have been found, there is no greater tendency to hold this belief among those who support the war, or are Republicans who follow international affairs closely, than there is in the general population.

The desire to reduce cognitive dissonance may also be skewing some Americans' memory of the government's rationale for going to war. Asked, "Thinking back to when the US government was making the case for going to war with Iraq, according to the government, what was the most important reason for going to war with Iraq?" 60% said "the evidence that Iraq had weapons of mass destruction," and 19% said "the evidence that Iraq was working with the terrorist group al'Qaeda." But 20% said the most important reason was "the fact that Saddam Hussein was an oppressive dictator." Asked for the second most important reason, another 32% chose "the fact that Saddam Hussein was an oppressive dictator," while weapons of mass destruction were chosen by 24% and links to al'Qaeda by 42%.

http://pipa.org/whatsnew/html/new_6_04_03.html

Gatara schreef op 20-06-2003 @ 21:47:
PIPA (Program on International Policy Attitudes) heeft een onderzoek laten verrichten waaruit blijkt dat veel Amerikanen niet weten dat er geen massavernietigingswapens gevonden zijn in Irak.
Een meerderheid wist het gelukkig wel (59%), maar het toch wel grote percentage van 41% zei dat ze geloofden dat de VS ze gevonden had of waren daar niet zeker over (resp. 34% en 7%).

M.a.w.: de regering denkt wel voor het volk.

[Gatara]

Che Guevara schreef op 21-06-2003 @ 15:42:
M.a.w.: de regering denkt wel voor het volk.

In dit geval lijkt het daar sterk op. Gelukkig bleek uit andere onderzoeken dat wat betreft sommige zaken de gemiddelde Amerikaan "Europeser" denkt dan de Amerikaanse regering.
Dat wil zeggen: meer vertrouwen in instituties en organisaties als de Verenigde Naties.

Gatara schreef op 21-06-2003 @ 15:46:
In dit geval lijkt het daar sterk op. Gelukkig bleek uit andere onderzoeken dat wat betreft sommige zaken de gemiddelde Amerikaan "Europeser" denkt dan de Amerikaanse regering.
Dat wil zeggen: meer vertrouwen in instituties en organisaties als de Verenigde Naties.

Mmm, waarom staan ze dan zo pal achter deze regering? Volgens mij is er niet zo veel kritiek op Bush.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 21-06-2003 @ 15:58:
Mmm, waarom staan ze dan zo pal achter deze regering? Volgens mij is er niet zo veel kritiek op Bush.

Omdat ze hem een goede president vinden.

Assasin schreef op 21-06-2003 @ 15:59:
Omdat ze hem een goede president vinden.

Nee echt? Maar dat verklaart toch niet waarom ze een regering steunen die niet zoveel vertrouwen in Europa en de VN heeft als zij?

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 21-06-2003 @ 16:04:
Nee echt? Maar dat verklaart toch niet waarom ze een regering steunen die niet zoveel vertrouwen in Europa en de VN heeft als zij?

Waarschijnlijk vinden ze die standpunten minder belangrijk dan zijn andere standpunten.

[Gatara]

Che Guevara schreef op 21-06-2003 @ 15:58:
Mmm, waarom staan ze dan zo pal achter deze regering? Volgens mij is er niet zo veel kritiek op Bush.

Dat lijkt erop ja. In 1 onderzoek stond de volgende vraag centraal: vind je dat er een Palestijnse staat moet komen?
Toen er werd gezegd dat Bush dit voorstond was een grotere meerderheid voor dan toen dat er niet bij gezegd werd.

Toch wel opvallend. Blijkbaar bevalt Bush beter in de VS dan in Europa

[Gatara]

Assasin schreef op 21-06-2003 @ 16:07:
Waarschijnlijk vinden ze die standpunten minder belangrijk dan zijn andere standpunten.

Ik denk het inderdaad.