Doden bij aanslag op hotel Baghdad

[Gatara]

Doden bij aanslag op hotel Bagdad

12-10-2003

Bij een bomaanslag op het Bagdad Hotel in de Iraakse hoofdstad zijn zeker tien doden gevallen. In het hotel, waar onder meer agenten van de Amerikaanse inlichtingendienst CIA hun hoofdkwartier hebben, zouden veel Amerikanen verblijven. Over de identiteit van de slachtoffers is nog niets bekend.

Een getuige heeft het persbureau AP verteld dat hij gezien heeft dat twee auto's met grote snelheid op het hotel afreden en explodeerden toen ze een betonnen muur ramden.

Het hotel staat in een drukke wijk, waar op het moment van de aanslag veel mensen op straat waren. Zondag is in Irak een gewone werkdag.

Op een soortgelijke manier is in augustus het hoofdkwartier van de VN in Bagdad opgeblazen. Daarbij vielen meer dan 20 doden, onder wie de Braziliaanse topdiplomaat en VN-gezant Sergio Vieira de Mello.

http://www.omroep.nl/nos/nieuws/doss...0_aanslag.html

Vraag me steeds sterker af of irak ooit nog een enigzins stabiel land gaat worden..

Mijn eerste gedachte: mooi, CIA-agenten gedood.

Mijn tweede gedachte: de Amerikanen moeten nu toch in de gaten hebben dat ze op moeten rotten.

Mijn derde gedachte: wat is terrorisme toch een effectieve wijze van staatsontwrichting.

Mijn vierde gedachte: de Amerikanen hebben weer een mooie aanleiding voor harde acties en mensenrechtenschendingen.

[Anonymous John]

Che Guevara schreef op 12-10-2003 @ 09:45:
Mijn eerste gedachte: mooi, CIA-agenten gedood.

Met uitzondering van een licht gewonde Amerikaanse soldaat waren er geen Amerikanen bij betrokken

Mijn derde gedachte: wat is terrorisme toch een effectieve wijze van staatsontwrichting.

Mee eens.

boeiend

Che Guevara schreef op 12-10-2003 @ 15:45:
Mijn eerste gedachte: mooi, CIA-agenten gedood.

Mijn tweede gedachte: de Amerikanen moeten nu toch in de gaten hebben dat ze op moeten rotten.



Mijn vierde gedachte: de Amerikanen hebben weer een mooie aanleiding voor harde acties en mensenrechtenschendingen.

.

[Gatara]

StayBeautiful schreef op 12-10-2003 @ 17:02:
boeiend

t was boeiender toen saddam er nog was?

Anonymous John schreef op 12-10-2003 @ 16:14:
Met uitzondering van een licht gewonde Amerikaanse soldaat waren er geen Amerikanen bij betrokken

Bron?

@Pibbo: reageer dan niet.

[Sjied No Clue]

Che Guevara schreef op 12-10-2003 @ 15:45:
anti-amerikaanse stierenschijt

Jammer dat je zo laag en generaliserend moet reageren.

Goed voor ze, wie meehelpt irak te bezetten en uit probeert te buiten, die verdient het niet anders.

Freiheit durch bewaffneten Anti-imperialistischen Kampf

[Anonymous John]

Che Guevara schreef op 12-10-2003 @ 11:38:
Bron?

http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/...ain/index.html

Mansoor said one U.S. service member was treated for minor injuries and released.

Freiheit durch bewaffneten Anti-imperialistischen Kampf

Ik ben vreselijk in Duits, wat betekent die zin eigenlijk?

[Gatara]

Anonymous John schreef op 12-10-2003 @ 22:14:

Ik ben vreselijk in Duits, wat betekent die zin eigenlijk?

Vrijheid dmv bewapend anti-imperialistische strijd.

Ik vind r overigens niks goed aan die aanslagen, maar ik ben niet verbaasd en heb daarom wat gemengde gevoelens.

Vergelijk het maar met Milosevic in Den Haag. Ik wil graag dat ie berecht word, maar ook dat ie de internationale gemeenschap via het Tribunaal voor schut zet vanwege de TE politieke lading van het Tribunaal.

[Joostje]

Gauloises schreef op 12-10-2003 @ 20:58:
Goed voor ze, wie meehelpt irak te bezetten en uit probeert te buiten, die verdient het niet anders.

Freiheit durch bewaffneten Anti-imperialistischen Kampf

altijd mooi, mensen die oorlog willen en verheerlijken. Denk je dat er geen betere en mensvriendelijke manier is om conflicten op te lossen? De vraag is ook of de onschuldige voorbijgangers zo'n imperialistische kapitalisten waren

Offers moeten er worden gebracht om uit de onderdrukking te komen

Met elke aanslag op de amerikanen of hun helpertjes ben ik weereens blij, omdat ik weet dat er dan steeds meer mensen de pest krijgen aan bush, in irak en in de VS.

En soms kun je conflicten niet vreedzaam oplossen, want de VS trekt zichzelf niet vrijwillig terug, daarvoor hebben ze te groote economische belangen

She-Devil schreef op 12-10-2003 @ 20:47:
Jammer dat je zo laag en generaliserend moet reageren.

Ik kan m'n anti-Amerikaanse sentimenten niet altijd onderdrukken

Ik wil geen partij kiezen voor terroristen, maar ik begrijp hun motieven heel goed. Desalniettemin wijs ik geweld af, zeker als er onschuldige mensen bij gedood worden.

Gatara schreef op 12-10-2003 @ 22:53:
Vergelijk het maar met Milosevic in Den Haag. Ik wil graag dat ie berecht word, maar ook dat ie de internationale gemeenschap via het Tribunaal voor schut zet vanwege de TE politieke lading van het Tribunaal.

Je hebt zeker ook de documentaires gezien op NL3?

Gauloises schreef op 12-10-2003 @ 23:43:
Offers moeten er worden gebracht om uit de onderdrukking te komen

Met elke aanslag op de amerikanen of hun helpertjes ben ik weereens blij, omdat ik weet dat er dan steeds meer mensen de pest krijgen aan bush, in irak en in de VS.

En soms kun je conflicten niet vreedzaam oplossen, want de VS trekt zichzelf niet vrijwillig terug, daarvoor hebben ze te groote economische belangen

Ergens heb je wel gelijk, elke vreedzame poging tegen de VS in opstand te komen is in het verleden op gewelddadige wijze (en met hulp van de CIA) onderdrukt. Desalniettemin moet het mogelijk zijn om ook zonder onschuldigen te doden in opstand te komen tegen de VS, want op deze manier werk je juist mee het imperialistische, gewelddadige en misdadige regime van de VS in stand te houden. En nee, ik ben niet gehersenspoeld.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 13-10-2003 @ 11:11:
En nee, ik ben niet gehersenspoeld.

Zo klink je wel.

Che Guevara schreef op 13-10-2003 @ 11:11:
Ergens heb je wel gelijk, elke vreedzame poging tegen de VS in opstand te komen is in het verleden op gewelddadige wijze (en met hulp van de CIA) onderdrukt. Desalniettemin moet het mogelijk zijn om ook zonder onschuldigen te doden in opstand te komen tegen de VS, want op deze manier werk je juist mee het imperialistische, gewelddadige en misdadige regime van de VS in stand te houden. En nee, ik ben niet gehersenspoeld.

Vreedzaam werkt niet tegen de VS

Gauloises schreef op 13-10-2003 @ 14:33:
Vreedzaam werkt niet tegen de VS

Een embargo werkt maar al te goed, maar het probleem is dat momenteel pro-Amerikaanse regeringen in de overgrote meerderheid zijn. Elke regering die zich probeert te verzetten tegen het uitverkopen en uitleveren van onderdanen aan de VS wordt gesaboteerd (kijk maar naar de huidige situatie in Venezuela).

[Gatara]

Che Guevara schreef op 13-10-2003 @ 11:07:
Je hebt zeker ook de documentaires gezien op NL3?

Ja, maar dat is niet de reden. Dit heb ik al van voordat Milosevic ueberhaupt in Den Haag zat.

[Dr_KlawChi]

Gauloises schreef op 12-10-2003 @ 23:43:
Offers moeten er worden gebracht om uit de onderdrukking te komen

wat grappig zeg nu mogen er wel offers worden gebracht om uit de onderdrukking te komen maar toen Saddam de onderdrukker was mocht dat weer niet van jou?

[Joostje]

Gauloises schreef op 12-10-2003 @ 23:43:
Offers moeten er worden gebracht om uit de onderdrukking te komen

Onderdrukking is nogal een groot woord. In het verleden hebben vreedzame acties zeker ook geholpen (Japan en de Filipijnen bijvoorbeeld)

Met elke aanslag op de amerikanen of hun helpertjes ben ik weereens blij, omdat ik weet dat er dan steeds meer mensen de pest krijgen aan bush, in irak en in de VS.

Men krijgt eerder de pest aan Bush omdat hij te weinig energie stopt in de herobbouw van Irak ipv te veel, zoals jij denkt.

En soms kun je conflicten niet vreedzaam oplossen, want de VS trekt zichzelf niet vrijwillig terug, daarvoor hebben ze te groote economische belangen

zie boven

[checko]

Che Guevara schreef op 12-10-2003 @ 15:45:
Mijn eerste gedachte: mooi, CIA-agenten gedood.

Mijn tweede gedachte: de Amerikanen moeten nu toch in de gaten hebben dat ze op moeten rotten.

Mijn derde gedachte: wat is terrorisme toch een effectieve wijze van staatsontwrichting.

Mijn vierde gedachte: de Amerikanen hebben weer een mooie aanleiding voor harde acties en mensenrechtenschendingen.

Mm...ik ben het vaak met je eens, maar deze vier 'geachten' vind ik toch nergens op slaan..

1: er zijn mensen dood, dat is toch niet flex....
2: als de Amerikanen oprotten krijg je weer Sadam...Worden de Irakezen daar beter van? Ok, de Amerikanen zitten er naar mijn mening niet zozeer om een democratie te vestigen, zij vinden de olie veel interessanter, maar zij zijn nog lang niet zo tiranniek als Sadam en volgers..
3: Terrorisme zorgt voor ontwrichting maar is een laffe manier van mensen doden/dingen aandoen... Ze zijn te laf om zichzelf te laten zien en doden daarbij ook onschuldigen
4: dat klopt, maar als je niet opteedt tegen dit soort akties wordt het er niet veel beter op in Irak..

Zo...even mn stoom afgeblazen

[Machiavelli]

Dr_KlawChi schreef op 16-10-2003 @ 01:48:
wat grappig zeg nu mogen er wel offers worden gebracht om uit de onderdrukking te komen maar toen Saddam de onderdrukker was mocht dat weer niet van jou?

Van hem mag alles zolang het maar tegen de USA is gericht.

[sans plomb]

Che Guevara schreef op 12-10-2003 @ 15:45:
Mijn eerste gedachte: mooi, CIA-agenten gedood.

Mijn tweede gedachte: de Amerikanen moeten nu toch in de gaten hebben dat ze op moeten rotten.

Mijn derde gedachte: wat is terrorisme toch een effectieve wijze van staatsontwrichting.

Mijn vierde gedachte: de Amerikanen hebben weer een mooie aanleiding voor harde acties en mensenrechtenschendingen.

Zulke gedachtes hebben de FRansen ook

checko schreef op 16-10-2003 @ 10:22:

Mm...ik ben het vaak met je eens, maar deze vier 'geachten' vind ik toch nergens op slaan..

Skoel

1: er zijn mensen dood, dat is toch niet flex....

Neuh, maar bij de CIA is het risico van het vak. Niet dat ik voorstander ben van het doden van mensen, maar ik ben er niet rouwig om als CIA-leden omkomen.

2: als de Amerikanen oprotten krijg je weer Sadam...Worden de Irakezen daar beter van? Ok, de Amerikanen zitten er naar mijn mening niet zozeer om een democratie te vestigen, zij vinden de olie veel interessanter, maar zij zijn nog lang niet zo tiranniek als Sadam en volgers..

Nee, maar ik beweer ook niet dat ik Saddam en consorten zulke aardige mensen vind. Elke onderdrukker is fout, Irakees, Amerikaan, communist of kapitalist. Desalniettemin vind ik dat de Amerikanen nu eens duidelijk moeten maken wat ze daar doen, want de orde handhaven lukt ze blijkens deze aanslagen en de hoge criminaliteit in Bagdad niet echt, en enkele maanden na de oorlog zit het eens zo ontwikkelde Irak (dat moet ik Saddam nageven) nog op veel plaatsen zonder elektriciteit en water.

3: Terrorisme zorgt voor ontwrichting maar is een laffe manier van mensen doden/dingen aandoen... Ze zijn te laf om zichzelf te laten zien en doden daarbij ook onschuldigen

Maar effectief is het wel. Niet dat ik het daarmee goedkeur, omdat de staat ook op andere manier tegengewerkt kan worden (zie Gandhi, King, Mandela).

4: dat klopt, maar als je niet opteedt tegen dit soort akties wordt het er niet veel beter op in Irak..

Ik doelde meer op de acties van de VS in het algemeen. Door te wijzen op het nog steeds aanwezig zijn van terroristen, hebben ze mooi aanleiding om in het kader van The War on TerrorTM oorlog te voeren en burgerrechten te beperken.

D!82 schreef op 16-10-2003 @ 12:31:
Zulke gedachtes hebben de FRansen ook

Maar de Fransen hebben andere redenen. Chirac vertrouw ik net zo min als Bush.

[sans plomb]

Che Guevara schreef op 16-10-2003 @ 12:34:
Maar de Fransen hebben andere redenen. Chirac vertrouw ik net zo min als Bush.

Ja, je weet niet wat voor plannen ze hebben.

D!82 schreef op 16-10-2003 @ 12:37:
Ja, je weet niet wat voor plannen ze hebben.

Oui.

Dr_KlawChi schreef op 16-10-2003 @ 01:48:
wat grappig zeg nu mogen er wel offers worden gebracht om uit de onderdrukking te komen maar toen Saddam de onderdrukker was mocht dat weer niet van jou?

Onder Saddam hadden ze tenminste een werkende staat, waarvan de grootste hinderdnissen in het boycot van de VN lagen. Onder Saddam hadden ze geen vrije menings uiting, maar de levens toestand was veel en veel beter. Nu hebben ze helemaal niets, maar ze mogen wel roepen wat ze willen, maar daar hebben ze nu ook niets aan, leuk hoor.
Het hele alnd is nu helemaal kapot en de VS buit het uit, de vraag is wat is beter, Saddam of de VS. Onderdrukking en een zekere mate van een normale samenleving onder Saddam, of onderdrukking en uitbuiting met een lamgelegde infrastructuur onder de VS.
Ik weet wat ik zou kiezen

Machiavelli schreef op 16-10-2003 @ 12:21:
Van hem mag alles zolang het maar tegen de USA is gericht.

Nee hoor, dat hoeft niet, in hun eigen land doen ze maar, maar het probleem is dat ze andere landen en mensen over de gehele wereld onderdrukken als een dictator

Gauloises schreef op 16-10-2003 @ 13:10:
Onderdrukking en een zekere mate van een normale samenleving onder Saddam, of onderdrukking en uitbuiting met een lamgelegde infrastructuur onder de VS.
Ik weet wat ik zou kiezen

Je onderschat de wreedheid van het Saddam-regime een beetje.

Che Guevara schreef op 16-10-2003 @ 13:13:
Je onderschat de wreedheid van het Saddam-regime een beetje.

Nee, de wreedheid word zwaar overschat, heel erg zwaar. Daarbij word de wreedheid van de VS weer teveel onderschat.

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 16-10-2003 @ 13:20:
Nee, de wreedheid word zwaar overschat, heel erg zwaar. Daarbij word de wreedheid van de VS weer teveel onderschat.

Ja, al die verdwenen mensen zijn zeker door de USA ontvoerd en gemarteld. En al die veiligheidstroepen van Saddam waren zeker ook CIA-agenten die die aardige ome Saddam gevangen hielden?
Kom op! Doe je ogen eens open.

Machiavelli schreef op 16-10-2003 @ 13:25:
Ja, al die verdwenen mensen zijn zeker door de USA ontvoerd en gemarteld. En al die veiligheidstroepen van Saddam waren zeker ook CIA-agenten die die aardige ome Saddam gevangen hielden?
Kom op! Doe je ogen eens open.

Die onzin vertel jij, niet ik

De VS laat mensen martelen in Afrika, je kunt er maanden de gevangnis in zonder een advocaat te zien of te weten waarom, guantanomo bay verwijs ik je ook graag naar, de regimes ontwrichtingen overal in de wereld op openbare manier geprobeerd en niet openbare manier. Politieke moorden, spionage, het helpen van dictaturen. Het beinvloeden vn verkiezingen. Allemaal dingen die de VS doet, de groote moraal ridder

Doe je ogen open en ontdek dat de VS net zo min is als Saddam, maar een veel goter mondiaal gevaar is.

[Insane Juggalo]

Gauloises schreef op 16-10-2003 @ 13:57:
Die onzin vertel jij, niet ik

De VS laat mensen martelen in Afrika,

Goh, 'k wist nooit dat de VS daar kolonies had waar hun regering het voor het zeggen heeft.

je kunt er maanden de gevangnis in zonder een advocaat te zien of te weten waarom, guantanomo bay verwijs ik je ook graag naar,

Inderdaad een grote fout die de Bsuh-regering op dit moment maakt

de regimes ontwrichtingen overal in de wereld op openbare manier geprobeerd en niet openbare manier.

Ten tijde van de koude oorlog inderdaad. Ongeveer, uhm, meer dan tien jaar geleden?

Politieke moorden, spionage, het helpen van dictaturen. Het beinvloeden vn verkiezingen. Allemaal dingen die de VS doet, de groote moraal ridder

Doe je ogen open en ontdek dat de VS net zo min is als Saddam, maar een veel goter mondiaal gevaar is.

De VS is niet net zo min als Saddam. Bush is inderdaad een slechte leider, maar laat niet jaarlijks duizenden mensen vermoorden en in de VS zijn waarschijnlijk ook geen massagraven te vinden.

Gauloises schreef op 16-10-2003 @ 13:20:
Nee, de wreedheid word zwaar overschat, heel erg zwaar. Daarbij word de wreedheid van de VS weer teveel onderschat.

Bronnen die dat bevestigen? Wat betreft de wreedheid van de VS: ik ben wel de laatste die dat onderschat

Insane Juggalo schreef op 16-10-2003 @ 14:02:
De VS is niet net zo min als Saddam. Bush is inderdaad een slechte leider, maar laat niet jaarlijks duizenden mensen vermoorden en in de VS zijn waarschijnlijk ook geen massagraven te vinden.

Dankzij de VS wel in vele andere landen, zoals bijvoorbeeld Irak

[checko]

Gauloises schreef op 16-10-2003 @ 16:27:
Dankzij de VS wel in vele andere landen, zoals bijvoorbeeld Irak

Tja, kunnen de Amerikanen er wat aan doen dat ze die plaatsen tegenkomen waar sadam graag zijn lijken verstopte

Ik ben geen groot voorstander van de VS, maar ze proberen natuurlijk altijd zo min mogelijk burgerslachtoffers te maken en dat kan je van het sadamregime niet zeggen...

Ik ben geen groot voorstander van de VS, maar ze proberen natuurlijk altijd zo min mogelijk burgerslachtoffers te maken en dat kan je van het sadamregime niet zeggen...

Fout, ze doen alleen wat goed is voor hun kapitaal en wat goed is voor hun land, wat er in de andere landen gebeurd maakt ze niet uit, alles in voor ze aanvaadbaar zolang het amerikaans belang maar verdedigt is.
Ze proberen niet om weinig slachtoffers te maken, ze nemen het in koop om er zelf beter van te worden

Gauloises schreef op 17-10-2003 @ 14:31:
Fout, ze doen alleen wat goed is voor hun kapitaal en wat goed is voor hun land, wat er in de andere landen gebeurd maakt ze niet uit, alles in voor ze aanvaadbaar zolang het amerikaans belang maar verdedigd is.
Ze proberen niet om weinig slachtoffers te maken, ze nemen het op de koop toe om er zelf beter van te worden

Precies.

[checko]

Gauloises schreef op 17-10-2003 @ 14:31:
Fout, ze doen alleen wat goed is voor hun kapitaal en wat goed is voor hun land, wat er in de andere landen gebeurd maakt ze niet uit, alles in voor ze aanvaadbaar zolang het amerikaans belang maar verdedigt is.
Ze proberen niet om weinig slachtoffers te maken, ze nemen het in koop om er zelf beter van te worden

oke, daar heb je gelijk in, vooral onder de regering Bush (Clinton vond ik altijd wat socialer overkomen;die deed tenminste alsof hij luisterde).....
Maar de Amerikanen zullen in Irak niet zo'n schrikbewind gaan voeren als Sadam....oke...de Amerikanen worden er zelf stukken beter van en de Irakezen zullen het nooit rijk krijgen, maar er mag nu weer geschreven en gezegt worden wat men wil (behalve als het pro-sadam is naturlijk)

korte toevoeging trouwens che

checko schreef op 20-10-2003 @ 08:54:
oke, daar heb je gelijk in, vooral onder de regering Bush (Clinton vond ik altijd wat socialer overkomen;die deed tenminste alsof hij luisterde).....
Maar de Amerikanen zullen in Irak niet zo'n schrikbewind gaan voeren als Sadam....oke...de Amerikanen worden er zelf stukken beter van en de Irakezen zullen het nooit rijk krijgen, maar er mag nu weer geschreven en gezegt worden wat men wil (behalve als het pro-sadam is naturlijk)

korte toevoeging trouwens che

Onder het Saddam-regime was er geen vrijheid van meningsuiting en werden er wreedheden begaan, maar het regime zorgde wel voor orde en heeft Irak zeker op het gebied van onderwijs, huisvesting en gezondheidszorg geen kwaad gedaan. Totdat Saddam H. zo dom was om Koeweit binnen te vallen, want door de VN-sancties en de Golfoorlog is Irak toen in een paar jaar tijd in enorm verval geraakt. Nu vraag ik me af, of een puppet-regime Irak weer op hetzelfde ontwikkelingsniveau kan brengen als voor de Golfoorlog.
Dat is nog maar zeer de vraag. Ik zou persoonlijk liever m'n grote mond houden en een dak boven m'n hoofd, maar dat is een persoonlijke keuze.