Vrijheid vs. Veiligheid

[jimmyO]

Enschede, NewYork, PF, de laatste tijd gaat het heel veel om veiligheid. Vrijheid betekent geen 'losbandigheid'. We MOETEN regels stellen, om vrede en veiligheid te bewaren. Ik denk dat veel normen en waarden aan het vervagen zijn. En verlies je normen en waarden, dan ontstaat er vanzelf intolerantie, jaloezie (bijna hetzelfde), en gebrokenheid van degenen die er aan ten onder gaan. Daaruit volgt denk ik de onrust en onvrede.

Stelling 1: We moeten om elkaar denken om vrede te verwezelijken. Het ligt aan onszelf.

Stelling 2: Doe in eerste instantie geen beroep op meer beveiliging, maar scherp wetten aan, die intoleratie moeten voorkomen.

Wetten die intolerantie moeten voorkomen, eisen vaak een beetje vrijheid op. De vraag is, wat willen we liever; Vrijheid en onrust? Of, Veiligheid (vrede) en gebondenheid (met mate)?

Persoonlijk heb ik nog het liefste het laatste, want die gebondenheid kan nog hele redelijke grenzen aannemen. Iedereen moet zn steentje bijdragen, en rekening houden met elkaar.

[ikhebveelschool!]

Ik vind zo'n minderheids kabinet ook tof met CDA -VVD ,dat lijkt me ideaal!!!!(wist niet dat het kon)
Ik heb ook gelzen in het NRC dat die stemmen weer een beetje naar de VVD teruggaan ,toppie!!!!
Op 15 mei zit ik voor de buis om naar de uitslagen te kijken!!!

[Joostje]

minderheidskabinet
krijgt niet echt veel gedaan dan.

[ikhebveelschool!]

Sorry er is iets mis gegaan ik heb op het verkeerde ding een reactie gegeven was bedoeld voor stemforums!!
Ik vind dat ze de mensen wat meer moeten aanpakken ,kijkn bijv. op het politiebureau krijg je eerst koffie en een stoel en een koekje voor ze je verhoren ,ze moeten mensen zwaardere straffen opleggen!!!

Joostje schreef:
minderheidskabinet
krijgt niet echt veel gedaan dan.

Wel als je veel nikserige politici hebt. Goeie kans dus!

[Joostje]

Pash Cracken schreef:

Wel als je veel nikserige politici hebt. Goeie kans dus!

eh hoe bedoel je?

[Joepie]

jimmyO schreef:
Stelling 2: Doe in eerste instantie geen beroep op meer beveiliging, maar scherp wetten aan, die intoleratie moeten voorkomen.

Wetten die intolerantie moeten voorkomen, eisen vaak een beetje vrijheid op.

Op de eerste plaats jouw stelling 2.
In iedere maatschappij die zichzelf een beetje beschaafd noemt, heeft de burger van diezelfde maatschappij recht op een veilig leven en dus ook op beveiliging zodra bepaalde elementen in die maatschappij die veiligheid bedreigen.
We hebben immers niet voor niets de politie in het leven geroepen.
Nu is algemeen bekend (tenminste dat hoop ik) dat het met die veiligheid in dit landje sinds enkele tientallen jaren niet zo erg best gaat. De belangrijkste reden daarvoor zal ik maar niet noemen want dan wordt ik gelijk voor extreem-rechts uitgemaakt zoals (wijlen) Pim Fortuyn.
Ik kan jouw redenering dan ook niet zo helemaal volgen als jij hier pleit voor een minder beroep op die (broodnodige) beveiliging
en pleit voor aanscherping van wetten. Die wetten zijn er al heel lang. Alleen is het zo dat de HANDHAVING van die wetten zo langzamerhand een lachertje is geworden.
De criminelen lachen zich te barsten als ze voor een laffe overval op jouw omaatje een taakstraf van een paar uur papiertjes prikken krijgen.
En de volgende keer wéér ....

Helaas is het in dit landje, door verschillende oorzaken, zover gekomen dat de ouderwetse Oom Agent op de fiets, die ooit nog enig gezag had, niet meer werkt.

Sommigen zijn daar nog trots op ook .......

en als je een overvaller van je afslaat ben JIJ degene die met straf komt te zitten..

ze willen van iedereen schaapjes maken die wijzen van "ohhh, er wordt iemand overvallen, vlug, bel de politie"

maar zo zal ik nooit worden...
fight fire with fire

[jimmyO]

Joepie, ik ben het gedeeltelijk met je eens. Het ligt niet aan de wetten, maar aan de handhaving. Wat ik wil zeggen, is dat je;
1. niet altijd de beveiliging ter verantwoording kan stellen voor de intolerantie en 'losbandigheid' (ontspoorde tolerantie), waaruit die onveiligheid dus volgt.
2. gelijk hebt als je zegt; vroeger waren de mensen nog geintimideerd door de politie, en daaruit merk je dat het aan de mensen zelf ligt. De mensen veranderen, de normen en waarden vervagen.

De BRON zijn de mensen zelf, en de politie moet dat voorkomen etc. Pak dan de BRON aan zeg ik. Onszelf.

Groeten, Jimmy(die net bedenkt dat je de maatschappij eigenlijk niet kan terug draaien, maar die vind dat dit eigenlijk qua normen en waarden wel zou moeten...)

Joostje schreef:


eh hoe bedoel je?

De middenkliek in het parlement ligt kwa standpunten heel dicht bij elkaar.

zie
http://forum.scholieren.com/showthre...threadid=78906

Havock schreef:
fight fire with fire

Dat is ook een slecht idee, dan krijg je praktijken als in Amerika, waar het gewoon een kwestie is van: wie pakt het eerst z'n pistool.