rokken dragen bij vrouwelijke christenen

[Hernuel Fan]

linnepinkraay schreef op 01-12-2004 @ 20:56 :
Ik ben zelf ook christelijk opgevoed. Dit is niet mijn keus, maar er wel mee te maken gehad. Ik hoefde gelukkig geen rok aan maar ken mensen die dat wel moeten.
Ik heb ook redelijke kennis van de bijbel en daar staat nergens dat vrouwen een rok aan moeten en een hoedje op. ik vinhet belachelijk.
kan iemand mij vertellen waar het anders in de bijbel ofzo staat?
linda

in de bijbel staat dat ik me niet mag verkleden als een man,
oftewel, ik mag geen stravestiet zijn.
Er zijn mensen die dat erg overdrijven en dus geen broeken dragen maar dat slaat nergens op. ik weet niet precies waar het staat. Dat van je hoofd bedekken als je bid of Gods woord bestudeerd staat in 1 korinthe 11 geloof ik. Dat moest vroeger omdat het erg sletterig was om je hoofd te bedekken. Natuurlijk is dat nu niet meer zo dus van mij hoeft het niet. Het was vroeger eigenlijk net zo'n idee als dat je nu zonder T-shirt de kerk in zou komen lopen.

[standby]

ik denk dat je je niet schijnheilig moet gaan gedragen. God vind mensen die rokken dragen echt niet beter ofzo. Het is meer een uiterlijk iets. Het gaat God niet om uiterlijk, als je maar in je daden woorden laat zien dat je gelooft en ik denk dat kleding daar niet zoveel in kan veranderen

[~Third Day~]

purplerose schreef op 02-12-2004 @ 10:01 :

Zoals die meisjes op die rokken scholen, de meeste meisjes willen ook gewoon een broek dragen , maar nee ze worden opp die school gepleurd door hun ouders, en o wee als ze er is tegenin gaan, dan zullen ze het krijgen, kjk dat is fout.

Sommige refoscholen vallen best mee, ik zit er zelf ook op. Ok, je moet een rok aan op school, maar dat is meer om iedereen gelijk te stellen, en de meer traditionelere mensen te vreden te stellen. Het merendeel van de meiden draagt buiten schooltijd ook gewoon een broek, daarom hebben we ook een 'omkleedhok', in tegenstelling tot iets strengere scholen, daar zou je je dan 'stiekem' omkleden in het fietsenhok. Ik vind het helemaal niet erg om een rok aan te moeten op school, het heeft eigenlijk wel iets . En er hangt een hele toffe sfeer op school, ik ben nog steeds blij dat ik hierheen ben gegaan en niet naar het 'chr lyceum' in de buurt.

[T_ID]

ok, persoonlijk sta ik te kijken dat er scholen zijn waar verplichte kledingcodes bestaan...

trouwens ook dat er mensen bereid zijn daar naar toe te gaan of les te geven...

ik zit en zat ook op een christelijke school (bij gebrek aan beter) maar wanneer iemand met een voorstel voor zo'n regel zou komen zou iedereen hem waarschijnlijk vertellen zijn voorstel te verplaatsten naar waar de zon nooit schijnt...'

[Yab-Yum]

T_ID schreef op 04-12-2004 @ 19:41 :
ok, persoonlijk sta ik te kijken dat er scholen zijn waar verplichte kledingcodes bestaan...

trouwens ook dat er mensen bereid zijn daar naar toe te gaan of les te geven...

ik zit en zat ook op een christelijke school (bij gebrek aan beter) maar wanneer iemand met een voorstel voor zo'n regel zou komen zou iedereen hem waarschijnlijk vertellen zijn voorstel te verplaatsten naar waar de zon nooit schijnt...'

Ik snap allemaal wel dat je het principieel idioot en alles vind maar zo vreselijk is het toch niet om een rok te dragen op school.
Ik zou er niet een andere school voor zoeken.

T_ID schreef op 26-11-2004 @ 14:21 :
wie het wordt opgelegd is slachtoffer van religieuze onderdrukking, iets waar ik uiteraard tegen ben.

en voor vrouwen die zelf geloven dat dit moet....

tja, wie geen vrijheid wil zal het niet hebben ook.

Zelfde geld voor hoofddoek, keppeltje of wat dan ook

Lucky Luciano schreef op 26-11-2004 @ 14:59 :
Tsja die vrijheid is gewoon aan die mensen zelf. Als ze streng geloven zullen ze zich dus verplicht voelen om een rok te dragen en als ze minder streng geloven dus niet. Ik zie verder ook niet in wat er mis is met het dragen van een rok, zowel voor de drager als voor de medemens niet

[T_ID]

Yab-Yum schreef op 05-12-2004 @ 12:06 :
Ik snap allemaal wel dat je het principieel idioot en alles vind maar zo vreselijk is het toch niet om een rok te dragen op school.
Ik zou er niet een andere school voor zoeken.

het is min of meer een principe kwestie, verder kun je er van uit gaan dat een school die zo ver gaat in het navolgen van een conservatieve christelijke leer ook op andere zaken het aanpakt op een manier die onacceptabel is voor mensen die hun ideeen niet delen.

godsdienst bij ons op school is veel meer levensbeschouwing, behalve voor het schrijven van een werkstuk over Nietzsche heb ik voor het vak godsdienst sinds de eerste klas geen bijbel meer aan hoeven raken. het is te betwijfelen dat dat soort zaken bij deze conservatieve school ook zouden kunnen.

ik weet niet of je een geloof aanhangt, maar stel je eens voor naar een school te gaan die uitgaan van een geloof dat in alles tegen wat jij gelooft is...

sammiej schreef op 26-11-2004 @ 13:11 :
Wat vinden jullie hiervan? Dat vrouwelijke christenen rokken moeten dragen vanwege hun geloof?

Als ze zich willen laten binden door hun religie... mij maakt het geen hol uit, heb er toch niets mee te maken.

Pratend over onderdrukking door geloof, mja... daar kiezen ze als ware dan toch zelf voor? Onderdrukt te worden?

[Hakkie]

Belachelijk.

[~Hadiya~]

Hernuel Fan schreef op 02-12-2004 @ 16:25 :
ik zit dus op een refo school en het is inderdaad voor een GEDEELTE waar wat je zegt. mar er lopen op onzfe school ook heel veel mensen met hele hippen en soms mini rokjes. maar dat laatste mag eigenlijk niet. En er zijn oook een heleboel aardige refo's waarvan de ouders wel nadenken en dus bijv internet hebben met een filter en een radio. en geen hitlerdoodschietspelletjes. De persoon die door veel van jullie beschreven word is een schijnheil. geen refo.

[zus]

Hernuel Fan schreef op 02-12-2004 @ 16:25 :
ik zit dus op een refo school en het is inderdaad voor een GEDEELTE waar wat je zegt. mar er lopen op onzfe school ook heel veel mensen met hele hippen en soms mini rokjes. maar dat laatste mag eigenlijk niet. En er zijn oook een heleboel aardige refo's waarvan de ouders wel nadenken en dus bijv internet hebben met een filter en een radio. en geen hitlerdoodschietspelletjes. De persoon die door veel van jullie beschreven word is een schijnheil. geen refo.

Ja, maar een vriend van mij had zit ook op een refo-school en die had een ketting om en de directeur kwam naar hem toe met de opmerking dat jongens geen sieraden horen te dragen. Dit vind ik best wel overdreven. Ook zong hij eens Michelle van Songfestival (die was toen net nieuw), ook toen kwam de directeur naar hem toe met de opmerking dat 538-liedjes niet op die school passen..

[Dark Dawn]

T_ID schreef op 04-12-2004 @ 19:41 :
ok, persoonlijk sta ik te kijken dat er scholen zijn waar verplichte kledingcodes bestaan...

trouwens ook dat er mensen bereid zijn daar naar toe te gaan of les te geven...

ik zit en zat ook op een christelijke school (bij gebrek aan beter) maar wanneer iemand met een voorstel voor zo'n regel zou komen zou iedereen hem waarschijnlijk vertellen zijn voorstel te verplaatsten naar waar de zon nooit schijnt...'

Refo-scholen kunnen best openstaan voor dingen. Net als miojn school, zogenaamd katholiek.. maar alleen voor de mensen die het wíllen. Mensen die het willlen kunnen naar een kerst viering oid. Maar je hoeft niet.
Ik vind btw dat ze al die 'speciale'scholen moeten afschaffen. Christelijke scholen, Islamitische scholen ... Gewoon alleen maar openbare scholen die onderling dezelfde afspraak maken.

[XyZyX]

sammiej schreef op 26-11-2004 @ 13:11 :
Wat vinden jullie hiervan? Dat vrouwelijke christenen rokken moeten dragen vanwege hun geloof?

Dat is echt de grootst mogelijke onzin!!! Je draagt toch gewoon wat je zelf mooi vind, en je laat je kleding toch niet voorschrijven door zo'n *****boek!!!

[Yab-Yum]

XyZyX schreef op 09-12-2004 @ 19:22 :
Dat is echt de grootst mogelijke onzin!!! Je draagt toch gewoon wat je zelf mooi vind, en je laat je kleding toch niet voorschrijven door zo'n *****boek!!!

Wat een fantastische bijdrage.

[T_ID]

Yab-Yum schreef op 09-12-2004 @ 19:46 :
Wat een fantastische bijdrage.

sommige mensen zijn gestelt op hun vrijheid en reageren geprikkeld als ze horen dat mensen die vrijheid beperken...

waarom.. tja, mischien is het mogelijk een andere mening te hebben..,

[XyZyX]

T_ID schreef op 09-12-2004 @ 20:04 :
sommige mensen zijn gestelt op hun vrijheid en reageren geprikkeld als ze horen dat mensen die vrijheid beperken...

waarom.. tja, mischien is het mogelijk een andere mening te hebben..,

Is het verkeerd om een eigen mening te hebben? Ik denk gewoon wat ik zelf wil, en draag de kleding die ik zelf aan wil. Ik laat mij die dingen niet voorschrijven. Door niemand, en al helemaal niet door een boek!

[=zwart wit=]

XyZyX schreef op 10-12-2004 @ 17:42 :
Is het verkeerd om een eigen mening te hebben? Ik denk gewoon wat ik zelf wil, en draag de kleding die ik zelf aan wil. Ik laat mij die dingen niet voorschrijven. Door niemand, en al helemaal niet door een boek!

idd heel zielig als je zelf voor een geloof kiest . onwijs triest als je daar iets voor doet. je laat je toch niet in je vrijheid beperken?! nee, als je zo zielig ben, geloof je ook niet.

het is echt niet triest of zielig hoor, als het je eigen keuze is en jij denkt dat je het goed doet .

[Machiavelli]

XyZyX schreef op 10-12-2004 @ 17:42 :
Door niemand, en al helemaal niet door een boek!

Alto.

Ontopic: Hoewel de bijbelse onderbouwing voor verplicht rokken dragen minimaal is interesseert het me weinig of ze het doen of niet.

[see it]

Zoals al gezegd is gaat het er vooral om dat je er vrouwelijk bijloopt. Verder is het voor christenen veel belangrijker dat je er niet verleidelijk bijloopt (in de zin van sexuele lust opwekken) Maarja helaas zijn er mensen die er echt een probleem van maken hoewel het nu ook weer niet zo erg is want er zijn superleuke rokken.

Het abjecte van zo'n kledingvoorschrift is niet dat er geen leuke rokken te krijgen zijn, maar dat ervan wordt uitgegaan dat het de taak van de vrouw is om haar lichaam te verbergen, omdat mannen zich anders niet in de hand kunnen houden.

[see it]

Nou ja mannen moeten er natuurlijk ook wel normaal bijlopen maar dat gaat nu eenmaal wat minder snel dan bij vrouwen. Verder vind ik het niet zo slecht om elkaar te beschermen. En wat heeft het nu voor nut dat je er sexy bijloopt? Het gaat toch uiteindelijk om het innerlijk? Wat moet je nu met een meid alleen voor de sex?

[T_ID]

see it schreef op 15-12-2004 @ 21:25 :
Nou ja mannen moeten er natuurlijk ook wel normaal bijlopen maar dat gaat nu eenmaal wat minder snel dan bij vrouwen.

de achterliggende gedachte van deze post operbaart zich.

see it schreef op 15-12-2004 @ 21:25 :
Nou ja mannen moeten er natuurlijk ook wel normaal bijlopen maar dat gaat nu eenmaal wat minder snel dan bij vrouwen. Verder vind ik het niet zo slecht om elkaar te beschermen. En wat heeft het nu voor nut dat je er sexy bijloopt? Het gaat toch uiteindelijk om het innerlijk? Wat moet je nu met een meid alleen voor de sex?

Het is niet zo dat mannen geile beesten zijn die vrouwen met ontblote huid bespringen wel?!

see it schreef op 15-12-2004 @ 21:25 :
Nou ja mannen moeten er natuurlijk ook wel normaal bijlopen maar dat gaat nu eenmaal wat minder snel dan bij vrouwen. Verder vind ik het niet zo slecht om elkaar te beschermen. En wat heeft het nu voor nut dat je er sexy bijloopt? Het gaat toch uiteindelijk om het innerlijk? Wat moet je nu met een meid alleen voor de sex?

Elkaar beschermen? Voor zover ik kan zien zijn het de mannen die dwingen de vrouwen iets te dragen (of, tegenwoordig, de vrouwen zover hebben gekregen dat ze denken dat ze het zelf willen) omdat zij zich niet kunnen inhouden. Dat heeft weinig met bescherming te maken, eerder met het niet in bedwang kunnen houden van primitieve lustgevoelens.

Verder heeft mooi/sexy kleden helemaal niks te maken met innerlijk/uiterlijkverhouding. Ik weet niet hoe jij eruit ziet, maar de meeste mensen willen zich mooi maken, dat is gewoon een innerlijke drang. Iedereen wil er goed uitzien. Het is fijn om aandacht te krijgen. Dat heeft echt niks te maken met zomaar een potje neuken.

[Mujahideen]

nare man schreef op 15-12-2004 @ 21:10 :
Het abjecte van zo'n kledingvoorschrift is niet dat er geen leuke rokken te krijgen zijn, maar dat ervan wordt uitgegaan dat het de taak van de vrouw is om haar lichaam te verbergen, omdat mannen zich anders niet in de hand kunnen houden.

Nare man, kom nou toch, je gaat toch niet beweren dat de oudere generatie niet met pedofiele gedachten rondlopen.

[see it]

Ik bedoelde met beschermen meer het beschermen van mannen voor verkeerde gedachten. Dat is vooral de achterliggende gedachten bij christenen. Dus dat hoef je niet persé op jou te betrekken want als je niet in het christendom gelooft geloof je ook niet dat verleiding zonde is.
En natuurlijk kun je er mooi uitzien maar moet dat dan altijd op die manier dat je borsten uit je shirtje springen en je broek bijna over het randje gaat?

see it schreef op 15-12-2004 @ 22:53 :
Ik bedoelde met beschermen meer het beschermen van mannen voor verkeerde gedachten. Dat is vooral de achterliggende gedachten bij christenen. Dus dat hoef je niet persé op jou te betrekken want als je niet in het christendom gelooft geloof je ook niet dat verleiding zonde is.
En natuurlijk kun je er mooi uitzien maar moet dat dan altijd op die manier dat je borsten uit je shirtje springen en je broek bijna over het randje gaat?

Als vrouwen zich daar prettig in voelen so what? Dan kijk je maar de andere kant op

see it schreef:
Ik bedoelde met beschermen meer het beschermen van mannen voor verkeerde gedachten. Dat is vooral de achterliggende gedachten bij christenen. Dus dat hoef je niet persé op jou te betrekken want als je niet in het christendom gelooft geloof je ook niet dat verleiding zonde is.

Ook hier weer komen we op de walgelijke gewoonte om gedachten en gevoelens die heel natuurlijk en menselijk zijn, te kwalificeren als 'zondig' of 'verkeerd'. Lichamelijke aantrekkingskracht en lust zijn heel normaal. De mens kan zijn ratio gebruiken om in te zien dat die gevoelens helemaal niet slecht zijn, maar juist onderdeel van het mens-zijn.

En natuurlijk kun je er mooi uitzien maar moet dat dan altijd op die manier dat je borsten uit je shirtje springen en je broek bijna over het randje gaat?

Wie heeft het over uit shirtjes springende borsten? Je kunt er best hartstikke sexy uitzien als je een gewone, goed zittende spijkerbroek aanhebt en een mooi shirtje, waarbij je echt niet veel vel hoeft te zien. En dat is een levensgroot verschil met een lange refo-rok.

[T_ID]

see it schreef op 15-12-2004 @ 22:53 :
Ik bedoelde met beschermen meer het beschermen van mannen voor verkeerde gedachten.

Dus jij bestempelt al het denken aan seks tot zonder, en als klap op de vuurpijl zijn de vrouwen daar natuurlijk als enige schuldig aan?

Klinkt haast wel alsof ik een of andere fundamentalistische imam hoor preken op Qatar tv.....

[see it]

[QUOTE]T_ID schreef op 16-12-2004 @ 15:18 :
[B]Dus jij bestempelt al het denken aan seks tot zonder, en als klap op de vuurpijl zijn de vrouwen daar natuurlijk als enige schuldig aan?

Hangt er dus weer vanaf hoe je over sex denkt. En vrouwen zijn daar helemaal niet als enigste schuldig aan want als mannen dus tot die gedachten overgaan zijn ze zelf net zo schuldig omdat ze die toelaten.


Klinkt haast wel alsof ik een of andere fundamentalistische imam hoor preken op Qatar tv.....

Ach wat zal ik daarop zeggen... Ik voel me in iedergeval niet zo want alles hoeft er niet met stokslagen ingeramd te worden ofzo Maar als een christen zich gewoon aan Gods wetten wil houden, so what? Ik vind netjes gekleed zijn nog niet zo dramatisch. Als je daarbij heel je persoonlijkheid moet verliezen zoals iin een burka ofzo wordt het wat anders.

[see it]

nare man schreef op 16-12-2004 @ 13:14 :
Wie heeft het over uit shirtjes springende borsten? Je kunt er best hartstikke sexy uitzien als je een gewone, goed zittende spijkerbroek aanhebt en een mooi shirtje, waarbij je echt niet veel vel hoeft te zien. En dat is een levensgroot verschil met een lange refo-rok.

Okee dan zijn we weer gelijk want van mij hoef je nu ook weer niet persé in een lange rok te lopen. We leggen alleen het woord sexy denk ik een beetje verschillend uit...

[T_ID]

see it schreef op 16-12-2004 @ 22:18 :
Ach wat zal ik daarop zeggen... Ik voel me in iedergeval niet zo want alles hoeft er niet met stokslagen ingeramd te worden ofzo Maar als een christen zich gewoon aan Gods wetten wil houden, so what? Ik vind netjes gekleed zijn nog niet zo dramatisch. Als je daarbij heel je persoonlijkheid moet verliezen zoals iin een burka ofzo wordt het wat anders.

dan begrijp je niet waar deze discussie over ging, we hadden het niet over wat christenen, we hadden het het laatste deel over scholen (en voor mijn part andere plaatsen) waar dit wordt opgelegd aan anderen.

[see it]

Ach, iedere school heeft zo z'n voorschriften en als je naar zo'n school gaat kies je ook voor die regels dus als je het daar niet mee eens bent ga je er niet heen! Zat scholen in Nederland zou ik zeggen.

[T_ID]

see it schreef op 18-12-2004 @ 10:03 :
Ach, iedere school heeft zo z'n voorschriften en als je naar zo'n school gaat kies je ook voor die regels dus als je het daar niet mee eens bent ga je er niet heen! Zat scholen in Nederland zou ik zeggen.

Die willekeur is dus iets dat niet zou horen te bestaan.

daarvoor ben ik dus voorstander van het afschaffen van 'speciaal onderwijs', wie wil geloven heeft genoeg vrije tijd om dat daarin te doen.

[see it]

Dat is niet erg handig want bij godsdiensten zit dit door je hele leven heen. Een neutrale school kan niet bestaan. Want of de christenen of de moslims of de nergensaandoenden of de weetikwat voelen zich weer achtergesteld. Uiteindelijk ga je dan op 1 van de vele soorten van onderwijs over. Maargoed dat even tussendoor, hoort volgens mij niet echt bij dit onderwerp. sorry

[=zwart wit=]

see it schreef op 15-12-2004 @ 21:25 :
Nou ja mannen moeten er natuurlijk ook wel normaal bijlopen maar dat gaat nu eenmaal wat minder snel dan bij vrouwen. Verder vind ik het niet zo slecht om elkaar te beschermen. En wat heeft het nu voor nut dat je er sexy bijloopt? Het gaat toch uiteindelijk om het innerlijk? Wat moet je nu met een meid alleen voor de sex?

ik heb nog niet van veel mensen gehoord die een rok droeg om er niet-sexy bij te lopen hoor, maar dat is mijn idee. het gaat erom dat je je onderscheidt van de man. omdat je een 'andere' (kuch, ) positie hebt.
en verder hoor je er als refo dan ook gewoon zeer kuis bij te lopen en dat regel je op je eigen manier. maar dat je dat kuis er bij lopen combineert met het dragen van een rok, lijkt me raar. het lijkt me nog eerder andersom.

[see it]

Tja, die rok heeft dáár idd niet mee te maken maar ik zei dat dat nog belangrijker is bij christenen. Ik vind dat het vrouwelijk zijn ook uit je houding moet spreken enzo niet persé een rok dr zijn genoeg meidenbroeken tenslotte... Maarja er zijn mensen die dat weer niet vinden en eiluk heb ik er niet zo'n heel erg probleem mee het moet alleen niet te overdreven worden.