Stelling: t is terrecht als je als winkeleigenaar een crimineel gewapend aanvalt!

[twiety]

nare man schreef:
Goede reply van Conjo Inter

Ja, om de discussie aan te zwengelen. Maar ik ben het niet eens met al z'n stellingen.

Verder weinig meer aan toe te voegen. Eigenrichting is in beginsel slecht en daarom verdient deze kerel straf.

Ja, symbolisch, taakstrafje van 3 uur ofzo.

Het is overigens ook zeer moeilijk om de problematiek van zoiets duidelijk uit te leggen aan mensen zoals hierboven, die de speelbal zijn van hun simpele, overdreven gevoel voor 'rechtvaardigheid' wat uiteindelijk zal resulteren in een samenleving als Amerika, waar je voor elke brave burger bang moet zijn omdat hij/zij met een .357 op zak loopt.

Voor een brave burger hoef je niet bang te zijn....als je 'm niet aanvalt of bedreigt. Vuurwapenbezit 'op straat' moet verboden blijven. Maar als je dan toch mensen een wapenvergunning geeft, moet je niet raar opkijken als ze hun vuurwapen ook gaan gebruiken (niet op straat). En voor verdediging van geliefde doelen bij criminelen moeten de regels misschien sowieso wat meer in het voordeel van het mogelijke slachtoffer aangepast worden als het om zijn terrein (ook bijv. winkel) gaat.

[onzinnigegothic]

Internationalist schreef:


doden klagen meestal niet

Maar vind jij ook dat de winkel eigenaar straf verdient, of niet?

ik vind dat hij de overvaller slechts in zijn been had mogen schieten. maargoed dat was niet het geval, maar dit was geen normale moord. ik vind dat hij hoogstens een maand tot een half jaar cel mag krijgen. als hij vrijuit gegaan was krijgen we hier in nederland een cultuur waar alle overvallers simpelweg afgeknalt worden. ze zouden een soort pistooltjes met een slaapmiddel net als ze bij dieren gebruiken.
bovendien kan je ze dan veel makkelijker oppakken.

Het was wel degelijk moord.

Art.288 Wetboek van Strafrecht (artikelnummer uit m'n hoofd ):

Hij die een ander opzettelijk en met voorbedachte raad van het leven berooft, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke gevangenisstraf voor de duur van twintig jaren of een geldboete van de vijfde categorie.

Er is hier WEL sprake van moord! Die man had al vantevoren een pistool gekocht met de opzet een eventuele overvaller neer te schieten. Daarmee is de voorbedachte raad bewezen. Het is ook duidelijk dat hij die man opzettelijk van het leven heeft beroofd (hij richtte het pistool en haalde de trekker over). Het enige wat hier nog speelt is de afweging van de belangen, hoever mag je gaan in noodweer bij het verdedigen van zaken? Mijns inziens mag je een mensenleven nooit opofferen om geldelijke zaken te beschermen, ook al heeft die persoon zelf gekozen om een overval te plegen.

[onzinnigegothic]

bij de snackbar waar ik wekelijks voor mijn werk kom kwamen laatst gewapende mannen binnen net na sluitingstijd en hij heeft ze onder vet gegooit. en dat mocht en dat vind ik ook een goede zaak

[AGH]

ik ben nog wel eens zover gegaan om iemand die door 2 gasten in elkaar getimmerd werd ff te 'assisteren', maar die gast deed nix(!!!)

Maar Havock, misschien zijn er ook mensen die zich in eerste instantie helemaal kapot schrikken.
Mensen die vrijwel nooit met geweld te maken krijgen, zijn natuurlijk een vrij gemakkelijke prooi.

Vaak is het ook zo dat de persoon met het mes denkt angst te kweken bij zijn slachtoffer, maar messentrekkers kunnen vaak flink perplex staan als je totaal niet schrikt of het in ieder geval niet laat zien.
Een mes is in feite hetzelfde als een kapot glas of een scherpe ring, maar het heeft gewoon een naam.
Ik weet ook nog wel hoe ik schrok toen er voor het eerst iemand voor m’n neus stond met een mes.
Maar ik ben het met je eens dat sommige mensen iets te snel op de loop gaan....
Ik ben ook te trots om weg te lopen.
Dan maar een pak rammel, maar wél blijven staan.......
Achteraf misschien niet altijd even slim, omdat er tegenwoordig genoeg mensen zijn die geen respect kennen en simpelweg door blijven rammen.
En mensen die geen erecodes kennen zijn er tegenwoordig nog meer dan mensen die een eerlijk gevecht respecteren.

Als de juwelier de overvaller zijn zaak had uitgeslagen was het misschien iets anders geweest.
De overvaller wist waar hij voor ging, wist dat hij klappen kon ontvangen en wist dat hij risico’s zou lopen.
Maar je rekent er toch niet op dat iemand je leven afpakt?

[zjempoow]

Floppy the Rabbit schreef:
vind dat de juwelier die overvaller best mag neerschieten, maar doodschieten is meteen het andere uiterste, als zo iemand je winkel binnenkomt zwaait met een pistool en de helft van je juwelen jat zou ik behoorlijk pissed worden. Maar goed, schiet hem in z'n knie oid, bel dan de politie, kloar

sorry dude, maar als iemand met een gun in ze hand je winkelpersoneel en de klanten aan het bedrijgen is (wat hier ook het geval was) dan is het allesbehalve zinnig om iemand in zijn knie te schieten (tenzij je er plezier in schept een bloedbad te creeren natuurlijk). die man ziet op zijn camera dat beneden zijn winkel leeggerooft word en als je het mij vraagt is het zijn goed recht twee keer op elke overvaller te schieten. dat die gast onderweg naar de bajes een beroerte krijg en overlijdt is natuurlijk allemaal heel spijtig maar dat behoort nou eenmaal tot de risicooz van het vak.

[PFP]

zjempoow schreef:



sorry dude, maar als iemand met een gun in ze hand je winkelpersoneel en de klanten aan het bedrijgen is (wat hier ook het geval was) dan is het allesbehalve zinnig om iemand in zijn knie te schieten (tenzij je er plezier in schept een bloedbad te creeren natuurlijk). die man ziet op zijn camera dat beneden zijn winkel leeggerooft word en als je het mij vraagt is het zijn goed recht twee keer op elke overvaller te schieten. dat die gast onderweg naar de bajes een beroerte krijg en overlijdt is natuurlijk allemaal heel spijtig maar dat behoort nou eenmaal tot de risicooz van het vak.

Ik ben het met je eens!

[zjempoow]

[QUOTE]AGH schreef:



Maar Havock, misschien zijn er ook mensen die zich in eerste instantie helemaal kapot schrikken.
Mensen die vrijwel nooit met geweld te maken krijgen, zijn natuurlijk een vrij gemakkelijke prooi.

Vaak is het ook zo dat de persoon met het mes denkt angst te kweken bij zijn slachtoffer, maar messentrekkers kunnen vaak flink perplex staan als je totaal niet schrikt of het in ieder geval niet laat zien.
Een mes is in feite hetzelfde als een kapot glas of een scherpe ring, maar het heeft gewoon een naam.
Ik weet ook nog wel hoe ik schrok toen er voor het eerst iemand voor m’n neus stond met een mes.
Maar ik ben het met je eens dat sommige mensen iets te snel op de loop gaan....
Ik ben ook te trots om weg te lopen.
Dan maar een pak rammel, maar wél blijven staan.......
Achteraf misschien niet altijd even slim, omdat er tegenwoordig genoeg mensen zijn die geen respect kennen en simpelweg door blijven rammen.
En mensen die geen erecodes kennen zijn er tegenwoordig nog meer dan mensen die een eerlijk gevecht respecteren.

Als de juwelier de overvaller zijn zaak had uitgeslagen was het misschien iets anders geweest.
De overvaller wist waar hij voor ging, wist dat hij klappen kon ontvangen en wist dat hij risico’s zou lopen.
Maar je rekent er toch niet op dat iemand je leven afpakt?





is het niet allesbehalve logisch daarop te rekenen als je een gewapende overval pleegt?

[zjempoow]

nare man schreef:
Het was wel degelijk moord.

Art.288 Wetboek van Strafrecht (artikelnummer uit m'n hoofd ):

Hij die een ander opzettelijk en met voorbedachte raad van het leven berooft, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke gevangenisstraf voor de duur van twintig jaren of een geldboete van de vijfde categorie.

Er is hier WEL sprake van moord! Die man had al vantevoren een pistool gekocht met de opzet een eventuele overvaller neer te schieten. Daarmee is de voorbedachte raad bewezen. Het is ook duidelijk dat hij die man opzettelijk van het leven heeft beroofd (hij richtte het pistool en haalde de trekker over). Het enige wat hier nog speelt is de afweging van de belangen, hoever mag je gaan in noodweer bij het verdedigen van zaken? Mijns inziens mag je een mensenleven nooit opofferen om geldelijke zaken te beschermen, ook al heeft die persoon zelf gekozen om een overval te plegen.

dat mag ie lekker wel