N&G examens makkelijker dan E&M examens?

S@nne schreef op 04-06-2004 @ 13:41 :
Wow... Lisanne.... you go girl! Moesten de examenfrustraties er ff uit worden gegooid?!

Haha mja! Eigenlijk verdient zo'n loser niet van die wijze woorden

[Sjenne]

Whahaha go Lisannuuuhhhhh!
Ik heb verder geen message aan alle bekrompen zieltjes die het nodig vonden om zich te mengen in deze discussie...
Daarmee bedoel ik dus die "NGenNTzijnvetveelmoeilijkerdanEMofCMblablamensendieEmofCMdoenzijndome nzo"-mensen. Als je niks zinnigs te zeggen, houd je mond dan gewoon!

[Xaira]

Het is wel makkelijk om te zeggen dat het een of ander moeilijker is. Maar je schoolresultaten zijn van veel meer dingen afhankelijk: interesse, wil, studiekeuze, tijd die je aan school besteedt, etc.

Als ik dom ben omdat ik in de 3e nooit iets gedaan heb voor Scheikunde en Natuurkunde en daarmee op het randje 2 6-en heb kunnen halen, so be it. Het gaat er toch vooral om dat je doet wat je leukvindt. Ongeacht of mensen dat als moeilijk beschouwen.

Ik kan niks zeggen over natuurkunde, scheikunde of biologie omdat ik dat nooit op bovenbouwniveau gehad heb, maar onderschat vooral niet de mondelingen, de brieven, de luistertoetsen en die stomme boekjes die je moet lezen voor de talen.

[C@ctusje]

Ok, wat een discussie zeg!
Ik doe zelf E&M omdat ik deze vakken het beste bij me vond passen. Ik heb het aangevuld met Duits 1,2 en Frans 1,2, dus doe ook C&M eigenlijk. Maar ik heb dit alles niet gekozen omdat het makkelijker zou zijn ofzo!

En dan nog iets. Een meisje bij mij op school doet N&T en C&M (ja, misschien een btje veel idd ). Ze heeft dus de 'moeilijkste' wiskunde, natuurkunde, scheikunde en dan de alpha-vakken geschiedenis, latijn, grieks, frans en muziek. En volgens mij staat zij voor alle vakken ongeveer hetzelfde. Dit geldt natuurlijk niet voor iedereen, maar ikzelf kan hier redelijk uit concluderen dat de profielen gelijk zijn qua moeilijkheid.

En dan het laatste.. Alle profielen hebben volgens mij evenveel studielast (zo'n 1840 uur). Dus ook daarin verschillen de M en de N profielen niet. Je kiest dus gewoon wat je het leukste vindt, en niet hoe moeilijk het zal zijn, want dat verschilt per persoon!

[Tuuurlijk]

Lisanne schreef op 05-06-2004 @ 13:26 :
Haha mja! Eigenlijk verdient zo'n loser niet van die wijze woorden

Nogal overdreven of niet.

[youneman]

Kdenk dat het hele N-mensen zijn beter dan M-mensen veel meer overdreven is...

ik heb e&m profiel, maar ook 2 ng vakken: natuurkunde1 en wiskunde B1. Ik vind niet dat de examens van de een moeilijker waren de de andere. Wiskunde b1 was makkelijk (vond ik dan), natuurkunde was moeilijk, omdat ik die niet goed had voorbereid.

Het zijn gewoon twee verschillende soorten examens. Bij NG examens is het vaak een kwestie van de verbanden zien en logisch nadenken. Bij EM moet je goed kunnen beargumenteren is het zoeken van verbanden veel minder aanwezig (is natuurlijk ook bij die vakken niet echt nodig), je moet veel meer kunnen schrijven er argumenten/informatie uit teksten/atlas kunnen halen.

Het is maar net waar je het talent voor hebt.

Tuuurlijk schreef op 06-06-2004 @ 21:37 :
Nogal overdreven of niet.

Moet jij nodig zeggen, met al dat gegeneraliseer van je.

[Tuuurlijk]

[Fantôme]

Limoen schreef op 02-06-2004 @ 18:39 :
Er zijn zowieso meer mensen met E&M als met N&G:

http://www.minocw.nl/download/2004/p...idaten_vwo.pdf

kijk, DAT vind ik nou een slimme opmerking (en niet zo'n opmerking als dat dat niet kan omdat NT/NG moeilijker is )

[kiek]

yeaaa nóg zo'n discussie

[alpha]

Het is niet de bedoeling dat we gaan discusseren over het vraagstuk 'wat is een moeilijker profiel: N&G of E&M?' Daarvoor zit je op het verkeerde forum en sowieso al in het verkeerde topic.
Dus allemaal: terug ontopic please!


Is het niet gewoon zo dat voor de profielvakken van E&M de examens meer fouten hadden? Zoals geschiedenis een giga-fout had door een verkeerde verwijzing..

[youneman]

Ik denk dat er in aardrijkskunde giga-er fouten zaten als ze een erratum voor 4 vragen (10 v/d 72 punten) uitschrijven

[Fles]

MAAR GOED we kunnen hierover wel discussieren maja.....als nou gewoon zowel M'ers en de N'ers Slagen dan is alles tocg goed???

[youneman]

Dan zou iedereen slagen =) hebben ze voor niks een 2de en 3de tijdvak gemaakt

[Fles]

das dan mooi toch?

[mirrie-1986]

trouwens iedereen heeft evenveel studielasturen zonder het vrije deel.

[Vada]

Het is toch persoonlijk, wat iemand het meest ligt..
Dat er meer alpha mensen zijn betekend niet dat dat ook meteen makkelijker is, het ligt blijkbaar meer mensen... Of het heeft van meer mensen de interesse. Ik neem tenminste aan dat niet iedereen een bepaald profiel kiest aan de hand van de moeilijkheidsgraad, maar meer aan de hand van waar je interesses liggen en wat je zelf een beetje kunt.. En waar je goed in bent verschilt per persoon.. Dus meer alpha mensen zegt niet dat alpha makkelijker is..

Een vriendin van mij doet N&G met geschiedenis, aardrijkskunde en frans 2.... De examens die ze het moeilijkst vond waren; geschiedenis, aardrijkskunde en biologie..

Geschiedenis en aardrijkskunde zijn echt niet 'een dagje leren'... De stof is veel te veel voor 1 dag, en bovendien gaat het bij het examen vooral om inzicht en niet om wat je geleerd had. Kijk maar naar het aardrijkskunde examen, aan leren had je niks.. 1 punt voor het woord separatisme en de rest was inzicht.

En dat er meer over de E&M vakken geklaagd wordt, komt denk ik ook omdat je veel vragen daar anders kunt opvatten. Net als wiskunde a1,2 moet je bij N&G vaak berekeningen maken, die gewoon goed of fout zijn.. Bij geschiedenis en aardrijksunde moet je analyses geven, dingen verklaren, uitleggen... Daar zijn veel meer antwoorden mogelijk dan de antwoorden die zo'n correctiemodel geeft, omdat je vragen heel verschillend kunt interpreteren. Vandaar dus ook meer klachten denk ik.

ik heb het hele topic niet doorgelezen maar

wat een onzin! het is heel logisch, N&G heeft vakken als scheikunde/natuurkunde/wiksunde, vakken waar je het niet "oneens" mee kan zijn omdat het om cijfers/formules en wetten draait waar je niet om heen kan. Over vragenstellingen/antwoorden van vakken als geschiedenis of aarderijkskunde is veel mer discussie mogelijk.

[punxnotdead]

Ik hoor meestal van de mensen met een M profiel dat de N profielen moeilijker zijn in dit topic is het omgekeerd. wel grappig.

[kiek]

punxnotdead schreef op 16-06-2004 @ 13:08 :
Ik hoor meestal van de mensen met een M profiel dat de N profielen moeilijker zijn in dit topic is het omgekeerd. wel grappig.

Dat komt doordat de N mensen bang zijn om arrogant genoemd te worden Zeggen ze er wél wat over, krijgen ze hele hordes anti-N mensen over zich heen.

[mmmoeder]

dis·cus·sie (de ~ (v.), ~s)
1 bespreking waarbij de deelnemers trachten door argumenteren de oplossing van een probleem te vinden => gedachtewisseling, redekaveling

Nou mensen, kom op met die argumenten!

[Anco]

Ik wilde hier eerst een heel lulverhaal schrijven, maar besefte dat uiteindelijk toch niemand het zou lezen en ook waarschijnlijk nergens op zou slaan.

Het een is niet makkelijker te noemen dan het ander, want het gaat erom wat je persoonlijke aanleg is en hoe vaak iets in het dagelijks leven terugkomt. Zo zal je veel meer onderwerpen uit geschiedenis en aardrijkskunde op tv tegenkomen dan bijvoorbeeld onderwerpen uit scheikunde.

En vanwege de persoonlijke aanleg kun je niet van een zo'n heel profiel zeggen dat het ene makkelijker is dan het andere, omdat dat voor iedere scholier zal verschillen.

squat schreef op 04-06-2004 @ 13:42 :
EM en CM scholieren zijn gewoon dommer. Is toch duidelijk.

lol
nee hoor eigenlijk zijn NG en NT scholieren dommer.

Anco schreef op 23-06-2004 @ 20:06 :
lol
nee hoor eigenlijk zijn NG en NT scholieren dommer.

lololololololololol

[Shadina]

Hoe kun je nou ooit zeggen dat het ene profiel moeilijker is dan het andere? Ik doe zelf C&M en heb dat niet gekozen omdat het een 'makkelijk' profiel is, maar omdat ik dit profiel het beste vond passen bij wat ik later wilde studeren. Dus ik zou het meest aan dit profiel hebben. Ook al ben ik absoluut niet goed in talen en in geschiedenis. Ik ben juist beter in de exacte vakken en weet zeker dat ik die examens beter zou maken. Als ik nu opnieuw zou kiezen, zou ik voor een N-profiel kiezen. Het is maar wat je ligt. Iemand zei dat je voor geschiedenis niks hoeft te doen, en gewoon dag van tevoren kunt beginnen met leren, en je haalt nog een voldoende. En dat dat zeker niet gold voor de exacte vakken. Als een vak iemand nou eenmaal ligt, hoef je er helemaal niet voor te leren. Dus er zullen zat mensen zijn met een N-profiel die een dag van tevoren beginnen en dan nog voldoendes halen. Ikzelf doe dat altijd al.. en toch heb ik altijd voor talen lagere cijfers gehaald dan voor de exacte vakken.
En het feit dat er meer mensen een M-profiel hebben betekent niet gelijk dat een M-profiel makkelijker is. Ze kunnen er net zo goed voor kiezen omdat ze het een leuker pakket vinden. Vooral meisjes vinden kunst en talen nou eenmaal leuker dan wiskunde bijv.

[Atje85]

Mooi gesproken