Crisis over partijleiderschap VVD

[Chimera]

jompo schreef op 30-11-2006 @ 17:53 :
De telegraaf blijft gewoon een bron hoor, hoezeer t ook een kutkrant blijft. En het is ook algemeen bekend dat de Telegraaf rechts is.

Hou nou ALSJEBLIEFT eens op met dat "algemeen bekend" zeg. Het is onzin, de telegraag is een sensatiekrant die het liefst populaire schreeuwerige artikelen publiceren, maar populisme staat absoluut niet gelijk aan rechts.

De telegraaf heeft vaker steken laten vallen en is gewoon geen objectief nieuwsmedium. Koppen worden meestal gewoon enorm aangedikt. De volgende stap is GeenStijl aandragen als 'nieuwssite'.

jompo schreef op 30-11-2006 @ 17:53 :

Dat ad hominem spelen vloeit voort uit naampjesgeverij van T_id die heeft mij immers voor een Turkse ultranationalist verklaard, dat ik daar dan op terugval is niet merkwaardig.

En ja de bron is idd onduidelijk over wie het gezegd heeft, het spreekt alleen over geluiden uit de fractie.

Ja, en 'geluiden uit de fractie' zeggen dus HE-LE-MAAL niks. Dat is waarschijnlijk gewoon door de journalist verzonnen om z'n verhaal sappiger te maken. En ja, dat doet de telegraaf ja. Dat is dus de reden dat de meeste mensen het gewoon niet meer als krant serieus nemen.

Dat T_ID je ergens voor uitmaakt, tja. Ten eerste ben ik wel benieuwd naar de aanleiding, ten tweede betekent dat niet dat zo op de man spelen je geloofwaardigheid niet schaadt. Welke, overigens, al een deuk opgelopen heeft door fok.nl te quoten

[jompo]

Nee hoor, er worden hier zoveel fok berichten gepost. Ik wilde t echter vanaf de bron van fok quoten van telegraaf zelf maar dat is restricted :/ Overigens heb ik al aangegeven de telegraaf niet 100% geloofwaardig te vinden maar het niet een verrassing vind dat als er zoiets gezegd zou zijn over Verdonk. Maar we zullen het merken of Verdonk nog met verrassingen komt


Als je die discussie wilt nalezen: http://forum.scholieren.com/showthre...0#post23455990

[Chimera]

jompo schreef op 30-11-2006 @ 18:29 :
Nee hoor, er worden hier zoveel fok berichten gepost. Ik wilde t echter vanaf de bron van fok quoten van telegraaf zelf maar dat is restricted :/ Overigens heb ik al aangegeven de telegraaf niet 100% geloofwaardig te vinden maar het niet een verrassing vind dat als er zoiets gezegd zou zijn over Verdonk. Maar we zullen het merken of Verdonk nog met verrassingen komt

Begrijp me niet verkeerd, ik vind haar ook een enorm suffe doos. Ik heb haar een keer in Utrecht bij het USC in debat gezien met Rutte en Van Nieuwenhoven, en ze reageerde soms enorm kinderachtig op vragen uit het publiek (VVD leden dus). Het verbaast me niks dat Rutte als lijsttrekker gekozen is.

Ik vind het ook 'apart' te noemen dat zo veel stemmers toch voor deze 'harde' koers gaan. Zelf heb ik VVD gestemd omdat ze kwa sociaal-liberalisme, na D66, het meest overeen kwamen met mijn opvattingen.

En wat betreft de Fok! berichten: ik kan dat niet serieus nemen, sory, wat mij betreft zitten ze ergens tussen de Telegraaf en GeenStijl in.

jompo schreef op 30-11-2006 @ 18:29 :

Als je die discussie wilt nalezen: http://forum.scholieren.com/showthre...0#post23455990

Mja. Verhitte discussie tussen jullie beiden. Ik vind ultra-nationalist niet bepaald een scheldwoord, en ben het voor een groot deel met T_ID eens. Maar dat gebeurt me wel vaker

[Mark Almighty]

Chimera schreef op 30-11-2006 @ 16:17 :
Jij wordt ook met de dag zieliger. Beperk je tot feiten alsjeblieft zeg

En dat ik 'zielig' ben, is dat ook een feit, meneer de VVD'er? (Wat 'toevallig', weer een VVD'er die mij persoonlijk aanvalt.) De feiten lagen zo, dat er 40 bobo's bij de VVD waren die Verdonk zat waren en dat T_ID zich in allerlei bochten wrong om dat niet toe te hoeven geven. Wel vertederend om te zien hoe alle VVD'er voor elkaar in de bres springen. Zijn ze voor één keer tóch sociaal!

[Drez]

Jean-Bob schreef op 29-11-2006 @ 14:31 :
Heb je ook liever een grote groep Wilders?

Kom maar op

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 30-11-2006 @ 19:31 :
En dat ik 'zielig' ben, is dat ook een feit, meneer de VVD'er? (Wat 'toevallig', weer een VVD'er die mij persoonlijk aanvalt.)

Vast een Joodse samenzwering. Volgend jaar Jom Kippoer samen vieren Chimera?

Mark Almighty schreef op 30-11-2006 @ 19:31 :
De feiten lagen zo, dat er 40 bobo's bij de VVD waren die Verdonk zat waren

Elke vraag wie dat zijn en waaruit dat blijkt ontwijk je.

Probeer het maar eens onterecht te noemen dat niemand je gelooft gezien jouw achtergrond van misinformatie over allerlei politieke tegenstanders.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 01-12-2006 @ 00:09 :
Elke vraag wie dat zijn en waaruit dat blijkt ontwijk je.

Verdonk heeft dat zelf gezegd. Ik gaf je al eerder de links naar nu.nl en RTL Nieuws. Verdonk heeft niet gezegd wié dat dan waren. Dus hoe moet ik weten welke personen dat precies zijn? Ga het haar lekker zelf vragen!

Probeer het maar eens onterecht te noemen dat niemand je gelooft gezien

lol, nee, mensen geloven jou, als je ze uitmaakt voor ultra-nationalist of Taliban-vriendje.

jouw achtergrond van misinformatie over allerlei politieke tegenstanders.

Gaan we weer mensen zwart zitten maken?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 01-12-2006 @ 01:08 :
Verdonk heeft dat zelf gezegd.

Nee hoor. Verdonk heeft gezegd dat er een aantal kaderleden haar tegen werken.

Jouw claim was dat zo ongeveer het hele VVD kader Verdonk uit de partij willen hebben. Met al je gedraai en ontwijken tot nu toe kunnen we vaststellen dat de bron van die bewering je linker duim was.

Mark Almighty schreef op 01-12-2006 @ 01:08 :
Gaan we weer mensen zwart zitten maken?

Nee hoor, ik beperk me tot feiten. Laat ik eens wat dingen opsommen die jij beweerde, maar die niet alleen nooit onderbouwd werden, maar zelfs aantoonbaar niet klopten:

Je beweerde eerder dat Lousewies vd Laan bijval kreeg in debat, wat onzin bleek. Je beweerde dat het CPB rekening hield met secundaire effecten van begrotingen, wat onzin bleek omdat het CPB zelf al waarschuwde dat die er niet in zitten*. Je beweerde dat Halsema niet loog, terwijl ze letterlijk heeft gezegd dat Balkenende slavernij terug wil en dat niet zo is. Jij beweerde dat jouw bron (sargasso.nl) over linkse begrotingspolitiek klopte. Cijfers van het CBS bewezen echter dat we met oplichters van doen hadden.*

In plaats van daar over te gaan kibbelen kan je ook gewoon een enkel minuutje google op duiken om te kijken of wat je wil posten klopt.


*http://www.cpb.nl/nl/news/2006_59.html
**CBS Statline, saldo en ontwikkeling staatsschulden

[Chimera]

T_ID schreef op 01-12-2006 @ 00:09 :
Vast een Joodse samenzwering. Volgend jaar Jom Kippoer samen vieren Chimera?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 01-12-2006 @ 12:10 :
Nee hoor. Verdonk heeft gezegd dat er een aantal kaderleden haar tegen werken.

Jouw claim was dat zo ongeveer het hele VVD kader Verdonk uit de partij willen hebben. Met al je gedraai en ontwijken tot nu toe kunnen we vaststellen dat de bron van die bewering je linker duim was.

Alweer leugens. Nogmaals mijn quote én mijn onderbouwing:

Mark Almighty schreef op 29-11-2006 @ 19:42 :
Mensen moeten niet zeuren om een bron als iets algemeen bekend is. Het is bekend dat zo'n 40 VVD'ers uit de top haar liever kwijt dan rijk zijn. Dat werd vandaag nóg maar eens tot in den treure herhaald in zowel het NOS Journaal als het RTL Nieuws.

Verdonk verklaarde dinsdag openlijk dat er "een heel duidelijk verschil is" tussen Rutte en haar. "Nu is 43 procent van de VVD-kiezers voor mijn koers, maar veertig partijbonzen zijn tegen."
http://www.nu.nl/news/901646/11/Rut...eiderschap.html

Je kunt het nog zo vaak ontkennen, maar dat maakt het niet minder waar.

Nee hoor, ik beperk me tot feiten. Laat ik eens wat dingen opsommen die jij beweerde, maar die niet alleen nooit onderbouwd werden, maar zelfs aantoonbaar niet klopten:

Je beweerde eerder dat Lousewies vd Laan bijval kreeg in debat, wat onzin bleek.

Leugens. Ik zei dat Loesewies van der Laan ná het debat van verschillende fractieleiders steun kreeg, in gesprek met Mingelen. Zij zeiden dat ze de houding van Van der Laan konden begrijpen. Dat is op tv uitgezonden. Ik heb niet met noteblock klaar gezeten om op te schrijven wie het waren. Helaas.

Je beweerde dat het CPB rekening hield met secundaire effecten van begrotingen, wat onzin bleek omdat het CPB zelf al waarschuwde dat die er niet in zitten*.

Leugens. Ik heb gezegd dat jij zit te goochelen met de cijfers van het CPB. Het CPB zegt dit-en-dat, maar T_ID maakt er zelf vrolijk een ander verhaal van. CPB zegt dat bij de SP de economie met 2% groeit, maar na wat eigen subjectieve invulling van T_ID zou de SP een "ramp" zijn voor de economie.

Je beweerde dat Halsema niet loog, terwijl ze letterlijk heeft gezegd dat Balkenende slavernij terug wil en dat niet zo is.

Leugen op leugen. Halsema loog niet, want ze zei dat Balkenende "terug wilde naar de tijd van de VOC, de tijd van de slavernij". De VOC was de tijd van de slavernij -ja, ook in de Oost was er slavernij- en dus is de redenatie geldig.

Jij beweerde dat jouw bron (sargasso.nl) over linkse begrotingspolitiek klopte. Cijfers van het CBS bewezen echter dat we met oplichters van doen hadden.*

Dat is jouw interpretatie.

Maar dit hádden we allemaal al 6 keer gehad. Reageer je persoonlijke frustraties op iets of iemand anders af en hou je bij het onderwerp, wil je?

[T_ID]

Reactie VVD-partijvoorzitter Jan van Zanen

Maandag 27 november jl. werd de definitieve uitslag bekend van de voor de VVD teleurstellende verkiezingen. Het recordaantal voorkeurstemmen voor Rita Verdonk is daarbij uniek te noemen, zeker voor een bewindspersoon op een moeilijke portefeuille.

Helaas heeft deze uitslag aanleiding gegeven voor commotie zowel in de partij als in de media. Om die reden is dinsdagavond de fractie bijeengekomen. De partijvoorzitter was hierbij aanwezig. Het Hoofdbestuur heeft met instemming kennisgenomen van de uitkomsten van deze vergadering. Te weten:

* Dat er geen discussie is over het politiek leiderschap van de VVD. Dat is en blijft Mark Rutte.
* De voltallige fractie ziet het belang van het terugwinnen van de kiezers die de VVD bij deze verkiezingen heeft verloren.
* Lessen leren uit het verleden met de blik gericht op de toekomst. De fractie speelt daarin een zeer beeldbepalende en daarmee cruciale rol.

Er ligt bovendien een belangrijke rol voor de VVD als politieke partij in al haar geledingen.

Het Hoofdbestuur blijft bij zijn voornemen in samenspraak met de partij medio 2007 een brede evaluatie van de afgelopen drie verkiezingen (intern en extern) af te ronden.

Jan van Zanen
Partijvoorzitter

http://www.vvd.nl/index.aspx?FilterI...ContentId=5809


Zo, en daarmee is de kous af, en elke suggestie van een crisis definitief naar het rijk der fabelen verwezen. So much voor alle zelfbenoemde experts die iets anders beweerden.

[Mark Almighty]

Als Verdonk eerst stemt voor Rutte als partijleider en een paar dagen erna, totaal buiten hem en de rest van de VVD-top om, aankondigt dat zij een onderzoek in wil stellen naar de mogelijkheid om haar als partijleider te benoemen én zelfs al de mensen heeft benaderd die in zo'n commissie moeten zitten; als de VVD vervolgens urenlang topberaad heeft achter gesloten deuren; als Verdonk zegt dat 40 VVD-bobo's haar tegenwerken, dan is er een crisis.

Mark Almighty schreef op 04-12-2006 @ 22:13 :
Als Verdonk eerst stemt voor Rutte als partijleider en een paar dagen erna, totaal buiten hem en de rest van de VVD-top om, aankondigt dat zij een onderzoek in wil stellen naar de mogelijkheid om haar als partijleider te benoemen én zelfs al de mensen heeft benaderd die in zo'n commissie moeten zitten; als de VVD vervolgens urenlang topberaad heeft achter gesloten deuren; als Verdonk zegt dat 40 VVD-bobo's haar tegenwerken, dan is er een crisis.

was in dit geval, het is uitgepraat en het hoofdbestuur zegt dat het Mark Rutte partijleider is/blijft.

alhoewel ik me wel afvraag hoelang het duurt voor het volgende Verdonk-incident zich voordoet

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-12-2006 @ 22:13 :
als Verdonk zegt dat 40 VVD-bobo's haar tegenwerken, dan is er een crisis.

Interne discussie heet zoiets. Als je in een auto zit en de een wil stoppen en de ander doorrijden zul je ook iets moeten besluiten, je kan het niet allebei.

Jij roept dan omdat het de VVD is direct dat er een crisis is.

Maar ja, de partijleiding van de VVD bevestigde al dat de crisis afkomstig was uit de fabeltjeskrant.

[Mark Almighty]

"Nu is 43 procent van de VVD-kiezers voor mijn koers, maar veertig partijbonzen zijn tegen."
http://www.nu.nl/news/901646/11/Rut...eiderschap.html

De Fabeltjeskrant heet tegenwoordig nu.nl (of RTL Nieuws, of NOS, of.... etc.)

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-12-2006 @ 01:47 :
"Nu is 43 procent van de VVD-kiezers voor mijn koers, maar veertig partijbonzen zijn tegen."

Daar staat niet dat de top Verdonk weg wil hebben zoals je beweerde, laat staan dat er sprake is van een crisis in dat bericht.

Dat blijken dus gewoon jouw verzinsels te zijn.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-12-2006 @ 01:50 :
Daar staat niet dat de top Verdonk weg wil hebben zoals je beweerde, laat staan dat er sprake is van een crisis in dat bericht.

Dat blijken dus gewoon jouw verzinsels te zijn.

Wie liegt hier nou? Ik zei dat "ze haar liever kwijt dan rijk zijn". Dat zijn mijn letterlijke woorden geweest. En da's een *uitdrukking*, T_ID, die precies neerkomt op hetgeen Verdonk zélf heeft gezegd. Dus doe niet zo sneu alsjeblieft.

[Gatara]

die uitdrukking was correcter geweest als je had gezegd:

"ze [zijn] haar [koers] liever kwijt dan rijk zijn"

maar op zich maakt het verschil niet zo heel veel uit. Ze heeft een mentaliteit waar de woorden "verandering n.a.v. advies" niet of nauwelijks in voor komt.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-12-2006 @ 01:54 :
Wie liegt hier nou? Ik zei dat "ze haar liever kwijt dan rijk zijn". Dat zijn mijn letterlijke woorden geweest. En da's een *uitdrukking*, T_ID, die precies neerkomt op hetgeen Verdonk zélf heeft gezegd. Dus doe niet zo sneu alsjeblieft.

Nee hoor. Liever kwijt dan rijk slaat op dat je van iemand af wil.

Dat verzon je zelf en nu probeer je wanhopig om de inhoud van een enkel nieuwsbericht zo te verdraaien dat het geen verzinsel lijkt.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 05-12-2006 @ 06:27 :
die uitdrukking was correcter geweest als je had gezegd:

"ze [zijn] haar [koers] liever kwijt dan rijk zijn"

maar op zich maakt het verschil niet zo heel veel uit.

Maar als T_ID er gelukkig van wordt om net te doen alsof er helemaal geen gerommel in 'zijn' partij is, dan staat hem dat natuurlijk vrij.

T_ID schreef op 05-12-2006 @ 01:02 :
Interne discussie heet zoiets.

Er is wel iets meer aan de hand dan alleen een interne discussie natuurlijk...

Wat ik echt slecht vond van de VVD is dat ze toestonden dat zowel Rutte als Verdonk gebruik maakten van een eigen spindokter/ campagneleider..