Moet er een vuurwerkverbod komen?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Alleen wordt vuurwerk al massaal misbruikt, dus je slaat de plank behoorlijk mis.

Nee, niet massaal. Het gaat om een klein deel. Bovendien is een andere oorzaak dan vuurwerkbezit an sich de oorzaak.

De oplossing komt dus ook niet van een verbod; dat is slechts symptoombestrijding.

Kazet Nagorra schreef:

Je hebt nog geen enkele valide vergelijking gemaakt. Je hebt alleen dingen genoemd die maatschappelijk nut hebben, zoals het verkeer.

Je schrijft het alsof feest vieren een ontoelaatbare verspilling is.

Dat is misschien zo voor een saaie groenlinkser, die zoals gezegd zijn feestdagen breiend doorbrengt terwijl hij nors naar de tv zit te staren en zich afvraagt waarom al die mensen toch zo blij zijn, maar goed, deze discussie gaat iets breder dan dat.


Wat is je argumentatie voor dergelijke betutteling? Waarom zou het überhaupt een effect hebben? Waarom wil je dat iedereen met oudjaar alleen nog maar nors op een rij geitewollensokken mag breien?

T_ID schreef:

Nee, niet massaal. Het gaat om een klein deel. Bovendien is een andere oorzaak dan vuurwerkbezit an sich de oorzaak.

De oplossing komt dus ook niet van een verbod; dat is slechts symptoombestrijding.

Nee, de onderliggende oorzaak is natuurlijk dat een groot gedeelte van de bevolking debiel is. Aangezien het nogal overdreven is die allemaal een nekschot te geven, lijkt een verbod op consumentenvuurwerk me beter.

Je schrijft het alsof feest vieren een ontoelaatbare verspilling is.

Nee hoor, maar je kunt prima feest vieren zonder vuurwerk, dat kan immers de rest van het jaar ook.

Wat is je argumentatie voor dergelijke betutteling? Waarom zou het überhaupt een effect hebben?

Die zijn al gegeven. Ik ga er nu niet meer op in als je opnieuw om argumenten vraagt.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, de onderliggende oorzaak is natuurlijk dat een groot gedeelte van de bevolking debiel is.

Dus dan hebben we de keuze uit hen opsluiten in werkkampen vanuit een grootdeels misplaatst idee van superioriteit, of net zoals we zelf leuk vinden, andere mensen zoveel mogelijk gunnen.

Ik ga voor de laatste benadering. Jij niet?

Kazet Nagorra schreef:

Nee hoor, maar je kunt prima feest vieren zonder vuurwerk, dat kan immers de rest van het jaar ook.

Nee, dat kan niet. Men viert nieuwjaar onder andere door vuurwerk af te steken.

Wat je hier roept is alsof je zegt dat Sinterklaas best zonder sinterklaas geviert kan worden, kerst zonder kerstboom...



Wat is je argumentatie voor dergelijke betutteling? Waarom zou het überhaupt een effect hebben? Waarom wil je dat iedereen met oudjaar alleen nog maar nors op een rij geitewollensokken mag breien?

T_ID schreef:

Dus dan hebben we de keuze uit hen opsluiten in werkkampen vanuit een grootdeels misplaatst idee van superioriteit, of net zoals we zelf leuk vinden, andere mensen zoveel mogelijk gunnen.

Ik ga voor de laatste benadering. Jij niet?

Vals dilemma.

Nee, dat kan niet. Men viert nieuwjaar onder andere door vuurwerk af te steken.

Wat je hier roept is alsof je zegt dat Sinterklaas best zonder sinterklaas geviert kan worden, kerst zonder kerstboom...

Dat kan ook. Maar aangezien Sinterklaas en kerstbomen geen (of in elk geval weinig) overlast en doden/gewonden veroorzaken, is dat niet nodig.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Vals dilemma.

Erop wijzen dat jij geen recht hebt om vanuit je superioriteitswaan mensen allerlei dingen te verbieden is geen vals dilemma.

Bovendien is het helemaal geen vals dilemma vanwege een andere reden: als jouw superioriteitswaan in combinatie met symptoombestrijding een rechtvaardiging is van een verbod, dan zijn er duizenden zaken die men moet verbieden. Zaken waarvan net als bij een vuurwerkverbod als een paal boven water staat dat het nergens op slaat om het te verbieden.

Met jouw logica zou men alle dijken afbreken om dijkdoorbraken te voorkomen.

Kazet Nagorra schreef:

Dat kan ook. Maar aangezien Sinterklaas en kerstbomen geen (of in elk geval weinig) overlast en doden/gewonden veroorzaken, is dat niet nodig.

Als zo'n grote kerstboom omver valt vallen er tientallen doden. Op basis van jouw overtrokken vuurwerkredenatie moeten alle kerstbomen dus verboden worden, en moeten we het liefst alle sparren in het bos kappen voor de zekerheid.

Een kleine illustratie van hoe overdreven je redenatie over veiligheid is. Zoals gezegd zal het om om en nabij een miljoenste procent van het vuurwerk gaan.

T_ID schreef:

Erop wijzen dat jij geen recht hebt om vanuit je superioriteitswaan mensen allerlei dingen te verbieden is geen vals dilemma.

Bovendien is het helemaal geen vals dilemma vanwege een andere reden: als jouw superioriteitswaan in combinatie met symptoombestrijding een rechtvaardiging is van een verbod, dan zijn er duizenden zaken die men moet verbieden. Zaken waarvan net als bij een vuurwerkverbod als een paal boven water staat dat het nergens op slaat om het te verbieden.

Met jouw logica zou men alle dijken afbreken om dijkdoorbraken te voorkomen.

Nee, wanneer kom je nu eens met een valide vergelijking?

Als zo'n grote kerstboom omver valt vallen er tientallen doden. Op basis van jouw overtrokken vuurwerkredenatie moeten alle kerstbomen dus verboden worden, en moeten we het liefst alle sparren in het bos kappen voor de zekerheid.

Een kleine illustratie van hoe overdreven je redenatie over veiligheid is. Zoals gezegd zal het om om en nabij een miljoenste procent van het vuurwerk gaan.

Nee, wanneer kom je nu eens met een valide vergelijking?

[Rerisen Phoenix]

Ik ga eens proberen te zorgen dat ik maandag-dinsdag-woensdag geen discussies heb lopen want ik heb echt geen tijd dan - sorry voor late reacties.

Kazet Nagorra schreef:

Ja, als ik jou doodschiet zodra je voet buiten de deur zet, beperk ik je niet in je vrijheid. Je kiest er dan slechts voor om binnen te blijven.

Interessant hoe je het op blaast van 'kans om beroofd te worden' naar 'zekerheid dat je dood geschoten wordt'. Als je de staat als de autoriteit blijft zien dan heb je echter wel gelijk, dán is het doodgeschoten worden discomfort.
De staat is dan echter niet meer de autoriteit, omdat de straf die de staat jou op legt kleiner is dan de straf die die schutter op legt.

In beide situaties (struikrover, moordenaar) is het illegaal om met een geweer vanuit je raam die mensen dood te schieten. Aannemende dat je een grote successkans hebt daarop:
- schiet je de struikrover niet neer, zijn ellende is minder erg dan wat de staat jou aandoet
- schiet je de moordenaar wel neer, zijn ellende is erger dan wat de staat jou aandoet

Kazet Nagorra schreef:

Gast, leer eens argumenteren. Deze dingen veroorzaken allemaal geen of weinig overlast en zijn relatief ongevaarlijk.

Ja, en als je had opgelet dan had je gezien dat dit stukje discussie zich had opgesplitst in twee delen, in het ene deel hadden we het over overlast, in het andere over milieu en nut.

Kazet Nagorra schreef:

Ja, bejaarden in elkaar trimmen is vast ook leuk voor sommigen, en dat verpest je helemaal door dat te verbieden. Wat een beperking van de vrijheid toch.

Die eerste valt er denk ik net niet onder, dit is echter wel een 'Appeal to ridicule', deel van 'stroman'.

ecrivaine schreef:

Klopt, autorijden is ook vaak nutteloos. Maar je weet ook dat onze hele maatschappij nu op auto's is gebaseerd en dat de hele economie in zou storten als we dat verbieden. Ik zeg niet dat we hier niks aan moeten doen, maar het ligt duidelijk moeilijker dan bij vuurwerk.

Echt, besteed wat meer aandacht aan wat ik schrijf en wat minder aan wat je denkt dat ik zou bedoelen als ik dom was. Ik heb het niet over auto's verbieden, ik heb het zelfs helemaal niet over verbieden, ik illustreerde alleen dat met je auto naar een bos rijden om daar te wandelen vervuilt en geen 'nut' heeft net als vuurwerk.

Met je auto naar je werk rijden is natuurlijk wel nuttiger dan vuurwerk.

waar we plezier hebben niet defineren als nuttig

ecrivaine schreef:

Nee, voor zover ik weet is Nederland één van de weinige landen waar men particulier vuurwerk afsteekt bij de jaarwisseling. In de VS is het volgens mij in veel staten verboden, al weet ik niet of het overal geldt.

Ok, nagekeken - ik kan weinig terugvinden over de meeste landen, ze lijken alleen een handjevol landen aan te geven waar er stricte regels zijn wat mij de indruk geeft dat het default wel vuurwerk is.
Ik heb een link nodig.

ecrivaine schreef:

Als je het in-context leest dan zie je het misschien niet als de idiote stelling waarvoor je hem nu schijnbaar aan ziet.

[CaptainCaveman]

Ok, nagekeken - ik kan weinig terugvinden over de meeste landen, ze lijken alleen een handjevol landen aan te geven waar er stricte regels zijn wat mij de indruk geeft dat het default wel vuurwerk is.
Ik heb een link nodig.

En dan nog, in de V.S. wordt de doodstraf gehanteerd. Moet dat dan ook ineens ingevoerd worden?

Paranoide schreef:

Het gaat niet om dat wie dan ook boven het plezier van andere mensen staat. Het gaat er om dat er een relatief grote groep jongeren elk jaar stelselmatig vernielingen aanbrengt en mensen verwondt. Niemand zou peinzen over vuurwerk verbieden als er niet zo veel idioten rondliepen, maar het is geen kwestie van plezier, het is een kwestie van (al dan niet lichte) explosieven geven aan randdebielen. Dat het bijkomend ook nog minder geluidsoverlast en vervuiling oplevert is mooi meegenomen.

Want wat geeft iemand anders het recht om andermans bezit te slopen en mensen opzettelijk lichamelijk letsel te bezorgen? Juist, niks. En ja, er zijn ook genoeg mensen die gewoon met geknal en leuke kleurtjes in de lucht het nieuwe jaar in willen gaan. Daar hoor je niemand over en dat plezier wordt ze ook gegund. Maar het gaat hier gewoon net zoals in de brugklas: als één iemand de tas van de juffrouw in de fik heeft gestoken en niemand weet of wil zeggen wie het is, dan moet de hele klas een maand nablijven. Heel simpel.

Het is dus amper de vraag of het terecht is, maar meer de vraag of zo'n beleid wel helpt, wat voor controle en afstraffing er dan komt, of het niet averechts gaat werken, etc.

ok true maar ik wil niet genaaid worden omdat er teveel debielen op de wereld zijn...

koekjes schreef:

ok true maar ik wil niet genaaid worden omdat er teveel debielen op de wereld zijn...

Ik wil ook niet dat mijn spullen gestolen worden, toch is het niet verstandig om je spullen onbeheerd op het station achter te laten.

[T_ID]

koekjes schreef:

ok true maar ik wil niet genaaid worden omdat er teveel debielen op de wereld zijn...

Vandaar dat mensen die vuurwerk misbruiken gestraft kunnen en moeten worden.

[PGWR]

T_ID schreef:

Dat is ook zo, ware het dat het meeroken in de meeste gevallen geen fatale doses bereikt.

Jij begrijpt echter net zo goed als ik dat de schadelijkheid van meeroken vaststaat, en vuurwerk helemaal niet schadelijk is, mits men er geen gekke dingen mee doet.

Het vuurwerk zorgt voor luchtverontreiniging. En dat is wel degelijk schadelijk voor de longen.

Ik ben voor een algemeen vuurwerkverbod.

vorig jaar was ik op 31 december overdag alleen thuis en ik stond net op het punt om weg te gaan toen ik ineens brekend glas en een knal hoorde.

wat bleek, bij ons in de woonkamer was er een pijl naar binnen geschoten en in de woonkamer afgegaan.

Als ik op dat moment al weg was geweest had goed het complete huis kunnen afbranden.

Dat beetje lol weegt niet op tegen de gevaren en de schade die vuurwerk met zich mee brengt.

[REIE]

T_ID schreef:

Het recht op vrijheid dunkt me.

Men zou zich bijvoorbeeld ook kunnen storen aan jouw mening, gewoontes, aanwezigheid, you name it.

Echter, dat rechtvaardigt geen verboden. Wat is nu precies het probleem om andere mensen ook eens iets te gunnen?

Jij als liberaal moet weten dat je eigen vrijheid ophoudt waar andermans vrijheid begint.
Ik gun anderen hun plezier, maar zodra ik plezier leidt tot overlast vind ik het wegnemen van overlast zwaarder wegen dan het hebben van plezier. Helaas bezit niet iedereen die deugdelijke wellevendheid om in te zien wanneer eigen lolletjes tot schade leiden bij een ander.
Ik kan mij volledig vinden in Paranoide's post. Ik ben ook zo iemand die graag naar vuurwerk kijkt en het spannend vind om zelf wat af te steken.
T_ID, je kan erop wijzen dat mensen die vuurwerk misbruiken bestraft moeten worden. Ik beaam dit volledig, maar de pakkans is gering en de overlast van de misbruikers groot. Er zijn helaas een hoop wijken in Nederland waar erg veel vuurwerk buiten de wettelijke tijden wordt afgestoken. Beeld je eens die arme mensen in die 's nachts wakker blijven doordat één of andere onverlaat vuurwerk blijft afknallen in de buurt! Beeld je eens een fietser in die belaagd wordt door vuurwerk van hangjongeren! Dit is geen kwestie meer van een ander zijn plezier gunnen; neen, dit is onredelijk lijden onder het plezier van een ander.
-"Laat ze oordoppen kopen!" "Neem een omweg!" zul je zeggen, maar hiermee draai je de wereld op zijn kop en leg je de verantwoordelijkheid bij de slachtoffers, niet bij de onredelijke daders, die doen waar ze zin in hebben, zonder rekening te houden met de medemens.

[T_ID]

REIE schreef:

Jij als liberaal moet weten dat je eigen vrijheid ophoudt waar andermans vrijheid begint.

Ik weet echter ook dat dit niet gebruikt mag worden als vals voorwendsel om zomaar allerlei ingrijpende verboden te rechtvaardigen.

koekjes schreef:

ok true maar ik wil niet genaaid worden omdat er teveel debielen op de wereld zijn...

Niemand wil genaaid worden door het overschot aan debielen op de wereld. En iedereen wil wereldvrede. Toch is er geen wereldvrede en wordt iedereen genaaid.

Zoals ik al zei, het gaat net als in de brugklas. Dertig mensen moeten lijden onder het wangedrag van twee malloten, dat is onrechtvaardig, maar soms kan het nou eenmaal niet anders.

Dus nogmaals, het is eerder de vraag of dat lijden gerechtvaardigd kan worden, d.w.z., of het verbod ook echt goed werkt.

T_ID schreef:

Ik weet echter ook dat dit niet gebruikt mag worden als vals voorwendsel om zomaar allerlei ingrijpende verboden te rechtvaardigen.

Wat is er vrijheid-beperkender dan drie weken lang een zeer reële kans op een rotje tegen je kop zodra je buiten komt? Of het thuis moeten blijven met nieuwjaar, omdat je weet dat in jouw buurt vaak voorkomt dat er vuurwerk door ruiten gegooid wordt en je niet wil dat je huis in de hens gaat? Beperking van andermans vrijheid lijkt me in dit geval alles behalve een vals voorwendsel.

T_ID schreef:

Ik weet echter ook dat dit niet gebruikt mag worden als vals voorwendsel om zomaar allerlei ingrijpende verboden te rechtvaardigen.

Poeh, wat ingrijpend, zo'n verbod op consumentenvuurwerk.

[T_ID]

Paranoide schreef:

Wat is er vrijheid-beperkender dan drie weken lang een zeer reële kans op een rotje tegen je kop zodra je buiten komt?

Overdrijvingen tellen niet als argumentatie.

Waar die situatie echt zou bestaan, zijn degene die dat gooien toch zonder enige twijfel al asociaal op een manier dat je zonder vuurwerk ook niet veilig over straat zou kunnen. Zoals ik al eerder stelde ligt het probleem dus gewoon elders.

Kazet Nagorra schreef:

Poeh, wat ingrijpend, zo'n verbod op consumentenvuurwerk.

Ja, want vormen van feestvieren die al tientallen jaren zo zijn zonder zinnige reden verbieden is ingrijpend.

[REIE]

T_ID schreef:

Ik weet echter ook dat dit niet gebruikt mag worden als vals voorwendsel om zomaar allerlei ingrijpende verboden te rechtvaardigen.

Ja, helaas is niet iedereen gezegend met de dosis gezond verstand en inlevingsvermogen die de omgang doorgaans zo prettig maakt. 't Is om die reden dat je niet met je vleesbijl door de stad mag lopen, ook al ben je een gediplomeerd beenhouwer.
Waarom het om gaat is het feit dat hoe langer hoe meer mensen de dagen rond Oud en Nieuw niet volledig als feestdagen ervaren, doordat er een aantal mensen zijn die de boel verzieken. Het probleem ligt inderdaad bij die mensen, maar doordat het onmogelijk is ze allemaal aan te pakken, lijkt me een vuurwerkverbod gerechtvaardigd om het welzijn van de samenleving te bewaren. Met dit laatste bedoel ik niet de lol van het afsteken, maar laat ik het wegnemen van de bron van overlast prevaleren.
Er is nog een uitweg, een verbod zouden velen zeer jammer vinden. een sterretje is nou eenmaal niet zo gaaf als een stralende vuurpijl. Die uitweg kan zijn door de verkoop strenger te maken en stom knalwerk hoog te belasten.

[deoxyribose]

Ik ben voor. Als een knal van 150 dB 3 meter verderop niet slecht is voor je gezondheid dan weet ik 't ook niet. Bovendien zijn er teveel mongolen die niet met vuurwerk om kunnen gaan. Verbieden die hap dus.

[T_ID]

REIE schreef:

maar doordat het onmogelijk is ze allemaal aan te pakken,

Waarop baseer je je vermoeden dat er geen significante pakkans voor vuurwerkvandalen zou zijn of zou kunnen zijn?

[CaptainCaveman]

T_ID schreef:

Waarop baseer je je vermoeden dat er geen significante pakkans voor vuurwerkvandalen zou zijn of zou kunnen zijn?

De politie kan uiteraard niet overal aanwezig zijn.

[CaptainCaveman]

REIE schreef:

Er is nog een uitweg, een verbod zouden velen zeer jammer vinden. een sterretje is nou eenmaal niet zo gaaf als een stralende vuurpijl. Die uitweg kan zijn door de verkoop strenger te maken en stom knalwerk hoog te belasten.

De retourtjes naar België lijkt me een groter probleem.

Kazet Nagorra schreef:

Ik wil ook niet dat mijn spullen gestolen worden, toch is het niet verstandig om je spullen onbeheerd op het station achter te laten.

wtf heeft dat er nou mee te maken...


ik pleit voor grotere letters op de verpakking en een self destruct mode in vuurwerk als het verkeerd wordt gebruikt dmv een lawinepijl richting de eigenaar, dat zal ze leren!

T_ID schreef:

Overdrijvingen tellen niet als argumentatie.

Waar die situatie echt zou bestaan, zijn degene die dat gooien toch zonder enige twijfel al asociaal op een manier dat je zonder vuurwerk ook niet veilig over straat zou kunnen. Zoals ik al eerder stelde ligt het probleem dus gewoon elders.
Ja, want vormen van feestvieren die al tientallen jaren zo zijn zonder zinnige reden verbieden is ingrijpend.

Dat is geen overdrijving. Ik zeg toch niet dat iedereen standaard in die drie weken bekogeld wordt met vuurwerk? Ik zeg enkel dat er een duidelijk aanwezige kant op is. Als je in de drie weken voor/rondom nieuwjaar buiten komt dan kom je altijd binnen een straal van 100 meter van een groepje vijftienjarigen dat vuurwerk zit af te steken. Vaak loop je ook langs vernielde bushokjes/borden/etc die duidelijk wijzen op dat ze beschadigd zijn met vuurwerk. Behalve als je in een klein dorp in Friesland woont bij wijze van. Zeker in een grote stad, waarbij die groepjes jongeren vaker voorkomen, is de kans dat je kop ze niet aanstaat waardoor ze besluiten iets jouw richting op te gooien best aanwezig.

Hoewel jij misschien wel een agressief ogende kerel bent van 1,90 en zodoende niet vaak lastig gevallen wordt, dan kan je 't je misschien niet voorstellen. Maar vraag eens rond in je vriendenkring of nogmaals, let eens op hoeveel losbandig hangtuig met vuurwerk je tegenkomt in de weken voor nieuwjaar.

Het is nauwelijks overdreven, je hebt hierboven nota bene nog een verhaal van iemand die een stuk vuurwerk door z'n ruiten kreeg. Ikzelf kom ook liever niet buiten in de 3/4 dagen voor nieuwjaar, omdat het mij dan echt te gortig wordt, en ik weet dat ik lang niet de enige ben. Op nieuwjaar zelf werd er met zelfgemaakt knalvuurwerk van balkonnen gegooid zonder te letten op wie er beneden liep en toen ik op weg was naar het huis waar ik nieuwjaar zou vieren had je om de vijftig meter wel dronken jongeren die met vuurwerk rondgooiden - niet expres gericht op mensen, maar gewoon, beetje klakkeloos rondsmijten waarbij de mensen zelf maar moesten zorgen dat ze er met een grote boog omheen liepen. Op dat feestje had je iemand die bevriend is met zulk soort tuig en die vertelde dat ze in die drie weken de grootste lol hebben met brievenbussen en prullenbakken opblazen, expres 's nachts onder ramen kloten met knalvuurwerk en het vernielen van dienstregeling-borden en 'geen fietsen plaatsen'-bordjes. Het schijnt zelfs dat ze hele vuurwerkgevechten houden op pleinen en parken van grote steden, waarbij degene die het onverantwoordelijkst/asociaalst is, 'wint'.

En dit was niet eens in het centrum van Amsterdam/Rotterdam/willekeurige andere grote stad.

Dit is geen overdrijven, het is gewoon hoe het gaat in die paar weken voor nieuwjaar. Ik vind het heel vreemd dat je dat niet ziet en nog vreemder dat je het bestaan ervan deels ontkent en deels door de vingers ziet met een air van 'het valt allemaal wel mee, jullie zijn allemaal aanstellers/vieze vrijheidsbeperkers/socialisten'.

Nogmaals, als iedereen normaal wist om te gaan met vuurwerk dan was het geen punt en had je gelijk. In dit geval zit je echter keihard in de ontkenningsfase.

En voordat je met je politie-argument komt: die kunnen er vrij weinig tegen doen. Ten eerste omdat, voordat een eventueel slachtoffer de politie heeft kunnen bellen, de daders allang weg zijn. Ten tweede, zelfs als ze gepakt worden, kunnen ze zich verschuilen in de groep en bij gebrek aan een duidelijke dader kan de politie ze weinig maken. Ten derde, veel van deze dingen gebeuren 's nachts, op plaatsen waarvan bekend is dat er weinig politie komt of enkel op tijdstip X, zodat het geklooi op tijdstip Y gepland kan worden. Ten vierde, vaak zat gaat het om een migrerende groep jongeren, die van vernieling naar vernieling gaan en constant eerst checkt of er geen politie in de buurt is. Ten vijfde, als je opeens in een baldadige groep vuurwerktuig belandt, kun je moeilijk zeggen van 'he, jongens, even wachten hoor, ga ik effe de politie bellen'. Ten zesde, het overlast wordt steeds groter (ik had er zelfs een bron voor maar heb 'm nu zo 1-2-3 niet bij de hand) dus daaruit blijkt al dat de politie er niks tegen kan doen. Ik kan nog langer doorgaan, maar het is zo ook wel duidelijk dat het huidige beleid simpelweg niet werkt.

koekjes schreef:

wtf heeft dat er nou mee te maken...


ik pleit voor grotere letters op de verpakking en een self destruct mode in vuurwerk als het verkeerd wordt gebruikt dmv een lawinepijl richting de eigenaar, dat zal ze leren!

Mijn punt is: je moet je beleid niet afstemmen op hoe je graag zou willen dat mensen zich gedragen, maar op hoe mensen zich werkelijk gedragen.

[Joostje]

Paranoide schreef:

DTen zesde, het overlast wordt steeds groter (ik had er zelfs een bron voor

omg

[Kitten]

Misschien moeten mensen niet zo kleinzerig zijn. Het is niet leuk, dieren zijn doodsbang en misschien zijn er mensen die zich een aantal dagen niet prettig voelen... Maar dat is ook een groep die bang wordt als er een kermis is, een feest in de straat gehouden wordt waarbij de ramen open blijven staan, een dronken man op straat gaat lopen vloeken of allerlei andere soorten overlast.

We wonen in een land met 16.7 miljoen (?) inwoners en we hebben nou eenmaal niet de luxe dat we met iedereen op elk punt rekening kunnen houden. Ik zou ook de kerkdiensten op zondagochtend wel willen verbieden omdat ze me te vroeg wekken en me bij sommige mensen doen walgen van de hypocracie. Ik zou ook kunnen zeggen dat ik geen Chinesen in Wageningen wil omdat ik niet lekker kan fietsen en ze smerig koken. Ik zou ook kunnen zeuren dat roken nu ogenblikkelijk verboden moet worden of het beinvloeden van vrouwen die arbortus willen plegen.

Dat zijn net zo goed vormen van overlast waar we wat aan zouden kunnen doen. Maar dat doen we niet, omdat er mensen zijn die andere belangen hebben en we die ook moeten laten meewegen. Nou kan je het er mee oneens zijn, maar ik vind dat je de 'belangen' van jongeren die het fantastisch vinden met vuurwerk te spelen niet zo maar naast je neer moet leggen. Zij hebben er lol aan en hoewel het overlast is, kan je niet alle vormen van mogelijke overlast gaan verbieden en die jongeren in hun kamer opsluiten.

[KleinSpookje]

ecrivaine schreef:

Lijkt me een goed plan. Bespaart een hoop onnodige milieuvervuiling, spitsuur op de eerste hulp, brandende schooltjes, opgeblazen bushokjes en nog meer van die lol.
Misschien in de steden een georganiseerde vuurwerkshow, omdat het stiekem toch mooi is.

Milieuvervuiling, akkoord. Echter brandende schooltjes, opgeblazen bushokjes ed hebben op zich niets met het afsteken van vuurwerk te maken. Dat een stelletje idioten die geen respect hebben voor andersmans eigendom vuurwerk gebruiken om spullen te molesteren is weer wat anders. Deze mensen moeten gewoon snoeihard aangepakt worden, lik op stuk beleid.

Vuurwerk hoeft ook niet gevaarlijk te zijn, als vuurwerk word behandeld en afgestoken zoals het hoort is de kans op ongelukken erg klein. Je hebt echter van die mensen die als ze een pot of vuurpijl aansteken er met het hoofd boven gaan hangen, vuurwerk in de hand houden, met een flinke lading alcohol op vuurwerk gaan afsteken etc.

Het zou een goed punt zijn voor het milieu, maar toch ben ik tegen een verbod. En ik schaar me ook achter de uiteenzetting van bovenstaande poster.

[KleinSpookje]

deoxyribose schreef:

Ik ben voor. Als een knal van 150 dB 3 meter verderop niet slecht is voor je gezondheid dan weet ik 't ook niet. Bovendien zijn er teveel mongolen die niet met vuurwerk om kunnen gaan. Verbieden die hap dus.

Regelmatig gaan stappen en naar een kroeg of discotheek gaan heeft een grotere schade als gevolg voor je gehoor. Dus uitgaansgelegenheden ook maar verbieden? En ook is er voor omwonenden van dergelijke gelegenheden vaak sprake van overlast door bezoekers die de buurt allerminst lekker laten slapen en/of de boel vernielen al dan niet onder invloed van (teveel) alcohol. En nog niet te spreken over de rotzooi die ze kunnen achterlaten in de buurt. Omdat ook hier een kleine groep overlast bezorgd voor een grotere groep dit ook maar verbieden?

KleinSpookje schreef:

Milieuvervuiling, akkoord. Echter brandende schooltjes, opgeblazen bushokjes ed hebben op zich niets met het afsteken van vuurwerk te maken. Dat een stelletje idioten die geen respect hebben voor andersmans eigendom vuurwerk gebruiken om spullen te molesteren is weer wat anders. Deze mensen moeten gewoon snoeihard aangepakt worden, lik op stuk beleid.

Die mensen zijn makkelijker aan te pakken als er een verbod op consumentenvuurwerk is. Dit is dus een argument vóór een verbod op consumentenvuurwerk.

Vuurwerk hoeft ook niet gevaarlijk te zijn, als vuurwerk word behandeld en afgestoken zoals het hoort is de kans op ongelukken erg klein. Je hebt echter van die mensen die als ze een pot of vuurpijl aansteken er met het hoofd boven gaan hangen, vuurwerk in de hand houden, met een flinke lading alcohol op vuurwerk gaan afsteken etc.

En die mensen dien je tegen henzelf te beschermen.

KleinSpookje schreef:

Regelmatig gaan stappen en naar een kroeg of discotheek gaan heeft een grotere schade als gevolg voor je gehoor. Dus uitgaansgelegenheden ook maar verbieden?

Dat is vrijwillige schade.

En ook is er voor omwonenden van dergelijke gelegenheden vaak sprake van overlast door bezoekers die de buurt allerminst lekker laten slapen en/of de boel vernielen al dan niet onder invloed van (teveel) alcohol. En nog niet te spreken over de rotzooi die ze kunnen achterlaten in de buurt. Omdat ook hier een kleine groep overlast bezorgt voor een grotere groep dit ook maar verbieden?

Dat weet je als je in de buurt van een kroeg woont. En als er redelijkerwijs te veel overlast is, kan de politie altijd nog ingeschakeld worden.

[T_ID]

Paranoide schreef:

Dat is geen overdrijving.

In dat geval wil ik een bron zien dat er tijdens de dagen richting oudjaar duizenden doden vielen.

Aangezien 16 miljoen mensen volgens jouw zeggen niet veilig naar buiten kunnen is dat toch wel het minimum aan slachtoffers dat dan zou vallen.

Is dat niet zo, dan was je dus aan het overdrijven, of is er een andere factor die zorgt dat al die misdragingen geen effect opleveren.

Paranoide schreef:

Ik zeg enkel dat er een duidelijk aanwezige kant op is.

Er is ook een duidelijk aanwezige kans teterven in het verkeer. We hebben echter elke vorm van vervoer nog niet verboden.

Heck, er is een duidelijk aanwezige kans dat gelovigen radicaliseren en slachtoffers maken. Laten we alle religie ook maar direct verbieden.

Paranoide schreef:

Hoewel jij misschien wel een agressief ogende kerel bent van 1,90 en zodoende niet vaak lastig gevallen wordt, dan kan je 't je misschien niet voorstellen.

1,98, en ik oog niet agressief, ik kan het rap worden als mensen een vuurpijl op me afschieten.
Hoewel de laatste keer dat ik dat moest doen voor dat ene incident dit jaar ergens in 2001 was geloof ik, en zelfs dat was vrij onschuldig; een paar kutkoters die rotjes naar mensen gooiden en in totale paniek stonden te trillen toen iemand van zijn fiets stapte om hen te vertellen dat dat asociaal was.

Paranoide schreef:

Maar vraag eens rond in je vriendenkring of nogmaals, let eens op hoeveel losbandig hangtuig met vuurwerk je tegenkomt in de weken voor nieuwjaar.

Toeval wil dat we het n.a.v. dat incident met mijn dakraam er nog over gehad hadden. Niemand heeft iets dergelijks meegemaakt.

Paranoide schreef:

Ik vind het heel vreemd dat je dat niet ziet en nog vreemder dat je het bestaan ervan deels ontkent en deels door de vingers ziet met een air van 'het valt allemaal wel mee, jullie zijn allemaal aanstellers/vieze vrijheidsbeperkers/socialisten'.

Joh, er zijn nog wel veel grotere problemen van asociale instelling en onaangepaste mensen. Kijk naar het ledenbestand van de SP of de PvdD, of het aantal PVV stemmers. Als ik me daar overal aan zou moeten ergeren hield ik geen leven over.


Als je iets aan echt vuurwerkvandalisme wil doen, dan moet je de vuurwerkverkoop in België en Duitsland aan banden laten leggen. Nu is het dweilen met de kraan open, en kan men zonder al te veel gedoe komen aan lawinepijlen met een explosieve kracht die die van een handgranaat benaderd.

Het ziet er vaak het beste uit, maar het illegale spul is helaas verantwoordelijk voor een groot deel van de vernielingen en slachtoffers. Met klein vuurwerk moet het toch een vrij specifieke samenloop van omstandigheden zijn voordat iemand zichzelf ermee kan verwonden.

T_ID schreef:

In dat geval wil ik een bron zien dat er tijdens de dagen richting oudjaar duizenden doden vielen.

Aangezien 16 miljoen mensen volgens jouw zeggen niet veilig naar buiten kunnen is dat toch wel het minimum aan slachtoffers dat dan zou vallen.

Is dat niet zo, dan was je dus aan het overdrijven, of is er een andere factor die zorgt dat al die misdragingen geen effect opleveren.

Je vindt toch niet werkelijk dat alleen zaken die duizenden doden per jaar veroorzaken aangepakt moeten worden?

Er is ook een duidelijk aanwezige kans teterven in het verkeer. We hebben echter elke vorm van vervoer nog niet verboden.

Al weerlegd.

Heck, er is een duidelijk aanwezige kans dat gelovigen radicaliseren en slachtoffers maken. Laten we alle religie ook maar direct verbieden.

Wenselijk maar contra-productief.

1,98, en ik oog niet agressief, ik kan het rap worden als mensen een vuurpijl op me afschieten.
Hoewel de laatste keer dat ik dat moest doen voor dat ene incident dit jaar ergens in 2001 was geloof ik, en zelfs dat was vrij onschuldig; een paar kutkoters die rotjes naar mensen gooiden en in totale paniek stonden te trillen toen iemand van zijn fiets stapte om hen te vertellen dat dat asociaal was.

Jij bent representatief voor iedereen.

Toeval wil dat we het n.a.v. dat incident met mijn dakraam er nog over gehad hadden. Niemand heeft iets dergelijks meegemaakt.
Joh, er zijn nog wel veel grotere problemen van asociale instelling en onaangepaste mensen. Kijk naar het ledenbestand van de SP of de PvdD, of het aantal PVV stemmers. Als ik me daar overal aan zou moeten ergeren hield ik geen leven over.

Irrelevante vergelijking.

Als je iets aan echt vuurwerkvandalisme wil doen, dan moet je de vuurwerkverkoop in België en Duitsland aan banden laten leggen. Nu is het dweilen met de kraan open, en kan men zonder al te veel gedoe komen aan lawinepijlen met een explosieve kracht die die van een handgranaat benadert.

Vals dilemma...

Het ziet er vaak het beste uit, maar het illegale spul is helaas verantwoordelijk voor een groot deel van de vernielingen en slachtoffers. Met klein vuurwerk moet het toch een vrij specifieke samenloop van omstandigheden zijn voordat iemand zichzelf ermee kan verwonden.

Nonsens.

[Kitten]

Ergens verwacht ik toch dat je, wil je vuurwerk al gaan verbieden, echte problemen krijgt met het tegengaan van 'illegale' vieringen. Natuurlijk is vuurwerk wat zichtbaarder dan een joint, maar ik denk dat als mensen volgend jaar plotseling geen vuurwerk meer mogen afsteken er toch een hoop mensen zullen zijn die dat doen.

Daarnaast vind ik niet dat de regering verantwoordelijkheid moet nemen voor stompzinnigheid. Als we op basis van de mogelijkheid van mensen om iets volledig te verknallen (no pun intended) alle dingen maar verbieden die mensen nodig hebben/leuk vinden dan is het einde zoek. Je kan namelijk in principe ook zwaar gewond raken of dood gaan als je medicijnen verkeerd neemt. Toch vinden we dat je, na het lezen van de gebruiksaanwijzing en je recept, zelf veel soorten medicijnen moet kunnen nemen. Hetzelfde geldt voor vuurwerk.

Kitten' 85 schreef:

Ergens verwacht ik toch dat je, wil je vuurwerk al gaan verbieden, echte problemen krijgt met het tegengaan van 'illegale' vieringen. Natuurlijk is vuurwerk wat zichtbaarder dan een joint, maar ik denk dat als mensen volgend jaar plotseling geen vuurwerk meer mogen afsteken er toch een hoop mensen zullen zijn die dat doen.

Thorbecke gebruikte hetzelfde argument tegen het kinderwetje van van Houten.

Daarnaast vind ik niet dat de regering verantwoordelijkheid moet nemen voor stompzinnigheid. Als we op basis van de mogelijkheid van mensen om iets volledig te verknallen (no pun intended) alle dingen maar verbieden die mensen nodig hebben/leuk vinden dan is het einde zoek. Je kan namelijk in principe ook zwaar gewond raken of dood gaan als je medicijnen verkeerd neemt. Toch vinden we dat je, na het lezen van de gebruiksaanwijzing en je recept, zelf veel soorten medicijnen moet kunnen nemen. Hetzelfde geldt voor vuurwerk.

Vreemde vergelijking: je zou de schade door verkeerd gebruik van medicijnen natuurlijk kunnen verminderen door medicijnen te verbieden, maar dan gaan er veel meer mensen dood doordat ze ziek zijn. Daarnaast is het natuurlijk weer een vals dilemma.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Je vindt toch niet werkelijk dat alleen zaken die duizenden doden per jaar veroorzaken aangepakt moeten worden?

Zaken met grote belangen en weinig nadelen/schade moeten niet verboden worden.

Al helemaal als daar geen argumenten voor bestaan, zoals bij een vuurwerkverbod.

T_ID schreef:

Zaken met grote belangen en weinig nadelen/schade moeten niet verboden worden.

Al helemaal als daar geen argumenten voor bestaan, zoals bij een vuurwerkverbod.

Welke grote belangen?

[Kitten]

Kazet Nagorra schreef:

Vreemde vergelijking: je zou de schade door verkeerd gebruik van medicijnen natuurlijk kunnen verminderen door medicijnen te verbieden, maar dan gaan er veel meer mensen dood doordat ze ziek zijn. Daarnaast is het natuurlijk weer een vals dilemma.

Het is geen dilemma, het is een vergelijking. Wat ik er mee aan wil geven is dat de regering niet op elk punt de burger moet beschermen en betuttelen. Op dezelfde manier ben ik het ook echt niet eens met de 'zoek-het-zelf-maar-uit' politiek die sommige rechtse partijen voeren, maar een beetje verantwoordelijkheid moeten we gewoon aan de burger toevertrouwen. Dat doet ze met medicijnen, het verkeer, met koken, etc. Er zijn een heleboel dingen die mensen fout kunnen doen, maar toch zal de regering niet alles in eigen hand nemen.

Het alternatief is namelijk dat speciaal gediplomeerde mensen het in een veilige omgeving gaan doen. Je mag je pillen alleen slikken als er een dokter bij is, je eten wordt voor je gemaakt in een veilige keuken en als je het verkeer in gaat zal er altijd een gediplomeerd iemand met je mee gaan om te zorgen dat alles goed gaat. Dat is gewoon onrealistisch.

Net zo goed is het onrealistisch om te verwachten dat je vuurwerk maar moet controleren omdat er een stel dombos er domme dingen mee doen. Je kan dan natuurlijk wijzen op dat vuurwerk slechts vermaak is, maar ik vind vuurwerk belangrijk vermaak genoeg om een bepaald risico toe te staan bij het gebruik er van. Natuurlijk is het tragisch als er mensen overlijden door vuurwerk, terwijl dit slechts vermaak is, maar bedenk je eens de slachtoffers die elk jaar door het 'vermaak' skivakantie gewond raakt.

[Kitten]

Kazet Nagorra schreef:

Welke grote belangen?

Leuke nieuw-jaarswisseling?

Kitten' 85 schreef:

Het is geen dilemma, het is een vergelijking. Wat ik er mee aan wil geven is dat de regering niet op elk punt de burger moet beschermen en betuttelen. Op dezelfde manier ben ik het ook echt niet eens met de 'zoek-het-zelf-maar-uit' politiek die sommige rechtse partijen voeren, maar een beetje verantwoordelijkheid moeten we gewoon aan de burger toevertrouwen. Dat doet ze met medicijnen, het verkeer, met koken, etc. Er zijn een heleboel dingen die mensen fout kunnen doen, maar toch zal de regering niet alles in eigen hand nemen.

Ja, daar ben ik het mee eens, maar je noemt allemaal zaken op die (min of meer) 'nodig' zijn, en vuurwerk is puur voor plezier en nergens anders voor.

Het alternatief is namelijk dat speciaal gediplomeerde mensen het in een veilige omgeving gaan doen. Je mag je pillen alleen slikken als er een dokter bij is, je eten wordt voor je gemaakt in een veilige keuken en als je het verkeer in gaat zal er altijd een gediplomeerd iemand met je mee gaan om te zorgen dat alles goed gaat. Dat is gewoon onrealistisch.

Dat is inderdaad onrealistisch, maar ook irrelevant voor een verbod op consumentenvuurwerk.

Net zo goed is het onrealistisch om te verwachten dat je vuurwerk maar moet controleren omdat er een stel dombos er domme dingen mee doen. Je kan dan natuurlijk wijzen op dat vuurwerk slechts vermaak is, maar ik vind vuurwerk belangrijk vermaak genoeg om een bepaald risico toe te staan bij het gebruik er van. Natuurlijk is het tragisch als er mensen overlijden door vuurwerk, terwijl dit slechts vermaak is, maar bedenk je eens de slachtoffers die elk jaar door het 'vermaak' skivakantie gewond raakt.

Skivakanties zijn inderdaad gevaarlijk en dus moet er goede voorlichting zijn. Je kunt echter niet met een skivakantie overlast veroorzaken of anderen verwonden.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, daar ben ik het mee eens, maar je noemt allemaal zaken op die (min of meer) 'nodig' zijn, en vuurwerk is puur voor plezier en nergens anders voor.

En jij zult natuurlijk betogen dat plezier niet iets is dat een mens nodig heeft, en we dus prima alles dat plezier tot gevolg heeft mogen verbieden.

[Kitten]

Ik gebruikte hier voorbeelden van dingen die echt 'nodig' zijn, maar heb je wel eens over de overlast van ouders die kinderen per auto naar school brengen in rustige dorpen gedacht? Of overlast en risicos van naar de kerk gaan? Ook allemaal niet nodig, maar wel iets dat gebeurd.

[deoxyribose]

Regelmatig gaan stappen en naar een kroeg of discotheek gaan heeft een grotere schade als gevolg voor je gehoor. Dus uitgaansgelegenheden ook maar verbieden? En ook is er voor omwonenden van dergelijke gelegenheden vaak sprake van overlast door bezoekers die de buurt allerminst lekker laten slapen en/of de boel vernielen al dan niet onder invloed van (teveel) alcohol. En nog niet te spreken over de rotzooi die ze kunnen achterlaten in de buurt. Omdat ook hier een kleine groep overlast bezorgd voor een grotere groep dit ook maar verbieden?

Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Stappen is vrijwillig. Daarnaast is lawaai in uitgaansgelegenheden een heel ander verhaal, ik vind dat dat daar ook strengere grenzen aan moeten worden gesteld.

T_ID schreef:

En jij zult natuurlijk betogen dat plezier niet iets is dat een mens nodig heeft, en we dus prima alles dat plezier tot gevolg heeft mogen verbieden.

Wel als de schadelijke gevolgen van dat plezier te groot zijn. Zo is bijvoorbeeld ook verkrachten verboden.

[T_ID]

deoxyribose schreef:

Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Stappen is vrijwillig.

Vuurwerk afsteken ook. Met vuurwerk geconfronteerd worden niet, maar goed, slachtoffer worden van uitgaansgeweld is ook onvrijwillig, en uitgaan wordt daarom ook niet verboden.

T_ID schreef:

In dat geval wil ik een bron zien dat er tijdens de dagen richting oudjaar duizenden doden vielen.

Aangezien 16 miljoen mensen volgens jouw zeggen niet veilig naar buiten kunnen is dat toch wel het minimum aan slachtoffers dat dan zou vallen.

Is dat niet zo, dan was je dus aan het overdrijven, of is er een andere factor die zorgt dat al die misdragingen geen effect opleveren.
Er is ook een duidelijk aanwezige kans teterven in het verkeer. We hebben echter elke vorm van vervoer nog niet verboden.

Afgezien van wat Kazet zegt;

"Vorig jaar werd er voor 103 miljoen gulden aan legaal vuurwerk afgestoken. Het jaar ervoor was dat 80 miljoen. Voor de millenniumwisseling is er dus ruim 25% meer afgestoken. Hoeveel illegaal vuurwerk er is afgestoken, is natuurlijk niet bekend. De politie en douane hebben wel 340 duizend kilo in beslag genomen. Dat was 140 duizend kilo meer dan het jaar ervoor. De meeste ongelukken zijn brandwonden aan handen en vingers en oogwonden.
1200 mensen moesten de afgelopen jaarwisseling naar de eerste hulp van het ziekenhuis. Waarschijnlijk zijn er nog veel meer kleine ongelukjes gebeurd, maar die mensen hoefden niet naar het ziekenhuis. Gelukkig daalde het aantal ongelukken door zwerfvuurwerk flink, van 32% naar 18%. Opruimen helpt dus echt!
Je hoeft trouwens niet zelf vuurwerk af te steken om een ongeluk te kunnen krijgen. Bijna één op de drie ongelukken gebeurde bij een omstander."

Bron.

Ik weet dat het een oude bron is, maar ik ben tussendoor nog aan het leren voor een tentamen dus ik heb er even een van de eerste hits op Google bij gegooid. Toch wijst 'ie aan dat er wel degelijk "duizenden" ongelukken gebeuren, vooral aangezien dit cijfers zijn van de SEH, waarbij het dus om ernstig letsel gaat. Het meest zorgwekkende is nog wel dat één op de drie ongelukken bij een omstander gebeurden.

En nee, je gaat niet zo makkelijk dood van vuurwerk, maar dat heb ik ook nooit beweerd, dus je bent momenteel zelf bezig met overdrijven. Wat ik zei is dat de kans op een rotje tegen je aan heel reëel is en dat blijkt duidelijk door bovenstaande én bron. Of je er dood aan gaat of niet is irrelevant, ik wil ook geen vinger verliezen of een dikke brandwond op m'n wang oplopen omdat één of ander onzeker kutpubertje z'n zelfvertrouwen moet halen uit z'n wangedrag.

Verder:

Overzicht van laatste 10 jaarwisselingen en vuurwerkongevallen

Aantal SEH behandelingen per jaarwisseling

Jaarwisseling 1996/1997 1.100

Jaarwisseling 1997/1998 1.200

Jaarwisseling 1998/1999 1.300

Jaarwisseling 1999/2000 1.200

Jaarwisseling 2000/2001 900

Jaarwisseling 2001/2002 960

Jaarwisseling 2002/2003 760

Jaarwisseling 2003/2004 630

Jaarwisseling 2004/2005 620

Jaarwisseling 2005/2006 660

Jaarwisseling 2006/2007 960

Bron: Letsel Informatie Systeem 1993 - 2005

Link. (Let wel, 't is een Word-bestandje.)

Om er maar wederom een willekeurige bron tegenaan te gooien. Verbazingwekkend overigens dat de hoeveelheid ongelukken fors verminderen bij de je-bent-een-rund-campagne, die liep zo'n beetje in die jaren, toch? Heel vreemd dat ze 'm dit jaar hebben afgeschaft. Maar dan nog, 660 mensen die flink gewond raken waarvan 400 mensen die er niks mee te maken hebben, dat vind ik genoeg om de verkoop in elk geval aan banden te leggen en eventueel de campagnes verder uit te breiden.

@ Kitten' 85: Je vergelijkt irrelevante zaken. Sowieso, welk risico zit er in godsnaam aan naar de kerk gaan, behalve dat je er geestelijk achtergesteld van raakt? Het zal me worst zijn wie er allemaal naar de kerk gaat en ouders die hun kind elke ochtend met de auto naar school brengen boeien me ook niet, afgezien van de milieuvervuiling wellicht, maar ook dat is irrelevant, want het is niets in vergelijking met vuurwerk. Hooguit gaat één ervan ongeduldig toeteren en dan word ik te vroeg wakker, om na 30 seconden weer in slaap te vallen. Hetzelfde voor de kerkklokken op zondagochtend. Dat is niet te vergelijken met willekeurige omstanders bedreigen en eventueel (al dan niet) ernstig letsel toe te brengen.

Als ik vanavond een fietser van het fietspad graai en z'n vinger er af begin te zagen dan zullen de kranten vol staan met 'omg moreel verval en zinloos geweld van gestoord meisje', maar als het rondom nieuwjaar is en m'n zaag is een strijker, dan zijn m'n slachtoffer en ik niets meer dan een statistiekje. Met een beetje mazzel krijg ik er niet eens straf voor, hoef ik alleen maar hard weg te rennen achteraf.

Kazet Nagorra schreef:

Wel als de schadelijke gevolgen van dat plezier te groot zijn. Zo is bijvoorbeeld ook verkrachten verboden.

[T_ID]

Paranoide schreef:

Toch wijst 'ie aan dat er wel degelijk "duizenden" ongelukken gebeuren, vooral aangezien dit cijfers zijn van de SEH, waarbij het dus om ernstig letsel gaat.

Een brandwondje op je vinger is geen ernstig letsel..

Het merendeel van de mensen zullen gaan om mensen die een lont verkeerd aanstaken en hun vingers brandden.

Paranoide schreef:

En nee, je gaat niet zo makkelijk dood van vuurwerk, maar dat heb ik ook nooit beweerd, dus je bent momenteel zelf bezig met overdrijven. Wat ik zei is dat de kans op een rotje tegen je aan heel reëel is en dat blijkt duidelijk door bovenstaande én bron.

Ik kreeg iets om mijn oren dat tienmaal meer explosieven bevat dan een rotje, en ik ben er nog steeds. Waarom haal je dat dus aan als zijnde een onderbouwing dat het gevaarlijk zou zijn, terwijl je er al niet eens in slaagde om aan te tonen dat het daadwerkelijk realistisch is om een rotje naar je gegooid te krijgen?

Paranoide schreef:

Of je er dood aan gaat of niet is irrelevant, ik wil ook geen vinger verliezen of een dikke brandwond op m'n wang oplopen omdat één of ander onzeker kutpubertje z'n zelfvertrouwen moet halen uit z'n wangedrag.

Dan moet je een verbod op pubers instellen. De rest is nutteloze symptoombestrijding.

Paranoide schreef:

Jaarwisseling 1996/1997 1.100
Jaarwisseling 1997/1998 1.200
Jaarwisseling 1998/1999 1.300
Jaarwisseling 1999/2000 1.200
Jaarwisseling 2000/2001 900
Jaarwisseling 2001/2002 960
Jaarwisseling 2002/2003 760
Jaarwisseling 2003/2004 630
Jaarwisseling 2004/2005 620
Jaarwisseling 2005/2006 660
Jaarwisseling 2006/2007 960

Om er maar wederom een willekeurige bron tegenaan te gooien. Verbazingwekkend overigens dat de hoeveelheid ongelukken fors verminderen bij de je-bent-een-rund-campagne, die liep zo'n beetje in die jaren, toch? Heel vreemd dat ze 'm dit jaar hebben afgeschaft.

Tja.. Balkenende zit door alle betutteling nu eenmaal krap in het geld. Ik vind het ook een domme zet.

Maar goed, je cijfers bevestigen dat nog niet een op de tienduizend stuks vuurwerk een (lichte) verwonding tot gevolg heeft, minder dan 0,1% dus.

We kunnen op basis daarvan concluderen dat het gevaar door de voorstanders van een verbod enorm overdreven is, en ze er geen argument aan hebben.

Paranoide schreef:

Maar dan nog, 660 mensen die flink gewond raken waarvan 400 mensen die er niks mee te maken hebben, dat vind ik genoeg om de verkoop in elk geval aan banden te leggen en eventueel de campagnes verder uit te breiden.

Een veelvoud van dat aantal slachtoffers valt onder kinderen door slechte behandeling van jeugdzorg. Zou jij daarom voorstellen de betreffende opleidingen en instanties dus maar te verbieden?

En het verkeer natuurlijk. Het aantal verkeersdoden en zwaargewonden is tientallen malen meer. Zullen we het verkeer dus maar verbieden?

Paranoide schreef:

Als ik vanavond een fietser van het fietspad graai en z'n vinger er af begin te zagen dan zullen de kranten vol staan met 'omg moreel verval en zinloos geweld van gestoord meisje',

En zou jij willen betogen dat wanneer dat gebeurd, we het bezit van een zaag strafbaar moeten stellen?

Dat is namelijk de aanpak die een vuurwerkverbod wel neemt.

[Chimera]

Ik vind het gevaar van vuurwerk niet bijster relevant eigenlijk, vind de CO2 + zwavel deeltjes + fijnstof uitstoot die het veroorzaakt ernstiger. Van mij mogen ze het verbieden, en dan gewoon in elke stad/dorp een paar mooie grote shows opzetten.

Kitten' 85 schreef:

Ergens verwacht ik toch dat je, wil je vuurwerk al gaan verbieden, echte problemen krijgt met het tegengaan van 'illegale' vieringen. Natuurlijk is vuurwerk wat zichtbaarder dan een joint, maar ik denk dat als mensen volgend jaar plotseling geen vuurwerk meer mogen afsteken er toch een hoop mensen zullen zijn die dat doen.

Een verbod zal het in ieder geval heel erg gaan verminderen. En waarschijnlijk zullen ze het dan los bij je dragen van vuurwerk buiten de afsteekuren ook verbieden, dus is de kans dat je de sjaak bent dan vrij groot. Risk vs. reward.

[T_ID]

Chimera schreef:

Ik vind het gevaar van vuurwerk niet bijster relevant eigenlijk, vind de CO2 + zwavel deeltjes + fijnstof uitstoot die het veroorzaakt ernstiger. Van mij mogen ze het verbieden, en dan gewoon in elke stad/dorp een paar mooie grote shows opzetten.

Los van het feit dat je dit argument zelf onderuit haalt door voor te stellen even vervuilende shows te houden stuit dit wederom op het feit dat veel vervuilendere dingen niet aangepakt worden, en het dus nergens op slaat om mensen te gaan inperken op valse gronden.

Chimera schreef:

Een verbod zal het in ieder geval heel erg gaan verminderen. En waarschijnlijk zullen ze het dan los bij je dragen van vuurwerk buiten de afsteekuren ook verbieden, dus is de kans dat je de sjaak bent dan vrij groot. Risk vs. reward.

Waarom zou dat ook maar in het minste verschillen van de pakkans van de vroegafstekers nu?

Is daar geen aanmerkelijk verschil in te ontdekken dan vervalt natuurlijk dat hele argument.