wat was het begin?

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 14:55 :
Dat slaat nergens op Er is van misleiding heelmaal geen sprake.

Dat het 'gewoon uitgestorven soorten' zouden zijn slaat ook nergens op. Als dat zo zou zijn zou er een punt geweest zijn waarop alle nu uitgestorven diersoorten op de aarde hebben moeten rondgewandeld. In de aardlagen zien we dat niet terug.

[pc nerd]

wow pagina 9 al

Over aardlagen gesproken: dinosaurus pootsfdrukken en voetafdrukken van mensen bij elkaar in dezelfde aardlaag Hoe kan dat als de mens pas miljoenen jaren later kwam???

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 15:37 :
wow pagina 9 al

Over aardlagen gesproken: dinosaurus pootsfdrukken en voetafdrukken van mensen bij elkaar in dezelfde aardlaag Hoe kan dat als de mens pas miljoenen jaren later kwam???

Zelfs creationisten hebben deze blunder al toegegeven.

[pc nerd]

Bart Klink schreef op 30-11-2006 @ 15:46 :
Zelfs creationisten hebben deze blunder al toegegeven.

hmm ik zie het ja, volgens mij sluiten ze het niet uit maar zeggen ze dat je het beter niet kunt gebruiken omdat er niet genoeg gedocumenteerd materiaal over is of lees ik dat verkeerd?

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=...ur+human&meta=

[Estate]

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 16:04 :
hmm ik zie het ja, volgens mij sluiten ze het niet uit maar zeggen ze dat je het beter niet kunt gebruiken omdat er niet genoeg gedocumenteerd materiaal over is of lees ik dat verkeerd?

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=...ur+human&meta=

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=flat+earth&meta=

[T_ID]

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 15:37 :
wow pagina 9 al

Over aardlagen gesproken: dinosaurus pootsfdrukken en voetafdrukken van mensen bij elkaar in dezelfde aardlaag Hoe kan dat als de mens pas miljoenen jaren later kwam???

Dat is een bekende smoes van Kent Hovind, die al jaren ontmaskert is als oplichting. Wie foto's ziet van die zogenaamde menselijke afdrukken zal waarschijnlijk net als ik schaterlachen over 's mans claim dat het menselijke afdrukken zijn.

Het Reformatorisch Dagblad is overigens een vooringenomen flutkrant die ook nog eens geen bronnen en verwijzingen geeft. Je doet er goed aan een echte bron te citeren in plaats van dat soort partijdige bronnen, of fraudeurs als Kent Hovind die werkelijk al jaren zonder enige geloofwaardigheid door het leven moeten gaan.

[Daevrem]

Eigenlijk vind ik mensen die de evolutietheorie ontkennen erger dan mensen die vinden dat de aarde plat is. Niet alleen heb ik nog nooit een houdbaar argument tegen de evolutietheorie gezien. Ook moet je elke dag meerdere malen in aanraking komen met direct en nog meer indirect bewijs voor evolutie. Veel vaker dan je direct in aanraking komt met bewijs dat de aarde een bol is.

[Estate]

Daevrem schreef op 30-11-2006 @ 16:16 :
Eigenlijk vind ik mensen die de evolutietheorie ontkennen erger dan mensen die vinden dat de aarde plat is. Niet alleen heb ik nog nooit een houdbaar argument tegen de evolutietheorie gezien. Ook moet je elke dag meerdere malen in aanraking komen met direct en nog meer indirect bewijs voor evolutie. Veel vaker dan je direct in aanraking komt met bewijs dat de aarde een bol is.

Mee eens. Wat wel blijkt is dat diegene die het ontkennen gewoon helemaal geen idee hebben waar ze het over hebben, blijkt uit dit topic en al die andere evolutie topics.

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 16:26 :
[B
Ik probeer alleen in dit topic aan te tonen wat mijn beeld is op het onstaan. Dat jullie net zo goed ook aannames hebben zonder waterdichte bewijzen of waar de wetenschap nog helmaal nog niets over weet. enz enz
[/B]

Dit is natuurlijk deels wel zo, alleen heeft de wetenschap wel aanknopingspunten en theoriën waarvanuit men wetenschappelijk onderzoek doet.

De gelovigen zijn, in al hun jaren op deze wereld, nog niet zover gekomen dat ze het bestaan van een God, een schepper, met feiten, of in ieder geval aannemelijke theoriëen, kunnen staven.

Verder dan twijfel zaaien over, al dan niet, dubieuze wetenschappelijke beweringen, zijn ze nog niet gekomen.

[pc nerd]

Daevrem schreef op 30-11-2006 @ 16:16 :
Eigenlijk vind ik mensen die de evolutietheorie ontkennen erger dan mensen die vinden dat de aarde plat is. Niet alleen heb ik nog nooit een houdbaar argument tegen de evolutietheorie gezien. Ook moet je elke dag meerdere malen in aanraking komen met direct en nog meer indirect bewijs voor evolutie. Veel vaker dan je direct in aanraking komt met bewijs dat de aarde een bol is.

ligt er aan hoe je het interpreteerd. Ik kom echt niet dagelijks bewijzen tegen waaraan ik kan zien dat vogels van dino's afstammen, zoogdieren van reptielen enz.

Er zijn vele mensen die voor het creationisme of ID gaan (zie bijv. poll boven dit topic) Dat de aarde rond is weet iedereen wel.

[T_ID]

Daevrem schreef op 30-11-2006 @ 16:16 :
Eigenlijk vind ik mensen die de evolutietheorie ontkennen erger dan mensen die vinden dat de aarde plat is. Niet alleen heb ik nog nooit een houdbaar argument tegen de evolutietheorie gezien. Ook moet je elke dag meerdere malen in aanraking komen met direct en nog meer indirect bewijs voor evolutie. Veel vaker dan je direct in aanraking komt met bewijs dat de aarde een bol is.

Goed punt. Zelf heb ik met een veldwerk op de middelbare school een fossiel opgegraven dat volgens de bijbel niet kan bestaan.

Wie daarna nog kan beweren dat genesis klopt en dat er geen fossielen zijn moet welhaast een gespleten persoonlijkheid bezitten.

[pc nerd]

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 16:44 :
1. Goed punt. Zelf heb ik met een veldwerk op de middelbare school een fossiel opgegraven dat volgens de bijbel niet kan bestaan.

2.Wie daarna nog kan beweren dat genesis klopt en dat er geen fossielen zijn moet welhaast een gespleten persoonlijkheid bezitten.

1. Vertel!

2. wie zegt hier dat er geen fossielen zijn?

[T_ID]

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 16:45 :
2. wie zegt hier dat er geen fossielen zijn?

De bijbel.

Aangezien dat het enige is dat gestalte geeft aan het creationisme bewijst dat dat het creationisme per definities niet klopt.

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 17:01 :
De bijbel.

Vers?

[pc nerd]

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 17:01 :
De bijbel.

Aangezien dat het enige is dat gestalte geeft aan het creationisme bewijst dat dat het creationisme per definities niet klopt.

je kan echt niets over mij zeggen hoor. Dit is complete onzin.
Verdiep je er is in

Vind je het gek dat jij het creationisme onzin vind, ls je deze gedachtes erbij hebt.

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 17:05 :
je kan echt niets over mij zeggen hoor. Dit is complete onzin.
Verdiep je er is in

Vind je het gek dat jij het creationisme onzin vind, ls je deze gedachtes erbij hebt.

wat voor creationist ben jij zelf eigenlijk als ik vragen mag...?

[pc nerd]

Bartezz schreef op 30-11-2006 @ 17:06 :
wat voor creationist ben jij zelf eigenlijk als ik vragen mag...?

Hoe bedoel je

[T_ID]

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 17:05 :
je kan echt niets over mij zeggen hoor. Dit is complete onzin.
Verdiep je er is in

Oh, dus de bijbel ondersteund creationisme niet?

Okay, dan heeft het creationisme voortaan geen reden van bestaan in plaats van 1 drogreden van bestaan, even goede vrienden.

[pc nerd]

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 17:07 :
Oh, dus de bijbel ondersteund creationisme niet?

Okay, dan heeft het creationisme voortaan geen reden van bestaan in plaats van 1 drogreden van bestaan, even goede vrienden.

Sorry hoor, wat een onzin.
Wat bedoel je, wees eens duidelijker.

Wat spreekt in het creationisme de bijbel tegen en waarom?

T_ID heb je al enig vers ter ondersteuning van je bewering?

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 30-11-2006 @ 17:10 :
T_ID heb je al enig vers ter ondersteuning van je bewering?

Ik ga niet in op vragen naar de bekende weg. Iedereen weet dat het creationisme bestaat uit de letterlijke toepassing van elk woord uit de bijbel, voor zover dit geschiedschrijving is. Dat we het dan hebben over bijbelboeken als genesis en exodus, en dat het verhaal daarin absoluut geen waarheid is, behoeft geen toelichting.

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 17:09 :
Sorry hoor, wat een onzin.
Wat bedoel je, wees eens duidelijker.

Wat spreekt in het creationisme de bijbel tegen en waarom?

Jij stelde dat het creationisme niet uit de bijbel bestaat. Dat was volgens alle informatie wel zo, dus als jij anders beweerd, moet ik daaruit dan afleiden dat jij vind dat de bijbel het creationisme niet ondersteunt of er tegen is?

Niet dat het verschil erg groot is, het creationisme blijft mythologie, maar toch.

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 17:23 :
Ik ga niet in op vragen naar de bekende weg. Iedereen weet dat het creationisme bestaat uit de letterlijke toepassing van elk woord uit de bijbel, voor zover dit geschiedschrijving is. Dat we het dan hebben over bijbelboeken als genesis en exodus, en dat het verhaal daarin absoluut geen waarheid is, behoeft geen toelichting.

Ik vroeg om een onderbouwing niet om een drogreden. Dat er fouten staan in de Bijbel klopt, maar dat er in de bijbel staat dat fossielen niet bestaan klopt niet. Dus graag daarvoor het vers.

[pc nerd]

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 17:23 :
Jij stelde dat het creationisme niet uit de bijbel bestaat. Dat was volgens alle informatie wel zo, dus als jij anders beweerd, moet ik daaruit dan afleiden dat jij vind dat de bijbel het creationisme niet ondersteunt of er tegen is?

Dan snap je het niet helemaal. Het creationisme is wel naar de bijbel.

Wat ik onzin vond was dat jij beweerde dat er in de bijbel staat dat er geen fossielen kunnen zijn.

[T_ID]

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 17:29 :
Wat ik onzin vond was dat jij beweerde dat er in de bijbel staat dat er geen fossielen kunnen zijn.

De leeftijd van de aarde die de bijbel suggereerd betekend dat elk fossiel object eigenlijk niet mag bestaan. Net als de leeftijd van de aarde volgens de bijbel feitelijk betekend dat olie en kolen niet mogen bestaan.

Tevens worden de dinosauriërs niet genoemd in genesis en ook niet in het verhaal van Noach, terwijl ze wel miljoenen jaren lang de enige dieren op het aardoppervlak waren, dus dinosaurusfossielen in het bijzonder mogen volgens de bijbel niet bestaan.


Ze bestaan echter wel. Zowel creationisme als bijbel kloppen dus niet.

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 17:45 :
De leeftijd van de aarde die de bijbel suggereerd betekend dat elk fossiel object eigenlijk niet mag bestaan. Net als de leeftijd van de aarde volgens de bijbel feitelijk betekend dat olie en kolen niet mogen bestaan.

Tevens worden de dinosauriërs niet genoemd in genesis en ook niet in het verhaal van Noach, terwijl ze wel miljoenen jaren lang de enige dieren op het aardoppervlak waren, dus dinosaurusfossielen in het bijzonder mogen volgens de bijbel niet bestaan.


Ze bestaan echter wel. Zowel creationisme als bijbel kloppen dus niet.

De leeftijd van de aarde volgt niet uit de Bijbel

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 30-11-2006 @ 17:47 :
De leeftijd van de aarde volgt niet uit de Bijbel

Dat is jouw interpretatie, die volgens mij vergezocht is. Veel meer gezaghebbende bronnen in de theologie beweren anders.

Bart Klink schreef op 30-11-2006 @ 15:46 :
Zelfs creationisten hebben deze blunder al toegegeven.

leuk dat die lijst ieder jaar groeit

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 17:45 :

Tevens worden de dinosauriërs niet genoemd in genesis en ook niet in het verhaal van Noach, terwijl ze wel miljoenen jaren lang de enige dieren op het aardoppervlak waren, dus dinosaurusfossielen in het bijzonder mogen volgens de bijbel niet bestaan.

Er wordt nergens in de Bijbel een lijst genoemd met álle diersoorten op aarde erin. Vaak wordt er gesproken over al het vee, al het gedierte, al het kruipend gedierte. Hoe kun je daar nou uit opmaken dat er geen dinosauriërs hebben bestaan en dat de fossielen niet mogen bestaan?

T_ID, je draait het net zo mooi om totdat het de fout van de ander is. Zelf altijd met "bron dit, bron dat" smijten, maar te lam om dan vervolgens de bijbelpassages op te zoeken.....


Wat me opvoel op de vorige pagina was trouwens dat pc nerd aanpassen en micro-evolutie door elkaar haalt.

Jezelf aanpassen kan prima zonder te evolueren. Kijk maar naar de groeiende rattenslangenpopulatie in Drenthe. Ze hebben het weer mee, maar passen zich aan aan het voedsel daar. Dat betekent niet dat ze evolueren. Hooguit een soortement van 'culterele' evolutie.

wat trouwens wel grappig is, is dat de wildkleur nog niet prominent teruggekeerd is in deze uitgezette/ontsnapte slangen, wat je vaak wel ziet bij heruitgezette gedomesticeerde dieren.

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 17:55 :
Dat is jouw interpretatie, die volgens mij vergezocht is. Veel meer gezaghebbende bronnen in de theologie beweren anders.

Zoals? Voordat je je moeite verspild, moet je je misschien eerst even inlezen op oude-aardecreationisme en de gap theory.

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 17:07 :
Hoe bedoel je

er zijn geloof ik 3 verschillende stromingen binnen het creationisme..

aangezien jij tot verdieping opriep was ik daar benieuwd naar

[pc nerd]

Bartezz schreef op 30-11-2006 @ 19:59 :
er zijn geloof ik 3 verschillende stromingen binnen het creationisme..

aangezien jij tot verdieping opriep was ik daar benieuwd naar

Eerst in het kort de vier verschillende 'groepen' die wel van een God uitgaan, als schepper of als bestuurder:
--------------------------------------------------------------------
Jonge Aarde-creationisme
Gaat uit van de schepping in genesis in 6 dagen, ongeveer 6000-10000 jaar geleden. Een beperkte evolutie (micro-evolutie) wordt wel aanvaard, "macro-evolutie" zoals in de evolutietheorie niet.

Oude Aarde-creationisme
geloven in een schepping over een periode van miljoenen jaren.
Er zijn verschillende stromingen binnen het oude-aardecreationisme:
- Dag-Tijdperk theorie, die stelt dat de bijbelse scheppingsdagen miljoenen jaren lang duurden en niet 24 uur.
- Onderbrekingtheorie, die stelt dat er een miljoenen jaren lange onderbreking was tussen de scheppingsdagen.
- Progressief creationisme, die stelt dat de Schepper voortdurend heeft ingegrepen in de ontwikkeling van het leven op aarde.
Gemeenschappelijk voor deze stromingen is dat ze wel micro-evolutie maar geen macro-evolutie accepteren.

theïstisch evolutionisme
Er zijn ook gelovigen die de conclusies van de gehele gangbare wetenschap accepteren en daarmee de evolutietheorie. Volgens de theïstische evolutionisten heeft God het evolutieproces zelf geschapen en al het leven inclusief de mens is een bedoeld voortvloeisel van dit proces.

Progressief creationisme
Progressief creationisme ziet de Schepper als een sturende kracht in de ontwikkeling van het leven en het universum. Hier wordt God vaak als 'God of the gaps' (God van de gaten) gezien. Wanneer er in de evolutie van het leven een moeilijkheid opkwam duwde God wat in de juiste richting, zodat de evolutie over het drempeltje raakte.
-------------------------------------------------------------------

Ik geloof in het jonge-aardscreationisme, dit is de schepping zoals in de Bijbel beschreven. Het oude-aardscreationisme gelooft ddat de schepping miljoenen jaren duurde, in Genesis staat duidelijk het woord dag als 24 uur (in de grondtaal) waarom zou God er miljoenen jaren over moeten doen? Want bij oude-aardscreationisme is er ook geen sprake van macro-evolutie. Daarom is mijn keuze dus jonge-aardscreationisme uit deze twee.

De laatste twee die ik hierboven noemde vallen denk ik meer onder ID.

[pc nerd]

deadlock schreef op 30-11-2006 @ 18:04 :
leuk dat die lijst ieder jaar groeit

Tja, zo gaat dat. Overal word bedrog gepleegd (jammer genoeg)
Dit is niet alleen zo bij creationisten hoor

En de wetenschap gaat ook door. De evolutietheorie word ook steeds weer aangepast of iets toegevoegd, er worden namelijk steeds weer nieuwe dingen ontdekt.

[Estate]

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 20:27 :

En de wetenschap gaat ook door. De evolutietheorie word ook steeds weer aangepast of iets toegevoegd, er worden namelijk steeds weer nieuwe dingen ontdekt.

Nee hoor, er worden alleen verdere ontdekken gedaan die het nog meer bevestigen (het is al bevestigd overigens).

Evolutie ontkennen is hetzelfde als zeggen dat de aarde plat is. Niet weten wat het precies inhoudt en er toch over discussieren, tja, je moet het zelf weten.

Overigens, aangezien je gelooft in de jonge aarde, geloof je ook dat dino botten in de grond zijn gestopt om ons te testen? Want ze zijn miljoenen jaren oud en niet 6000 - 10000.

[CaptainCaveman]

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 17:45 :
De leeftijd van de aarde die de bijbel suggereerd betekend dat elk fossiel object eigenlijk niet mag bestaan. Net als de leeftijd van de aarde volgens de bijbel feitelijk betekend dat olie en kolen niet mogen bestaan.

Tevens worden de dinosauriërs niet genoemd in genesis en ook niet in het verhaal van Noach, terwijl ze wel miljoenen jaren lang de enige dieren op het aardoppervlak waren, dus dinosaurusfossielen in het bijzonder mogen volgens de bijbel niet bestaan.


Ze bestaan echter wel. Zowel creationisme als bijbel kloppen dus niet.

a) De Bijbel vermeldt nergens: de aarde is zo en zo oud. Dat maken ménsen ervan.
b) In een aantal Bijbelgedeeltes wordt wel degelijk over grote monsters gesproken.
Ik sluit niet uit dat God de aarde 'volwassen' heeft geschapen, waardoor ik niet uitsluit dat olie en kool bijv. al als zodanig oud zijnde, zijn 'geplant'.

[CaptainCaveman]

Estate schreef op 30-11-2006 @ 20:32 :
Nee hoor, er worden alleen verdere ontdekken gedaan die het nog meer bevestigen (het is al bevestigd overigens).

Evolutie ontkennen is hetzelfde als zeggen dat de aarde plat is. Niet weten wat het precies inhoudt en er toch over discussieren, tja, je moet het zelf weten.

Overigens, aangezien je gelooft in de jonge aarde, geloof je ook dat dino botten in de grond zijn gestopt om ons te testen? Want ze zijn miljoenen jaren oud en niet 6000 - 10000.

Wat versta jij onder evolutie? Het aanpassen van en aan? Wie ontkent dit?

[pc nerd]

Estate schreef op 30-11-2006 @ 20:32 :
Overigens, aangezien je gelooft in de jonge aarde, geloof je ook dat dino botten in de grond zijn gestopt om ons te testen? Want ze zijn miljoenen jaren oud en niet 6000 - 10000.

Nee die dino's hebben echt geleefd. Ze zijn alleen niet zo oud.

een geleerde (ben zijn naam even kwijt) heeft een boek geschreven met daarin 70 bewijzen voor een jonge aarde.

enkele voorbeelden:
• Onze oceanen bevatten concentraties Aluminium, Antimonium, Barium, Bicarbonaat, Bismut, Calcium, Carbonaten, Chlorine, Goud, IJzer, Kobalt, Koper, Lood, Lithium, Mangaan, Magnesium, Mercurium, Molybeen, Nikkel, Potassium, Rubidium, Silicium, Sodium, Strontium, Sulfaat, Thorium, Tin, Titanium, Tungsten, Uranium, Zilver en Zink. De rivieren vergroten deze concentraties met schijnbaar constante snelheden. Wanneer de hoeveelheden die zich reeds in de oceanen bevinden worden vergeleken met de snelheden waarmee meer van deze stoffen worden afgezet, dan geeft dit aan dat de Aarde, net als haar riviersystemen en oceanen, relatief jong is.
• Sedimenten worden in onze oceanen met een constante snelheid afgezet. Op de oceaanbodems bevindt zich slechts genoeg sediment voor een paar duizend jaar van afzetting.
• Het magnetisch veld van de Aarde wordt sinds 1829 nauwkeurig gemeten. Sinds 1829 is het veld met 7% afgenomen. Het neemt exponentieel af met een constante snelheid. Door de curve uit te zetten kunnen we zien dat het magnetisch veld van de Aarde ongeveer 22000 jaar geleden net zo sterk zou zijn geweest als dat van de Zon. Leven zou onmogelijk zijn geweest.
• Kometen verliezen continu materie. maar er komt nooit materie bij. "Korte Periode-kometen" (zoals Haley's komeet), die voorspelbare banen hebben, zouden binnen 10,000 jaar moeten uiteenvallen tot er niets meer van over is. Waarom bestaan er nog steeds Korte Periode-kometen?
• Jupiter verliest zijn hitte twee keer zo snel als er hitte van de Zon bijgewonnen wordt (deze planeet staat vijf keer zo ver van de zon als de Aarde). Toch is Jupiter nog steeds heet. Als Jupiter miljarden jaren oud was, zou deze planeet dan ondertussen niet afgekoeld moeten zijn?
• Ganimedes, één van Jupiter's manen, is ongeveer net zo groot als Mercurius en heeft een sterk magnetisch veld, een mogelijke indicatie dat deze maan nog steeds heet is. Waarom is deze nog niet afgekoeld?
• De ringen van Saturnus zijn niet stabiel. Ze verwijderen zich van Saturnus. Als Saturnus miljarden jaren oud zou zijn, waarom heeft deze planeet dan nog steeds ringen?
• De afstand tussen de maan en de Aarde wordt steeds groter. Dat betekent dat op een bepaald moment de maan veel dichter bij de Aarde stond. Middels de Wet van de Inverse Kwadraten is het vast te stellen dat als de maan zich op de helft van de huidige afstand tot de Aarde zou bevinden, dat dan de werking van haar zwaartekracht op onze getijden zou worden verviervoudigd. Op 1/3 van deze afstand, zou dat een factor 9 zijn. Iedereen zou twee keer per dag verdrinken. Ongeveer 1.2 miljard jaar geleden zou de maan de Aarde hebben aangeraakt. Verdrinking zou dan onze laatste zorg zijn!
• De rotatiesnelheid van de Aarde neemt af. We hebben hierdoor elke anderhalf jaar een schrikkelseconde. Als de Aarde op deze manier vertraagt, dan zou deze in het verleden dus veel sneller hebben geroteerd. Naast het probleem van extreem korte dagen en nachten, zou het toegenomen "Coriolis Effect" leiden tot ondraaglijke levensomstandigheden.
• In 1999 passeerde de wereldbevolking de 6 miljard. In 1985 was dat 5 miljard. In 1962 drie miljard. In 1800 één miljard. In 1 na Christus bedroeg de wereldbevolking, gebaseerd op censussen die in die tijd door regeringen werden genomen, ongeveer 250 miljoen. Volgens de huidige groeisnelheid van de menselijke bevolking zou het ongeveer 5000 jaar duren om -beginnend met slechts twee mensen- tot de huidige wereldbevolking te komen, hierin oorlogen, hongersnood en andere dergelijke omstandigheden in beschouwing nemend.

[Estate]

Ik kan je niet serieus nemen met dit soort 'ontelbaar-keer-onderuit-gehaalde-argumenten'. Sowieso kan ik je niet serieus nemen als je al simpele feiten als de oudheid van objecten die precies gemeten kunnen worden niet erkent. Dat je evolutie en dergelijke wetenschappelijke zaken niet goed snapt kan ik nog begrijpen. Maar aan datering van objecten twijfelen...

Ik reageer hier niet meer aangezien het niveau van sommigen hier zo laag ligt dat je al over de simpelste feiten betogen moet houden, die daarna met onzin, meestal door onwetendheid over wetenschappelijke zaken, beantwoord wordt.

Om over wetenschappelijke zaken te kunnen discussieren moet je het eerst kennen en snappen en totdan niet deelnemen aan discussies erover.

[CaptainCaveman]

Estate schreef op 30-11-2006 @ 21:00 :
Ik kan je niet serieus nemen met dit soort 'ontelbaar-keer-onderuit-gehaalde-argumenten'. Sowieso kan ik je niet serieus nemen als je al simpele feiten als de oudheid van objecten die precies gemeten kunnen worden niet erkent. Dat je evolutie en dergelijke wetenschappelijke zaken niet goed snapt kan ik nog begrijpen. Maar aan datering van objecten twijfelen...

Als het al zo vaak is onderuitgehaald moet het nu een eitje zijn. Krabbel dan niet terug wanneer men tenminste eens met inhoud arriveert.

Om over wetenschappelijke zaken te kunnen discussieren moet je het eerst kennen en snappen en totdan niet deelnemen aan discussies erover.

Wanneer 'kent' men de evolutie dan? Wanneer men het onderschrijft zeker...

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 20:50 :
Wat versta jij onder evolutie? Het aanpassen van en aan? Wie ontkent dit?

Je hebt de repliek niet goed begrepen.

vanwege mijn opmerking over die groeiende lijst met non-argumenten van creationisten, kwam er een reply van pc nerd met info en dáár werd op gereplied. Niet zomaar schreeuwen. Estate weet heeeeel goed war hij over praat.

[CaptainCaveman]

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 20:27 :
Tja, zo gaat dat. Overal word bedrog gepleegd (jammer genoeg)
Dit is niet alleen zo bij creationisten hoor

En de wetenschap gaat ook door. De evolutietheorie word ook steeds weer aangepast of iets toegevoegd, er worden namelijk steeds weer nieuwe dingen ontdekt.

@ Deadlock: dit was de reply, right? Waar wordt evolutie ontkend?

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 20:50 :
Nee die dino's hebben echt geleefd. Ze zijn alleen niet zo oud.

een geleerde (ben zijn naam even kwijt) heeft een boek geschreven met daarin 70 bewijzen voor een jonge aarde.

enkele voorbeelden:
• Onze oceanen bevatten concentraties Aluminium, Antimonium, Barium, Bicarbonaat, Bismut, Calcium, Carbonaten, Chlorine, Goud, IJzer, Kobalt, Koper, Lood, Lithium, Mangaan, Magnesium, Mercurium, Molybeen, Nikkel, Potassium, Rubidium, Silicium, Sodium, Strontium, Sulfaat, Thorium, Tin, Titanium, Tungsten, Uranium, Zilver en Zink. De rivieren vergroten deze concentraties met schijnbaar constante snelheden. Wanneer de hoeveelheden die zich reeds in de oceanen bevinden worden vergeleken met de snelheden waarmee meer van deze stoffen worden afgezet, dan geeft dit aan dat de Aarde, net als haar riviersystemen en oceanen, relatief jong is.

Dat is niet waar. Dit wordt bezinksel in de oceanen, verdwijnt in de aardkorst dmv voornamelijk platentectoniek. De materie verdwijnt of corrodeert en bij bijvoorbeeld aluminium komt het in de vorm van bauxiet miljoenen jaren later weer aan de oppervlakte. Dat je dat zelf niet kan bedenken vind ik vrij raar.

• Sedimenten worden in onze oceanen met een constante snelheid afgezet. Op de oceaanbodems bevindt zich slechts genoeg sediment voor een paar duizend jaar van afzetting.

Eerlijk gezegd weten we dat niet. We kennen alleen de sedimenten van ongeveer een 10e van een procent van de bodem van de oceaan. Meer is er niet verkend. Daarnaast worden deze sedimenten ook weer afgebroken door bacteriën en ander gespuis op de zeebodem. Ook tectoniek en vulkanisme heeft hier deel aan. Zeg niet dat dat te langzaam gaat . Het afzetten zelf gaat namelijk ongeveer met dezelfde snelheid.

• Het magnetisch veld van de Aarde wordt sinds 1829 nauwkeurig gemeten. Sinds 1829 is het veld met 7% afgenomen. Het neemt exponentieel af met een constante snelheid. Door de curve uit te zetten kunnen we zien dat het magnetisch veld van de Aarde ongeveer 22000 jaar geleden net zo sterk zou zijn geweest als dat van de Zon. Leven zou onmogelijk zijn geweest.

Hehe. Dat is gewoon simpelweg niet waar. Hier staat iets over op die site die eerder genoemd is kan ik me vaag herinneren.

• Kometen verliezen continu materie. maar er komt nooit materie bij. "Korte Periode-kometen" (zoals Haley's komeet), die voorspelbare banen hebben, zouden binnen 10,000 jaar moeten uiteenvallen tot er niets meer van over is. Waarom bestaan er nog steeds Korte Periode-kometen?

Dat komt omdat er in de oort-wolk miljarden zich miljarden van dergelijke objecten bevinden. Er zijn chinese astronomen die kometen beschreven die iedere 30 jaar terugkeerden. Deze zien wij niet meer. De volgende keer dat hale-bopp terugkeert is hij al zo klein dat we hem met de huidige stand van de wetenschap niet eens meer waarnemen. Maar door de gravitationele krachten(van voornamelijk de zon en de gasreuzen), de zonnewind en de krachten in de heliosheath en heliopause worden er continue nieuwe kometen en asteroïden onze kant opgeslingerd. Discovery heeft hier een serie documentaires aan gewijd.

• Jupiter verliest zijn hitte twee keer zo snel als er hitte van de Zon bijgewonnen wordt (deze planeet staat vijf keer zo ver van de zon als de Aarde). Toch is Jupiter nog steeds heet. Als Jupiter miljarden jaren oud was, zou deze planeet dan ondertussen niet afgekoeld moeten zijn?

Nee. Je hebt het over onvoorstelbare krachten en energieën. Ik ga hier het technische verhaal niet over ophangen. Een gasreus is een gasreus en dat werkt net iets anders dan de rest van de planeten(onder andere atmosferische opwarmingen door enorme kinetische energie en chemische reacties, zeg maar een extreme vorm van het broeikaseffect)

• Ganimedes, één van Jupiter's manen, is ongeveer net zo groot als Mercurius en heeft een sterk magnetisch veld, een mogelijke indicatie dat deze maan nog steeds heet is. Waarom is deze nog niet afgekoeld?

Hoe kom je erbij dat dat de enige reden zou zijn. Bepaalde legeringen genereren een veel groter magnetisch veld dan andere legeringen. De maan heeft ongeveer de helft van de massa van die van mercurius en is even groot(ongeveer). Het enige wat er vastgesteld is, is dat er een magnetisch veld is, en niet eens hoe sterk het nou daadwerkelijk is.

• De ringen van Saturnus zijn niet stabiel. Ze verwijderen zich van Saturnus. Als Saturnus miljarden jaren oud zou zijn, waarom heeft deze planeet dan nog steeds ringen?

Ik kan hier geen greintje wetenschappelijk bewijs voor vinden. Bron?

• De afstand tussen de maan en de Aarde wordt steeds groter. Dat betekent dat op een bepaald moment de maan veel dichter bij de Aarde stond. Middels de Wet van de Inverse Kwadraten is het vast te stellen dat als de maan zich op de helft van de huidige afstand tot de Aarde zou bevinden, dat dan de werking van haar zwaartekracht op onze getijden zou worden verviervoudigd. Op 1/3 van deze afstand, zou dat een factor 9 zijn. Iedereen zou twee keer per dag verdrinken. Ongeveer 1.2 miljard jaar geleden zou de maan de Aarde hebben aangeraakt. Verdrinking zou dan onze laatste zorg zijn!

Heb je enig idee wat je hier zegt? De maan verwijdert zich wat, één centimeter per jaar van de aarde? En wie zegt dat dat niet gewoon het normale ritme is? Niemand! Of wanneer het begonnen is? De maan staat 380.000 kilometer van de aarde verwijderd. Dat is 380.000.000 meter. Dat is 38.000.000.000 centimer. 38 miljard jaar geleden lag hij tegen de aarde aan :')

• De rotatiesnelheid van de Aarde neemt af. We hebben hierdoor elke anderhalf jaar een schrikkelseconde. Als de Aarde op deze manier vertraagt, dan zou deze in het verleden dus veel sneller hebben geroteerd. Naast het probleem van extreem korte dagen en nachten, zou het toegenomen "Coriolis Effect" leiden tot ondraaglijke levensomstandigheden.

Hier wil ik eerst graag een bron voor.

• In 1999 passeerde de wereldbevolking de 6 miljard. In 1985 was dat 5 miljard. In 1962 drie miljard. In 1800 één miljard. In 1 na Christus bedroeg de wereldbevolking, gebaseerd op censussen die in die tijd door regeringen werden genomen, ongeveer 250 miljoen. Volgens de huidige groeisnelheid van de menselijke bevolking zou het ongeveer 5000 jaar duren om -beginnend met slechts twee mensen- tot de huidige wereldbevolking te komen, hierin oorlogen, hongersnood en andere dergelijke omstandigheden in beschouwing nemend.

Dat is een berekening die eigenlijk de moeite van het weerleggen niet waard is. De populatie mensen is door de miljoenen jaren heen heel erg stabiel gebleven. Pas de afgelopen paar eeuwen is het zo explosief gegroeid. Laat me de exacte berekening maar eens zien.

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 21:33 :
@ Deadlock: dit was de reply, right? Waar wordt evolutie ontkend?

hou maar gewoon je bek, dan ben je al irritant genoeg aanwezig met je geblaat over nix.

[pc nerd]

deadlock schreef op 30-11-2006 @ 21:48 :
hou maar gewoon je bek, dan ben je al irritant genoeg aanwezig met je geblaat over nix.

En dit gaat wel ergens over?

[CaptainCaveman]

deadlock schreef op 30-11-2006 @ 21:48 :
hou maar gewoon je bek, dan ben je al irritant genoeg aanwezig met je geblaat over nix.

Gaap. Numero twee die wanneer puntje bij paaltje komt afhaakt. Nadenkende jongen hoor!

I.p.v. met gezwam te komen kun je ook besluiten om bijv.
- je mond te houden
- aanwijzen waar pc nerd daadwerkelijk evolutie ontkent
- boeken van 'de andere kant' te lezen

Maar op de post hierboven waarin ik de punten van pc nerd inhoudelijk weerleg wordt weer niet op ingegaan . Lekker blind blijven. Oogklep==veilig.

[CaptainCaveman]

deadlock schreef op 30-11-2006 @ 22:00 :
Maar op de post hierboven waarin ik de punten van pc nerd inhoudelijk weerleg wordt weer niet op ingegaan . Lekker blind blijven. Oogklep==veilig.

Dat is iets tussen jou en pc nerd. Heb ik nú verder weinig mee te maken.

[pc nerd]

@deadlock:

Er zijn veel feiten die wijzen op een jonge aarde.
nog één is de volgende:
- Bij het uiteenvallen van lood uranium ontstaat helium. Dit ontsnapt na verloop van tijd uit het gesteente waarin het is ontstaan en komt terecht in de atmosfeer. Maar er is zo verschrikkelijk weing helium in de atmosfeer, dat dit kan zijn onstaan in een paar duizend jar. Als het uiteenvallen van uranium al 5 miljard jaar bezig zou zijn, zou er naar schatting hondertduizendmaal zoveel helium in de atmosfeer aanwezig moeten zijn. Evolutionisten proberen aan dit probleem te ontkomen door er op te wijzen dat helium een zeer licht ags is dat in de dampkring opstijgt en uiteindelijk in de ruimte ontsnapt. Maar uit berekeningen en metingen met raketten blijkt dat de dampkring veel meer helium uit de ruimte opvangt da dar er ooit zou kunnen ontsnappen.

bron:moderne wetenschap in de bijbel. Hierin staan nog meer feiten die wijzen naar een jonge aarde. Kdenk niet dat het de bedoeling is dat ik dat allemaal overtypt en hier plaats. Het probleem is namelijk dat ik er nog niet genoeg vanaf weet om er over te discuseren.
Er zijn 70 van die bewijzen samengesteld in een boekje.

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 22:13 :
@deadlock:

Er zijn veel feiten die wijzen op een jonge aarde.
nog één is de volgende:
- Bij het uiteenvallen van lood uranium ontstaat helium. Dit ontsnapt na verloop van tijd uit het gesteente waarin het is ontstaan en komt terecht in de atmosfeer. Maar er is zo verschrikkelijk weing helium in de atmosfeer, dat dit kan zijn onstaan in een paar duizend jar. Als het uiteenvallen van uranium al 5 miljard jaar bezig zou zijn, zou er naar schatting hondertduizendmaal zoveel helium in de atmosfeer aanwezig moeten zijn. Evolutionisten proberen aan dit probleem te ontkomen door er op te wijzen dat helium een zeer licht ags is dat in de dampkring opstijgt en uiteindelijk in de ruimte ontsnapt. Maar uit berekeningen en metingen met raketten blijkt dat de dampkring veel meer helium uit de ruimte opvangt da dar er ooit zou kunnen ontsnappen.

bron:moderne wetenschap in de bijbel. Hierin staan nog meer feiten die wijzen naar een jonge aarde. Kdenk niet dat het de bedoeling is dat ik dat allemaal overtypt en hier plaats. Het probleem is namelijk dat ik er nog niet genoeg vanaf weet om er over te discuseren.

Maar lieve schat, je moet wel een wetenschappelijk bron gebruiken die aantoonbaar correct is met emperisch bewijs! En doe eens een linkje gewoon naar dat verhaaltje met die raketten dan? Ik heb er nog nooit van gehoord en ik ben vrij goed op de hoogte met dit soort dingen. Dat vodje papier waar jij het over hebt is evil en moet de vuilnisbak in. Het is hier op dit subforum alleen al duizenden keren weerlegd, laat staan door daadwerkelijke wetenschappers. Daarnaast weerleg ik punten waar jij heel precies van wist te vertellen dat het feitelijk bewijs is voor het jonge aarde-gezeik. Als jij zo overtuigd bent van je gelijk, doe dan even ook mijn verhaal weer weerleggen met feitelijk bewijs en niet met "Het staat in dit boek dus tis zo"

[Estate]

Als student Lucht & Ruimtevaarttechniek in de Master-phase moet ik zeggen dat alles wat je tot nu toe hebt gezegd grote onzin is, aangezien veel betrekking heeft tot mijn vakgebied. De getallen kloppen niet, de aannamen kloppen niet en volgens mij hoef je geen minuut te zoeken om erachter te komen dat het van creationistische sites komt. Ik reageer omdat dit gewoon erg ver gaat. Onwaarheden verkondigen is gewoon erg laag met de verwachting dat we er nog serieus op ingaan.