[Nu op tv]Russian ark

[Nanaki]

Vandaag om 14:00 op Nederland 3. Een beetje een suffe tijd, dus ik ga 'm opnemen.

Nog andere mensen die deze gezien hebben, of gaan kijken?


"Na vier jaar voorbereiding voert de Russische regisseur Aleksandr Sokoerov de kijker in een ononderbroken shot in St. Petersburg door drieëndertig zalen van de Hermitage. Ooit het winterpaleis van de Tsaren, nu een museum vol kunstschatten. De Franse markies Adolphe de Custine (Sergej Dontsov) wandelt in gesprek met Sokoerov door het wereldberoemde museum door de tijd heen. Het tweetal voorziet de daar aanwezige kunst in het bijzonder, en de Russische geschiedenis in het algemeen, van commentaar.

[Neiu]

Ik heb 'm al gezien en ik heb echt genoten, maar een beetje voorkennis van de Hermitage, Sint Petersburg en de Russische geschiedenis is wel vereist om de film te kunnen waarderen.

Tijdje terug voor de tweede keer gekeken (was toen ook op tv), en vond hem nog boeiender dan de eerste keer. Heerlijk dromerige sfeer, maar je moet er wel van houden. Kan me goed voorstellen dat iemand anders hem als oersaai bestempelt.

Peperkorrel schreef op 23-01-2005 @ 16:44 :
..Kan me goed voorstellen dat iemand anders hem als oersaai bestempelt.

De eerste keer dat ik hem zag vond ik hem oersaai, de tweede keer waardeerde ik hem wat meer, en vandaag heb ik hem niet helemaal gekeken, maar wat ik wel keek, werd nog schoner dan ik het vond. Dus ik leer hem waarderen (Maar ik vind het nog steeds zo fout dat de film altijd zo geëerd wordt voor het feit dat het 1 take is, daat gáát het toch niet om? Knap hoor, maar als dat het enige is waar mensen hem om eren, dan klopt er toch iets niet... )

Andijvie schreef op 23-01-2005 @ 17:02 :
Maar ik vind het nog steeds zo fout dat de film altijd zo geëerd wordt voor het feit dat het 1 take is, daat gáát het toch niet om? Knap hoor, maar als dat het enige is waar mensen hem om eren, dan klopt er toch iets niet...

Het is een ongelofelijke prestatie, en dat geeft de film wel een meerwaarde. De manier waarop het tot stand is gekomen, kan, zoals bij veel (andere) vormen van kunst, bijdragen aan de beleving ervan. Het is een soort extra charme, zeg maar. :]

Peperkorrel schreef op 23-01-2005 @ 17:22 :
Het is een ongelofelijke prestatie, en dat geeft de film wel een meerwaarde. De manier waarop het tot stand is gekomen, kan, zoals bij veel (andere) vormen van kunst, bijdragen aan de beleving ervan. Het is een soort extra charme, zeg maar. :]

Ik had de film niet minder goed gevonden wanneer het meer takes waren, imo is het een slecht teken wanneer hij wel minder waard zou zijn wanneer hij uit meer takes bestaat. Heel knap hoor, 1 take, maar ik heb het idee dat het 'verhaal' er zo bij in het niet valt.

[Anonymous John]

De ene lange take zorgde er wel voor dat het dromerig bleef, montage zou dat gevoel hebben vernietigd IMO.

[Levitating Nun]

Baanbrekend.
En mooi óók nog eens.

[King Ralph]

Anonymous John schreef op 23-01-2005 @ 19:31 :
De ene lange take zorgde er wel voor dat het dromerig bleef, montage zou dat gevoel hebben vernietigd IMO.

Baal echt dat ik hem gemist heb, heb de dvd al paar keer zien staan in winkels en ben best benieuwd ernaar.

Verdomme, gemist

[M-Leentje]

Ik heb het thuis voor een groot deel gezien. Was er erg van onder de indruk.. heel mooi!
Mn moeder heeft de dvd gelijk besteld.. dus ga m snel nog een keer kijken..

Anonymous John schreef op 23-01-2005 @ 19:31 :
De ene lange take zorgde er wel voor dat het dromerig bleef, montage zou dat gevoel hebben vernietigd IMO.

Goed monteren breekt niets...

De extra lange take geeft de film inderdaad zijn charme. Het is een hele prestatie, en een ogenschijnlijk onmogelijke opgave. Toch is het de regisseur goed gelukt, en met dat in je achterhoofd is de film stukken wonderbaarlijker dan dat er meerdere shots in zouden zitten.

Ik heb hem enkele maanden geleden gezien als Zomergastfilm, en toen vond ik het vooral een mooie film vanwege de sfeer. De film heeft wel een traag tempo, waardoor de film lang niet voor iedereen geschikt is.

[Anonymous John]

Andijvie schreef op 25-01-2005 @ 07:53 :
Goed monteren breekt niets...

Is moeilijk te zeggen in dit geval tenzij je het echt gemonteerd zou zien.

[Nanaki]

Het lijkt me toch dat met de huidige techniek een dergelijke film ook wel in meerdere takes opgenomen kan worden en vervolgens aan elkaar geplakt?

Heb 'm nu eindelijk gezien en ik moet zeggen dat het niet tegenviel, ik bleef geboeid ook al gebeurde er niet al te veel. Jammer dat ik waarschijnlijk veel verwijzingen gemist heb omdat ik eigenlijk veel te weinig weet van de russische geschiedenis. Oh, en de russische taal .

[Briseïs]

N00dles schreef op 25-01-2005 @ 14:48 :
Ik heb hem enkele maanden geleden gezien als Zomergastfilm, en toen vond ik het vooral een mooie film vanwege de sfeer. De film heeft wel een traag tempo, waardoor de film lang niet voor iedereen geschikt is.

Toen heb ik m ook gezien. En volgens mij ben ik een van die mensen waarvoor ie niet geschikt is.

Verschrikkelijk

Nanaki schreef op 25-01-2005 @ 23:38 :
Het lijkt me toch dat met de huidige techniek een dergelijke film ook wel in meerdere takes opgenomen kan worden en vervolgens aan elkaar geplakt?

Het zou wel kunnen als je de overgangen met CGI in elkaar 'morpht', maar echt naadloos wordt dat niet.

Briseïs schreef op 26-01-2005 @ 00:17 :
Toen heb ik m ook gezien. En volgens mij ben ik een van die mensen waarvoor ie niet geschikt is.

Verschrikkelijk

Verschrikkelijk is een groot woord.
Ik kon zelf trouwens niet volledig erbij blijven, em dommelde soms weg, maar dat kwam door het late tijdstip. Misschien gaf dat voor mij juist die dromerige sfeer. Ik wil hem iig zeker nog een keer opnieuw zien.