"Hij heeft witte sokken aan" "nee toch, meteen dumpen!!"

[Lorelei]

Mjuist. Ik weet de precieze tekst niet maar het kwam hier toch wel op neer.

Ik wil graag weten van de dames -en heren- onder ons wat er nou zo vreselijk is aan (witte) sportsokken?


En of het ook echt ontzettend not-done is om als vrouw (witte) sportsokken te dragen? Dat gebeurt natuurlijk veel minder vaak, maar toch.


Ik zie het probleem niet.

[TheRedArrow]

Ik heb nu geen sokken aan.

Ik let er niet op.

[perfectme]

[Mark Almighty]

Sokken?

I couldn't care less.

[arP-socialist]

Mark Almighty schreef op 07-06-2005 @ 15:37 :
Sokken?

I couldn't care less.

Witte sportsokken zijn een gruwel. Je behoort ze nooit te dragen behalve wanneer je aan het tennissen bent. Waarom ze zo gruwelijk zijn? Da's natuurlijk voor een belangrijk deel een kwestie van traditie en cultuur. Waarom is bij gelegenheid A een stropdas gepast en een vlinderstrik niet, terwijl het bij gelegenheid B precies andersom is? Dat is niet makkelijk te verklaren. Voor een ander deel is het ook puur een modekwestie. Witte badstof sokken zijn lelijk, grof geweven, zien er snel vies uit en stralen een camping-imago uit.

Anyway, ik vind witte sportsokken een gruwelijke afknapper. Witte sokjes voor meisjes zijn wel toegestaan, mits van goede kwaliteit, schoon en mooi afgewerkt. Witte sokken voor jongens zijn altijd een teken van slechte smaak behalve zoals ik al zei op het sportveld of de tennisbaan.

[MTpower]

Ik heb eigenlijk altijd witte sokken aan
Maarja.. moet je ook niet zien hoe ik er verder bij loop
Ik ga nog naar een gala in mn werk kleding... Kleren boeien me niet veel eigenlijk

[Peacefully]

witte sokken. ik zeg:

[Lorelei]

nare man schreef op 07-06-2005 @ 16:03 :
Witte sportsokken zijn een gruwel. Je behoort ze nooit te dragen behalve wanneer je aan het tennissen bent. Waarom ze zo gruwelijk zijn? Da's natuurlijk voor een belangrijk deel een kwestie van traditie en cultuur. Waarom is bij gelegenheid A een stropdas gepast en een vlinderstrik niet, terwijl het bij gelegenheid B precies andersom is? Dat is niet makkelijk te verklaren. Voor een ander deel is het ook puur een modekwestie. Witte badstof sokken zijn lelijk, grof geweven, zien er snel vies uit en stralen een camping-imago uit.

Goed, ze zijn snel vies. Maar dat geldt niet alleen voor witte sportsokken. Ik vind sportsokken niet speciaal lelijker dan andere sokken. Ik snap alleen niet zo goed dat het zo not-done is. En dat je er dus op af moet knappen. ( ) Ik vind het echt niet speciaal mooi of aantrekkelijk, maar 't kan me werkelijk geen donder schelen.

Anyway, ik vind witte sportsokken een gruwelijke afknapper. Witte sokjes voor meisjes zijn wel toegestaan, mits van goede kwaliteit, schoon en mooi afgewerkt. Witte sokken voor jongens zijn altijd een teken van slechte smaak behalve zoals ik al zei op het sportveld of de tennisbaan.

Oh.

[Love & Peace]

Pannekoeketrut schreef op 07-06-2005 @ 16:07 :
witte sokken. ik zeg:

[afbeelding]

[Sjoerd]

Ik draag altijd witte enkelsokjes

Pff vink echt niet boeiend. Ik vind het wel minder als er slippers overheen zitten. En laat het nou precies zo zijn dat m'n vriend daa nogal van houdt.. Dus ja daar ben ik ookal aan gewend
Zelf draag ik van die lage witte sokjes.

[Lorelei]

Jolankaas schreef op 07-06-2005 @ 16:15 :
Pff vink echt niet boeiend. Ik vind het wel minder als er slippers overheen zitten. En laat het nou precies zo zijn dat m'n vriend daa nogal van houdt.. Dus ja daar ben ik ookal aan gewend
Zelf draag ik van die lage witte sokjes.

Mja, okay. Er zijn natuurlijk grenzen. Onder een smoking moeten ze ook niet zitten.

Maar als je nou gewoon altijd op nike of adidas of (andere) sportschoenen schoenen loopt. Wat is er dan mis met witte sokken eronder?

-*ziet nare man alweer komen met de opmerking dat altijd op zulke schoenen lopen ook getuigd van slechte smaak *-

Witte sokken maken me niet uit, zolang ze maar niet in sandalen of slippers zitten is alles goed. Sportschoenen áltijd dragen vind ik overigens ook vreselijk, maar ik zal een relatie niet om die reden verbreken. (Waarschijnlijk wel om de reden dat we niet bij elkaar passen, want 't continu dragen van sportschoenen duidt waarschijnlijk op 't feit dat we hele andere smaak hebben, niet alleen qua kleding.)

grl schreef op 07-06-2005 @ 16:08 :
Goed, ze zijn snel vies. Maar dat geldt niet alleen voor witte sportsokken. Ik vind sportsokken niet speciaal lelijker dan andere sokken. Ik snap alleen niet zo goed dat het zo not-done is. En dat je er dus op af moet knappen. ( ) Ik vind het echt niet speciaal mooi of aantrekkelijk, maar 't kan me werkelijk geen donder schelen.

Wat valt er niet aan te snappen? Er is zoiets als etiquette, we eten allemaal keurig met mes en vork, daar horen ook kledingregels bij. Je komt ook niet op een sollicitatiegesprek in je afgetrapte sneakers en een spijkerbroekje en je laat geen boeren als je in een restaurant zit.

Dat zijn gewoon in de loop van de tijd gegroeide regels. Waarom is roeien met je bestek niet toegestaan, waarom is het gruwelijk onbeleefd om met je bestek in je handen te praten tegen je disgenoten? Dat is niet zo goed te verklaren, zoals ik al zei.

Wat jij onaantrekkelijk vindt kan mij wellicht niets schelen, wat jij aantrekkelijk vindt kan mij een gruwel zijn. Over smaak valt niet te twisten. Maar wat de etiquette inhoudt zijn algemeen geaccepteerde regels van wellevendheid, welgekleedheid en fatsoen. En als die dicteert dat je geen sportsokken draagt, dan doe je dat.

Ik ben me er nooit bewust van geweest dat witte (sport)sokken tegen etiquette zijn. Wel dat vrouwen daarop zouden moeten afknappen, maar ik dacht dat ik de enige was die dat nooit zo snapte.

[Mark Almighty]

Alsof etiquette over tafelmanieren te vergelijken is met een persoonlijke smaak wat betreft het dragen van sokken... As-je-ba-lieft. Het al dan niet dragen van (witte) sportsokken heeft helemaal geen bal met etiquette te maken.

[Lorelei]

nare man schreef op 07-06-2005 @ 16:41 :
Wat valt er niet aan te snappen? Er is zoiets als etiquette, we eten allemaal keurig met mes en vork, daar horen ook kledingregels bij. Je komt ook niet op een sollicitatiegesprek in je afgetrapte sneakers en een spijkerbroekje en je laat geen boeren als je in een restaurant zit.

Dat zijn gewoon in de loop van de tijd gegroeide regels. Waarom is roeien met je bestek niet toegestaan, waarom is het gruwelijk onbeleefd om met je bestek in je handen te praten tegen je disgenoten? Dat is niet zo goed te verklaren, zoals ik al zei.

Wat jij onaantrekkelijk vindt kan mij wellicht niets schelen, wat jij aantrekkelijk vindt kan mij een gruwel zijn. Over smaak valt niet te twisten. Maar wat de etiquette inhoudt zijn algemeen geaccepteerde regels van wellevendheid, welgekleedheid en fatsoen. En als die dicteert dat je geen sportsokken draagt, dan doe je dat.

Wauw.

Die eitquette ken ik wel, maar als daarin staat dat sportsokken not-done zijn, dan ben ik het niet eens met de etiquette. Zoals ik hierboven al zei.. er zijn natuurlijk grenzen. Maar het "verbieden" van sportsokken buiten de tennisbaan om, vind ik echt onzin. En ik vind het ook erg anders dan boeren laten in een restaurant of met je handen eten. In principe heeft niemand er last van als je witte sportsokken draagt, zolang je het niet doet op een gala of zo. 't Is wat mij betreft echt een kwestie van smaak en dat is met je handen eten niet.

Mark Almighty schreef op 07-06-2005 @ 16:50 :
Alsof etiquette over tafelmanieren te vergelijken is met een persoonlijke smaak wat betreft het dragen van sokken... As-je-ba-lieft. Het al dan niet dragen van (witte) sportsokken heeft helemaal geen bal met etiquette te maken.

omg ik ben het met je eens

[Mark Almighty]

Cytherea schreef op 07-06-2005 @ 16:53 :
omg ik ben het met je eens

*kijkt op kalender*

Is het al Sint-Juttemis dan?

Cytherea schreef op 07-06-2005 @ 16:50 :
Ik ben me er nooit bewust van geweest dat witte (sport)sokken tegen etiquette zijn. Wel dat vrouwen daarop zouden moeten afknappen, maar ik dacht dat ik de enige was die dat nooit zo snapte.

Reinildus van Ditzhuyzen, 'Hoe hoort het eigenlijk', Becht 1999, p. 110: 'Voorts zijn sokken nooit, herhaal: nooit wit (behalve op de tennisbaan), nooit transparant, nooit van nylon.'

Lijkt me voor zich spreken.

grl:
Die eitquette ken ik wel, maar als daarin staat dat sportsokken not-done zijn, dan ben ik het niet eens met de etiquette. Zoals ik hierboven al zei.. er zijn natuurlijk grenzen. Maar het "verbieden" van sportsokken buiten de tennisbaan om, vind ik echt onzin. En ik vind het ook erg anders dan boeren laten in een restaurant of met je handen eten. In principe heeft niemand er last van als je witte sportsokken draagt, zolang je het niet doet op een gala of zo. 't Is wat mij betreft echt een kwestie van smaak en dat is met je handen eten niet.

Je hoeft het ook niet 'eens' te zijn met de etiqutte. Misschien ben ik het ook wel niet eens met de regel dat je niet door rood mag rijden, omdat ik zelf wel goed kan uitkijken. Maar daarmee is die regel nog niet ineens zonder betekenis.

En of je ergens 'last' van hebt, dat is natuurlijk subjectief. Boeren en scheten hoor en ruik je meteen, sportsokken niet. Maar dat verandert behoorlijk wanneer je bijvoorbeeld naar een officiële gelegenheid gaat in je witte sportsokken. Daar zullen anderen aanstoot aan nemen, dat werkt dus tegen jouzelf en tegen anderen. Niet leuk.

En de reden waarom je ook in het dagelijks verkeer geen sportsokken behoort te dragen is natuurlijk minder sterk dan op een gala. Maar toch geldt ook in het dagelijks verkeer dat je niet alleen op de wereld bent. Je moet er een beetje mooi en netjes uitzien, net zoals je je niet thuis veel onbeschofter gedraagt aan tafel dan in een restaurant (mag ik hopen).

Witte (sport)sokken draag ik tegenwoordig niet meer, alleen nog maar zwart of donkergrijs. Maar op een dagelijks schooldagje of bij iemand thuis kijk ik er echt niet van op als iemand witte sokken heeft. Het boeit me helemaal niets.
Overigens vind ik van bijv. die halfgrijze/halfrode sokken nog veel erger. Of geblokte. Of gestreepte.

Over etiquette gesproken: ik wist niet dat met mes en vork in je hand tegen iemand praten daar tegen in ging...Lijkt me totaal niet onbeleefd/smakeloos/ongepast.

Welke oude vent heeft dat verzonnen?

@MA: ik vind je heus nog wel een beetje lief hoor.

[TheRedArrow]

Cytherea schreef op 07-06-2005 @ 17:08 :
Welke oude vent heeft dat verzonnen?

Beetje respect voor Nare Man.

Of wat bedoel je?

[Lorelei]

nare man schreef op 07-06-2005 @ 17:00 :



Je hoeft het ook niet 'eens' te zijn met de etiqutte. Misschien ben ik het ook wel niet eens met de regel dat je niet door rood mag rijden, omdat ik zelf wel goed kan uitkijken. Maar daarmee is die regel nog niet ineens zonder betekenis.

En of je ergens 'last' van hebt, dat is natuurlijk subjectief. Boeren en scheten hoor en ruik je meteen, sportsokken niet. Maar dat verandert behoorlijk wanneer je bijvoorbeeld naar een officiële gelegenheid gaat in je witte sportsokken. Daar zullen anderen aanstoot aan nemen, dat werkt dus tegen jouzelf en tegen anderen. Niet leuk.

En de reden waarom je ook in het dagelijks verkeer geen sportsokken behoort te dragen is natuurlijk minder sterk dan op een gala. Maar toch geldt ook in het dagelijks verkeer dat je niet alleen op de wereld bent. Je moet er een beetje mooi en netjes uitzien, net zoals je je niet thuis veel onbeschofter gedraagt aan tafel dan in een restaurant (mag ik hopen).

Och, ik loop ook regelmatig wel eens een dag in m'n ochtendjas. Lijkt me ook geen kleding voor nette gelegenheden maar zo thuis heeft niemand er last van. En een ochtendjas lijkt me overheersender dan de sokken die je draagt. Het gaat om sokken ffs. De meeste mensen zien niet eens wat voor sokken je draagt.

En zoals ik al zei: tafelmanieren vind ik erg anders dan sokken. Als iemand tegenover me boeren laat of met een mond vol praat oid, dan heb ik daar last van. Als iemand sokken draagt die hij lekker vindt zitten niet.

TheRedArrow schreef op 07-06-2005 @ 17:09 :
Beetje respect voor Nare Man.

Of wat bedoel je?

Tenzij hij het zelf heeft verzonnen hoeft hij zich er niets van aan te trekken.

Ik vraag me af wanneer de etiquette geupdate is.

Cytherea schreef op 07-06-2005 @ 17:08 :
Welke oude vent heeft dat verzonnen?

Dat is beslist niet door een enkel persoon verzonnen. Dat is gewoon de neerslag van eeuwenlange wellevendheid in de hogere kringen van de bourgeoisie.

En zoiets wordt niet ineens geupdate, natuurlijk. Het gaat om gebruiken. En op dit moment is het dragen van witte sportsokken in veel kringen nog steeds een absolute doodzonde, dus dat blijft er nog wel even in.

grl schreef:
Och, ik loop ook regelmatig wel eens een dag in m'n ochtendjas. Lijkt me ook geen kleding voor nette gelegenheden maar zo thuis heeft niemand er last van. En een ochtendjas lijkt me overheersender dan de sokken die je draagt. Het gaat om sokken ffs. De meeste mensen zien niet eens wat voor sokken je draagt.

En zoals ik al zei: tafelmanieren vind ik erg anders dan sokken. Als iemand tegenover me boeren laat of met een mond vol praat oid, dan heb ik daar last van. Als iemand sokken draagt die hij lekker vindt zitten niet.

Als je alleen thuis bent maakt het weinig uit wat je draagt of doet. Het zijn immers regels voor het sociale verkeer.

Trouwens, dat mensen je sokken niet zien is in de regel niet waar. Een broek van een normale lengte is zodanig, dat je iemands sokken ziet als hij zit (en helemaal als hij met zijn benen over elkaar zit). Dan valt het behoorlijk op als je een donkere broek aanhebt en van die verschrikkelijke witte sokken met één of ander fout sportmerk erop.

En dat jij tafelmanieren anders vindt dan kleding is persoonlijk, maar toch ook niet zuiver. Want als jij ergens voor geslaagd bent, en je houdt een feestje waarbij je uit eten gaat naar een goed restaurant, dan vind je het ook niet leuk wanneer één van je vriendinnen aan komt zetten met een hoerig topje en een paar leren laarzen.

nare man schreef op 07-06-2005 @ 17:13 :
Dat is beslist niet door een enkel persoon verzonnen. Dat is gewoon de neerslag van eeuwenlange wellevendheid in de hogere kringen van de bourgeoisie.

En zoiets wordt niet ineens geupdate, natuurlijk. Het gaat om gebruiken. En op dit moment is het dragen van witte sportsokken in veel kringen nog steeds een absolute doodzonde, dus dat blijft er nog wel even in.

Van mij hoeft het er ook niet uit. Is het trouwens niet zo dat de gemiddelde Nederlander geen weet heeft van etiquette? Dan is die etiquette niet erg van toepassing op de algemene samenleving en meer op de hogere 'klasse'. Die 'hogere klasse' heeft waarschijnlijk de etiquette bedacht. Dat betekent dan dat het niet helemaal van toepassing is op ons gewone burgers. Dus kunnen we witte sportsokken dragen wanneer we het willen.

[Lorelei]

nare man schreef op 07-06-2005 @ 17:13 :


Als je alleen thuis bent maakt het weinig uit wat je draagt of doet. Het zijn immers regels voor het sociale verkeer.

Trouwens, dat mensen je sokken niet zien is in de regel niet waar. Een broek van een normale lengte is zodanig, dat je iemands sokken ziet als hij zit (en helemaal als hij met zijn benen over elkaar zit). Dan valt het behoorlijk op als je een donkere broek aanhebt en van die verschrikkelijke witte sokken met één of ander fout sportmerk erop.

En dat jij tafelmanieren anders vindt dan kleding is persoonlijk, maar toch ook niet zuiver. Want als jij ergens voor geslaagd bent, en je houdt een feestje waarbij je uit eten gaat naar een goed restaurant, dan vind je het ook niet leuk wanneer één van je vriendinnen aan komt zetten met een hoerig topje en een paar leren laarzen.

Ik had het niet over alleen thuis zijn.

Sure, dus dat doe je donkere sportsokken aan. Maar die zijn ookal not-done. Nee maar even serieus.. in huis lijkt het me niet heel storend als je dan witte sportsokken aan hebt. Ik ken niemand die zich daar aan zou ergeren. En in werksfeer of zo, moet je dat inderdaad niet doen.. maar gewoon omdat het niet mooi is. Net als dat je geen roze sokken met oranje bloempjes onder een rode rok gaat dragen. Niet omdat het witte sportsokken zijn. Maar ik vind nette (heren) sokken, vaak oerlelijk. Doen me denken aan m'n opa van 80. Dat is pas een afknapper.

Jawel, maar dan gaat het om een hele outfit. Ik heb het puur over sokken. En ook dan heb ik liever dat zij zich voor schut zet met haar kleding dan met tafelmanieren.

Cytherea schreef op 07-06-2005 @ 17:22 :
Van mij hoeft het er ook niet uit. Is het trouwens niet zo dat de gemiddelde Nederlander geen weet heeft van etiquette? Dan is die etiquette niet erg van toepassing op de algemene samenleving en meer op de hogere 'klasse'. Die 'hogere klasse' heeft waarschijnlijk de etiquette bedacht. Dat betekent dan dat het niet helemaal van toepassing is op ons gewone burgers. Dus kunnen we witte sportsokken dragen wanneer we het willen.

Je mag van mij witte sportsokken dragen wanneer je wilt en je mag van witte sportsokken vinden wat je wilt. Maar dat recht heb ik ook, dus ik mag afknappen op witte sportsokken wanneer ik dat wil en ik hoef ze niet te dragen als ik dat niet wil. Resteert nog het punt van de smaak. Die is persoonlijk, dus ik stel het niet zo op prijs als mensen beweren dat het onzin is om witte sportsokken niet mooi te vinden. Eenieder mag mooi vinden wat hij wil en zich daarbij baseren op wat hij wil.

grl schreef:
Sure, dus dat doe je donkere sportsokken aan. Maar die zijn ookal not-done. Nee maar even serieus.. in huis lijkt het me niet heel storend als je dan witte sportsokken aan hebt. Ik ken niemand die zich daar aan zou ergeren. En in werksfeer of zo, moet je dat inderdaad niet doen.. maar gewoon omdat het niet mooi is. Net als dat je geen roze sokken met oranje bloempjes onder een rode rok gaat dragen. Niet omdat het witte sportsokken zijn. Maar ik vind nette (heren) sokken, vaak oerlelijk. Doen me denken aan m'n opa van 80. Dat is pas een afknapper.

Och. Het zijn gelukkig niet alleen tachtigjarigen die nette herensokken aanhebben. Kijk, belachelijke dingen als lange onderbroeken of kniekousen voor heren zijn echt uit de tijd. Dat zal niemand meer mooi vinden. Maar wanneer je voor de rest goed gekleed bent, niet te netjes maar op een vlotte manier stijlvol, dan staan witte badstof sokken gewoon als een vlag op een modderschuit, en dat heeft echt niets met bejaarden te maken.

Jawel, maar dan gaat het om een hele outfit. Ik heb het puur over sokken. En ook dan heb ik liever dat zij zich voor schut zet met haar kleding dan met tafelmanieren.

Da's arbitrair natuurlijk. Een hele outfit kan overigens verneukt worden door verkeerde sokken. Ik vind het onbegrijpelijk dat mensen er geen probleem mee hebben te accepteren dat sommige (schoengeile) meisjes af kunnen knappen op het verkeerde schoeisel bij jongens, terwijl sokken blijkbaar als iets van onderschikt belang worden beschouwd.

Juist wanneer het gaat om het totaalplaatje detoneren sportsokken alleen nog maar meer als de rest wel netjes is. Helemaal als je van die figuren hebt die dan wel denken dat ze heel netjes zijn door een pak aan te doen, maar 'vergeten' nette schoenen en sokken te dragen. Daar sta je zo mogelijk nog harder mee voor lul dan wanneer je gewoon helemaal zonder pak komt.

[JH]

wat een geniale discussie

Ik draag eigenlijk alleen witte sokken als ik tennis of een andere sportieve gelegenheid, maar gewoon dagelijks echt nooit. Maar verder: Who Fuckin Cares.

nare man schreef op 07-06-2005 @ 17:34 :
Je mag van mij witte sportsokken dragen wanneer je wilt en je mag van witte sportsokken vinden wat je wilt. Maar dat recht heb ik ook, dus ik mag afknappen op witte sportsokken wanneer ik dat wil en ik hoef ze niet te dragen als ik dat niet wil. Resteert nog het punt van de smaak. Die is persoonlijk, dus ik stel het niet zo op prijs als mensen beweren dat het onzin is om witte sportsokken niet mooi te vinden. Eenieder mag mooi vinden wat hij wil en zich daarbij baseren op wat hij wil.

Jíj begon over etiquette!

Mwah. Als ik het zie, valt het me ook wel op. Zo van: 'goh, witte sokken; dat is niet hoe het zou horen'. Ook vind ik het - onder een donkere broek met donkere schoenen - niet mooi. Maar het interesseert me verder niet, en ik maak geen enkel bewust onderscheid tussen mensen die ze wel en niet dragen.

En meisjes met witte sportsokken zie ik weinig.



Terzijde, het is me nog nooit opgevallen dat mensen hun bestek aan de kant leggen als ze iets willen zeggen tijdens het eten?

[gurl19]

ik vind eigenlijk bijna alle sokken fout als ik ze zie. Als je lage schoenen draagt mag een jongen ook best enkel(sport)sokken dragen!!

Ik draag vaak witte sportsokken van badstof, uitgelubberd, goor en met gaten bij de hiel en de tenen.

Lekker provoceren, en het kost helemaal niets.

[Qimm]

Waar je je al niet druk om kan maken zeg

[Rodion]

perseus schreef op 07-06-2005 @ 19:27 :
Ik draag vaak witte sportsokken van badstof, uitgelubberd, goor en met gaten bij de hiel en de tenen.

Lekker provoceren, en het kost helemaal niets.

Alto

[ssjpan]

Ja, ik snap dat ook niet, ook zo stom in die reclame, waar zo'n vrouw een andere vrouw belt en dan verteld dat ze helemaal afknapt op een jongen z'n witte sokken

[Sjoerd]

je moet sowieso geen sokken in sandalen of slippers dragen, of ze nou wit zijn of niet.

Het zal mij echt niet boeien wat voor sokken iemand aanheeft.

[Grenwiel]

De duurste sokken die ik zo snel even kan verzinnen. Niet wit, zo hip dat je er pijn van aan je reet krijgt, en niet eens al te comfortabel (eentje gejat van maat).

Ik was in maart op een gala en daar liepen mensen met een smoking en daaronder met witte sportsokken en sportschoenen. Verder sluit ik me bij nare man aan.

[Qamra]

Omdat wit vloekt met beige en bruin, en veeeeeel te veel afsteekt bij zwart en blauw.

Plus dat het verschikkelijk lelijk is om drie kleur van onder te dragen, zeker in afstekende kleuren. Ik noem een zwarte broek, beige schoenen en witte sokken. Én omdat je met wit verschikkelijk een geheel doorbreekt; ik noem een zwarte broek, met zwarte schoenen en witte sokken.

Kap daar eens mee, of zorg dat je broeken lang genoeg zijn dat we je sokken niet zien.

Witte sokken mag alleen bij een witte broek en witte schoenen. Andere kleur schoenen? Zoek dan maar fijn door naar goeie sokken.

[Mr.Oizo]

Boeiend.

En als het iemand iets boeit, maakt het bij mij toch niet uit: ik heb altijd zwarte sokken aan.

[Xonzo]

Misschien zijn witte sokken sneller vies omdat door de zonne-energie de voet aanvoelt dat hij witte sokken om zich heeft en dan meer gaat gaan zweten en daardoor de witte sok heel erg bruin en vies wordt. Maar natuurlijk ja, als je zwarte sokken aanhebt, zou ik verwijzen naar een andere theorie...

BOEIEND!

[Mark Almighty]

nare man schreef op 07-06-2005 @ 17:00 :
Reinildus van Ditzhuyzen, 'Hoe hoort het eigenlijk', Becht 1999, p. 110: 'Voorts zijn sokken nooit, herhaal: nooit wit (behalve op de tennisbaan), nooit transparant, nooit van nylon.'

Lijkt me voor zich spreken.

En als ik Reinildus van Ditzhuyzen -wat moet die man als kind veel gepest zijn op school- nou eens helemaal niet als autoriteit zie? Hanna Tokkie kan ook een boekje over etiquette schrijven, maar dat wil nog niet zeggen dat ik dat dan ook maar moet volgen.

En of je ergens 'last' van hebt, dat is natuurlijk subjectief. Boeren en scheten hoor en ruik je meteen, sportsokken niet. Maar dat verandert behoorlijk wanneer je bijvoorbeeld naar een officiële gelegenheid gaat in je witte sportsokken. Daar zullen anderen aanstoot aan nemen, dat werkt dus tegen jouzelf en tegen anderen. Niet leuk.

Nou vraag ik me toch af hoe jij je doorgaans op een 'officiële gelegenheid' gedraagt. *ziet voor zich hoe nare man de hele avond naar beneden loopt te kijken, naar andermans sokken* En wat voor loser ben je dan als je aanstoot neemt aan de sokken van een ander?

[Mark Almighty]

ssjpan schreef op 07-06-2005 @ 20:11 :
Ja, ik snap dat ook niet, ook zo stom in die reclame, waar zo'n vrouw een andere vrouw belt en dan verteld dat ze helemaal afknapt op een jongen z'n witte sokken

Ik vind het persoonljk nóg stommer dat ze dan daarna wel weer op de jongen valt omdat-ie Edet toiletpapier heeft.

'Oh, die jongen gebruikt Edet om z'n gat mee af te vegen als-ie heeft zitten schijten.. Nou, dan zal het wel de ideale man zijn'?

Mark Almighty schreef op 07-06-2005 @ 21:38 :
En als ik Reinildus van Ditzhuyzen -wat moet die man als kind veel gepest zijn op school- nou eens helemaal niet als autoriteit zie? Hanna Tokkie kan ook een boekje over etiquette schrijven, maar dat wil nog niet zeggen dat ik dat dan ook maar moet volgen.

Het is een vrouw. En ze schrijft dat boek niet omdat zij vindt dat dat etiquette is, ze schrijft het als beschrijvend werk. Een auteur van een wetenschappelijk historisch studieboek schrijft ook niet hoe hij zelf vindt dat de geschiedenis is gegaan, hij probeert zo objectief mogelijk weer te geven wat er is gebeurt en waar van toepassing tekent hij aan dat er verschil van mening bestaat in de literatuur. Zo werkt het hier ook.

En natuurlijk hoef je haar niet als autoriteit te erkennen, kom zeg. Dat moet je helemaal zelf weten. Maar als jij met je sportsokjes en je foute dasje uiteindelijk uitgelachen wordt op gala's of bij een sollicitatiegesprek bij een baan die iets voorstelt, kom dan niet achteraf huilen.

Nou vraag ik me toch af hoe jij je doorgaans op een 'officiële gelegenheid' gedraagt. *ziet voor zich hoe nare man de hele avond naar beneden loopt te kijken, naar andermans sokken* En wat voor loser ben je dan als je aanstoot neemt aan de sokken van een ander?

Dat jij geen aanstoot neemt aan de sokken van anderen interesseert mij niet zoveel. Dat zegt waarschijnlijk meer over het soort feestjes en het soort gelegenheden waar jij komt en de mensen die je daar ontmoet, dan over het feit of iemand die er wel op let al dan niet een loser is.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 07-06-2005 @ 21:57 :
Het is een vrouw.

Maakt niet uit, het blijft een afgrijselijke naam.

En ze schrijft dat boek niet omdat zij vindt dat dat etiquette is, ze schrijft het als beschrijvend werk. Een auteur van een wetenschappelijk historisch studieboek schrijft ook niet hoe hij zelf vindt dat de geschiedenis is gegaan, hij probeert zo objectief mogelijk weer te geven wat er is gebeurt en waar van toepassing tekent hij aan dat er verschil van mening bestaat in de literatuur. Zo werkt het hier ook.

Maar ooit heeft dus een groepje mensen bedacht dat je je op een bepaalde manier 'hoort' te kleden en nu zitten wij daar tot aan het einde der tijden aan vast? Lekker dan.

En natuurlijk hoef je haar niet als autoriteit te erkennen, kom zeg. Dat moet je helemaal zelf weten. Maar als jij met je sportsokjes en je foute dasje uiteindelijk uitgelachen wordt op gala's of bij een sollicitatiegesprek bij een baan die iets voorstelt, kom dan niet achteraf huilen.

Oh, maar ík zal het ook zeker niet doen. Ik draag sowieso nóóit sportsokken, laat staan witte. Ik let er altijd op dat mijn sokken matchen met mijn broek en schoenen. Maar ik zal niet iemand erop aankijken dat hij of zij dat niet doet. Ik kijk sowieso nooit naar iemand's sokken. Als het een man is, interesseert het me niet hoe hij eruit ziet, en als het een vrouw is, is er wel wat interessanters om naar te kijken.

Dat jij geen aanstoot neemt aan de sokken van anderen interesseert mij niet zoveel. Dat zegt waarschijnlijk meer over het soort feestjes en het soort gelegenheden waar jij komt en de mensen die je daar ontmoet, dan over het feit of iemand die er wel op let al dan niet een loser is.

Dus het feit dat ik geen groots drama maak over de sokken van een ander, zeggen iets over het 'soort' gelegenheden waar ik kom? Heb jij ooit gehoord van dat gezegde 'dat slaat als een lul op een slagroomtaart'?

[Lorelei]

Mark Almighty schreef op 07-06-2005 @ 21:44 :
Ik vind het persoonljk nóg stommer dat ze dan daarna wel weer op de jongen valt omdat-ie Edet toiletpapier heeft.

'Oh, die jongen gebruikt Edet om z'n gat mee af te vegen als-ie heeft zitten schijten.. Nou, dan zal het wel de ideale man zijn'?

Good point.