Vriend in huur hier?

[Crimson]

Ik zit met het volgende probleem:

Een vriend van mij woont nog thuis en zijn ouders hebben beide een uitkering. Hij mag maar 500 euro in de maand bijverdienen, anders korten ze zijn ouders op hun uitkering. Hij gaat deze maand dmv een geneeskundig onderzoek 1700 bij verdienen.
Nu wilde hij voor een maand uit huis gaan wonen en zich dus inschrijven op een adres. De vraag was of hij dat op mijn adres mocht doen.
Ik woon in een appartementje samen met mn vriend dat ik huur van iemand.
Kan ik die jongen dan een hospita contract aanbieden (fictief, er gaat geen geld in rond), waarmee hij zich kan inschrijven op dit adres bij de gemeente? Of gaan er dan problemen komen? Help help!

EDIT: ik ben er al achter dat dat natuurlijk niet kan.. Onderhuur mag niet, en melden daarbij kan al helemaal niet.
Zijn er nog andere oplossingen hiervoor?

[Lotte]

Als je iemand kent met een koophuis kan je hem daar laten inschrijven.

[Crimson]

Dat hadden wij ook als beste oplossing bedacht. Maar hoe gaat dat dan in zijn werk bij de gemeente? Wat moet hij meenemen als bewijs dat hij daar woont?

Crimson schreef op 27-08-2007 @ 22:27 :
Dat hadden wij ook als beste oplossing bedacht. Maar hoe gaat dat dan in zijn werk bij de gemeente? Wat moet hij meenemen als bewijs dat hij daar woont?

Een ondertekening van de eigenaar van het koophuis (een formulier) en een kopie van het paspoort van diegene.

[Poepkind]

kan volgens mij ook via inet inschrijven, dan heb je niks nodig in delft kon dat iig

[Roos]

Onderhuur mag soms wel hoor, maar dan moet je huurbaas het ermee eens zijn (op papier).

Mijn huisgenoot huurt het appartement waar ik nu woon, en ik 'onderhuur' twee kamers van hem.
De huisbaas die ons huis bezit, is het ermee eens, en heeft dit op papier vastgelegd.

Ik zou dus aan jouw huisbaas vragen of -ie het goed vindt.

Hoe het verder gaat met de uitkeringsinstantie, weet ik niet. Ik vraag me af of hij ermee wegkomt om 1 maand ergens anders te wonen en dan veel geld te verdienen, om vervolgens weer terug te verhuizen naar zijn ouders. Daar heb ik geen verstand van.

Of die vriend accepteert gewoon dat hij niet even lekker buiten de uitkering van zijn pappie en mammie om centjes kan gaan verdienen, terwijl zijn pappie en mammie tegelijkertijd hun handjes ophouden bij de overheid.

[Crimson]

nare man schreef op 28-08-2007 @ 03:37 :
Of die vriend accepteert gewoon dat hij niet even lekker buiten de uitkering van zijn pappie en mammie om centjes kan gaan verdienen, terwijl zijn pappie en mammie tegelijkertijd hun handjes ophouden bij de overheid.

Zijn ouders ontvangen dan wel een uitkering, maar zijn moeder doet 25 uur vrijwilligerswerk en zijn vader werkt met behoudt van uitkering. Dus die uitspraak van jou slaat nergens op. Ik ken genoeg mensen om te zeggen dat ik een hekel heb aan mensen die te lui zijn om te werken, maar voor hen geldt dat dus niet.

Bovendien heeft hij dat geld gewoon nodig voor studie en boeken, die zijn ouders dus niet kunnen betalen, omdat die te weinig verdienen.

Hij gaat zich nu inschrijven bij familie met een koophuis.

[Ivo]

Heb je er al eens naar gekeken of die 500 euro per maand niet een gemiddeld bedrag is? Vaak wordt er bij dit soort dingen gekeken naar het gemiddelde bedrag per kwartaal of per jaar. Als die vriend nu dus 1 keer mee doet aan zo'n onderzoek, en de rest van het jaar veel minder dan die 500 euro bijverdient heb je best kans dat dat helemaal niets uitmaakt voor de uitkering.

Voor de kinderbijslag geldt bijvoorbeeld een maximum bijverdien-grens van de kinderen per kwartaal, voor de stufi is dat een bedrag per jaar.

[Rachel]

Roos schreef op 28-08-2007 @ 00:14 :
Hoe het verder gaat met de uitkeringsinstantie, weet ik niet. Ik vraag me af of hij ermee wegkomt om 1 maand ergens anders te wonen en dan veel geld te verdienen, om vervolgens weer terug te verhuizen naar zijn ouders. Daar heb ik geen verstand van.

Ja, dat vraag ik mij ook af.
Het valt best wel op als je even een maandje weggaat. En geloof mij, bij het UWV etc. pakken ze je waar ze je op pakken kunnen. Misschien is het verstandig, als die familie daar ook geen bezwaar van maakt, om hem dan iets langer dan een maand ingeschreven te laten. Hij moet dit, volgens mij, wel netjes doorgeven aan het UWV, want jij bent hier zelf verantwoordelijk voor en zij nemen het niet zomaar over van de gemeente.

[T_ID]

Crimson schreef op 28-08-2007 @ 08:11 :
Zijn ouders ontvangen dan wel een uitkering, maar zijn moeder doet 25 uur vrijwilligerswerk en zijn vader werkt met behoudt van uitkering.

Lijkt me wel. Je bent toch wel een ongelovelijk rund als je gaat werken voor nop terwijl je moet leven van een uitkering, of zo weinig dat je je uitkering kan behouden. Nu kunnen ze namelijk hun kind niet steunen. Nee, lekkere ouders heb je dan. Weet je direct waar de prioriteiten liggen.

Wat is er mis mee dan hij een deel van die 1700 euro aan zn ouders geeft zodat vadertje staat niet de volle mep uitkering hoeft te betalen?

De staat een poot proberen uit te draaien is niet fatsoenlijk.

[Crimson]

T_ID schreef op 28-08-2007 @ 11:19 :
Lijkt me wel. Je bent toch wel een ongelovelijk rund als je gaat werken voor nop terwijl je moet leven van een uitkering, of zo weinig dat je je uitkering kan behouden. Nu kunnen ze namelijk hun kind niet steunen. Nee, lekkere ouders heb je dan. Weet je direct waar de prioriteiten liggen.

Zijn vader is arbeidsongeschikt en er is werk wat hij wél kan doen, en dat werk kan hij doen met behoudt van uitkering.
En jij weet niet hoe het is om werkeloos te zijn, zonder diploma's en geen bedrijf wat je wilt hebben. Ik ook niet, meer ik heb het wel van dichtbij meegemaakt.
Dus bemoei je wat dit betreft gewoon met je eigen zaken. Ga maar weer - net als ik - zeiken in het Wajong topic.

@Ivo: dat is een hele goede tip! Zal het doorgeven aan hem.

[waaromniet?]

Ik betwijfel of hij hier mee weg komt. In dit soort vreemde gevallen vind vrijwel altijd controle plaats of de persoon in kwestie wel daadwerkelijk verhuist is. Als dan zijn spullen etc allemaal nog gewoon bij z'n ouders liggen en/of hij daar om 7 uur s'morgens nog ligt te slapen, hebben ze een gigantisch probleem. Daarom: ik zou het afraden. Het is een risico op een enorme boete/tijdelijke stopzetting uitkering.

[Rachel]

Gauloises schreef op 28-08-2007 @ 12:13 :
Wat is er mis mee dan hij een deel van die 1700 euro aan zn ouders geeft zodat vadertje staat niet de volle mep uitkering hoeft te betalen?

De staat een poot proberen uit te draaien is niet fatsoenlijk.

Omdat de ouders dan meteen gekort worden
Als je één keer teveel verdiend o.i.d. krijg je het nooit meer terug. Als het hij nu elke maand €1700 gaat verdienen, ben ik het wel met je eens, maar dat is niet het geval.

nare man schreef op 28-08-2007 @ 03:37 :
Of die vriend accepteert gewoon dat hij niet even lekker buiten de uitkering van zijn pappie en mammie om centjes kan gaan verdienen, terwijl zijn pappie en mammie tegelijkertijd hun handjes ophouden bij de overheid.

Dit is natuurlijk de grootste onzin ooit.

[T_ID]

Sylph schreef op 28-08-2007 @ 23:20 :
Dit is natuurlijk de grootste onzin ooit.

Dat je geen uitkeringsfraude mag plegen en dat dit niet alleen juridisch maar ook ethisch fout is, vind jij onzin?

Dat is natuurlijk de grootste onzin ooit.

T_ID schreef op 28-08-2007 @ 23:51 :
Dat je geen uitkeringsfraude mag plegen en dat dit niet alleen juridisch maar ook ethisch fout is, vind jij onzin?

Oh ja, het is natuurlijk ook echt eerlijk dat je nog niet eens onbeperkt je eigen geld mag verdienen zonder dat de uitkering van je ouders gekort wordt.

Jij bent hier degene die onzin praat, maar dat ben ik wel gewend van je.

[Ivo]

@ Sylph: Waarom zou een huishouden dat toch al genoeg inkomsten heeft nog geld moeten ontvangen van de overheid? Een bijbaantje van de thuiswonende kinderen staat de overheid toe zonder gevolgen. Het is logisch dat als de kinderen veel verdienen de overheid er van uit gaat dat er kostgeld betaald wordt aan de ouders. Met als gevolg dat de ouders meer eigen inkomsten hebben, en dus minder uitkering nodig hebben.

Of vind jij het eerlijker dat een gezin wat al een inkomen heeft van ruim boven het minimumloon (want daar praten we hier over) ook nog eens geld krijgt van de belastingbetaler, waardoor menig belastingbetaler een aanzienlijk lager netto-gezinsinkomen heeft?

Rachel schreef:

Omdat de ouders dan meteen gekort worden
Als je één keer teveel verdiend o.i.d. krijg je het nooit meer terug. Als het hij nu elke maand €1700 gaat verdienen, ben ik het wel met je eens, maar dat is niet het geval.

Waarom zou je het terug moeten krijgen? De bedoeling van sociale voorzieningen is dat wanneer een huishouden niet genoeg inkomen kan genereren de staat dan hulp verleend. Mocht dat opeens een keer wel mogelijk zijn, dan is het toch logisch dat de staat dan niet hoeft te betalenmaar dat je dan zelf betaald zoals ieder normaal mens met normaal inkomen ook.

Ivo schreef:

Of vind jij het eerlijker dat een gezin wat al een inkomen heeft van ruim boven het minimumloon (want daar praten we hier over) ook nog eens geld krijgt van de belastingbetaler, waardoor menig belastingbetaler een aanzienlijk lager netto-gezinsinkomen heeft?

Als vvd'er wel

[T_ID]

Sylph schreef:

Oh ja, het is natuurlijk ook echt eerlijk dat je nog niet eens onbeperkt je eigen geld mag verdienen zonder dat de uitkering van je ouders gekort wordt.

De mensen worden toch geacht hun inkomsten te delen? Als dat echt niet zo is en je dat kunt aantonen kun je daar een ontheffing voor aanvragen. De staat hoeft echter niet voor duizenden euro's bij te springen als een van de inwonenden, in dit geval de zoon, in staat is de zaak draaiende te houden.

T_ID schreef:

De mensen worden toch geacht hun inkomsten te delen? Als dat echt niet zo is en je dat kunt aantonen kun je daar een ontheffing voor aanvragen. De staat hoeft echter niet voor duizenden euro's bij te springen als een van de inwonenden, in dit geval de zoon, in staat is de zaak draaiende te houden.

Alsof de zoon zijn ouders onderhoudt. Aangezien ik uit een gezin/familie met nogal veel uitkeringen kom weet ik echt wel waar ik het over heb, in diep met contrast met jou - die zich vasthoudt aan achterhaalde dogma's.

Ik woon niet meer thuis, maar als ik nog thuis zou wonen en de uitkering van mijn vader of moeder zou gekort worden omdat ik teveel verdien, ja, dat zou oneerlijk zijn.

Sylph schreef:

Alsof de zoon zijn ouders onderhoudt.

Het gaat er niet om of hij dat doet, maar of hij dat kán.

Poggy schreef:

Het gaat er niet om of hij dat doet, maar of hij dat kán.

Ja, en dat is fundamenteel verkeerd.

[T_ID]

Sylph schreef:

Ja, en dat is fundamenteel verkeerd.

Dan ben je dus ook voorstander van een flat tax systeem waar rijk en arm hetzelfde percentage belasting betaald, want uitkeringen korten voor huishoudens die teveel verdienen is niets anders dan een toepassing van meedoen naar draagkracht.

T_ID schreef:

Dan ben je dus ook voorstander van een flat tax systeem waar rijk en arm hetzelfde percentage belasting betaald, want uitkeringen korten voor huishoudens die teveel verdienen is niets anders dan een toepassing van meedoen naar draagkracht.

Mmm, ik neem aan dat je het hoofdstukje drogredenen overslagen hebt bij de lessen Nederlands? Dat je onderdeel van een huishouden vormt betekent niet dat je daarmee opeens je economische zelfstandigheid verliest. Dat is het probleem met jullie VVD'ers, jullie denken dat je alles zo uit een boekje op de praktijk kunt toepassen en wat blijkt? Dat dat verpletterend niet kan en dat je dus gewoon ongelijk hebt.

[T_ID]

Sylph schreef:

Mmm, ik neem aan dat je het hoofdstukje drogredenen overslagen hebt bij de lessen Nederlands? Dat je onderdeel van een huishouden vormt betekent niet dat je daarmee opeens je economische zelfstandigheid verliest.

In dat geval moet je dat aantonen en ontheffing aanvragen. Zo niet, dan vorm je dus een economische eenheid.

Volstrekt logische en terechte gang van zaken.

Zonder dat soort regels wáren er geen uitkeringen omdat dat te duur zou zijn.

Sylph schreef:

Dat is het probleem met jullie VVD'ers, jullie denken dat je alles zo uit een boekje op de praktijk kunt toepassen en wat blijkt? Dat dat verpletterend niet kan en dat je dus gewoon ongelijk hebt.

Wat ben jij een smerig bevooroordeelde discriminerende mafkees zeg. Je kunt geen woord van wat je zegt hardmaken.

T_ID schreef:

In dat geval moet je dat aantonen en ontheffing aanvragen. Zo niet, dan vorm je dus een economische eenheid.

Volstrekt logische en terechte gang van zaken.

Zonder dat soort regels wáren er geen uitkeringen omdat dat te duur zou zijn.

Wat wil je aantonen? Dat je economisch zelfstandig bent? Hoe wil je bewijzen dat je je ouders niet stiekem geld toestopt? Zoals Poggy zei, het gaat niet om het feit dat je je ouders onderhoudt met je geld, het gaat om het feit dat je in theorie ze zou kunnen onderhouden. Dat dat in de praktijk een totaal onrealistische gang van zaken is ontgaat jou en je 'logische' en 'terechte' regeltjes.

Wat ben jij een smerig bevooroordeelde discriminerende mafkees zeg. Je kunt geen woord van wat je zegt hardmaken.

Er zijn wel wat vvd'ers die ik ken en ze hebben allemaal hetzelfde gemeen: ze zijn nog naïever dan ik. Gewapend met een stel dogma's denken ze de problemen van de hele wereld aan te kunnen pakken met hun gevaarlijke waanideeën. En het blijkt iedere, iedere, iedere en ik herhaal dan ook: iedere keer in de praktijk dat hun ideaal soort mens niet bestaat. Denken dat de wereld een betere plek wordt als je iedereen maar een beetje z'n gang laat gaan zonder verantwoordelijkheid af te moeten dragen aan de samenleving getuigt van waanideeën waar ik liever m'n vingers niet aan brand. Regels zijn nodig ja, maar zelfontplooiing van het individu staat voor mij altijd centraal. En uitkeringen korten omdat je teveel verdient staat die zelfontplooiing in de weg en is dus voor mij onbespreekbaar.

Als jij met je ouders een huishouden voert, dan is het toch normaal dat wanneer jij je in dat huishouden bevindt en je inkomen hebt daarmee bijdraagt aan het huishouden. Klaar uit. Stel je voor dat het niet zo geregeld zou zijn. Ik geef je een voorbeeld:
Papa en mama genieten een uitkering en de zoon heeft een bedrijf waarmee hij 40.000 euro inkomen geniet per jaar. Waarom zou de staat dan ook nog eens 13.000 euro aan die ouders geven terwijl er genoeg inkomen in het huishouden aanwezig is om goed van te leven? Sociale systemen zijn ervoor mensen op te vangen die anders niet zouden kunnen rondkomen, en niet om huishoudens die wel kunnen rondkomen aan te spekken.

Ik wil best snappen dat het lullig voor mensen is als ze eens een meevaller kunnen hebben en die dan zo weg gaat, maar zo is het nu eenmaal. De staat zorgt voor je als het niet kan, en anders moet je het zelf doen.

@T_id: Rot op met je vvd bullshit gelul en kijk eens verder dan je eigen portemonee, of nog beter, verder dan de portemonee van je pappie die dankzij de riante sociale staat alle kansen en opties heeft gekregen en altijd erop terug kon vallen. Typische vvd geneuzel van als je geld hebt niet willen betalen, maar als je geen geld hebt wel willen profiteren. Dus in feite kun je beter dankbaar zijn voor de kansen en te hopen dat zoveel mogelijk anderen er ook iets zinnigs mee doen ipv te lopen zeiken dat er iets met die kansen gedaan is, als het zo erg is dat het je gelukt is, dan had je maar lekker een uitkering moeten gaan trekken en op een houtje bijten.

[T_ID]

Sylph schreef:

Wat wil je aantonen? Dat je economisch zelfstandig bent? Hoe wil je bewijzen dat je je ouders niet stiekem geld toestopt? Zoals Poggy zei, het gaat niet om het feit dat je je ouders onderhoudt met je geld, het gaat om het feit dat je in theorie ze zou kunnen onderhouden.

Ja, nogal logisch aangezien het volstrekt onrealistisch is te denken dat mensen die samenwonen nooit voor elkaar dingen zullen betalen.

Die ene keer dat men toevallig geen uitkeringsfraude in de zin heeft in zo'n situatie moet dan maar als collatoral damage van de fraudebestrijding gezien worden. Als het hem niet bevalt staat het hem immers vrij om een hele reeks aan mogelijkheden te benutten die niet tot een verlaging van uitkeringen zal leiden.

Sylph schreef:

Er zijn wel wat vvd'ers die ik ken en ze hebben allemaal hetzelfde gemeen

Wow, nou nu ben je een man van de wereld met omnipresente kennis van zaken hoor. Hulde.

Sylph schreef:

Denken dat de wereld een betere plek wordt als je iedereen maar een beetje z'n gang laat gaan zonder verantwoordelijkheid af te moeten dragen aan de samenleving getuigt van waanideeën waar ik liever m'n vingers niet aan brand.

Ik kan mijn vorige verwijt nogmaals herhalen als je werkelijk geloofd dat de VVD en de meeste VVD'ers daarvoor staan. Damn wat een onwetendheid. Google de Haya Van Someren stichting en schrijf je in voor een cursus liberalisme, dan weet je tenminste waarover je praat.


Als mensen hun eigen gang mogen gaan waar dat mogelijk is krijg je inderdaad een betere samenleving. Je zult het niet erkennen, maar ook jij hecht waarde aan liberalisme. Zo ageer je in dit topic bijvoorbeeld tegen bemoeizucht van de staat in andermans uitkeringen en inkomen.

Daartegen is te werpen dat fraude bestreden moet worden en wie betaald bepaald, maar jouw redenatie berust op dezelfde principes als waar de VVD op gebouwd is my dear.

Ik wist nooit dat liberalisme het recht van de sterkste inhield om onbeperkt gebruik te kunnen maken van dat recht. Als jij mij een liberale denker kunt noemen die dit ooit bepleit heeft dan zou ik dat heel graag weten.

T_ID schreef:

Als het hem niet bevalt staat het hem immers vrij om een hele reeks aan mogelijkheden te benutten die niet tot een verlaging van uitkeringen zal leiden.

Zoals wat? Uit huis gaan? Ik vind dat iemand het recht heeft thuis te wonen en geld te verdienen zónder dat dit nadelige consequenties heeft voor de uitkering van ouders.

Wow, nou nu ben je een man van de wereld met omnipresente kennis van zaken hoor. Hulde.

Dat beweert dus niemand (drogredenen, jeweet?), maar heb zo wel een indruk van hoe een gemiddelde VVD'er denkt.

Ik kan mijn vorige verwijt nogmaals herhalen als je werkelijk geloofd dat de VVD en de meeste VVD'ers daarvoor staan. Damn wat een onwetendheid. Google de Haya Van Someren stichting en schrijf je in voor een cursus liberalisme, dan weet je tenminste waarover je praat.

Opnieuw, ik denk dat ik wel degelijk weet waar ik over praat.

Als mensen hun eigen gang mogen gaan waar dat mogelijk is krijg je inderdaad een betere samenleving. Je zult het niet erkennen, maar ook jij hecht waarde aan liberalisme. Zo ageer je in dit topic bijvoorbeeld tegen bemoeizucht van de staat in andermans uitkeringen en inkomen.

Ik hecht inderdaad waarde aan het (links-)liberalisme, maar dat is ook geen geheim. Persoonlijke vrijheid en economische vrijheid hebben veel met elkaar te maken, maar in het laatste geval houdt de vrijheid van een ander op waar de vrijheid van een ander begint. Denk maar aan bedrijven die je hun goddelijke gang laat gaan zonder dat ze verantwoording hoeven af te leggen.

Daartegen is te werpen dat fraude bestreden moet worden en wie betaald bepaald, maar jouw redenatie berust op dezelfde principes als waar de VVD op gebouwd is my dear.

Jouw vrijheid is vooral economische vrijheid: lagere belastingen, minder regeldruk voor bedrijven. Maar in dit geval gaat het mij om persoonlijke vrijheid: emancipatie en economische zelfstandigheid. Zaken waar je de VVD nooit over hoort. Het is echt ongelooflijk belangrijk dat je economische zelfstandigheid mag nastreven en de vrijheid van een ander houdt dus op als je daar aan gaat morrelen: als de uitkeringen van de ouders gekort worden. Natuurlijk kan ik je tegenargumenten wel al aanvoelen: 'economische zelfstandigheid is ook economische vrijheid' 'eigenlijk ben je best wel VVD' 'geen persoonlijke vrijheid zonder economische vrijheid', enz. Ik beweer ook niet dat mijn betoog waterdicht is, ik verwoord alleen hoe ik het aanvoel.

[T_ID]

Sylph schreef:

Zoals wat? Uit huis gaan? Ik vind dat iemand het recht heeft thuis te wonen en geld te verdienen zónder dat dit nadelige consequenties heeft voor de uitkering van ouders.

Een goed streven. En hoe ga je dat haalbaar maken zonder miljardenfraude te veroorzaken als ik vragen mag?

Sylph schreef:

Denk maar aan bedrijven die je hun goddelijke gang laat gaan zonder dat ze verantwoording hoeven af te leggen.

Je praat niet over liberalisme of de VVD nu, nu ben je bezig de aluminiumhoedjes uit de kast te halen. Protection from mind control dude.
Ik zou best met je willen debateren over hoe de Amerikaanse regering met chemtrails ons hersenspoelt en alles, maar het onderwerp van de discussie was iets anders, dus dat dan liever in een ander topic. Post over de VVD als je dat wilt, maar betrek er a.u.b geen zaken bij die daar niets mee te maken hebben.

Sylph schreef:

Maar in dit geval gaat het mij om persoonlijke vrijheid: emancipatie en economische zelfstandigheid. Zaken waar je de VVD nooit over hoort.

Leugenaar. Wie stond er vooraan bij de kritiek op de plannen om zwangere vrouwen door hun arts adoptie op te dringen? Welke partij breekt ondanks seculiere ambities een lans voor vrijheid van godsdienst? Wie kwam op voor burgers die tegen voorziene problemen bij een instantie aanlopen? Welke partijen voorkwamen dat een dictatorschap een rechtenorganisatie permanent het zwijgen op te leggen?

Je roept maar wat vanuit je onwetendheid en vooroordelen.

[Rachel]

Gauloises schreef:

Waarom zou je het terug moeten krijgen? De bedoeling van sociale voorzieningen is dat wanneer een huishouden niet genoeg inkomen kan genereren de staat dan hulp verleend. Mocht dat opeens een keer wel mogelijk zijn, dan is het toch logisch dat de staat dan niet hoeft te betalenmaar dat je dan zelf betaald zoals ieder normaal mens met normaal inkomen ook.

Ik ben het deels met je eens (met name als het over 100 - 200 euro gaat), maar dit is €1200,- . Als ze dan alles er meteen af gaan halen, heb je toch een klein probleempje denk ik zo.