CDA wil kookboek voor vegetariers tegenhouden

[Twanos]

Het CDA gaat minister Verburg vragen een kookboek voor vegetariërs tegen te houden. Dat zei CDA Tweede Kamerlid Henk Jan Ormel vandaag in het programma Dit is de Dag op Radio 1.

Het omstreden boek is een uitgave van het Voedingscentrum, een door het ministerie van Landbouw gefinancierde instantie die voorlichting geeft over eten. Volgens Ormel is het niet gepast dat het ministerie propaganda maakt voor een vegetarische leefstijl.

Het CDA wil het geld van het vegetarisch kookboek besteden aan een voorlichtingscampagne over het maatschappelijk nut van dierproeven.

In een omgekeerd conflict ontstond ophef over de campagne ‘Kip ‘t meest veelzijdige stukje vlees’. De stichting Wakker Dier beschuldigde de vleessector er van overheidssubsidie te misbruiken voor een kip-campagne.

De tegencampagne ‘Kip ‘t meest mishandelde stukje vlees’ werd door vleesproducenten bestreden, maar Wakker Dier werd door de Reclame Code Commissie in het gelijk gesteld en mocht de spotjes blijven uitzenden.

Wat the....

Ondertussen is het toch wel algemeen bekend dat een vegetarische leefstijl minder schadelijk is voor het milieu, de wereldvoedselvoorziening en het energieverbruik.
Een campagne voor de vleesindustrie vonden ze trouwens prima, terwijl dierenmishandeling daar dagelijkse praktijk is en het een van de minst duurzame sectoren is.

Wat zullen in hemelsnaam de argumenten van het CDA zijn in deze zaak.
De enige reden die ik kan bedenken is dat het CDA zijn boerenachterban probeert te beschermen.

[T_ID]

Twanos schreef:

Een campagne voor de vleesindustrie vonden ze trouwens prima, terwijl dierenmishandeling daar dagelijkse praktijk is en het een van de minst duurzame sectoren is.

Two wrongs don't make a right.

Twanos schreef:

Wat zullen in hemelsnaam de argumenten van het CDA zijn in deze zaak.

Wellicht dat de beweringen uit het boek nonsens zijn? Dat lijkt me wel een sterke reden om er geen belastinggeld aan uit te geven.

Het Voedingscentrum moet überhaupt op de vingers getikt worden. Hun advies over vis eten is ongezond. Wie vis eet zoals zij aanraden krijgt veel gifstoffen binnen, ver boven de EU normen.

Andere concepten zoals de 'balansdag' zijn gewoon een marketingjasje omtrent de enige wel geldige vuistregel dat wat er in gaat minus wat er uit gaat, is wat je aankomt of afvalt. Maar daarmee moedigen ze wel die crashdieet-mentaliteit aan waardoor mensen ongezonde dingen gaan doen in het idee dat het gezond is.


Het beste schaft men alle subsidieslurpers rond betuttelende voedingsadviezen gewoon als geheel af.

Als andere mensen minder vlees eten, wordt het voor mij goedkoper. Dikke prima dus als het Voedingscentrum vegetarisme propageert.

[Uice]

Vegetarisch eten is, mits het verantwoord gedaan wordt, gezonder dan de hoeveelheid vlees eten die de gemiddelde Nederlander op zijn bord krijgt. Als je je bekommert om de volksgezondheid richt je je eerder tegen de norm van 'iedere dag een stuk vlees'.

Het gaat bij het CDA dus weer eens niet om landsbelangen maar om eigen belangen; ze willen de stemmen van het platteland binnen blijven krijgen.

[Twanos]

T_ID schreef:

Two wrongs don't make a right.
Wellicht dat de beweringen uit het boek nonsens zijn? Dat lijkt me wel een sterke reden om er geen belastinggeld aan uit te geven.

Het Voedingscentrum moet überhaupt op de vingers getikt worden. Hun advies over vis eten is ongezond. Wie vis eet zoals zij aanraden krijgt veel gifstoffen binnen, ver boven de EU normen.

Andere concepten zoals de 'balansdag' zijn gewoon een marketingjasje omtrent de enige wel geldige vuistregel dat wat er in gaat minus wat er uit gaat, is wat je aankomt of afvalt. Maar daarmee moedigen ze wel die crashdieet-mentaliteit aan waardoor mensen ongezonde dingen gaan doen in het idee dat het gezond is.


Het beste schaft men alle subsidieslurpers rond betuttelende voedingsadviezen gewoon als geheel af.

Het CDA had anders geen enkel probleem met campagnes voor de consumptie van meer kip.

[T_ID]

Twanos schreef:

Het CDA had anders geen enkel probleem met campagnes voor de consumptie van meer kip.

Two wrongs don't make a right.

[Twanos]

T_ID schreef:

Two wrongs don't make a right.

Nee maar het toont wel aan dat jouw argument niet opgaat.

Anders waren ze daar ook wel op tegen geweest.

Dit is gewoon clientelisme.

edit: sorry ik had je stuk verkeerd gelezen, ik dacht dat je die laatste zin als eventueel argument van het CDA noemde.

Twanos schreef:

Het omstreden boek is een uitgave van het Voedingscentrum, een door het ministerie van Landbouw gefinancierde instantie die voorlichting geeft over eten. Volgens Ormel is het niet gepast dat het ministerie propaganda maakt voor een vegetarische leefstijl.

Het lijkt me in ieders belang dat mensen die kiezen voor vegetarisme in ieder geval weten hoe ze een fatsoenlijke maaltijd binnen krijgen. Gekke CDA.

[Twanos]

Uice schreef:

Vegetarisch eten is, mits het verantwoord gedaan wordt, gezonder dan de hoeveelheid vlees eten die de gemiddelde Nederlander op zijn bord krijgt. Als je je bekommert om de volksgezondheid richt je je eerder tegen de norm van 'iedere dag een stuk vlees'.

Los van de gezondheidsrisico's voor het individu is elke dag vlees eten ook ontzettend slecht voor het milieu, en de overmatige vleesconsumptie werkt ook voedseltekorten en te hoog energieverbuik in de hand.

Ik ben zelf overigens geen vegeterarier. Zo nu en dan eet ik vlees, omdat het lekker is en met mate ook gezond.

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Vegetarisch eten is, mits het verantwoord gedaan wordt, gezonder dan de hoeveelheid vlees eten die de gemiddelde Nederlander op zijn bord krijgt.

Maar de gemiddelde nederlander kan nergens verantwoord mee omgaan, dus zover snap ik het wel.

Als je je bekommert om de volksgezondheid richt je je eerder tegen de norm van 'iedere dag een stuk vlees'.

Ook daarvoor geld dat als je verantwoord vlees eet het gezonder is en uiteindelijk niet zo een grote last voor het milieu is.

Het gaat bij het CDA dus weer eens niet om landsbelangen maar om eigen belangen; ze willen de stemmen van het platteland binnen blijven krijgen.

Uiteraard, het is een politieke partij.

[T_ID]

Twanos schreef:

Los van de gezondheidsrisico's voor het individu is elke dag vlees eten ook ontzettend slecht voor het milieu

Met name die eerste woordjes schreeuwen werkelijk om een bron.

[Twanos]

T_ID schreef:

Het Voedingscentrum moet überhaupt op de vingers getikt worden. Hun advies over vis eten is ongezond. Wie vis eet zoals zij aanraden krijgt veel gifstoffen binnen, ver boven de EU normen.

Hoe kom je daar trouwens bij?

Welke beweringen in dat boek waren onzin trouwens? Ik ken het boek namelijk niet.

[Uice]

De Veroorzaker schreef:

Uiteraard, het is een politieke partij.

Er zijn partijen waarbij liegen voor eigenbelang in mindere mate voorkomt dan hier.

[De Veroorzaker]

Twanos schreef:

Los van de gezondheidsrisico's voor het individu is elke dag vlees eten ook ontzettend slecht voor het milieu, en de overmatige vleesconsumptie werkt ook voedseltekorten en te hoog energieverbuik in de hand.

Elke dag vlees een biefstuk van een halve kilo en een speklapje van 100 gr maakt nogal een verschil niet?

Gemiddeld heb je 100 gr. vlees per dag nodig, uitgaande van een gezond gewicht e/d

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Er zijn partijen waarbij liegen voor eigenbelang in mindere mate voorkomt dan hier.

Volgens Ormel is het niet gepast dat het ministerie propaganda maakt voor een vegetarische leefstijl.

Dat is liegen volgens jou?

[Twanos]

T_ID schreef:

Met name die eerste woordjes schreeuwen werkelijk om een bron.

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/...p-je-bord.html

Het is al jaren bekend dat te veel vlees slecht voor je is trouwens, vind het bijzonder dat ik hier nog een bron bij moet plaatsen.

edit: een wat beter onderbouwde bron.

http://www.campina-institute.nl/nede...r%20vlees.aspx

[Uice]

De Veroorzaker schreef:

Volgens Ormel is het niet gepast dat het ministerie propaganda maakt voor een vegetarische leefstijl.

Dat is liegen volgens jou?

Het CDA wel akkoord gaat met promotiecampagnes voor de vleesindustrie maar niet met dit boek. Ze doen daarmee alsof iedere dag veel vlees eten gezonder is dan vegetarisch eten en dat is inderdaad een leugen.

[De Veroorzaker]

Twanos schreef:

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/...p-je-bord.html

Het is al jaren bekend dat te veel vlees slecht voor je is trouwens, vind het bijzonder dat ik hier nog een bron bij moet plaatsen.

te veel is altijd slecht he.

http://www.thepaleodiet.com/paleolithic-diet.htm

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Ze doen daarmee alsof iedere dag veel vlees eten gezonder is dan vegetarisch eten en dat is inderdaad een leugen.

Ik zie niet in hoe ze dat doen. Ze doen hooguit alsof vlees eten gezonder is dan geen vlees eten, en dat is waar.

[De Veroorzaker]

Twanos schreef:

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/...p-je-bord.html

Het is al jaren bekend dat te veel vlees slecht voor je is trouwens, vind het bijzonder dat ik hier nog een bron bij moet plaatsen.

edit: een wat beter onderbouwde bron.

http://www.campina-institute.nl/nede...r%20vlees.aspx

Campina? Als in het bedrijf dat graag hun zuivel aan de man brengt?

[Uice]

De Veroorzaker schreef:

Ik zie niet in hoe ze dat doen. Ze doen hooguit alsof vlees eten gezonder is dan geen vlees eten, en dat is waar.

Niet als je het hebt over de in Nederland gebruikelijke hoeveelheden vlees.

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Niet als je het hebt over de in Nederland gebruikelijke hoeveelheden vlees.

Jawel want als je geen vlees eet dan krijg je een gebrek aan ik dacht b12 en dan ga je sneller dood dan door aderverkalking.

[T_ID]

Twanos schreef:

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/...p-je-bord.html

Het is al jaren bekend dat te veel vlees slecht voor je is trouwens, vind het bijzonder dat ik hier nog een bron bij moet plaatsen.

Dat is niet waar ik om vroeg. Je suggereerde dat vlees eten een concreet gezondheidsrisico is.

Die bron lult een eind weg over omgeving en dierenleed, en teveel is nooit een argument.

Ik neem aan dat je die suggestie in wilt trekken?

[Uice]

De Veroorzaker schreef:

Gemiddeld heb je 100 gr. vlees per dag nodig, uitgaande van een gezond gewicht e/d

Hier verschillen de beweringen nogal over. Sommige mensen zeggen 100 gram per week. Het probleem is dat de meeste informatie komt van bronnen die belangen hebben bij de verkoop van bepaalde soorten voedsel. Op voedingscentrum.nl staat in ieder geval dat die honderd gram ook een vleesvervanger mag zijn.

De Veroorzaker schreef:

Jawel want als je geen vlees eet dan krijg je een gebrek aan ik dacht b12 en dan ga je sneller dood dan door aderverkalking.

En als je veel vlees eet ga je sneller door aan een hartaanval.

[Uice]

T_ID schreef:

Die bron lult een eind weg over omgeving en dierenleed, en teveel is nooit een argument.

Wel als teveel de norm is.

[Twanos]

De Veroorzaker schreef:

Campina? Als in het bedrijf dat graag hun zuivel aan de man brengt?

eeh ja sorry haha, beetje gehaast zo tussen het studeren door.

Waar het mij om gaat is dat heel veel mensen veel vlees eten dagelijks en daarbij denken dat het gezond is. Vlees is ook gezond, maar niet in de hoeveelheden dat wij het eten

(een reden daarvoor schijnt te zijn dat ons lichaam er niet op is gebouwd, de vroegere jager/verzamelaar ving slechts zo nu en dan een dier en at vooral groente en fruit, zover nutteloze informatie over vlees)

[Twanos]

T_ID schreef:

Dat is niet waar ik om vroeg. Je suggereerde dat vlees eten een concreet gezondheidsrisico is.

Die bron lult een eind weg over omgeving en dierenleed, en teveel is nooit een argument.

Ik neem aan dat je die suggestie in wilt trekken?

Ik stelde dat TEVEEL vlees een gezondheidsrisico is.

Jaeger schreef:

Het lijkt me in ieders belang dat mensen die kiezen voor vegetarisme in ieder geval weten hoe ze een fatsoenlijke maaltijd binnen krijgen. Gekke CDA.

Inderdaad, alsof mensen bij het zien van een vegetarisch kookboek besluiten vegetariër te worden.

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Op voedingscentrum.nl staat in ieder geval dat die honderd gram ook een vleesvervanger mag zijn.

Enig idee wat de productie daarvan voor het milieu betekent? Wat dat betreft is de term vleesvervanger goed gekozen.

En als je veel vlees eet ga je sneller door aan een hartaanval.

Uiteindelijk gaat iedereen dood aan een hartaanval.

Twanos schreef:

Waar het mij om gaat is dat heel veel mensen veel vlees eten dagelijks en daarbij denken dat het gezond is. Vlees is ook gezond, maar niet in de hoeveelheden dat wij het eten

Ben ik met je eens, maar vegetarier worden gaat me dan ook wat ver. Kwam net een leuk onderzoek tegen:
Vegetarianism is a form of food restriction; and in our overfed society, food restriction is a plus unless it results in a nutritional deficiency

met een leuke conclusie

Maar meer ontopic: het cda had ook geen goede reden nodig voor het rookverbod of het paddoverbod, dus hier ook niet voor.

[Twanos]

De Veroorzaker schreef:

Enig idee wat de productie daarvan voor het milieu betekent? Wat dat betreft is de term vleesvervanger goed gekozen.
Uiteindelijk gaat iedereen dood aan een hartaanval.

Ben ik met je eens, maar vegetarier worden gaat me dan ook wat ver. Kwam net een leuk onderzoek tegen:

Er is ook nog zoiets als een middenweg.....

[T_ID]

Twanos schreef:

Ik stelde dat TEVEEL vlees een gezondheidsrisico is.

Nee hoor:

Twanos schreef:

Los van de gezondheidsrisico's voor het individu

Dat impliceert een inherent risico, en dat geloof ik dus niet. Vandaar de vraag.

[Twanos]

T_ID schreef:

Nee hoor:
Dat impliceert een inherent risico, en dat geloof ik dus niet. Vandaar de vraag.

Je hebt helemaal gelijk. Verkeerd geformuleerd van mij.

(De H&M zooi is opgelost trouwens, zou het je nog interesseren )

[arPos]

Het Voedingscentrum moet überhaupt op de vingers getikt worden. Hun advies over vis eten is ongezond. Wie vis eet zoals zij aanraden krijgt veel gifstoffen binnen, ver boven de EU normen

Als die vis uit de maasmond komt wel , dat ligt niet zo zeer aan dat vis ongezond is, meer aan wat wij in het water smijten, maar goed dat is natuurlijk verder te extrapoleren naar elk organisme.

Mijn vraag is eerder sinds wanneer een vegetarisch kookboek uitbrengen propaganda is, ik bedoel ik heb ook een vegetarisch kookboek en ik eet toch ook vlees.
Tweede vraag is waarom het voedingscentrum een kookboek wil uitbrengen terwijl hun primaire taak is onderzoek te doen naar voeding.

wat denken ze wel niet dat ze een uitgever zijn.

Ondertussen is het toch wel algemeen bekend dat een vegetarische leefstijl minder schadelijk is voor het milieu, de wereldvoedselvoorziening en het energieverbruik.

Want een hummer rijdende veganist is beter voor het milieu dan een fietsende vleeseter?

[Uice]

arPos schreef:

Want een hummer rijdende veganist is beter voor het milieu dan een fietsende vleeseter?

Deze nomineer ik voor slechtste schijnargument van het jaar.

[Twanos]

arPos schreef:

Want een hummer rijdende veganist is beter voor het milieu dan een fietsende vleeseter?

Je maakt een grapje toch hoop ik?

[Nona]

Alsof de overheid geen bergen propaganda maakt voor een bepaalde levenswijze. Stop met roken, beweeg dertig minuten per dag, eet elke dag ontbijt, gebruik het OV en laat de auto staan... Allemaal redelijk krachtige boodschappen die betrekkelijk veel invloed op het dagelijks leven kunnen hebben, mochten veel mensen besluiten de goedbedoelde adviezen op te volgen. Maar ideeën voor vegetarische recepten aandragen gaat te ver? Kom zeg, dit gaat alleen om de winsten in de vleessector. Bovendien is propaganda helemaal geen vies woord, de overheid heeft altijd geprobeerd burgers op welke wijze dan ook te beïnvloeden. Pas als het gaat om indoctrinatie begint zich een probleem te vormen, maar ik geloof niet dat ik al gehersenspoeld ben.

Nona schreef:

Alsof de overheid geen bergen propaganda maakt voor een bepaalde levenswijze. Stop met roken, beweeg dertig minuten per dag, eet elke dag ontbijt, gebruik het OV en laat de auto staan... Allemaal redelijk krachtige boodschappen die betrekkelijk veel invloed op het dagelijks leven kunnen hebben, mochten veel mensen besluiten de goedbedoelde adviezen op te volgen. Maar ideeën voor vegetarische recepten aandragen gaat te ver? Kom zeg, dit gaat alleen om de winsten in de vleessector. Bovendien is propaganda helemaal geen vies woord, de overheid heeft altijd geprobeerd burgers op welke wijze dan ook te beïnvloeden. Pas als het gaat om indoctrinatie begint zich een probleem te vormen, maar ik geloof niet dat ik al gehersenspoeld ben.

Nee, het gaat gewoon om electorale belangen, niet om winsten.

[Nona]

Ook goed.

[BendeBen]

wat een gezever allemaal over de gezondheidsrisicos.

ik durf te stellen dat geen enkele vegetarier in de eerste plaats geen vlees eet omdat het misschien gezonder is. die beslissing komt voort uit dierenleed gemauw, vervolgens wordt die zelotische overtuiging mooi ingepakt met babbels over gezondheid.

het lijkt me dan eigenlijk ook wel mooi om het geld dan in plaats van een vegakookboek (waar hebben we het trouwens over) uit te geven aan een voorlichtingscampagne over het maatschappelijk nut van dierproeven. een beetje meer publiekelijk begrip voor dierenproeven kan geen kwaad nowadays

[T_ID]

Uice schreef:

Deze nomineer ik voor slechtste schijnargument van het jaar.

Niet echt. Mensen doen net alsof vegetariër of veganist zijn iets voorstelt en een impact heeft, terwijl zij net zo goed allerlei schade aan het milieu toebrengt. Die vegetariër zit qua levensstijl immers waarschijnlijk te lurken aan sojadrankjes e.d. waarvoor talloze vierkante kilometers oerwouden gekapt moeten worden.. Iemand die gewoon normaal vlees eet heeft dan een veel betere impact op het milieu.

Dan is het een beetje nutteloos om van zoiets een heel punt te maken. Het gaat om je algehele ecologische voetafdruk, en er zijn veel betere manieren dan vegetariër zijn om daar wat aan te doen.

[Joostje]

Waarom moet de overheid precies een kookboek uitgeven? zorgt de markt niet behoorlijk voor de boeken en zonee, waarom niet?

Natuurlijk zou ik ook kunnen drammen hoe het CDA hypocriet is, maar dat is gewoon een pleonasme.

[Uice]

T_ID schreef:

Niet echt. Mensen doen net alsof vegetariër of veganist zijn iets voorstelt en een impact heeft, terwijl zij net zo goed allerlei schade aan het milieu toebrengt. Die vegetariër zit qua levensstijl immers waarschijnlijk te lurken aan sojadrankjes e.d. waarvoor talloze vierkante kilometers oerwouden gekapt moeten worden.. Iemand die gewoon normaal vlees eet heeft dan een veel betere impact op het milieu.

Nee, want veruit de meeste soja in Nederland zit in veevoer.

Dan is het een beetje nutteloos om van zoiets een heel punt te maken. Het gaat om je algehele ecologische voetafdruk, en er zijn veel betere manieren dan vegetariër zijn om daar wat aan te doen.

Tja, er zijn altijd wel betere manieren. Maar het één sluit het ander niet uit. In principe is vegetarisch eten beter voor het milieu dan vlees eten. Het rijden in hummers, waar arPos over begon, heeft niets met vegetarisme te maken.

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

In principe is vegetarisch eten beter voor het milieu dan vlees eten.

In principe? Wantrouw eenieder die zulke holle frasen gebruikt leerde ze me vroeger.

Het is ook alleen waar doordat je die twee woorden ervoor zet aangezien ze zoveel betekenen als ik poneer deze stelling, maar als iemand er wat tegen in brengt kan ik altijd op de eerste twee woordjes wijzen.

Zou je ze weglaten zou ik je moeten verzoeken om specifieker te zijn

[ganralph]

T_ID schreef:

Mensen doen net alsof vegetariër of veganist zijn iets voorstelt en een impact heeft, terwijl zij net zo goed allerlei schade aan het milieu toebrengt. Die vegetariër zit qua levensstijl immers waarschijnlijk te lurken aan sojadrankjes e.d. waarvoor talloze vierkante kilometers oerwouden gekapt moeten worden..

T_ID schreef:

Two wrongs don't make a right.

BendeBen schreef:

ik durf te stellen dat geen enkele vegetarier in de eerste plaats geen vlees eet omdat het misschien gezonder is. die beslissing komt voort uit dierenleed gemauw, vervolgens wordt die zelotische overtuiging mooi ingepakt met babbels over gezondheid.

helaas voor jou: ik ken er in ieder geval twee.
daarnaast uit mijn eigen dierenleed-gemauw zich in het feit dat ik kies voor vlees van een biologische slager, dit in combinatie met de hogere kwaliteit. de dagen dat ik geen vlees eet, doe ik dit uit gezondheidsoverweging. (ik heb an sich geen moeite met het eten van kwaliteitsvlees)

het lijkt me dan eigenlijk ook wel mooi om het geld dan in plaats van een vegakookboek (waar hebben we het trouwens over) uit te geven aan een voorlichtingscampagne over het maatschappelijk nut van dierproeven. een beetje meer publiekelijk begrip voor dierenproeven kan geen kwaad nowadays

kankeronderzoek is ook belangrijker dan het verbreden van de wegen of een JSF. zullen we de hele overheidsbegroting dan maar aan één - het belangrijkste - punt besteden?
ik zie er geen kwaad in om mensen te informeren over voeding; en vegetarische voeding is net als vis en vlees een mogelijk onderdeel daarvan. wij zijn misschien intelligent genoeg om gematigd en gezond te eten. Maar als je hier in de buurt kijkt hoe veel kinderen van een jaar of 2 stil worden gehouden met een blikje cola of een zak chips (vaak in de supermarkt al) dan besef dat een goede voorlichtingscampagne een investering kan zijn in de toekomst.

[juno]

Ach ja, CDA, Consequent Dieren Afslachten..

[BendeBen]

ganralph schreef:

kankeronderzoek is ook belangrijker dan het verbreden van de wegen of een JSF. zullen we de hele overheidsbegroting dan maar aan één - het belangrijkste - punt besteden?

kanker, wegen en jsf zijn wel de minst gerelateerde dingen die je kan verzinnen denk ik.

wat ik bedoel is dat het niet verkeerd is om ipv verkapte antidierenleed propaganda het geld te besteden aan een campagne om te laten zien dat dierenleed a) mee valt(?) b) soms het kleine kwaad van 2 kwaden is.

misschien brengt het een beetje verlichting voor de bedreigde mensen in de proefdiersector, of op zn minst meer empathie van het publiek.

[Uice]

De Veroorzaker schreef:

In principe? Wantrouw eenieder die zulke holle frasen gebruikt leerde ze me vroeger.

Het is ook alleen waar doordat je die twee woorden ervoor zet aangezien ze zoveel betekenen als ik poneer deze stelling, maar als iemand er wat tegen in brengt kan ik altijd op de eerste twee woordjes wijzen.

Zou je ze weglaten zou ik je moeten verzoeken om specifieker te zijn

Goed dan, vegetarisch eten is beter voor het milieu dan vlees eten, want door vlees te eten draag je in veel hogere mate bij aan een hogere CO2- en methaanuitstoot en sojaplantages waarvoor grote delen van oerwouden gekapt worden.

[ganralph]

BendeBen schreef:

kanker, wegen en jsf zijn wel de minst gerelateerde dingen die je kan verzinnen denk ik.

dan is mijn opzet geslaagd
ik bedoel dat voedingsadvies niet uit hetzelfde potje hoort te komen als info over proefdieren.
mijn voeding heeft ook niet veel te maken met proefdieren.

wat ik bedoel is dat het niet verkeerd is om ipv verkapte antidierenleed propaganda het geld te besteden aan een campagne om te laten zien dat dierenleed a) mee valt(?) b) soms het kleine kwaad van 2 kwaden is.

vegetarisch eten is heel wat anders dan propaganda tegen dierenleed...
(ik hoop dat jij niet iemand bent die alle vegetariërs als ALF-aanhangers ziet)
vegetarisch eten is een goed onderdeel van een westers voedingspatroon, maar veel mensen weten er weinig van. het VC is er om mensen te informeren over een afwisselend dieet. een dagje geen vlees past daar prima in.

is een overheidscampagne die zegt dat dierenleed mee valt, geen propaganda dan

ik proef een beetje een wantrouwen tegen alles wat geen vlees consumeert bij jou. misschien is het tijd voor een overheidscampagne om duidelijk te maken dat vegetarisme niet gelijk staat aan dierenterrorisme.

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Goed dan, vegetarisch eten is beter voor het milieu dan vlees eten, want door vlees te eten draag je in veel hogere mate bij aan een hogere CO2- en methaanuitstoot en sojaplantages waarvoor grote delen van oerwouden gekapt worden.

*nederige buiging maakt*

[Uice]

Je had ook wel gelijk, 'in principe' is nonsenstaal.