Man wordt ontslagen omdat hij niet rookt

Vejito · **08-10-2002, 21:01**

De Enschedese uitzendkracht J. Elzenga kon vorig week op staande voet vertrekken bij het Enschedese Steeg Packaging, omdat hij toen hij tijdens de 'rokerspauze' naar buiten stapte weigerde een sigaret op te steken.

Sinds ongeveer anderhalf jaar kent het bedrijf rookpauzes. 's Ochtends en 's middags kan iedereen die dat wil, vijf minuutjes naar buiten om een sigaret te roken. De niet-rokers kunnen een kopje koffie drinken, maar moet binnen blijven. Elzinga wilde ook naar buiten om even een frisse neus te halen.

Collega's waarschuwden hem nog dat hij een sigaret moest opsteken omdat hij anders niet naar buiten mocht, maar hij vond dat flauwekul. Vervolgens werd hij op staande voet ontslagen.

Technisch directeur Harbers van het bedrijf: 'Het is inderdaad zo dat alleen rokers naar buiten mogen, anders wordt het onoverzichtelijk. Deze meneer had al een waarschuwing gekregen omdat hij wel naar buiten ging maar niet rookte, dus hij wist ervan'. Harbers is het er wel mee eens dat het voorval wat eigenaardig overkomt. 'Wij hebben een goed anti-rookbeleid, maar dit zou wel eens kunnen overkomen als een rookbeleid.'

De uitzendkracht zelf kan er achteraf hartelijk om lachen. 'Ik ben ontslagen wegens niet roken! Dat geloof je toch niet?'

UnknoWn EntiTy · **08-10-2002, 21:04**

is dat legaal te verdedigen dan?

Rabbi Daniel · **08-10-2002, 21:25**

Absoluut onzin van dat bedrijf!

Vice · **08-10-2002, 21:37**

Citaat:

UnknoWn EntiTy schreef:

is dat legaal te verdedigen dan?

vast wel, al zou ik niet graag bij zo'n bedrijf werken

**08-10-2002, 21:37**

slaat werkelijk nergens op dit

twiety · **08-10-2002, 22:06**

Onzin, die regels. Maar regels zijn regels, hij wist het van tevoren en had al een waarschuwing gehad. Ik zou sowieso niet bij een bedrijf gaan werken waar ik buiten zou moeten roken en al helemaal niet als je maar 5 minuten hebt om je sigaret op te roken.

**09-10-2002, 07:16**

De wereld is gek.

BARON · **09-10-2002, 08:46**

Dit is wat je krijgt door al die anti-rokers campagnes. Straks krijgt zo'n man longkanker en klaagt ie dat bedrijf aan, wegens blootstelling aan sigarettenrook en eist een megaclaim. Zo'n bedrijf wil gewoon geen risico meer nemen en eist dus dat rokers en niet-rokers strikt gescheiden moeten blijven van elkaar.

Riquelme · **09-10-2002, 08:57**

en terecht, lékker voor hem!!!!!

Boogie · **09-10-2002, 09:29**

Dat mag helaas niet volgens de wet...

**09-10-2002, 09:37**

Laat die rokers dan binnen in een hokje zitten en de niet-rokers buiten. Waarom zou iemand niet van de buitenlucht mogen genieten omdat anderen hun gezondheid wensen te verslechteren?

Joostje · **09-10-2002, 09:42**

Citaat:

BARON schreef:
Dit is wat je krijgt door al die anti-rokers campagnes. Straks krijgt zo'n man longkanker en klaagt ie dat bedrijf aan, wegens blootstelling aan sigarettenrook en eist een megaclaim. Zo'n bedrijf wil gewoon geen risico meer nemen en eist dus dat rokers en niet-rokers strikt gescheiden moeten blijven van elkaar.

tuurlijk niet, die kerel kiest er zelf voor om naar buiten te gaan en in de rook te zitten. vrije keuze.

MissCzechMeOut · **09-10-2002, 09:47**

Citaat:

Joostje schreef:
tuurlijk niet, die kerel kiest er zelf voor om naar buiten te gaan en in de rook te zitten. vrije keuze.

Ja die vrouw van 28 miljard koos er ook zelf voor om te roken.

Vind het een beetje raar want buiten adem je nou niet bepaald snel de rook in.

Manus J. van Alles · **09-10-2002, 10:05**

Tenzij de man nog in proeftijd oid was, kan dat bedrijf zijn ontslag volgens mij niet juridisch verdedigen...een rechter met een beetje gezond verstand zou de man toch wel gelijk geven denk ik, dit is echt te gek voor woorden. Regels zijn regels, maar deze regel is belachelijk.

Joostje · **09-10-2002, 10:13**

Citaat:

Tweety2k schreef:
Ja die vrouw van 28 miljard koos er ook zelf voor om te roken.

Vind het een beetje raar want buiten adem je nou niet bepaald snel de rook in.

naja, er zijn wel degelijk verschillen te vinden: Nederland heeft niet een dergelijke claim cultuur noch rechtsspraak. man ademt idd auwelijks rook in. man weet waarschijnlijk mee rvan gevaren van roken dan vrouw in jaren 50.

BARON · **09-10-2002, 10:15**

Citaat:

Joostje schreef:
tuurlijk niet, die kerel kiest er zelf voor om naar buiten te gaan en in de rook te zitten. vrije keuze.

als de door en door verrotte rechterlijke macht daar nou ook eens zo over dacht....

waaromniet? · **09-10-2002, 10:19**

Citaat:

BARON schreef:
als de door en door verrotte rechterlijke macht daar nou ook eens zo over dacht....

Ach, amerikanen he?

Verder zou ik ook niet weten op welke grond ze hem willen ontslaan, ken de regeling met betrekking tot uitzendkrachten niet...

Joostje · **09-10-2002, 10:21**

Citaat:

BARON schreef:
als de door en door verrotte rechterlijke macht daar nou ook eens zo over dacht....

en dat doet de rechterlijke macht niet?

Joël · **09-10-2002, 10:27**

Citaat:

BARON schreef:
als de door en door verrotte rechterlijke macht daar nou ook eens zo over dacht....

De vraag is: Is de rechterlijke macht verrot, of moeten we de schuld eerder aan de wetgevende macht geven? De rechterlijke macht past toch in principe alleen de wet toe. Daarbij moet hij, om zo onafhankelijk mogelijk te zijn, zichzelf zoveel mogelijk wegcijferen. Als er dan "wettelijk onrecht" geschied, moeten we dan niet de wetgevende macht de schuld geven?

BARON · **09-10-2002, 10:31**

Citaat:

Joël schreef:
De vraag is: Is de rechterlijke macht verrot, of moeten we de schuld eerder aan de wetgevende macht geven. De rechterlijke macht past toch in principe alleen de wet toe. Daarbij moet hij, om zo onafhankelijk mogelijk te zijn, zichzelf zoveel mogelijk wegcijferen. Als er dan "wettelijk onrecht" geschied, moeten we dan niet de wetgevende macht de schuld geven?

je zal wel gelijk hebben

Razzle · **09-10-2002, 12:50**

Gek land leven we toch in

Manus J. van Alles · **09-10-2002, 13:25**

Citaat:

Joël schreef:
De vraag is: Is de rechterlijke macht verrot, of moeten we de schuld eerder aan de wetgevende macht geven? De rechterlijke macht past toch in principe alleen de wet toe. Daarbij moet hij, om zo onafhankelijk mogelijk te zijn, zichzelf zoveel mogelijk wegcijferen. Als er dan "wettelijk onrecht" geschied, moeten we dan niet de wetgevende macht de schuld geven?

De rechterlijke macht zou in zo'n geval aan de bel moeten trekken en de wetgevende macht laten weten dat die wet niet deugt, zodat ze die aanpassen. Toch?

C5C5C · **09-10-2002, 13:40**

dat is echt absurt

**09-10-2002, 13:55**

Volgens mij is dit een gevolg van de ARBO. Hij mag zich als niet-roker niet tussen de rokers bevinden, omdat hij anders voor een hoop problemen zou kunnen zorgen door te klagen over meeroken. Als een bedrijf niet aan de ARBO voldoet, kan dit het recht in Nederland te opereren ontnomen worden.

Hieruit volgt dat wanneer er een speciale rokerspauze voor rokers is, dat niet-rokers zich in een andere ruimte moeten bevinden, in dit geval binnen, waar niet gerookt wordt en aan alle ARBO-wetten wordt voldaan.

Het buitenterrein zal waarschijnlijk ook tot het bedrijf behoren en daarmee is dit zelfs wettelijk te onderbouwen.

En ja, veel gekker kan het niet worden

lalalala

TECHNique · **09-10-2002, 14:00**

Joostje · **09-10-2002, 14:09**

moieten niet rokers zich ergens anders begeven of moeten ze de mogelijkheid hebben zich ergens anders te begeven?

Balance · **09-10-2002, 14:24**

desnoods hadden ze toch ook kunnen zeggen dat hij wel naar buiten mocht, maar wel dan ergens anders als tussen de rokers?

maar goed, zelfs dat vind ik nog vrij achterlijk:
- hij kiest ervoor dat ie tussen de rokers in wilt staan (ondanks een waarschuwing)
- hij kent de gevaren van rook (neem ik aan?)

dan zou er toch ook geen claim of wat dan ook kunnen komen ooit?

Not for Sale · **09-10-2002, 15:25**

Joël en BARON : een andere optie is dat degenen die 'gebruikmaken' van de wetten verrot zijn .

En Manus J. van Alles hij was niet in proeftijd, maar hij was een uitzendkracht. (Staat in artikel)

Conan the Librarian · **09-10-2002, 16:40**

Citaat:

Coolkast schreef:
En Manus J. van Alles hij was niet in proeftijd, maar hij was een uitzendkracht. (Staat in artikel)

Dat sluit elkaar niet uit...

Not for Sale · **10-10-2002, 17:56**

Citaat:

Conan the Librarian schreef:
Dat sluit elkaar niet uit...

bij mijn weten hoort proeftijd bij een vast contract?

Manus J. van Alles · **10-10-2002, 18:14**

Citaat:

Coolkast schreef:
Joël en BARON : een andere optie is dat degenen die 'gebruikmaken' van de wetten verrot zijn .

En Manus J. van Alles hij was niet in proeftijd, maar hij was een uitzendkracht. (Staat in artikel)

Ik ben altijd veel te lui om die hele artikelen te lezen

Joël · **10-10-2002, 21:56**

Citaat:

Manus J. van Alles schreef:
De rechterlijke macht zou in zo'n geval aan de bel moeten trekken en de wetgevende macht laten weten dat die wet niet deugt, zodat ze die aanpassen. Toch?

Daar heb je gelijk in, maar de eindverantwoordelijkheid over de wetten ligt uiteraard bij de wetgever.

CokemanLalalala · **11-10-2002, 16:46**

aangezien een uitzendkracht weinig tot geen rechten (en plichten) heeft kunnen ze hem zelfs zonder reden ontslaan!

musc · **11-10-2002, 17:28**

onzin eigelijk
wie maakr er nu van die regels alleen zotte mensen nie?

**12-10-2002, 11:16**

Ik begrijp er niets van.....een rookpauze van 5 min.??? een sigaret roken duurt 7 min.

kHebTrekInWatLekkers · **12-10-2002, 12:22**

De reden die hier bovenstaat om iemand op staande voet te ontslaan is absoluut niet rechtsgeldig...Geen enkele wijze heeft het bedrijf recht om iemand die vrijheid te ontnemen die anderen wel gegeven wordt. Een vorm van discriminatie volgens mij....

Echter... er staat dat de persoon een uitzendkracht is. En naar mijn weten kan een dienstverband met een uitzendkracht altijd opzegd worden door beide partijen.

henrie · **12-10-2002, 22:42**

Ookal heeft zon vent weinig rechten als uitzendkracht, als k in duh pauze ff naar buiten wil mut dat moge vin ik.

Topictools	Zoek in deze topic
Printversie tonen Deze pagina e-mailen	Zoek in deze topic: Geavanceerd zoeken

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
De Kantine	Weerwolfspel #54 deel 2 TopDrop	372	04-01-2009 14:52
Verhalen & Gedichten	[Verhaal] Kamelenleed. Fiasco	4	23-08-2005 00:33
Vrije tijd	de mooiste sportuitspraken tinus11	146	26-07-2005 15:47
Verhalen & Gedichten	Begin van verhaal Peace	10	22-03-2005 19:26
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen	nederlands boekverslag ard16slot	2	22-05-2003 18:51
Verhalen & Gedichten	Verhaal Sean Paul.	1	27-04-2003 18:19

08-10-2002, 21:04
UnknoWn EntiTy	is dat legaal te verdedigen dan? __________________ En toen was er het internet, en konden alle onzekere pubers met puisten ineens grote stoere helden zijn

08-10-2002, 21:25
Rabbi Daniel	Absoluut onzin van dat bedrijf!

08-10-2002, 21:37
Verwijderd	slaat werkelijk nergens op dit

08-10-2002, 22:06
twiety	Onzin, die regels. Maar regels zijn regels, hij wist het van tevoren en had al een waarschuwing gehad. Ik zou sowieso niet bij een bedrijf gaan werken waar ik buiten zou moeten roken en al helemaal niet als je maar 5 minuten hebt om je sigaret op te roken. __________________ Pim Fortuyn: "Ik word minister-president! Als ik het niet word, dan ben ik het toch."

09-10-2002, 08:46
BARON	Dit is wat je krijgt door al die anti-rokers campagnes. Straks krijgt zo'n man longkanker en klaagt ie dat bedrijf aan, wegens blootstelling aan sigarettenrook en eist een megaclaim. Zo'n bedrijf wil gewoon geen risico meer nemen en eist dus dat rokers en niet-rokers strikt gescheiden moeten blijven van elkaar.

09-10-2002, 08:57
Riquelme	en terecht, lékker voor hem!!!!!

09-10-2002, 09:29
Boogie	Dat mag helaas niet volgens de wet... __________________ Maar dat geheel ter zijde.

09-10-2002, 09:37
Verwijderd	Laat die rokers dan binnen in een hokje zitten en de niet-rokers buiten. Waarom zou iemand niet van de buitenlucht mogen genieten omdat anderen hun gezondheid wensen te verslechteren?

09-10-2002, 10:05
Manus J. van Alles	Tenzij de man nog in proeftijd oid was, kan dat bedrijf zijn ontslag volgens mij niet juridisch verdedigen...een rechter met een beetje gezond verstand zou de man toch wel gelijk geven denk ik, dit is echt te gek voor woorden. Regels zijn regels, maar deze regel is belachelijk. __________________ Daedalus:GlobalNode:Scholieren//FORUM//RESTRICTED//923.128.6430/Login

09-10-2002, 12:50
Razzle	Gek land leven we toch in __________________ Aan de inhoud van de bovenstaande tekst kunnen geen rechten worden ontleend, tenzij dit expliciet in dit bericht is verwoord.

Advertentie

09-10-2002, 13:40
C5C5C	dat is echt absurt __________________ www.myforumclub.tk

09-10-2002, 14:00
TECHNique	__________________ He says: Spring is in the air. She Says: Why should i?

09-10-2002, 14:09
Joostje	moieten niet rokers zich ergens anders begeven of moeten ze de mogelijkheid hebben zich ergens anders te begeven? __________________ Gatara was here! De W van stampot!

09-10-2002, 15:25
Not for Sale	Joël en BARON : een andere optie is dat degenen die 'gebruikmaken' van de wetten verrot zijn . En Manus J. van Alles hij was niet in proeftijd, maar hij was een uitzendkracht. (Staat in artikel) __________________ I thought we were an autonomous collective!

11-10-2002, 16:46
CokemanLalalala	aangezien een uitzendkracht weinig tot geen rechten (en plichten) heeft kunnen ze hem zelfs zonder reden ontslaan!

11-10-2002, 17:28
musc	onzin eigelijk wie maakr er nu van die regels alleen zotte mensen nie? __________________ Greetz MUSC

12-10-2002, 11:16
Verwijderd	Ik begrijp er niets van.....een rookpauze van 5 min.??? een sigaret roken duurt 7 min.

12-10-2002, 22:42
henrie	Ookal heeft zon vent weinig rechten als uitzendkracht, als k in duh pauze ff naar buiten wil mut dat moge vin ik. __________________ Een wijze uitspraak........... www.cu2.nl/henrie18