Irak en VS allebei slecht???

Judith14 · **20-03-2003, 16:33**

Ik had een vraagje aan jullie over de oorlog in het Midden-Oosten. Wie heeft er gelijk volgens jullie, of zijn jullie voor niemand?? Ik ben sowieso voor niemand. Ik vind dat Bush alleen maar een de VS denkt, en denkt dat ie de king over de hele wereld is. Nou dacht het dus niet. Enne met die Saddam is het ook niet goed gesteld. Die gast die denkt ook alleen maar aan zichzelf...Phoe die oorlog gaat eigenlijk nergens over...Ga liever op zoek naar Bin Laden, die heeft nu rustig de tijd om weer ff een aanval te plannen....

Briseïs · **20-03-2003, 16:35**

Ik ben het in theorie wel met je eens, maar niet je motivatie... En heb nu ook geen zin om daarop te reageren. Sorry, kom later nog wel terug.

Secreet · **20-03-2003, 16:37**

ik ben voor bush

En overigens vind ik het wel grappig dat onze bin laden niet eens saddammetje helpt

Maar deze oorlog is over de jaren heen enkelt uitgesteld en ik denk dat iedereen ergens wel wist dat dit komen zou. Ik ben voor amerika omdat ik vind dat in een hypocriete cultuur als dat, waar mensen bommen op het licvhaam plaatsen en winkelcentra's inlopen omdat er ongelovigen zijn, of omdat hun religie hen dat zo verteld. Ik vind dat dat soort mensne gewoon het recht niet hebben om te leven, en zo en zo niet om andere mensen van het leven te beroven. Ik ben niet pro oorlog, oorlog betreft altijd meer slachtoffers dan deze extremisten, maar als ze deze extremisten ook kunnen raken ben ik al lang tevreden.
En overigens is saddam gewoon een onmens die het leven zo en zo al niet verdiend met alle gruweldaden die hij zijn eigen volk aandoet.

Parlaatje · **20-03-2003, 16:43**

k ben voor geen van beide.
beweert omdat Saddam mensen terroriseerd. Nou alsof ze dat alleen in Irak doen! Ze doen het ook omdat hij dan zn massavernietigingswapens niet kan gebruiken of verkopen aan terroriste. Alsof die dat nog niet lang heeft gedaan en de voorbereidingen heeft getroffen. Saddam wist echt wel dat er oorlog kwam hoor hij is niet helemaal dom!
Dus het slaat nergens op!
Eigenlijk hoop ik dat dr een giga bom op amerika valt om aan Bush te laten zien dat hij niet de grootste is en dat dr ook mensen zijn die hem WEL wat kunnen maken!

geen punt. · **20-03-2003, 16:45**

Je hoeft niet per sé voor iemand te zijn, maar je kunt ook niet zeggen dat je voor Saddam bent. Dat is wel heel er wreed. Net als mensen die zeggen tegen een oorlog te zijn... die mensen zouden dus ook tegen de oorlog moeten zijn die Saddam tegen zijn eigen bevolking voert.

by the way, ik sta natuurlijk achter Bush

Ik vind het trouwens wel een beetje schone handen politiek wat de PvdA nu doet hoor, maarja, de andere optie is de kant van Saddam kiezen en daarvoor moet je denk ik communistisch zijn.

Judith14 · **20-03-2003, 16:48**

Jah daar ben ik het ook wel mee eens, ik vind gewoon dat Bush denkt dat ie de hele wereld aan kan. Nou als heel Europa zich tegen Amerika keert is het gedaan met Bush. Dan zijn wij veel sterker. En Bush strijdt om de biologische en chemische wapen in Irak, maar raadt is van wie Irak die heeft gekregen?! Juist jah, van AMERIKA!! Ik vind het zo nep van die Bush, maja ik ben ook niet voor Saddam, die denkt alleen maar aan zichzelf, boeie voor het volk, zo denkt ie...hij denkt nog ook dat het volk blij met hem is....Nou doei....weg met beide...kijk Bill Clinton dat was een goede president

Briseïs · **20-03-2003, 16:50**

Citaat:

Secreet schreef op 20-03-2003 @ 17:37:
ik ben voor bush
En overigens vind ik het wel grappig dat onze bin laden niet eens saddammetje helpt

Maar deze oorlog is over de jaren heen enkelt uitgesteld en ik denk dat iedereen ergens wel wist dat dit komen zou. Ik ben voor amerika omdat ik vind dat in een hypocriete cultuur als dat, waar mensen bommen op het licvhaam plaatsen en winkelcentra's inlopen omdat er ongelovigen zijn, of omdat hun religie hen dat zo verteld. Ik vind dat dat soort mensne gewoon het recht niet hebben om te leven, en zo en zo niet om andere mensen van het leven te beroven. Ik ben niet pro oorlog, oorlog betreft altijd meer slachtoffers dan deze extremisten, maar als ze deze extremisten ook kunnen raken ben ik al lang tevreden.
En overigens is saddam gewoon een onmens die het leven zo en zo al niet verdiend met alle gruweldaden die hij zijn eigen volk aandoet.

Jouw argumentatie slaat als een tiet op een drumstel! Mensen moeten dood omdat ze in een hypocriete cultuur leven waar mensen bommen op het lichaam plaatsen en winkelcentra's inlopen omdat er ongelovigen zijn of hun religie dat zo verteld? Ten eerste klopt je formulering niet. Ten tweede: mensen kunnen er toch niets aan doen waar ze geboren worden? Alleen omdat ze toevallig in een cultuur leven waarin zulke dingen gebeuren moeten ze dood? Ten derde: mensen plegen geen zelfmoordaanslagen omdat er ongelovigen zijn of omdat hun religie dat zo verteld. Ik zeg niet dat ik het eens ben met zulke aanslagen, maar er zijn altijd aanleidingen voor. Als het alleen maar een zaak van religie was dan had Bin Laden niet alleen Amerika aangevallen, maar de hele Westerse wereld.

Toch maar ff reageren dan? Ik ben tegen de oorlog. Tegen deze oorlog en oorlog in het algemeen. En ik ben dan ook enorm tegen Bush. Tegen Bush wat deze oorlog betreft en tegen Bush in het algemeen

. Wat Saddam doet is niet goed, maar een oorlog betekent teveel onnodige slachtoffers.
En ik vind het heel erg dat Bush deze oorlog is begonnen zonder dat hij de veiligheidsraad en de VN achter zich had. De VS zijn dus voor de VN en de veiligheidsraad, maar alleen als het hun goed uitkomt. Dan is toch het hele idee en de bedoeling van de VN er niet meer?!

Ik wou nog veel meer zeggen maar ik weet 't ff niet meer. Ik kom nog wel een keer terug.

geen punt. · **20-03-2003, 16:50**

Bill Clinton een goede president?

Nee, want die deed niet wat 10 jaar geleden had moeten gebeuren, Bush nu wel...

Briseïs · **20-03-2003, 16:56**

Citaat:

meelman schreef op 20-03-2003 @ 17:45:
by the way, ik sta natuurlijk achter Bush

natuurlijk?

Citaat:

meelman schreef op 20-03-2003 @ 17:45:
Ik vind het trouwens wel een beetje schone handen politiek wat de PvdA nu doet hoor,

Ik vind wat de PvdA doet het enige logische dat je nu kunt doen. Alleen jammer dat ze nog niets doen.

Citaat:

meelman schreef op 20-03-2003 @ 17:45:
maarja, de andere optie is de kant van Saddam kiezen en daarvoor moet je denk ik communistisch zijn.

Wat heeft het communisme daarmee te maken? Alleen omdat er toevallig een communistische totalitaire dictatuur heeft bestaan? De beginselen van het communisme hebben helemaal niets te maken met totalitaire dictatuur hoor! Dat is net zoiets als zeggen dat blauw een lelijke kleur is omdat toevallig een persoon die jij niet mag een blauwe trui aan heeft!

Anne · **20-03-2003, 16:56**

Ja. Zie signature.

Judith14 · **20-03-2003, 16:57**

Jonge, Clinton probeerde de crisis in Israël te stoppen. Bush doet dat niet, nee Bush zit te zeiken over chemische en biologische wapens die nog geeneens zijn gevonden! Kom op he, hij zit ook te zeuren over wereldvrede, maar hij helpt geen handje mee, het enige wat hij doet is tegen het terrorisme vechten, op zich een goede zaak, maar om er onschuldige burgers erbij te betrekken vind ik wel wat te ver gaan.....EN trouwens, Bush die voert alleen maar oorlogen..tsssss....wat nou wereldvrede, hij helpt oorlog juist alleen maar de wereld in!!

geen punt. · **20-03-2003, 16:58**

Ik baseer dat van het communisme op het feit dat veel communistische partijen op de wereld achter Saddam staan.

Judith14 · **20-03-2003, 16:59**

dat is alleen het Midden-Oosten, en Japan enzo..maar die zeggen dat alleen maar om geen bommen op hun hoofd te krijgen denk ik....

Briseïs · **20-03-2003, 17:00**

Citaat:

meelman schreef op 20-03-2003 @ 17:50:
Bill Clinton een goede president?

Nee, want die deed niet wat 10 jaar geleden had moeten gebeuren, Bush nu wel...

Clinton was nog altijd beter dan Bush.

En jij zegt dat je niet per sé voor iemand hoeft te zijn, maar was Bush niet degene die zei: 'If rou're not with us, you're against us'?

geen punt. · **20-03-2003, 17:03**

Je bent zelf tegen Bush, dus ik snap niet waarom je zijn citaat erbij haalt.

Ik denk dat je prima neutraal kunt zijn en je verder dan ook helemaal niet met de oorlog moet bemoeien overigens. Dat zou ik heel hypocriet vinden en er lopen dan 22 maart ook heel wat hypocrieten rond.

Verder is het zo dat protest geen zin meer heeft: de oorlog is begonnen, als je die nu stopt heeft men de slachtoffers voorniets gemaakt (ja, slachtoffers vallen altijd voorniets), maar dan hebben ze niets bereikt en zal Saddam zijn kans grijpen om heel veel tegenaanvallen te doen.

Briseïs · **20-03-2003, 17:04**

Citaat:

meelman schreef op 20-03-2003 @ 17:58:
Ik baseer dat van het communisme op het feit dat veel communistische partijen op de wereld achter Saddam staan.

Vertel!

Zal ik maar weer? Ten eerste: ik weet niet welke communistische partijen jij precies bedoeld, maar als er communistische partijen achter Saddam staan dan zal dat voor een gedeelte komen doordat het tegen Amerika gaat, wat natuurlijk nou niet echt een paradijs voor het communisme is.
Ten tweede: Als er veel communistische partijen achter Saddam staan, is dat weer ongeveer hetzelfde als net (herinner je je die bleuwe trui nog?). Er staan ook niet-communistische partijen achter Saddam. Ook de als je islamitische bent betekent dat niet dat je voor saddam bent. O foz. Wacht ff, ik snap het nu zelf ook ff niet meer.

Briseïs · **20-03-2003, 17:09**

Citaat:

meelman schreef op 20-03-2003 @ 18:03:
Je bent zelf tegen Bush, dus ik snap niet waarom je zijn citaat erbij haalt.

Omdat jij zegt dat je niet per se een kant hoeft te kiezen, terwijl jij voor Bush bent, dezelfde die zei dat je altijd een kant kiest.

Citaat:

meelman schreef op 20-03-2003 @ 18:03:
Verder is het zo dat protest geen zin meer heeft: de oorlog is begonnen, als je die nu stopt heeft men de slachtoffers voorniets gemaakt (ja, slachtoffers vallen altijd voorniets), maar dan hebben ze niets bereikt en zal Saddam zijn kans grijpen om heel veel tegenaanvallen te doen.

Dat is toch precies wat de PvdA bedoelt? Ze zijn het niet eens met de oorlog, maar nu is er niets meer aan te doen, dus willen ze wel helpen met de wederopbouw van Irak.

En even voor de goede orde: nu die oorlog eenmaal is begonnen wil ik natuurlijk wel dat Bush wint, anders zijn al die slachtoffers helemaal voor niets geweest.

annemiekk · **20-03-2003, 17:13**

Landen zijn per definitie niet slecht, een land is een abstract begrip.
Ik vind het nationalisme in Amerika echt walgelijk, en natuurlijk is niet iedereen in Amerika zo, maar ik denk een héél groot deel, mensen zweren daar dagelijks trouw aan de vlag, en heel veel Amerikanen voelen zich superieur. Dat vind ik slecht aan "Amerika". Ook zie je vaak reportages op televisie waarin Amerikanen hun mening geven over de houding van "DE europeanen" en dan hoor je bijna iedereen verwijzen naar de 2e wereld oorlog. Maar laten we daar even duidelijk over zijn, toen hebben mensen ons geholpen een oorlog te beëindigen, waarom zou je OOIT iemand helpen een oorlog te beginnen.
Ik sta dus niet achter het bestuur van Amerika, en ook niet achter dat van Irak. Maar ik vind dat je de mensen die aangevallen worden, altijd moet helpen, dus in deze oorlog sta ik achter de mensen in Irak, niet achter Saddam Hussein, natuurlijk niet maar hij is waarschijnlijk niet degene die vermoord wordt, dat zijn de gewone mensen, de burgers. Wereldleiders zijn volgens mij ook nooit "normale" mensen..
Ik vind dat mensen eens moeten ophouden elkaar als een land te zien, een volk te zien of als een bepaalde geloofsgroep te zien, mensen zijn mensen, en iedereen is gelijk.

Briseïs · **20-03-2003, 17:14**

Helemaal mee eens!

E nu ff stoppen met discussiëren, ik moet eten.

Marlena · **20-03-2003, 17:14**

Hoe kun je nou voor een Oorlog zijn, duizenden onschuldige doden zullen er vallen, en wat is nou eigenlijk de reden dat Irak aangevallen moet worden? Er zijn helemaal geen goede bewijzen dat Irak kernwapens ofzo heeft. Niet dat Saddam Hussein niet hartstikke fout is, daar is geen discussie over mogelijk, maar wie is er gevaarlijker Hussein of Bush?

En het Nederlandse standpunt om alleen politieke steun te geven is echt hypocriet, wat houd het in, echt Balkenende is zoooo FOUT!!!

**20-03-2003, 17:17**

Leg dan eens uit wat we moeten doen dan? Saddam zijn gang laten gaan? En kom nu niet met *Maarten-van-Rossum-argumenten* als: je kunt nog geen scheet laten en je word overhoop gepaft. Dat is gelul. Zoals al eerder gezegt (maar dan in een ader context!) Saddam is niet dom... Er zijn inderdaad geen wapens gevonden waar men naar zocht: maar hij heeft wel chemische wapens. Kernwapens, daar heb ik mijn twijfels over: maar als hij die nu niet zou hebben, dan zeker over weer eens 10 jaar wel! Natuurlijk doet Bush het niet alleen voor de wereldvrede of 'in the name of God', maar als hij Saddam niet stopt, wie dan wel? Moeten we dan toelaten hoe Saddam zijn eigen volk terroriseert? Moeten we dan maar vergeten hoe hij die Koerden afmaakte met zijn gifgas? En kom nu niet aan met het 'olie-argument'. Natuurlijk wil de VS wel wat meer zekerheid wat betreft die olie. Maar eigenlijk denk ik dat het hoofdargument van Bush zelf is: geen gezichtsverlies lijden: altijd zeggen dat je aanvalt en het dan niet doen, zou lijden tot gezichtsverlies en dan zou hij helemaal worden gezien als die 'domme texaanse randdebiele cowboy'. En natuurlijk wil hij het werk dat zijn vader verzuimde nu doen... Maar wat dan nog? Hij doet het tenminste... Wat er na gebeurt is van later zorg. Maar eerst moet die Saddam weg!!

geen punt. · **20-03-2003, 17:19**

Politieke steun?

Het houdt alleen in dat je niet de kant van Saddam kiest en dat je ervoor bent dat de VS de oorlog zal winnen en niet Saddam.

Even over dat nationalistische gedrag van de VS: zo fout is dat toch niet. Ik zie er geen probleem in hoor. Af en toe een beetje voor jezelf houden is zo slecht niet. Ik zeg niet dat ik een nationalist ben hoor, maar er zijn wel slechtere ismes hoor!

Blitzkrieg Bop · **20-03-2003, 17:25**

Citaat:

meelman schreef op 20-03-2003 @ 17:50:
Bill Clinton een goede president?

Nee, want die deed niet wat 10 jaar geleden had moeten gebeuren, Bush nu wel...

Denk dat je Bush sr. bedoeld, de in de eerste Golfoorlog Saddam lekker had laten zitten, en in plaats van Saddam liever de bevolking van Irak strafte met keiharde economische sancties.. Hoewel door de VN opgelegd hebben de VS en Engeland het meeste gedaan om de sancties erdoor te krijgen en ze daarna ook gehandhaaft.
Ik vond Clinton eerder een slechte president omdat ie vrolijk heel Jugoslavie plat gooide en omdat hij de enige medicijnenfabriek in Soedan bombardeerde, omdat er misschien wel eens chemische wapens gemaakt konden worden.

Citaat:

Ik baseer dat van het communisme op het feit dat veel communistische partijen op de wereld achter Saddam staan.

volgens mij loop jij een beetje achter. Het tijdperk van de koude oorlog en de stijd tussen communisme en kapitalisme hebben we achter ons gelaten. Trouwens, welke communistische landen steunen Saddam allemaal dan??

geen punt. · **20-03-2003, 17:30**

Geen landen, partijen. Maar ok, het zal dan wel meevallen, laten we het over de oorlog gaan hebben, on-topic.

Wat denken jullie trouwens van dat Iraakse aanvalletje op Koeweit:
Geeft dat maar weer eens aan hoe gevaarlijk Saddam kan zijn?
Of geeft dat maar weer eens aan tot wat de oorlog van de VS allemaal tot indirecte gevolgen kan hebben?

Ikzelf denk dat er wel wat in dat tweede zit, maar dat betekent niet dat het niet had mogen gebeuren, die aanval. Dat eerste ben ik het niet helemaal mee eens, want die wapens heeft iedereen en daar kan iedereen mee aanvallen, maar het geeft wel weer eens aan dat Saddam zeer gevaarlijk kán zijn. Ook vind ik het vrij beangstigend.

Marlena · **20-03-2003, 17:37**

Weet je wat pas beangsetgend is: Dat de VS de Verenigde Naties niet meer serieus neemt!

Blitzkrieg Bop · **20-03-2003, 17:39**

Tis een beetje afwachten wat hij gaat doen zodra de echte strijd losbarst. Hij heeft zoals iedereen natuurlijk het recht om zichzelf te verdedigen.
Zelf ben ik nogsteeds van mening dat hij geen ABC wapens heeft. Saddam is dan ook voor niemand een gevaar, behalve voor zijn eigen bevolking. Blijkbaar moet de Iraakse bevolking weer eens het slachtoffer worden van hun wrede dictator, dit keer onder het mom van "operation Iraqi freedom"

Geloof me de VS heeft in zijn geschiedenis al heel wat regimes omver geworpen. Legitiem of niet legitiem. Als het ze alleen om het verdrijven van Saddam ging was dat makkelijk zonder oorlog gelukt. Maar er speelt meer, veel meer zelfs.

Briseïs · **20-03-2003, 17:46**

Citaat:

Marlena schreef op 20-03-2003 @ 18:37:
Weet je wat pas beangsetgend is: Dat de VS de Verenigde Naties niet meer serieus neemt!

Inderdaad! Dit moet echt niet ongestraft blijven, anders kunnen de VS straks zomaar van alles gaan aanvallen!

Citaat:

KurtYo schreef op 20-03-2003 @ 18:17:
Maar eigenlijk denk ik dat het hoofdargument van Bush zelf is: geen gezichtsverlies lijden: altijd zeggen dat je aanvalt en het dan niet doen, zou lijden tot gezichtsverlies en dan zou hij helemaal worden gezien als die 'domme texaanse randdebiele cowboy'.

Daar ben ik het wel mee eens, maar is dat dan ook niet ontzettend beangstigend? Alles wat hij er in een moment van onoplettendheid uitgooit moet bewaarheid worden, en dan zonder de veiligheidsraad...

Anne · **20-03-2003, 17:57**

Citaat:

Anneee schreef op 20-03-2003 @ 17:56:
Ja. Zie signature.

Oké, ik moest eten, dus ik had niet meer tijd om iets te typen.

Maar ik ben het er dus mee eens, ik ben niet voor Bush, maar ook niet voor Saddam.

dystopia · **20-03-2003, 17:58**

Citaat:

duyvel schreef op 20-03-2003 @ 18:25:
Denk dat je Bush sr. bedoeld, de in de eerste Golfoorlog Saddam lekker had laten zitten, en in plaats van Saddam liever de bevolking van Irak strafte met keiharde economische sancties..

Bush senior strafde de Irakeze bevolking dubbel: ten eerste wat jij zegt. Ten tweede riep hij de bevolking (Shieten, Koerden) op om tegen Saddam in opstand te komen waarna hij de benen nam. De slachtig die daar op volgde is bekend...

daanbanaan007 · **20-03-2003, 17:59**

funny

homepage

(sorry voor spam)

Ilona1 · **20-03-2003, 18:18**

Bin Laden is allang dood

Blitzkrieg Bop · **20-03-2003, 18:18**

Misschien, maar het "concept-Bin" iig voorlopig niet!

Ilona1 · **20-03-2003, 18:27**

Bin Laden zit vast samen met Saddam in een door de Al Quada gegraven tunnel plannetjes te maken

Zoals ik al bij psychologie zei. Bush denkt de boel wel ff voor elkaar te hebben, maar dat heeft hij vast wel mis. Wacht maar hoor!!

**20-03-2003, 18:27**

Het gaat er toch niet om voor wie je bent, het gaat er meer om wat goed is en niet wie. In dat geval vind ik dat de hele oorlog fout is. Maar ook dat Saddam Hussein wapens bezit, maar waarom wordt er nooit over zijn manier van aan de macht komen gepraat? En het uitmoorden van zijn tegenstanders hoor ik ook maar weinig mensen over...
Nog even een vraagje: Hoe kan het dat helemaal niemand Saddam Hussein heeft vermoord om zijn drukkende bewind, terwijl een groot deel van het volk zijn macht niet steunde? Heeft dan niemand een poging gedaan??<Niet dat ik dat een geweldige zaak zou vinden, maar het zou toch wel te verwachten zijn...>

Ilona1 · **20-03-2003, 18:31**

Citaat:

meelman schreef op 20-03-2003 @ 17:50:
Bill Clinton een goede president?

Nee, want die deed niet wat 10 jaar geleden had moeten gebeuren, Bush nu wel...

Wat??! Waarom moet dit gebeuren? Er hoeft helemaal niets te gebeuren. Er gaan straks onschuldige mensen dood omdat die Bush macht wil, geld...die olie!! Het gaat nergens over..Okee, Saddam is geen lieverdje, maar doet niet bepaald iets wat moet leiden tot een oorlog. Ik vind dit echt heel erg, wat er gebeuren gaat. Het is echt onzinnig. Idd was Clinton stukken beter. Die Bush wil de eer, hij denkt ik ben THE man..hij wil de klusjes van zijn vader afmaken. Het is gewoon een eikel.

Ilona1 · **20-03-2003, 18:41**

Zie je en nu hoor ik op het nieuws dat die oorlog weleens langer zou kunnen gaan duren..Oh echt

Jeetje zeg wat een ramp dit..Dat kon ik ook wel voorspellen. Die Bush denkt echt ff, dat fiks ik wel eventjes, ik heb power...Maar wat denk je nou, die Saddam die zit heus niet op zijn luie reet naar wandelende sluiers te kijken hoor! Die heeft echt zijn plannetjes wel..Ik kan hier zo boos om worden

dat mensen zoals Bush er zo makkelijk over denken. Trouwens 80% van de bevolking van Irak is tegen Saddam en durven dat niet te zeggen. Ik vind het dus heel erg dat al die onschuldige mensen door die oorlog zullen doodgaan. Door die ($#(^#($!(# Bush

CraigDavid · **20-03-2003, 20:20**

ik heb (nog) niet alles gelezen, maar ik wou ff regaeren op mensen die zeggen dat als je de oorlog nu stopt de slachtoffers voor nix zijn geweest.

jullie zijn zeker die type mensen die een uur of twee op de tram wachten, ook al besef je na 10 minuten dat de tram vertraging heeft, je blijft wachten omdat je anders 10 minuten voor nix gewacht heb.

want dat is precies hetzelfde.

en wat ik niet snap is:
voor de oorlog was het ECHT onmogelijk voor de cia om saddam te liquideren met een speciale commandoteam, omdat er wel 8 verschillende saddams waren en dat het onmogelijk was de echte te herkennen. maar nu saddam een video heeft is het voor de cia een fluitje van een cent om te kijken of het de echte saddam is

is hun technologie in zon korte tijd zoveel toegenomen????

CraigDavid · **20-03-2003, 20:40**

Citaat:

KurtYo schreef op 20-03-2003 @ 18:17:
Saddam is niet dom...
bush wel (*denkt terug aan zijn toespraak van een uur geleden waarvoor de camera nog aanstond en hij zichzelf ongelofelijk belachelijk maakte. dat een president zichzelf zo voor lul zet kan natuurlijk in het land van de onbeperkte mogelijkheden!)

Er zijn inderdaad geen wapens gevonden waar men naar zocht:
als de inspecties een paar maanden langer door waren gegaan waren ze mischien wel gevonden.

maar hij heeft wel chemische wapens.
De VS heeft anthrax, atoomgranaten en weet ik wat nog meer. Bush is in zijn termijn meer oorlogen begonnen dan ieder ander land. en ik denk niet dat saddam WMD heeft

Kernwapens, daar heb ik mijn twijfels over: maar als hij die nu niet zou hebben, dan zeker over weer eens 10 jaar wel!
ik weet wel zeker dat saddam geen kernwapens heeft. en waarschijnlijk zou hij die over 20 jaar nog niet hebben. jij denkt zeker dat je met wat spullen uit de gamma een atoombom in elkaar kan knutselen?

Natuurlijk doet Bush het niet alleen voor de wereldvrede of 'in the name of God', maar als hij Saddam niet stopt, wie dan wel?
De VN mischien?? de navo? ik heb er geen problemen mee dat hij saddam wil vermoorden, wel problemen mee dat hij daarvoor oorlog voert. Met de kwart van het geld dat hij aan oorlog gaat besteden had hij heel irak om kunne kopen.

Moeten we dan toelaten hoe Saddam zijn eigen volk terroriseert?
nee, maar je kan niet zomaar in de naam van amerika een land aanvallen en die land normen en waarden opleggen, alleen omdat er een dictator is.

Moeten we dan maar vergeten hoe hij die Koerden afmaakte met VS's gifgas?

En kom nu niet aan met het 'olie-argument'. Natuurlijk wil de VS wel wat meer zekerheid wat betreft die olie. Maar eigenlijk denk ik dat het hoofdargument van Bush zelf is: geen gezichtsverlies lijden: altijd zeggen dat je aanvalt en het dan niet doen, zou lijden tot gezichtsverlies en dan zou hij helemaal worden gezien als die 'domme texaanse randdebiele cowboy'. En natuurlijk wil hij het werk dat zijn vader verzuimde nu doen...
wat nou 'olie-argument'. dat is zijn belangerijkste reden.

Maar wat dan nog? Hij doet het tenminste... Wat er na gebeurt is van later zorg. Maar eerst moet die Saddam weg!!
denk je dat erna iedereen in vrede zal leven? de haat tegen amerika zal nog verder oplaaien en er zullen meer aanslagen plegen. weer een reden voor bush met zijn 'axes of evil' om een land plat te bombarderen.
NEE, eerst moet je plannen wat je na de oorlog gaat doen met de humanitaire, economische, culturele en demografische en psychologische schade en daarna pas aanvallen. anders krijg je hetzelfde shit als in afgahnistan.

CraigDavid · **20-03-2003, 20:54**

maar om ff je vraag te beantwoorden:
ik ben tegen bush, tegen de hele vs regering, tegen het 'system' daarzo. tegen het nationalisme en arrogantie in de vs. niet iedereen is hetzelfde daarzo, maar de meerderheid wordt wel dom gehouden door de massamedia daarzo.
wat ik ook een beetje haterlijk vind is dat die mensen daar zo dik zijn en totaal geen gevoel voor humor hebben. kijk maar is naar amerikas wackiest home video's. het gelach is er in gemonteerd (het is iedere keer precies hetzelfde gelach) maar toch lachen mensen (dat merk ik aan hun gezicht) om hele domme dingen.
maar ik ben wel voor de amerikanen zelf (ze kunnen er zelf niets aan doen dat ze zo dom zijn)

ik ben ook tegen saddam en zijn familie, vrienden, etc. maar ik ben wel voor de irakese bevolking, die al 12 jaar door de sancties geen behoorlijke/ helemaal niet voedsel, medicijnen en andere primaire levensbehoeften hebben.

naam onbekend · **20-03-2003, 21:02**

Ik ben tegen Bush, EN tegen Saddam.

Saddam vergast en vermoordt zijn burgers. Daarom ben ik tegen Saddam.

Bush is geen haar beter, want hij bombardeert burgers (niet zijn eiegen, maar die van Irak. Maar dat schijnt wel te mogen

). Misschien niet helemaal expres, maar het blijft fout. Hij treft alleen de burgers van Irak, en niet Saddam, die zit ergens veilig in een diepe schuilkelder. Daarom ben ik tegen Bush.

Concluderend: ze zijn alletwee slecht.

Joostje · **20-03-2003, 23:21**

Even wat cijfers van websites geplukt. (sorry, in het engels)

Saddam killed about 200.000 people during his regime.

now read this:

"Due to these factors, we estimate that infant mortality (deaths of children under one year of age) may reach two or more times the level of recent past years. In 1989, according to the UNICEF, an infant mortality rate of 65 (ie. 65 infant deaths per 1000 live births) resulted in about 50,000 infant deaths in Iraq. A doubling of this rate to 130 will result in 100,000 infant deaths in 1991.

In addition, children up to age five are also at serious risk from diarrheal diseases. In 1989, the combined mortality rate for all children under five was 89 per thousand. This aggregates to 69,000 deaths for that year (including the infant deaths).

A doubling of deaths of these young children, which we consider plausible under present conditions in Iraq, will result in close to 138,000 deaths of children under five this year. (This figure includes the estimated 100,000 deaths of infants.)"

(from www.phrusa.org/research/h...iraq.html)

Conservative United Nations estimates put the death toll
resulting from these sanctions-and mostly affecting children-
at over 500,000. The number is widely assumed to be much
higher.

(from www.endiraqsanctions.net/...ified.htm)

In June 1991, the U.S. estimated that more than 100,000 Iraqi soldiers died, 300,000 were wounded, 150,000 deserted and 60,000 were taken prisoner. Many human rights groups claimed a much higher number of Iraqis were killed in action. According to Baghdad, civilian casualties numbered more than 35,000. However, since the war, some scholars have concluded that the number of Iraqi soldiers who were killed was significantly less than initially reported.

The Iraqi population has also suffered from many unreported environmental effects from the war (Simons, 199 . For example, when the US air force bombed oil refineries, in addition to the casualties amongst workers in these plants, people living in the vicinity of these refineries suffered death by suffocation from the cloud of smoke generated by the massive fire. People in that area who survived have had long-term health problems due to the pollution produced by the burning refineries and other burning facilities.

Another problem is the environmental effects of radioactive dust from the depleted uranium (DU) shells. It has been reported that DU is known to cause kidney failure, cancers and other diseases (Doucet, 1994). During the 43-day war, the US and Britain fired and dropped 5000-6000 shells containing between 700 to 800 tons of DU on Iraq (Simons, 199 . It has been suggested that the DU in these shells has caused the deaths of around 50,000 children during the first 8 months of 1991 (Doucet, 1994). A recently held International Symposium on DU Impact concluded in Baghdad on the 3rd of December 1998 (Ciment, 199 . One research study indicated that large landscapes in southern Iraq have been polluted by DU radiation, whilst Iraqi health officials have reported that cancer cases in southern Iraq have increased by almost 200 % since the outbreak of the war.

Now tell me what's better

Joostje · **21-03-2003, 02:04**

http://misnomer.dru.ca/2003/02/11/a_...e_willing.html

Coalition of the willing:

A Coalition of the Willing?
From the Washington Post:

France and Germany lead European opposition to a speedy attack. But Britain, Italy, Spain, Denmark and Portugal, as well as Poland, Hungary and the Czech Republic, have firmly backed the U.S. position. On Wednesday, 10 more European governments, in the former communist east, jointly declared support for Washington. They were Albania, Bulgaria, Croatia, Estonia, Latvia, Lithuania, Macedonia, Romania, Slovakia and Slovenia.

A quick scan of opinion polls reveals that, while governments are supporting the US, the people are solidly opposed to unilateral and even UN action in all but a few countries. This can be explained by diplomatic pressure which has, for now, overcome a distinct lack of popular support in the following countries:

Britain: 86% say give weapons inspectors more time, 34% think that US and Britain have made a convincing case for invasion. »

Spain: 80% opposed to war, 91% against attack without UN resolution »

Italy: 72% opposed to war »

Portugal: 65% say there is no reason to attack now »

Hungary: 82% opposed to invasion under any circumstances »

Czech Republic: 67% opposed to invasion under any circumstances »

Poland: 63% against sending Polish troops, 52% support US "politically" »

Denmark: 79% oppose war without U.N. mandate »

Australia: 56 per cent only backed UN-sanctioned action, 12% support unilateral action. 76% oppose participation in a US-led war on Iraq. Australian Senate voted 33-31 to censure Howard for committing 2,000 soldiers to US action. »

The "Vilnius 10" is a group of 9 countries that are seeking membership in NATO and Croatia. In many cases, their future security depends on NATO membership. In Estonia, for example, there is a tangible fear that Russia will take over again, given a militaristic enough government and the right opportunity (the--thankfully past--popularity of the fascist Vladimir Zhirinovsky was a good indication of this possibility. Zhirinovsky had a map in his office showing the borders of Russia expanded to include the former Soviet Union and Alaska). In any case, it's doubtful that these governments are supporting the US for any other reason than to get diplomatic points (or conversely, not piss away their chances of NATO membership).

Taking Estonia as an example again, we find that the government has supported war without any debate in Parliament, despite 70% of the people and major newspapers opposed to war in Iraq.

Latvia: 74% oppose taking out Hussein with military force »

Romania: 38% opposed, 45% in favour »

Macedonia: 10% support war on Iraq »

Bulgaria: 21% support war »

Estonia: 30% support war »

Slovakia: 60% oppose sending Slovak soldiers »

Information for Albania, Croatia, Slovenia and Lithuania was immediately available via Google news, but according to this report, Romania is the only country in the "Vilnius 10" that has a majority of the population supporting the war.

For comparison purposes:

France: 76% against war without UN support »

Germany: 55% against war with UN support, 90% against war without UN support. 57% hold the opinion that "the United States is a nation of warmongers". »

Judith14 · **21-03-2003, 08:38**

Kijk, ik ben niet voor Bush ofzo...maar ik heb ff het nieuws gevolgd en ik ben ervan overtuigd dat het wel z'n werking heeft. Voor die burgers vind ik het echt zielig, want hun hebben al 30 jaar een dictator en dan komt er nu een oorlog waar HUN het slachtoffer van worden. Maar jullie zitten Bush wel af te kraken enzo, maar denk nou alsjeblieft niet dat hij die oorlog verzint. Dat zijn al die hoge mannetjes in het bestuur van de VS. Bush die verteld alleen maar dingen. En Saddam die vergift en vergast zijn burgers ff omdat die het niet eens zijn met hem. Die Saddam is gewoon een hele gevaarlijke man. De VS voert nu oorlog om Saddam te pakken te krijgen. Omdat hij zomaar opeens een chemische bom op je land kan laten vallen. Okay de VS die luistert ook niet meer naar de VS, das op zich wel zorgelijk..maar die Saddam is veel erger dan Bush hoor...

**21-03-2003, 09:11**

Citaat:

CraigDavid schreef op 20-03-2003 @ 21:40:
bush wel (*denkt terug aan zijn toespraak van een uur geleden waarvoor de camera nog aanstond en hij zichzelf ongelofelijk belachelijk maakte. dat een president zichzelf zo voor lul zet kan natuurlijk in het land van de onbeperkte mogelijkheden!)

hoe kan je zoiets nou aandragen als een argument voor de domheid van iemand? het is niet zijn schuld dat de camera al draaide, en bovendien zou het elke president kunnen overkomen.
ik krijg het nare gevoel dat jij graag Bush zwartmaakt. als het Jan Marijnissen zou overkomen zou het waarschijnlijk worden opgevat als menselijkheid i.p.v. domheid.

Ilona1 · **21-03-2003, 10:09**

Het ging om iets heel serieus'. Hij zou in die toespraak iets heel ergs gaan vertellen. En dan gaat ie zo doen...Mocht niet uitgezonden worden in Amerika..zegt wel genoeg denk?

Judith14 · **21-03-2003, 10:12**

Ik weet het niet, vanochten bij het nieuws was een stukje van Balkenende's toespraak te zien, en hij vertelde iets serieus en daar moest ook ff over grinniken, is dat dan ook dom, misschien doet ie man wel zo omdat ie nerveus is....

**21-03-2003, 11:35**

Het leuke is dat de Vs het de 'war of freedom' noemt... Hoe moet ik dat zien, schieten ze alle inwoners neer zo dat he land vrij is ofzo!??????

Ik vraag me af wie het lef heeft om die actie zo te noemen.....

**21-03-2003, 11:37**

Bij mijn beste weten schenden zowel Irak als de VS verschillende internationale verdragen. Het leuke is alleen: de VS zijn bij veel van die verdragen nog wel partij, Irak niet. Dus eigenlijk is VS vanuit internationaal en volkenrechtelijk oogpunt beschouwd nog fouter dan Irak.

~Sjeherazade~ · **21-03-2003, 11:47**

Citaat:

nare man schreef op 21-03-2003 @ 12:37:
Bij mijn beste weten schenden zowel Irak als de VS verschillende internationale verdragen. Het leuke is alleen: de VS zijn bij veel van die verdragen nog wel partij, Irak niet. Dus eigenlijk is VS vanuit internationaal en volkenrechtelijk oogpunt beschouwd nog fouter dan Irak.

idd...
en @ meelman: licht je beter in (that is: niet via CNN maar ook andere bronnen)

~Sjeherazade~ · **21-03-2003, 11:52**

Vreemd trouwens hoe betrekkelijk veel jongeren hier (op dit forum) blijkbaar eerder geneigd zijn achter Bush te gaan staan, terwijl ik (in belgie) geen enkele (echt waar) jongere ken die VOOR een oorlog (en zeker een unilaterale oorlog) is...

Ligt dat aan dit forum? Weerspiegelt dit zowat de nederlandse opinie? Ligt het aan het verschil in opinie van de regeringen, die in België verschilt van die van Nederland? Andere berichtgeving?

Vind ik wel interessant.

Topictools	Zoek in deze topic
Printversie tonen Deze pagina e-mailen	Zoek in deze topic: Geavanceerd zoeken

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Politiek van de Verenigde Staten Mark Almighty	205	20-04-2007 11:50
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Oplossing probleem Israel en de Palestijnen hhendrikxx	158	01-11-2004 16:49
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Voor of tegen de oorlog? liefkindje	162	04-04-2003 18:45
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Toch nog maar een keer BUSH!! Verwijderd	27	13-03-2003 22:07

20-03-2003, 16:35
Briseïs	Ik ben het in theorie wel met je eens, maar niet je motivatie... En heb nu ook geen zin om daarop te reageren. Sorry, kom later nog wel terug. __________________ Hela världen är så underbar

20-03-2003, 16:50
geen punt.	Bill Clinton een goede president? Nee, want die deed niet wat 10 jaar geleden had moeten gebeuren, Bush nu wel... __________________ Zeg vaker NEE (tegen Europa)

20-03-2003, 16:56
Anne	Ja. Zie signature. __________________ Hm... Larstig... ;)

20-03-2003, 16:58
geen punt.	Ik baseer dat van het communisme op het feit dat veel communistische partijen op de wereld achter Saddam staan. __________________ Zeg vaker NEE (tegen Europa)

20-03-2003, 16:59
Judith14	dat is alleen het Midden-Oosten, en Japan enzo..maar die zeggen dat alleen maar om geen bommen op hun hoofd te krijgen denk ik.... __________________ I've you try to turn me in someone else, you see I'm not down with that!! ;)

20-03-2003, 17:14
Briseïs	Helemaal mee eens! E nu ff stoppen met discussiëren, ik moet eten. __________________ Hela världen är så underbar

20-03-2003, 17:37
Marlena	Weet je wat pas beangsetgend is: Dat de VS de Verenigde Naties niet meer serieus neemt! __________________ angelo depresso

20-03-2003, 17:59
daanbanaan007	funny homepage (sorry voor spam)

20-03-2003, 18:18
Ilona1	Bin Laden is allang dood __________________ A dream costs nothing unless you want it to come true

20-03-2003, 18:18
Blitzkrieg Bop	Misschien, maar het "concept-Bin" iig voorlopig niet! __________________ vive la feast!!

Advertentie

20-03-2003, 18:27
Ilona1	Bin Laden zit vast samen met Saddam in een door de Al Quada gegraven tunnel plannetjes te maken Zoals ik al bij psychologie zei. Bush denkt de boel wel ff voor elkaar te hebben, maar dat heeft hij vast wel mis. Wacht maar hoor!! __________________ A dream costs nothing unless you want it to come true

21-03-2003, 10:09
Ilona1	Het ging om iets heel serieus'. Hij zou in die toespraak iets heel ergs gaan vertellen. En dan gaat ie zo doen...Mocht niet uitgezonden worden in Amerika..zegt wel genoeg denk? __________________ A dream costs nothing unless you want it to come true

21-03-2003, 10:12
Judith14	Ik weet het niet, vanochten bij het nieuws was een stukje van Balkenende's toespraak te zien, en hij vertelde iets serieus en daar moest ook ff over grinniken, is dat dan ook dom, misschien doet ie man wel zo omdat ie nerveus is.... __________________ I've you try to turn me in someone else, you see I'm not down with that!! ;)

21-03-2003, 11:35
Verwijderd	Het leuke is dat de Vs het de 'war of freedom' noemt... Hoe moet ik dat zien, schieten ze alle inwoners neer zo dat he land vrij is ofzo!?????? Ik vraag me af wie het lef heeft om die actie zo te noemen.....

21-03-2003, 11:37
Verwijderd	Bij mijn beste weten schenden zowel Irak als de VS verschillende internationale verdragen. Het leuke is alleen: de VS zijn bij veel van die verdragen nog wel partij, Irak niet. Dus eigenlijk is VS vanuit internationaal en volkenrechtelijk oogpunt beschouwd nog fouter dan Irak.