Wat is het referentiepunt van lichtsnelheid?

[Commondude]

Naarmate je sneller gaat wordt je massa groter en kost het meer energie. Op een gegeven moment kun je niet sneller en heb je de lichtsnelheid bereikt.

Maar wat is het referentiepunt van de lichtsnelheid? Het punt van waaraf je gestart bent? Of het centrum van het heelal?

Stel je bevind je op een planeet die zich met 100.000km/s voortbeweegt door het heelal. Al die wezens daarop zouden dus gecomprimeerd moeten zijn.

Maar vanaf de planeet gezien sta je gewoon stil. Als je nu een spaceship lanceert die in dezelfde richting vliegt als de planeet, dan kun je dus nog maar 200.000km/s gaan ofnie?

Maar wat is het referentiepunt waarvan je de lichtsnelheid meet?

[GinnyPig]

Das juist het mooie: die is vrij te kiezen. Het maakt niet uit wat je als referentiepunt neemt: de autoweg of de rijdende auto; voor beide waarnemers gaat het licht even snel.

Ze gaan in het heelal 'n lichtsnelheid meten, loodrecht op de verplaatsing van het licht, dus je zal op die vaststelling moeten wachten..

[Screaming Slave]

CL schreef op 17-10-2003 @ 10:35:
Ze gaan in het heelal 'n lichtsnelheid meten, loodrecht op de verplaatsing van het licht, dus je zal op die vaststelling moeten wachten..

?

lees de post van GinnyPig.

Crystal Method schreef op 17-10-2003 @ 18:44:
?

lees de post van GinnyPig.

.. Ik zat in de mediatheek met m'n oudleraar Natuurkunde, hij citeerde.. Don't blame me!

[Screaming Slave]

lol

twas volgens mij zo, je staat op een trein je schiet een kogel weg met de trein mee, dan is de snelheid van die kogel, zijn eigen snelheid + de snelheid van de trein, maar met licht is t zegmaar zo dat alsje rijd en je "schiet" een lichtstraal weg dan is de snelheid gewoon ze eigen snelheid, dus even snel als datje een lichtstraal wegschiet vanaf een stilstaand punt

edit:
oke sorry ik zal voortaan even alle posts lezen voordat ik iets post

[cup a soup]

CL schreef op 17-10-2003 @ 10:35:
Ze gaan in het heelal 'n lichtsnelheid meten, loodrecht op de verplaatsing van het licht, dus je zal op die vaststelling moeten wachten..

en daar willen ze mee bereiken? lichtsnelheid is toch juist een absolute waarde dus wat zou dit veranderen?

[Isa]

lichtsnelhied bestaat niet. het is allang gebleken dat het geen absolute is. het kan evengoed 1.000.000.000.000 km p/s gaan

licht gaat met een constanten snelheid van 186,000 mijlen per seconden.

Mischien ander leuk weetje licht reist per jaar ongeveer 6 triljoen mijlen (6,000,000,000,000)


Groeten,
The marshall

[nofi]

Isa schreef op 29-10-2003 @ 19:37:
lichtsnelhied bestaat niet. het is allang gebleken dat het geen absolute is. het kan evengoed 1.000.000.000.000 km p/s gaan

Pardon, geef daar maar eens een bron van dan. Zo'n beetje de hele moderne natuurkunde zou op sn kop staan als de lichtsnelheid variabel zou zijn.

the marshall schreef op 29-10-2003 @ 19:50:
licht gaat met een constanten snelheid van 186,000 mijlen per seconden.

Mischien ander leuk weetje licht reist per jaar ongeveer 6 triljoen mijlen (6,000,000,000,000)


Groeten,
The marshall

Handig idd mijlen per seconde :\ zijn dat zee of land mijlen....

Even voor de duidelijkheid licht gaat dus met een snelheid van 2,99792458*10^8 (m/s) (binas 4e druk). Die binas is uit 1998, ik dacht namenlijk dat men tegenwoordig de meter van de lichtsnelheid afleid en de lichtsnelheid gewoon stelt op 3*10^8 maar pin me daar niet op vast.

de afstand die het licht dan in 1 jaar aflegt is makkelijk te berekenen. c*365,25*24*3600 = 9,467*10^15 (m)

groetjes terug

[eindhovenrulez]

Isa schreef op 29-10-2003 @ 19:37:
lichtsnelhied bestaat niet. het is allang gebleken dat het geen absolute is. het kan evengoed 1.000.000.000.000 km p/s gaan

Vertel mij maar eens waar je dat gevonden hebt. er is idd een portugees geweest die beweert dat lichtsnelheid variabel is, maar hij beweert niet dat het zomaar verandert en zomaar alles kan zijn.

[mathfreak]

nofi schreef op 29-10-2003 @ 21:50:
Handig idd mijlen per seconde :\ zijn dat zee of land mijlen....

Het zijn Engelse landmijlen (miles), waarbij 1 mile gelijk is aan 1609,344 meter, maar het is inderdaad handiger om in m/s te rekenen in plaats van in mijlen per seconde. Ik vermoed dan ook dat the marshall zijn informatie aan een of ander Amerikaans boek of artikel heeft ontleend.

nofi schreef op 29-10-2003 @ 21:50:
Even voor de duidelijkheid licht gaat dus met een snelheid van 2,99792458*10^8 (m/s) (binas 4e druk). Die binas is uit 1998, ik dacht namenlijk dat men tegenwoordig de meter van de lichtsnelheid afleidt en de lichtsnelheid gewoon stelt op 3*10^8 maar pin me daar niet op vast.

De waarde 3*10⁸ m/s wordt meestal in berekeningen gebruikt om zo het rekenwerk te vergemakkelijken. De meter wordt gedefinieerd als de lengte die gelijk is aan 1650763,73 maal de golflengte in vacuüm van Kr-86 bij de overgang van 2p₁₀ naar 5d₅.

nofi schreef op 29-10-2003 @ 21:50:
de afstand die het licht dan in 1 jaar aflegt is makkelijk te berekenen. c*365,25*24*3600 = 9,467*10^15 (m)

groetjes terug

Er zit een afrondingsfout in je uitkomst voor het lichtjaar. Je kunt beter uitgaan van de definitie van 1 jaar=3,1536*10⁷ s uit tabel 6 van Binas en dat met de lichtsnelheid vermenigvuldigen. Tabel 6 van Binas definieert een lichtjaar als 9,461*10¹⁵ m.

Ik vermoed dan ook dat the marshall zijn informatie aan een of ander Amerikaans boek of artikel heeft ontleend.

Klopt als een bus.
Ik ben niet zo'n reken wonder, maar ik dacht als je de snelheid van het licht wilt weten dan kan je toch gewoon even naar de bibiotheek of op internet rond kijken wat deze ongeveer is???

Ik wist dat er twee soorten mijlen waren (zee en land) maar ik dacht dat je standaard van de land mijlen uit kon gaan.


Groeten
The marshall

[Johnnie-mannuh]

is dat niet die relativiteit van Einstein?

[cup a soup]

Johnnie-mannuh schreef op 06-11-2003 @ 22:33:
is dat niet die relativiteit van Einstein?

ahum... dit is maar een klein deel van Einsteins theorie, een deel wat hij zelf niet eens zo belangrijk achtte.

[mathfreak]

cup a soup schreef op 16-11-2003 @ 17:15:
ahum... dit is maar een klein deel van Einsteins theorie, een deel wat hij zelf niet eens zo belangrijk achtte.

Of hij het zelf niet zo belangrijk achtte betwijfel ik. Overigens waren de Nederlandse natuurkundige Hendrik Antoon Lorentz en de Franse wiskundige Henri Poincaré er onafhankelijk van Einstein al in geslaagd om de vergelijkingen van de speciale relativiteitstheorie op te stellen, maar in tegenstelling tot Einstein weigerden ze afstand te doen van de begrippen absolute ruimte en absolute tijd.

[cup a soup]

mathfreak schreef op 16-11-2003 @ 18:05:
Of hij het zelf niet zo belangrijk achtte betwijfel ik.

ik kan me goed herinneren dat ik gelezen heb dat einstein zijn ontdekking over het relatief zijn van alles belangrijk vond. dat massa in energie kan worden omgezet hechtte hij nog niet zo'n waarde aan... hij hield zich immers nog niet bezig met de praktische aspecten. toen anderen de praktische aspecten gingen bekijken werd pas duidelijk hoe baanbrekend de formule was.

[GinnyPig]

cup a soup schreef op 02-12-2003 @ 20:32:
ik kan me goed herinneren dat ik gelezen heb dat einstein zijn ontdekking over het relatief zijn van alles belangrijk vond. dat massa in energie kan worden omgezet hechtte hij nog niet zo'n waarde aan... hij hield zich immers nog niet bezig met de praktische aspecten. toen anderen de praktische aspecten gingen bekijken werd pas duidelijk hoe baanbrekend de formule was.

Idd, zoiets heb ik ook gehoord. Dat hij de formule E=mc^2 voor zich had, maar vervolgens niet meteen doorhad hoeveel impact die formule werkelijk heeft.

[mathfreak]

GinnyPig schreef op 02-12-2003 @ 23:25:
Idd, zoiets heb ik ook gehoord. Dat hij de formule E=mc^2 voor zich had, maar vervolgens niet meteen doorhad hoeveel impact die formule werkelijk heeft.

Ik heb er even Einstein: A Life van Denis Brian op nageslagen. Het blijkt dat Einstein in november 1905, zo'n 5 maanden na de publicatie van zijn speciale relativiteitstheorie, tot de conclusie kwam dat alle energie een bepaalde massa moet hebben, maar dat hij pas in 1907 concludeerde dat een bepaalde massa ook met een bepaalde energie overeenkomt. In november 1905 zond Einstein een naschrift op zijn artikel in Annalen der Physik dat in juni was verschenen. Het naschrift droeg de titel Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhängig? Zijn artikel uit juni over de speciale relativiteitstheorie droeg de titel Zur Elektrodynamik bewegter Körper. De formule E=m*c² zag pas in 1907 het licht, en het zou daarna nog 25 jaar duren voor deze formule door middel van een kernreactie experimenteel werd getoetst.

[cup a soup]

duitse natuurkunde is niet mn sterkste vak...

enne.. ik begrijp je punt sowieso niet helemaal

[mathfreak]

cup a soup schreef op 06-12-2003 @ 20:29:
duitse natuurkunde is niet mn sterkste vak...

In dat geval geef ik even de Nederlandse vertalingen. Het artikel over de speciale relativiteitstheorie droeg de titel Over de elektrodynamica van bewegende lichamen, en het naschrift op het artikel droeg de titel Is de traagheid van een lichaam van zijn energieinhoud afhankelijk?

cup a soup schreef op 06-12-2003 @ 20:29:
enne.. ik begrijp je punt sowieso niet helemaal

Je stelde dat Einstein nog niet zoveel waarde hechtte aan het feit dat een bepaalde hoeveelheid massa in een bepaalde hoeveelheid energie kan worden omgezet.

[cup a soup]

nee, hij had nog niet door wat voor gevolgen de formule zou hebben, nee

maar jouw reactie bewijst niet per se het tegendeel.

[GinnyPig]

cup a soup schreef op 07-12-2003 @ 20:34:
nee, hij had nog niet door wat voor gevolgen de formule zou hebben, nee

maar jouw reactie bewijst niet per se het tegendeel.

Het was juist een ondersteuning van die uitspraak

[cup a soup]

GinnyPig schreef op 07-12-2003 @ 21:35:
Het was juist een ondersteuning van die uitspraak

mathfreak in eerdere post `Of hij het zelf niet zo belangrijk achtte betwijfel ik.`


toch geen ondersteuning?

[mathfreak]

cup a soup schreef op 08-12-2003 @ 21:46:
mathfreak in eerdere post `Of hij het zelf niet zo belangrijk achtte betwijfel ik.`


toch geen ondersteuning?

Dat was een reactie op jouw opmerking dat de lichtsnelheid maar een klein deel van Einsteins speciale relativiteitstheorie was, en dat hij dat deel niet zo belangrijk achtte. Vervolgens merkte je op dat Einstein nog niet zoveel waarde hechtte aan het feit dat een bepaalde hoeveelheid massa in een bepaalde hoeveelheid energie kan worden omgezet.

[cup a soup]

*misverstand*

[mathfreak]

cup a soup schreef op 10-12-2003 @ 21:13:
*misverstand*

Of zoals ze dat in Suske en Wiske zo mooi formuleren: een vergissing die verkeerd was...
*ach ja, zoiets kan gebeuren...*

[- DeJa - Vu -]

Commondude schreef op 16-10-2003 @ 19:58:
[...]
Maar wat is het referentiepunt van de lichtsnelheid? Het punt van waaraf je gestart bent? Of het centrum van het heelal?

Waarom blijven mensen in een centrum van het heelal geloven???

[MacArt]

dat de snelheid van licht voor alles referentiepunten het zelfde is kan je aannemelijk te maken kan je als volgt:
De snelheid van licht wordt niet veroorzaakt door iets, maar heeft het licht gewoon. Als licht ontstaat heeft het die snelheid gewoon, het is een eigenschap van licht.

Het maakt dan ook niet uit van uit wel kader je deze snelheid meet, ook weer een soort onvermijdelijk want hoe wil je een punt bepalen dat absoluut stil staat?
Kan niet.. Beetje een basispuntje uit de Speciale Relativiteits theorie zegmaar.

[cup a soup]

MacArt schreef op 26-12-2003 @ 17:37:
dat de snelheid van licht voor alles referentiepunten het zelfde is kan je aannemelijk te maken kan je als volgt:
De snelheid van licht wordt niet veroorzaakt door iets, maar heeft het licht gewoon. Als licht ontstaat heeft het die snelheid gewoon, het is een eigenschap van licht.

Het maakt dan ook niet uit van uit wel kader je deze snelheid meet, ook weer een soort onvermijdelijk want hoe wil je een punt bepalen dat absoluut stil staat?
Kan niet.. Beetje een basispuntje uit de Speciale Relativiteits theorie zegmaar.

goede reply hoor als je zegmaar weghaalt!

irritant stopwoord van iedereen

[mastaluke]

Licht gaat 9,6 biljoen km/u
dus: 96.000.000.000.000.000.000 km/u
KEE?

[Hannibal]

- DeJa - Vu - schreef op 26-12-2003 @ 00:00:
Waarom blijven mensen in een centrum van het heelal geloven???

Newtoniaans denken, bij gebrek aan een theorie van alles is de paradigmatische revolutie niet voltooid en houden mensen zich liever vast aan het prequantummechanische tijdperk, vooral ook omdat je die wetten toch niet kan toepassen als je naar de supermarkt loopt, maar wel kan bepalen dat er een midden is, tussen je huis en de supermarkt.