[TFT] "Response Time Tr 15ms/Tf 25ms"

[Rhinus]

Wat is het verschil tussen Tr en Tf? En hoeveel moet deze zijn om redelijk goed te kunnen gamen?

[NielZ]

Tr staat (AFAIK) voor Time Rise, dus de tijd die een 'lampje' nodig heeft om aan te gaan.
Tf staat voor Time Fall, dus de tijd die nodig is om weer uit te gaan.

Opgeteld komt de response time dus op 40 ms, wat behoorlijk hoog is. Veel te hoog om te gamen iig.
Zoek liever een scherm van goede kwaliteit met 16 of 20 ms (of evt 25), dat gamet veel beter & prettiger.

[Rhinus]

Dus Tr + Tf moet ongeveer 16 a 20 zijn.

Welke 15" hebben dat?

[unpopular]

gewoon even op een site kijken van een bedrijf die tft's verkopen daar staat het vaak bij.

bijv. mycom.nl en computerland.nl hebben het er bij staan.

[]{ing]

Rhinus schreef op 05-02-2004 @ 12:41:
Dus Tr + Tf moet ongeveer 16 a 20 zijn.

Welke 15" hebben dat?

Eizo L365.. maar rise & fall moet samen maximaal 25ms zijn, de 16ms die Iiyama opgeeft is namelijk onjuist

[Rhinus]

]{ing schreef op 05-02-2004 @ 15:51:
Eizo L365

Eizo L365: €600

Is wel een beetje duur .

]{ing schreef op 05-02-2004 @ 15:51:
de 16ms die Iiyama opgeeft is namelijk onjuist

Nog bij meer merken die ik niet kan vertrouwen?

ZIjn niet de merken, maar de types

En als er maar 1 bijstaat, tel er dan het dubbele bij op, de 2e word vaak niet voor niks weggelaten

[]{ing]

Rhinus schreef op 05-02-2004 @ 16:44:
Eizo L365: €600

Is wel een beetje duur .



Nog bij meer merken die ik niet kan vertrouwen?

Op tftscherm.nl staat ie voor 429 euro, wat gelijk staat aan de prijs van een degelijke 19'' CRT monitor. Het blijft een erg gewaardeerde serie (TFT's die al jaren bij magazines bekend staan als de beste). Eizo is een gerenommeerd merk, niet voor niets dat er wat prijsverschil in zit.. er zijn goedkopere 15'' TFT's zoals die van Lite-on, Acer, Belinea, Neovo, Iiyama, ADI, enz. Ter vergelijking; voor de prijs van een 17'' Eizo koop je een 19'' Neovo.

[Enlightenment]

15 + 25 = 40ms responsetime, niet doen dus.

T is tijd en r = rise en f = fall zoals eerder gezegd.

neem een scherm met échte 25ms. Van een goed merk (Belinea, LG, Samsung).

[Rhinus]

Maar een echte 25 is oke genoeg voor spellen? (Natuurlijk is 16 beter, maar stoer je je aan een 25?)

[]{ing]

Rhinus schreef op 05-02-2004 @ 18:08:
Maar een echte 25 is oke genoeg voor spellen? (Natuurlijk is 16 beter, maar stoer je je aan een 25?)

Ja, dat is genoeg (ik heb nog nooit ghosting meegemaakt op mijn 25ms tft, met oa quake3,unreal 2003 en max payne 2, ook dvd's)

[Rhinus]

Oke, dan weet ik genoeg. Mijn dank aan allen!

[Rhinus]

Ik heb trouwens nog 1 vraag. CTR(??) monitoren, die zijn zo goed als allemaal geschikt voor spellen?

Rhinus schreef op 06-02-2004 @ 15:27:
Ik heb trouwens nog 1 vraag. CTR(??) monitoren, die zijn zo goed als allemaal geschikt voor spellen?

CRT bedoel je, dat je een gewone beeldbuis monitor zoals de meeste op hun bureay hebben staan

Als je wilt gamen zou ik gaan voor 16ms tr+tf

[Enlightenment]

Rhinus schreef op 05-02-2004 @ 18:08:
Maar een echte 25 is oke genoeg voor spellen? (Natuurlijk is 16 beter, maar stoer je je aan een 25?)

Als het scherm ook echt 25ms rise+fall responsetime heeft wel ja. Dat is nog niet zo vanzelfsprekend, ook al wordt 25ms aangeduid. Sommige fabrikanten vervalsen simpelweg de specificaties.

16ms is niet altijd beter. Er wordt veelal dithering gebruikt, hetgeen de beeldkwaliteit negatief beïnvloed. Ik raad om die reden 25ms aan. En vooral een goed merk (Samsung, Belinea, LG).

[Enlightenment]

Rhinus schreef op 06-02-2004 @ 15:27:
Ik heb trouwens nog 1 vraag. CTR(??) monitoren, die zijn zo goed als allemaal geschikt voor spellen?

CRT = Cathode Ray Tube, een beeldbuis zeg maar, of beter: elektronenkanon.

Geschikt voor spellen wel, in de zin van responsetime. CRT heeft de volgende nadelen ten opzichte van TFT:

• Trillend beeld, last van interferrentie
• Onscherper dan TFT
• Lagere helderheid en contrast
• Hoger energieverbruik
• Geen digitaal beeld (input & output)
• Resoluties switchen kan langzaam gaan
• Flikkeren bij lage verversing, onrustig(er) voor de ogen
• Beeldinstelling veelal niet automatisch, lege hoeken of schuin beeld
• Geometrische afwijkingen in vrijwel ieder scherm
• Minder lange levensduur
• Zend meer straling uit, TFT vrijwel geen
• Neemt meer plaats in
• Zwaarder

Voordelen zijn een lagere prijs, snellere responsetime en wisselen van resoluties. TFT heeft een vaste resolutie, is iets duurder en heeft niet altijd een optimale responsetime geschikt voor FPS spellen.

[Rhinus]

"Minder lange levensduur"

?

Ik dacht dat TFT's altijd snel 'kapot' gingen omdat ze na een x aantal jaren vrijwal altijd dode pixels krijgen. Maar dat is niet?

Want als je met een TFT twee keer zo lang doet, dan mag ie natuurlijk ook in verhouding meer kosten.

[Enlightenment]

Rhinus schreef op 07-02-2004 @ 11:02:
Ik dacht dat TFT's altijd snel 'kapot' gingen omdat ze na een x aantal jaren vrijwal altijd dode pixels krijgen. Maar dat is niet?

Want als je met een TFT twee keer zo lang doet, dan mag ie natuurlijk ook in verhouding meer kosten.

CRT is een veel foutgevoeligere techniek, dat heb je meestal zodra de techniek steeds complexer (bloated) wordt. LCD is een heel simpele fijne techniek. En vaak zijn die simpele principes de beste. Nu is LCD nog lang niet volgroeid, en OLED zal ook gebreken blijven houden.

Of je met een CRT twee keer zo lang doet als een TFT monitor, is wellicht te optimistisch. CRT kán heel lang mee gaan, als je een goed model hebt. Maar het kan ook net buiten de garantieperiode gedaan zijn, of vage kuurtjes die hij krijgt. Vooral als je je monitor wel eens meesjouwt denk ik dat dat de levensduur ernstig bekort. TFT kan daar veel beter tegen.

Dode pixels zijn er bij mij nog nooit bijgekomen. Bijna altijd is dat gewoon vanaf het begin. Net als geheugen, dat gaat eigenlijk niet kapot, of het is stuk bij begin of het blijft gewoon werken. Tenzij je gekke dingen met spanning gaat doen.