[Videokaart] Welke videokaart voor 2400+?

[IjSbLoKiE]

Wat voor videokaart zouden jullie kunnen aanraden voor een AMD 2400+ PCset + 256MB, ik heb nu van onboard wat zitten maar wil een losse videokaart erbij... zijn goedkope kaartjes van rond de 100 euro nog wat of zou je zo'n hele dure van rond de 400 moeten nemen? heb een AGP8x slot

als er nog extra info nodig is om deze vraag te beantwoorden hoor ik het graag!

gr

[DZHAW]

Tja...zoals bij elk topic hierover: wat doe je zoal met je pc?

[M@rco]

De beste koop nu is denk ik wel een Radeon 9800 Pro 128MB voor rond de 200 euro. Als je graag games speelt tenminste.

Ik zou liever mijn geld uitgeven aan een tweedehands Radeon 9700 Pro, die kun je op marktplaats.nl voor rond de 100-110 euro krijgen, en de resterende centen uitgeven aan extra intern geheugen. 256 MB is echt te weinig, voor alles. En een 9700 Pro presteert nauwelijks slechter dan een 9800 Pro: alleen bij gebruik van anisotropisch filteren en full-screen antialiasing is de 9800 veel sneller.

[Enlightenment]

GeForce 4 Ti4200 64MB voor 75 euro.

Als je hoger wilt moet je ook nieuwe processor, geheugen, moederbord en waarschijnlijk hardeschijf kopen. Mocht je dat in de toekomst willen doen en alvast een goede videokaart willen kopen, is de Radeon 9800 Pro 128MB voor 190 euro een goede keus.

[IjSbLoKiE]

Enlightenment schreef op 26-06-2004 @ 18:28 :
GeForce 4 Ti4200 64MB voor 75 euro.

Als je hoger wilt moet je ook nieuwe processor, geheugen, moederbord en waarschijnlijk hardeschijf kopen. Mocht je dat in de toekomst willen doen en alvast een goede videokaart willen kopen, is de Radeon 9800 Pro 128MB voor 190 euro een goede keus.

meer geheugen oke... maar waarom nieuwe processor en moederbord en hd? comp is verder net nieuw... radeon heb ik wel veel over gehoord ja...

[IjSbLoKiE]

DZHAW schreef op 26-06-2004 @ 16:16 :
Tja...zoals bij elk topic hierover: wat doe je zoal met je pc?

toch wel voor de echte games de rest gaat allemaal gewoon goed dus ja

[MightyMarcel]

Enlightenment schreef op 26-06-2004 @ 18:28 :
GeForce 4 Ti4200 64MB voor 75 euro.

Als je hoger wilt moet je ook nieuwe processor, geheugen, moederbord en waarschijnlijk hardeschijf kopen. Mocht je dat in de toekomst willen doen en alvast een goede videokaart willen kopen, is de Radeon 9800 Pro 128MB voor 190 euro een goede keus.

neuh.... geheel is nog beetje te goed om te vervangen, kannie beter ff jaartje mee w8en en dan processor vervangen...

en waarom zou die zn mobo vervangen en een nwe hdisk kopen ? als zn hd nu goed bevalt, hoeft dat niet, en op zn moederbord kan die nog wel een ahtlon XP 3200 zetten, dan istie ook al best snel.
met videokaarten kun je beter ff wachten, aangezien zowel Nvidia als ATI net de nieuwe kindjes de deur uit doen, en de 'oude' kaarten dan altijd snel weer goedkoper worden, en je dan ook de keus hebt uit nieuwe ' top-of-the-line' kaartjes.

ontopic : ik zou zelf een radeon 9800 kopen (niet pro) of een geforce FX 5700, dat best beter bij de pc die die nu heeft.

Crap, Enlightenment. Als hij nu een 2400+ heeft dan is een Radeon 9700 echt wel een goede keus, scheelt je misschien twee of drie tientjes met een Geforce 4200, maar je hebt wel DX9 ondersteuning en een veel bredere geheugenbus. En zijn CPU is nog snel genoeg.

Enlightenment schreef op 26-06-2004 @ 18:28 :
GeForce 4 Ti4200 64MB voor 75 euro.

Als je hoger wilt moet je ook nieuwe processor, geheugen, moederbord en waarschijnlijk hardeschijf kopen. Mocht je dat in de toekomst willen doen en alvast een goede videokaart willen kopen, is de Radeon 9800 Pro 128MB voor 190 euro een goede keus.

Is dat plankje nog maar 75 euro?

Nog geen 2 jaar geleden heb ik daar 180 euro voor neergeteld

Maargoed, het is een uitstekende kaart en ik kan er momenteel nog steeds perfect mee uit de voeten

[IjSbLoKiE]

nare man schreef op 27-06-2004 @ 00:11 :
Crap, Enlightenment. Als hij nu een 2400+ heeft dan is een Radeon 9700 echt wel een goede keus, scheelt je misschien twee of drie tientjes met een Geforce 4200, maar je hebt wel DX9 ondersteuning en een veel bredere geheugenbus. En zijn CPU is nog snel genoeg.

ja de pc is net nieuw en draait verder snel

[IjSbLoKiE]

harddisk is verder ook niets mis mee draait goed 60 GB

[IjSbLoKiE]

Dukko schreef op 27-06-2004 @ 08:24 :
Is dat plankje nog maar 75 euro?

Nog geen 2 jaar geleden heb ik daar 180 euro voor neergeteld

Maargoed, het is een uitstekende kaart en ik kan er momenteel nog steeds perfect mee uit de voeten

op wat voor pc werk je verder dan?

AMD Athlon 1800+ Op een MSI moederbord met 768 MB werkgeheugen

[Koning]

niet echt mee eens.. piv 2,4 512ddr 333 en ti4600 en draai ut2004 semi-crap, en ook veel nieuwe spellen.. absoluut niet snel genoeg..

[Koning]

MightyMarcel schreef op 26-06-2004 @ 19:55
ontopic : ik zou zelf een radeon 9800 kopen (niet pro) of een geforce FX 5700, dat best beter bij de pc die die nu heeft.

geef GF FX, crap dingen.. koop dan een idd een 2ehands 9700 pro of een 9600 pro/Xt

[Enlightenment]

nare man schreef op 27-06-2004 @ 00:11 :
Crap, Enlightenment. Als hij nu een 2400+ heeft dan is een Radeon 9700 echt wel een goede keus, scheelt je misschien twee of drie tientjes met een Geforce 4200, maar je hebt wel DX9 ondersteuning en een veel bredere geheugenbus. En zijn CPU is nog snel genoeg.

Als je 2e hands een R9700 Pro kunt scoren voor rond de 125 euro dan is dat perfect natuurlijk.

Maar ik ga even uit van nieuw, en als hij denkt dat hij verder niets zal investeren is een 75 euro kostende GF4Ti wellicht de beste keus, omdat hij zich toch zal beperken tot DirectX8 games. Die kun je allemaal supergoed met GF4Ti spelen natuurlijk. Probleem is mogelijk wel de leverbaarheid van de GF4Ti.

Maaruhh "snel genoeg", snel genoeg voor wat? Voor Half Life 2 en Doom 3 @ 1024x768x32? Dat weet ik niet. 2400+ heeft 133MHz FSB, dus niet teveel geheugenbandbreedte, iets wat niet onbelangrijk is bij games. Het is zeker geen slechte processor, maar ik denk dat hij zich beter op DirectX8 kan focussen. Maar een 2e hands Radeon 9700 Pro heeft de beste prijs/prestatie ratio in zijn segment.

Dukko schreef op 27-06-2004 @ 08:24 :
Nog geen 2 jaar geleden heb ik daar 180 euro voor neergeteld

Ja maar twee jaar is natuurlijk wel een lange tijd he. Zeker qua GPU's gaan de ontwikkelingen in hoog tempo.

Maargoed, het is een uitstekende kaart en ik kan er momenteel nog steeds perfect mee uit de voeten

Yep, alle DirectX8 games kun je prima spelen.

[Koning]

ik denk niet dat het gros van de gamers gaat kijken of het spel dx8 of 9 is.. het zijn toch de nieuwe spellen die je wilt spelen en waar iedereen het over heeft..

[Enlightenment]

.. wat tot nu toe allemaal DirectX8 spellen zijn. Met DirectX9 / PixelShader 2.0 spellen zoals Doom 3 en Half Life 2, zal het verhaal en de prestatieverhoudingen heel anders worden. Een DirectX8 kaart bijt in het stof en een goede DirectX9 kaart biedt een uitstekende gameplay.

Vraag is of je computer (afgezien van videokaart dus) wel goed genoeg is om DirectX9 spellen te spelen. Als dat niet het geval is, kijk dan alleen naar DirectX8 en dan is DirectX9 minder interessant. Eigenlijk vooral als je wilt upgraden, of je spellen speelt die enkele DirectX9 optimalisaties/functies gebruiken, zoals Halo.

[IjSbLoKiE]

Hier misschien nog wat handige gegevens van de computer:

@ Enligtement:

die FSB is hoger dan dat je zei geloof ik aan de hand van deze gegeven?

CPU Socket 462 , supporting AMD Athlon, Athlon XP, Duron
FSB 333/266/200 MHz

Chipset SiS 741GX + 963L
Hybrid Booster CPU Frequency Stepless control
CPU Multiplier
CPU Vcore adjustment
ASRock U-COP
Boot Failure Guard
Memory Max. 2GB DDR
2 x DDR DIMM
DDR333/266
Slots AGP 8X/4X 1.5V
PCI 2 slots, PCI 2.2
AMR 1
VGA Integrated Real 256E 3D Graphics
Memory Max. 64MB
Audio AC97 CODEC
5.1 CH Audio
LAN 802.3u, 10/100 Ethernet LAN, WOL supported
Modem (optional) ( MR card optional )
Connector IDE 2 x ATA 133/100/66/33
Floppy 1 connector
SIR/CIR 1/0
ASROCK I/O Keyboard PS2 x1
Mouse PS2 x1
USB2.0 4 ports default on rear panel + 2 ports upgrade via header
Serial 1COM port bracket
Parallel 1
Game/MIDI 1
LAN 1 x RJ45
Audio I/O Line In/Line Out/Mic.
VGA 1
ASRock U-COP ASRock Universal CPU Overheating Protection
Other Connector CPU/Chassis FAN connectors
20 pin ATX power connector
CD/AUX/ audio in
Front panel audio connector
BIOS Feature 2Mb AMI BIOS with ACPI, SM BIOS 2.3.1, PnP
Manageability WOL,WOR
Support CD Drivers,
Bundle CD includes:
PC-cillin 2002,
ASRock PC DIY Live Demo,
Audio Player, etc..
Accessories Multi-languages Quick Installation Guide,
Support CD,
Floppy/ATA 133/100 cables,
1x COM port bracket
Form Factor MicroATX

[Jolt]

je kan er een proc inzetten van een fsb van 333/266/133 maar jouw proc is een Amd 2400 en die heeft een fbs van 133 zoals Enlightenment al zei!

Enlightenment schreef op 27-06-2004 @ 23:45 :
Ja maar twee jaar is natuurlijk wel een lange tijd he. Zeker qua GPU's gaan de ontwikkelingen in hoog tempo.

Nouja, ik ben tenminste nog altijd tevreden over de TI4200.

Is destijds geen slechte koop geweest.

[IjSbLoKiE]

Mikai schreef op 28-06-2004 @ 01:15 :
je kan er een proc inzetten van een fsb van 333/266/133 maar jouw proc is een Amd 2400 en die heeft een fbs van 133 zoals Enlightenment al zei!

wat zegt dit dan>?

FSB 333/266/200 MHz

[Jolt]

Dat je moederbord een proccesor ondersteunt die een front side bus heeft van 333 of 266 of 133

[IjSbLoKiE]

Maar ik zie nergens dat het een 133 is waar kan ik dat terugvinden dan?

[Enlightenment]

Jouw processor is een Athlon XP 2400+ zei je zelf, en die heeft een FSB van 133MHz. Door de dual pumped bus noemen ze dat een "FSB" van 266MHz, net zoals Intel 200MHz FSB adverteert als "800MHz".

Dus:

100MHz = 200MHz
133MHz = 266MHz <-- heb jij
166MHz = 333MHz
200MHz = 400MHz

De AMD Athlon 64 heeft een HyperTransport-bus, FSB bestaat eigenlijk niet meer. 800MHz tot 1000MHz HyperTransport bus komt neer op 200MHz electrisch.

Er is dus geen (consumenten) processor die boven de 200MHz FSB uit komt.

[Enlightenment]

Dukko schreef op 28-06-2004 @ 08:07 :
Nouja, ik ben tenminste nog altijd tevreden over de TI4200.

Is destijds geen slechte koop geweest.

Zeker goede koop.

Dat zal nog wel zo blijven, maar met echte DirectX9 / PS2.0 spellen zal je GF4Ti wel problemen krijgen. Maar dat duurt nog een tijd.

[Jolt]

ik heb al problemen gezien, bij generals ...

Maar bij Far Cry, dat is toch een dx 9 spel, als je hem installeert zegt ie dat ie dx 9 nodig heeft, maar toch kan je met een ti4600 alles op hoog spelen ..hoe kan dat dan?

[IjSbLoKiE]

Ok toch bedankt voor de reacties :-)

Enlightenment schreef op 28-06-2004 @ 14:30 :
Zeker goede koop.

Dat zal nog wel zo blijven, maar met echte DirectX9 / PS2.0 spellen zal je GF4Ti wel problemen krijgen. Maar dat duurt nog een tijd.

Dan heb ik allang weer een nieuwe, daar zorg ik dan wel voor.

Maar destijds werd mij de Ti versie aangeraden ipv een Fx. en ik heb er absoluut geen spijt van.

[Enlightenment]

Mikai schreef op 28-06-2004 @ 15:09 :
Maar bij Far Cry, dat is toch een dx 9 spel, als je hem installeert zegt ie dat ie dx 9 nodig heeft, maar toch kan je met een ti4600 alles op hoog spelen ..hoe kan dat dan?

Far Cry weet ik niet helemaal zeker. Maar volgens mij is dat, net als Halo, een DirectX8 spel, wat gewoon wat API's gebruikt van DirectX9. Dus het heeft inderdaad DirectX9 nodig maar je hebt niet persé een DirectX9 videokaart nodig. PixelShader 2.0 wordt niet gebruikt, hooguit versie 1.1. Dat moet je videokaart ondersteunen en alleen de DX9-generatie videokaarten ondersteunen PixelShader 2.0.

[Enlightenment]

Dukko schreef op 28-06-2004 @ 16:36 :
Dan heb ik allang weer een nieuwe, daar zorg ik dan wel voor.

Yep, mooie ATi Radeon X800 ofzo.

Maar destijds werd mij de Ti versie aangeraden ipv een Fx. en ik heb er absoluut geen spijt van.

Klopt, GeForce 4 Ti4200 64MB is ook sneller dan een GeForce FX 5600 128MB. Best wel slecht voor de 'opvolger'.

[Jolt]

Enlightenment schreef op 28-06-2004 @ 17:38 :
Yep, mooie ATi Radeon X800 ofzo.

De nvidia 6800 Gt scoort veel beter ..

Maar tja of het allemaal zeker is weet ik zelf nog niet ...

[SubbehQ]

Koning schreef op 27-06-2004 @ 12:54 :
geef GF FX, crap dingen.. koop dan een idd een 2ehands 9700 pro of een 9600 pro/Xt

waarom is fx nou weer crap dan?

[Enlightenment]

Mikai schreef op 28-06-2004 @ 17:55 :
De nvidia 6800 Gt scoort veel beter ..

Maar tja of het allemaal zeker is weet ik zelf nog niet ...

Voorlopig is die niet te koop, Radeon X800 wel. Ik wacht op goede reviews zodra deze kaarten echt in de winkel liggen, en dan kijken we ook naar de prijs. De ultra-high-end van 400 euro en daarboven is namelijk niet interessant.

[Enlightenment]

SubbehQ schreef op 28-06-2004 @ 23:42 :
waarom is fx nou weer crap dan?

Meestal is de volgende generatie videokaarten sneller dan de voorganger, dat was bij de GeForce FX niet het geval:

GeForce 4 MX -> GeForce FX5200 (5-10% sneller)
GeForce 4 Ti -> GeForce FX5600 (5% langzamer)

Daarnaast is er de GeForce FX5800 (NV30) en FX5900 (NV35), deze hebben wel een hogere performance maar zijn aardig duur en hebben andere nadelen zoals hoog energieverbruik en de daaraan gekoppelde geluidsproduktie.

Al met al was ik weinig onder de indruk van de FX-serie. En dat vertaalde zich ook in de verkopen: ATi heeft met de Radeon 9600-serie en 9800-serie veel marktaandeel afgesnoept van nVidia. Betere beeldkwaliteit, lager energieverbruik en een betere prijs/prestatie verhouding zorgen ervoor dat ATi betere kaarten in de hand heeft, letterlijk en figuurlijk.

Het is afwachten of nVidia terug kan slaan met de GeForce 6-serie. nVidia kan wel snellere kaarten maken. Maar als dat betekent dat je een 480W voeding nodig hebt, een stofzuiger-fan op de kaart, en er 550 euro voor neer moet gaan tellen, is het simpelweg plaats maken voor nVidia. Je produkt goed afwerken en voor een goede prijs kunnen produceren waardoor je toch nog een goede marge overhoudt, dát is de truuc en de weg naar succes. nVidia deed dat met de GeForce 256, en GeForce 4 Ti4200. Of de GeForce 6 dat succes zal behalen valt nog te bezien.

[Jolt]

Enlightenment schreef op 29-06-2004 @ 00:25 :
Voorlopig is die niet te koop, Radeon X800 wel. Ik wacht op goede reviews zodra deze kaarten echt in de winkel liggen, en dan kijken we ook naar de prijs. De ultra-high-end van 400 euro en daarboven is namelijk niet interessant.

De geruchten gaan dat de x800 daalt in prijs rond een 350 euro en de xt voor 400/450 ..

Tja denk toch maar ff wachten op de pci-x kaartjes . .

[M@rco]

Jolt schreef op 29-06-2004 @ 02:25 :
Tja denk toch maar ff wachten op de pci-x kaartjes . .

Je bedoelt PCI Express? PCI-X is weer wat anders, dat zul je wel nooit op consumenten-moederborden vinden

[Jolt]

Wat is dan die pci-x ?
Zie ik ook overal

Tja pci express ...lijkt allemaal zoveel op elkaar

[mmmoeder]

Ik draai zelf nog met een Dual Athlon 2400+ opstelling, waar ik een Radeon 9800pro in geplant heb. Werkt nog prima hoor, ookal valt de geheugenbandbreedte van het verouderde platform tegen.

[M@rco]

Jolt schreef op 29-06-2004 @ 10:27 :
Wat is dan die pci-x ?
Zie ik ook overal

Tja pci express ...lijkt allemaal zoveel op elkaar

PCI-X wordt gebruikt in servers en is zeg maar de opvolger van gewone PCI sloten. PCI Express is iets heel anders, maar de precieze details weet ik ook niet

Maar je bent iig niet de enige die die twee door elkaar haalt.

[SubbehQ]

Enlightenment schreef op 29-06-2004 @ 00:33 :
Meestal is de volgende generatie videokaarten sneller dan de voorganger, dat was bij de GeForce FX niet het geval:

GeForce 4 MX -> GeForce FX5200 (5-10% sneller)
GeForce 4 Ti -> GeForce FX5600 (5% langzamer)

Daarnaast is er de GeForce FX5800 (NV30) en FX5900 (NV35), deze hebben wel een hogere performance maar zijn aardig duur en hebben andere nadelen zoals hoog energieverbruik en de daaraan gekoppelde geluidsproduktie.

Al met al was ik weinig onder de indruk van de FX-serie. En dat vertaalde zich ook in de verkopen: ATi heeft met de Radeon 9600-serie en 9800-serie veel marktaandeel afgesnoept van nVidia. Betere beeldkwaliteit, lager energieverbruik en een betere prijs/prestatie verhouding zorgen ervoor dat ATi betere kaarten in de hand heeft, letterlijk en figuurlijk.

kan zijn maar dat betekent niet dat het ronduit kut kaarten zijn, mss zijn er betere alternatieven. Maar ik ben bijvoorbeeld nu de trotse bezitter van een FX5900 XT en de komt overal zeer mooi uit de benchmarks en reviews. Ook prijs kwaliteit verhouding.

[Enlightenment]

SubbehQ schreef op 29-06-2004 @ 15:04 :
kan zijn maar dat betekent niet dat het ronduit kut kaarten zijn, mss zijn er betere alternatieven. Maar ik ben bijvoorbeeld nu de trotse bezitter van een FX5900 XT en de komt overal zeer mooi uit de benchmarks en reviews. Ook prijs kwaliteit verhouding.

Ligt eraan wanneer je hem gekocht hebt. De Radeon 9800 Pro kost nu rond de 180/190 euro en dat is ongeveer de prijs van een 5900XT nog niet zo lang geleden. Dit terwijl de 9800 Pro significant betere performance levert, betere beeldkwaliteit en FSAA/AF kwaliteit & snelheid.

Maar een slechte kaart is het zeker niet.

[IjSbLoKiE]

1sengard schreef op 29-06-2004 @ 10:35 :
Ik draai zelf nog met een Dual Athlon 2400+ opstelling, waar ik een Radeon 9800pro in geplant heb. Werkt nog prima hoor, ookal valt de geheugenbandbreedte van het verouderde platform tegen.

deze opstelling heb ik toch ook precies? Dual Athlon 2400 + ?

alleen dan zonder de Radeo 9800pro dus?

[Enlightenment]

Dual Processing is juist langzamer voor games, aangezien deze single threaded zijn.

[Koning]

Jolt schreef op 28-06-2004 @ 15:09 :
ik heb al problemen gezien, bij generals ...

Maar bij Far Cry, dat is toch een dx 9 spel, als je hem installeert zegt ie dat ie dx 9 nodig heeft, maar toch kan je met een ti4600 alles op hoog spelen ..hoe kan dat dan?

ik heb een ti 4600, maar het gaat niet bepaald rap in far cry.. tenminste al helemaal niet als ik alles op high heb.

piv 2,4 512 333

[Jolt]

Die gast had zo een Sony Valio p 3,06, 512 ECC geheugen geloof ik, en zo een TI4600 kan alles op high soepel afspelen!

Maar ik weet waarom een ti4600 (dx 8) en een Radeon 9600/700/800(dx 9), met Far Cry het moeilijk heeft, de ti4600 hoeft de dx 9 dingen niet te renderen, dus daarom draait ie daar beter op. Dus zoals Enlightenment al zei, en far cry gebruikt ps 1.4

En een Ti4x00 is ook nog eens DirectX 8, terwijl Far Cry een DirectX 9 spel is als ik me niet vergis.

Daarom gebruikt een R9800Pro ook de DX9 functies, waardoor de kaart er meer moeite mee heeft.