[Digicam] Digitale camera kopen

[lucy48]

Weet iemand waar je allemaal op moet letten bij het kopen van een digitale camera?
Of heeft iemand een digitale camera die aan of juist af te raden is?

Ik weet overigens niet of dit de goede plaats is voor dit topic

[hasseltboy]

Ik zeg Hardware....

[Talon]

lucy48 schreef op 01-02-2004 @ 20:55:
Weet iemand waar je allemaal op moet letten bij het kopen van een digitale camera?
Of heeft iemand een digitale camera die aan of juist af te raden is?

Ik weet overigens niet of dit de goede plaats is voor dit topic

ik weet wel zeker dat dit niet de goede plaats is

Het aantal megapixel van de afbeeldingen; met minimaal 3 megapixel kun je de foto's als je wilt ook laten afdrukken op gewoon fotopapier, en dan op 9x13 cm.
Of er een flitser op zit, en zo ja, of je die dan ook úit kunt zetten.
Of er een schermpje op zit; met schermpje is duurder en de batterijen gaan wat sneller leeg, maar het is wel handig.
Zoomfunctie, ook handig. Digitale zoom hoef je niet op te letten, want dat zegt helemaal niets; digitaal inzoomen kun je ook wel later met de computer doen. Optische zoom is véél belangrijker.
Neem iets van een goed merk zoals canon of kodak of hp ofzo. Dan gaat 't wat minder gauw kapot enzo.

[Talon]

sarahbressers schreef op 01-02-2004 @ 21:04:
Het aantal megapixel van de afbeeldingen; met minimaal 3 megapixel kun je de foto's als je wilt ook laten afdrukken op gewoon fotopapier, en dan op 9x13 cm.
Of er een flitser op zit, en zo ja, of je die dan ook úit kunt zetten.
Of er een schermpje op zit; met schermpje is duurder en de batterijen gaan wat sneller leeg, maar het is wel handig.
Zoomfunctie, ook handig. Digitale zoom hoef je niet op te letten, want dat zegt helemaal niets; digitaal inzoomen kun je ook wel later met de computer doen. Optische zoom is véél belangrijker.
Neem iets van een goed merk zoals canon of kodak of hp ofzo. Dan gaat 't wat minder gauw kapot enzo.

onzin, met minder megapixels kan dat ook, en zie jij met het blote oog echt niet het verschil

Talon schreef op 01-02-2004 @ 21:06:
onzin, met minder megapixels kan dat ook, en zie jij met het blote oog echt niet het verschil

Mijn vader heeft een wat oudere digicam met iets van 2.1 megapixel, en ik zie met het blote ook echt wel het verschil. Het is niet meteen lelijk, maar in het licht ziet het er wel pixelig uit.

[Tofke_H]

verplaatsing naar Hardware

[sublime]

bij Artistiek is ook menig topic over welke digicams goed zijn (onder andere met dezelfde vraag, geopend door mijzelfe )

kijk daar dus eens

[ekki]

sarahbressers schreef op 01-02-2004 @ 21:04:
Neem iets van een goed merk zoals canon of kodak of hp ofzo. Dan gaat 't wat minder gauw kapot enzo.

Kodak en HP zijn juist erg slecht in digitale camera's.

[Methuselah]

Let op 't aantal MegaPixels, 2.0MP is toch wel 'n minimum vind ik persoonlijk voor degelijke foto's.

Let ook op:

wat voor soort batterijen heeft 't ding nodig, LCD-schermpje ja of nee (95% van de digicam's heeft 't ondertussen wel, maar goed ), wat voor geheugen (CompactFlash of ander geheugen (handig als je bij wilt kopen )) gebruikt 't en hoeveel krijg je er standaard bij (8Mb, 16Mb of 32Mb...), is de flitser degelijk, is de lens goed (Canon en Nikon zijn , plastieken lensen zoals bij 'n bepaald el cheapo merk (kom nu ff niet op de naam) moet je vermijden), hoeveel zoom heb je optisch (digitale zoom is slechts 'n softwarematig uitrekken van de foto), hoeveel garantie krijg je, is de lichtgevoeligheid van 't toestel ok, dat soort dingen...

[]{ing]

let op bereik vd lens
kwaliteit vd lens
gebruik van accu's, evt batterijen
type geheugen
gewicht, materiaal, ergonomie
er zijn camera's die alleen met compressie opslaan, wat natuurlijk een nadeel is. waar je ook op moet letten is de lichtgevoeligheid en beeldruis, sony camera's hebben daar last van en maken gebruik van duur memory stick geheugen..

mijn voorkeur gaat uit naar een nikon of canon toestel, ook minolta en leica (ietwat hogere prijsklasse ) hebben mooie toestellen.

neem een kijkje op onderstaande sites

www.dpreview.com
www.stevesdigicams.com

[lucy48]

Kun je met de meeste digitale camera's eigenlijk goed foto's maken in het donker?

[Koen]

Methuselah schreef op 01-02-2004 @ 22:48:
Let op 't aantal MegaPixels, 2.0MP is toch wel 'n minimum vind ik persoonlijk voor degelijke foto's.

En let er tevens op dat ook dat lang niet alles zegt. Een goede 3MP van Canon maakt veel betere foto's dan een 5MP van Trust.

[NielZ]

Ik heb zelf een Minolta F200 (4MP - 3x zoom - SD) en ben er tevreden over.
Via-via heb ik gehoord dat deze bij een bepaalde computerwinkel nu erg goedkoop zijn, het F200 model zit op 179 euro. Ik heb er zelf ong 320 voor betaald.

Let er wel op dat je goede batterijen neemt/krijgt. Ik had een x een HP 735 icm cheapass AH batterijen, en die waren létterlijk na 4 foto's op.
GP's (http://www.gppowerbank.nl/) zijn wel goed, dat zie je echter ook terug in de prijs.

Succes ermee verder.

[Sublime85]

Kodak en HP zijn juist erg slecht in digitale camera's.

Van HP kan ik dat nog wel geloven maar ik vind dat Kodak goede digitale camera's heeft (heb er zelf ook 1 ) en ben er zeer tevreden over.

Verder de batterijen kan ik eventueel ook bij de HEMA kopen moet je kijken voor 2100 MaH (zijn ook best duur) daarmee kan ik mijn toestel op hoogste resolutie, met flits en scherm volschieten. -+ 200 foto's.

Verder zou ik goed kijken voor aanbiedingen (vooral in Duitsland) en kieskeurig checken.

Greetz

[Methuselah]

Koen schreef op 05-02-2004 @ 10:38:
En let er tevens op dat ook dat lang niet alles zegt. Een goede 3MP van Canon maakt veel betere foto's dan een 5MP van Trust.

Ik zeg ook ergens dat je moet letten op de lens en op lichtgevoeligheid en dergelijke Canon vermeld ik zelfs als

[lucy48]

En weet iemand of fuji een beetje een goed merk is?
En wat zegt de isowaarde ook al weer precies?

[Koen]

lucy48 schreef op 05-02-2004 @ 18:48:
En weet iemand of fuji een beetje een goed merk is?
En wat zegt de isowaarde ook al weer precies?

Dat ligt eraan, welke cam je van ze kopen wilt.

www.dpreview.com

De isowaarde is de lichtgevoeligheid van de camera. maar dat is niet zeer belangrijk voor de aankoop van de camera, tenzij je proffesioneel wilt fotograferen maar tegenwoordig zitten er op de meeste camera's wel een instelling op om de lichtgevoeligheid in te stellen, en je kan tegenwoordig bijna geen miskoop doen.. ze worde zo goedkoop, maarjah en fuji is een degelijk merk. ik heb zelf een Minolta cam.. vrij prijzig maar ook goed.. maar dat is van eigen mening natuurlijk

Greet*z

[WelcomeHome]

Canon, Sony en Olympus hebben hele goede camera's met 3 megapixels. Zoek wat reviews op google zou ik zeggen...

[Cait]

Dit gaat misschien allemaal heel achterlijk klinken, maar:

Ik heb alle bovenstaande posts gelezen, en heb ook al op google gezocht en op die sites gekeken naar recencies en dergelijke, maar er zijn (in mijn ogen) gewoon te veel cams om uit te kiezen, er is nergens echt een goed overzicht voor dummies. Er zijn te veel cameras en teveel mogelijkheden... door te lezen heb ik wel een idee van wat ik een beetje nodig heb. Ook ben ik naar een aantal winkels geweest, maar die ruiken het meteen als je niet weet waar je het over hebt.
Goed, to the point:

Ik zoek een digitale camera
- die zeker niet te duur is (een echt uiterlijke max van 300 euro, liever rond de 200 euro voorzover dit mogelijk is)
- van in ieder geval meer dan 2 megapixels
- aardig tegen een stootje kan
- kan optisch zoomen
- zo mogelijk ook als webcam te gebruiken
- fijn in de omgang

Ik wil er echt niets professioneels mee doen, gewoon van tijd tot tijd foto's maken voor de lol (zomaar of vakantie) of voor school, en een beetje cammen zou ook leuk zijn.
Van welke merken/types moet ik zeker afblijven, en waar moet ik me verder op richten? Ik kan wel op lenskwaliteit e.d. letten maar weet daar dus niets vanaf...
Het is niet de bedoeling dat jullie mijn cam kiezen... maar hopelijk meer tot een keuze kunnen brengen, want ik zie door de bomen het bos niet meer.

[McCaine]

Ik settlede uiteindelijk maar voor de Canon Powershot A80. Topdingetje voor "slechts" €450.