inlevingsvermogen --> respect

[Ninnoc]

Ik merk dat veel mensen een (groot) gebrek aan inlevingsvermogen hebben en dat dit oorzaak is van veel problemen in de wereld.

Ik merk het ook bij mijzelf. Zo werd er in een topic over nieuwe aanslagen terecht de volgende opmerking gemaakt nadat ik mij negatief had uitgelaten over bush.

waaromniet? schreef:
Pim stond Volkert ook tegen... Of vind je het alleen goed als het jouw mening is?

toch probeer ik altijd te begrijpen waarom mensen bepaalde dingen doen. Voorbeeld: Ik keur uiteraard de aanslagen van 11 sept. af maar kan ze wel begrijpen.

Als je je kan inleven in iemand anders zijn standpunten, waarom ze dingen doen, krijg je er in mijn ogen respect voor of in ieder geval meer begrip en respect dan je ervoor had.
Ook in discussies is inlevingsvermogen van groot belang, en dan bedoel ik niet op de manier van 'ken de zwakheden van je vrijand'. Ik denk dat inlevingsvermogen een hoop zou schelen in bijv. de palestina/israel zaak. Als Sharon zich bijv. kon inleven hoe die palestijnse stenengooiers denken zou hij niet de acties voeren zoals hij ze pas geleden heeft gedaan. Of kon hij niet anders omdat anders zijn naam eraan gaat?

Ik ben nog jong en naief maar ik snap zo vaak het probleem niet, zoals in Tsjetsenie, waaarom moet rusland nou zoveel moeite doen om dat kleine stukkie rotland?

Toch heb ook ik moeite met sommige mensen een discussie te voeren zoals in de 'kale kip' topic met mitsj. Waarschijnlijk is hij even koppig als ik en ik kan me dus echt niet voorstellen dat bepaalde mensen zo denken. Maar is dan de enige oplossing hard tegen hard?

[sorry voor de vage topic, hersenspinsels]

Je hebt helemaal gelijk, ik zou het zelf geschreven kunnen hebben.

Een gebrek aan inlevingsvermogen is inderdaad de oorzaak van de meeste problemen. Tunnel-vision; alleen je eigen beperkte zaakje zien. Dat is echt zó slecht....

[McCaine]

nare man schreef:
Je hebt helemaal gelijk, ik zou het zelf geschreven kunnen hebben.

Exact. Dit is altijd al een van mijn richtlijnen in het leven geweest (klinkt dramatisch maar het is waar); Objectiviteit door Inleving. Want dat leidt vanzelf tot het verdwijnen van vooroordelen e.d., en dat leidt weer tot respect. Ik geloof dan ook absoluut dat de gehele wereld er onbetwistbaar en duidelijk merkbaar veel beter van zou worden als iedereen dat zou doen.

[Tampert]

McCaine schreef:
Exact. Dit is altijd al een van mijn richtlijnen in het leven geweest (klinkt dramatisch maar het is waar); Objectiviteit door Inleving. Want dat leidt vanzelf tot het verdwijnen van vooroordelen e.d., en dat leidt weer tot respect. Ik geloof dan ook absoluut dat de gehele wereld er onbetwistbaar en duidelijk merkbaar veel beter van zou worden als iedereen dat zou doen.

Ook ik denk dat ik het volkomen met iedereen eens ben (geweldig )

Respect voor iedereen en inlevingsvermogen zijn zeer handig als je je weer eens over iets loopt op te winen. Het leidt tot relativering en dat is zeer fijn...

[Uhmpra]

Ninnoc schreef:
Ik ben nog jong en naief maar ik snap zo vaak het probleem niet, zoals in Tsjetsenie, waaarom moet rusland nou zoveel moeite doen om dat kleine stukkie rotland?

Rusland bestaat uit nogal veel verschillende volkeren / culturen enz en als ze Tsjetsenie onafhankelijk laten worden (dat wilden ze toch?) dan hebben ze een probleem met de anderen die dat eigenlijk ook wel willen, gloof dat het zoiets was, maargoed...

inleven, ja dat is wel belangrijk, maar mag tegenwoordig soms niet echt meer, bv vlak na de aanslag op het WTC werd je voor gek en een gevaarlijke extremist verklaard als je zei dat je wel kon begrijpen waarom die mensen dat gedaan hebben, zo was het ook na de moord op P Fortuyn, toch is het wel belangrijk om je in te kunnen leven denk k, alleen moet je dan bedenken dat ook al leef je je in, dat je er dan ook flink naast kan zitten, dus moet je ook niet denken dat je meteen alles weet...

[Ninnoc]

Tekst 3 Ongemakkelijke kwesties
Dat een zin als ’onze cultuur is de beste’ – in landen als Iran heel normaal – alleen in onze cultuur wordt ervaren als not done, en gêne en boosheid oproept, is het beste bewijs voor de waarheid ervan. De superioriteit van de westerse cultuur is er namelijk juist in gelegen dat zij de enige is die zichzelf kan relativeren en in staat is ook de waarde van andere culturen in te zien. De unieke eigenschap van onze cultuur om zichzelf zo onbevooroordeeld mogelijk te bekijken, zichzelf te bezien door de ogen van andere
culturen, schept ruimte voor voortdurende zelfkritiek. Deze bereidheid van onze cultuur om zichzelf van buitenaf te bekijken, maakt ook tolerantie mogelijk: door ons cultuur-relativisme, ons vermogen eigen ideeën te relativeren, kunnen we andere opvattingen verdragen, zowel binnen als buiten onze eigen cultuur. Door het voortdurend ter discussie stellen van het eigen gelijk is op den duur een rechtspraktijk ontstaan die humaner is dan die van andere culturen en een wetenschapsbeoefening waarvan andere culturen de vruchten plukken.
De neiging tot zelfrelativering staat er garant voor dat de westerse cultuur nooit af is, het gelijk nooit definitief bevestigd wordt, maar het is gevaarlijk hierin te ver door te schieten: we zullen grenzen moeten stellen aan de relativering van deze cultuur. Zolang cultuurrelativisme betrekking heeft op kunst, zang en dans, eetgewoonten en klederdracht kan het geen kwaad, maar zo gauw het betrekking heeft op de moraal en het recht,
komen we in grote problemen. Als alle culturen zonder meer gelijk zijn, is er geen discussie meer mogelijk over recht en onrecht, cultuurgebonden als die begrippen nu eenmaal zijn. We zouden dan niet alleen vrouwenmishandeling moeten dulden, maar ook alle andere vormen van in onze ogen crimineel gedrag. Een moordenaar die zich zou beroepen op een eigen cultuur waarin moord is toegestaan, zou vrijgesproken moetenworden. Zijn cultuur is immers gelijkwaardig aan die waarop ons strafrecht is gebaseerd. Op die manier zouden we het fundament van onze gehele samenleving aantasten.
De autonome waarde van het individu vormt immers een van de grondslagen van onze samenleving. Dit betekent dat ieder individu in ons rechtstelsel een eigen waarde heeft die losstaat van sekse, leeftijd, etniciteit, politieke of seksuele voorkeur enzovoort. De autonome waarde van het individu maakt democratie mogelijk. Ze verbiedt discriminatie. Ze verbiedt bijvoorbeeld dat je iemand behandelt als crimineel, alleen maar
omdat hij behoort tot een groep die naar verhouding veel criminaliteit pleegt. Ze ligt ten grondslag aan het verdrag dat ons verplicht asiel te verlenen aan politieke vluchtelingen. Zonder de autonome waarde van het individu zou onze grondwet er heel anders uitzien. Daarom moeten we een halt toeroepen aan ons cultuurrelativisme.
Zouden we niet van deze autonome waarde uitgaan, dan zouden er ook geen mensenrechten zijn. Die mensenrechten worden tegenwoordig ’universeel’ genoemd, omdat wij ze terecht van toepassing achten op alle culturen en omdat we ze graag overal
geëerbiedigd zouden zien. Maar daardoor wordt wel aan het oog onttrokken dat ze een product zijn van de westerse cultuur. C.W. Maris (Trouw, 13 februari 1999) acht de ook door hem erkende hogere waarde van die mensenrechten uitsluitend van toepassing als politiek beginsel in de westerse democratie, die als enige staatsvorm een pluriforme samenleving mogelijk maakt. Maar het behelst veel meer: alle culturen worden getoetst aan de van oorsprong westerse mensenrechten. Westerlingen mogen dan niet graag geconfronteerd worden met de morele dominantie van hun eigen cultuur, maar in onze claim op de universele geldigheid van de mensenrechten toont die zich onomstotelijk.
Het blijkt echter niet eenvoudig democratie en mensenrechten te exporteren naar landen met een niet-westerse cultuur. Japan is bij mijn weten het enige voorbeeld van een niet-westers land waar dat redelijk is gelukt. Maar zelfs een land dat zo graag westers wil zijn als Turkije slaagt er maar niet in de mensenrechten te eerbiedigen. Democratie en mensenrechten kunnen, geïsoleerd van de cultuur daarin ze zijn ontstaan, kennelijk moeilijk worden overgedragen.
Ons cultuurrelativisme en de daaruit voortvloeiende tolerantie jegens mensen uit niet-westerse culturen leiden tot grote problemen als die mensen zich gaan vestigen in westerse landen. Ik denk dat we het erover eens zijn dat immigranten zich dan moeten houden aan onze rechtsorde. Het is ons echter niet licht gevallen om dat te bewerkstelligen. Het heeft bijvoorbeeld tot de jaren ’90 geduurd voordat wij in Nederland onder ogen durfden te zien dat sommige allochtone groepen een onevenredig groot aandeel hebben in de criminaliteit in Nederland. [...]Om die criminaliteit te verminderen moeten Marokkanen en Antillianen worden aangemoedigd hun cultuur in die opzichten bij te stellen. [...]Zo’n onverschilligheid, onder het mom van tolerantie, is in
strijd met het uitgangspunt van de autonome waarde van het individu en die geldt voor
iedereen die deel uitmaakt van onze samenleving.


ja het is een examentext van vwo 2001

[Isa]

McCaine schreef:
Exact. Dit is altijd al een van mijn richtlijnen in het leven geweest (klinkt dramatisch maar het is waar); Objectiviteit door Inleving. Want dat leidt vanzelf tot het verdwijnen van vooroordelen e.d., en dat leidt weer tot respect. Ik geloof dan ook absoluut dat de gehele wereld er onbetwistbaar en duidelijk merkbaar veel beter van zou worden als iedereen dat zou doen.

huh? ik heb ooit gezegd dat als iemand schreef 'dat meisje is verkracht en leed pijn/was vol angst of iets dergelijks' dat dat dan objectiever was dan wanneer iemand louter schreef dat dat meisje verkracht was. daar was jij het niet mee eens jij zei dat je dan niet objectiever maar slechts vollediger was. en nu lijk je het ineens met mij eens te zijn?

[ikhebveelschool!]

Als je je zo goed in kan leven leef je dan maar eens in in de Israelische bevolking inplaats van de terroristen van deze wereld maar ja jij hebt makkelijk praten jij weet niet hoe het is je mensen kwijt te raken omdat ze worden vermoord om wie ze zijn.
Zing dan ook eens een toontje lager over Israel en Amerika want dat zijn 2 fucking goede landen!!!!!


In loving memory of Oren Tzelnik(23) ,bedankt voor het verdedigen van de staat Israel.





Godbless Israel ,America and the Netherlands.

[Ninnoc]

ikhebveelschool! schreef:
Als je je zo goed in kan leven leef je dan maar eens in in de Israelische bevolking inplaats van de terroristen van deze wereld maar ja jij hebt makkelijk praten jij weet niet hoe het is je mensen kwijt te raken omdat ze worden vermoord om wie ze zijn.
Zing dan ook eens een toontje lager over Israel en Amerika want dat zijn 2 fucking goede landen!!!!!


In loving memory of Oren Tzelnik(23) ,bedankt voor het verdedigen van de staat Israel.





Godbless Israel ,America and the Netherlands.

dacht je nou echt dat ik dat nooit deed?? Bovendien wil ik noch de palestijnen noch de israeli's als terrorist beschouwen. Palestijnen zijn qua daden geen haar beter dan de iraeli's maar dat geldt ook andersom.
Ik weet inderdaad niet hoe het is mensen de verliezen door moord. Maar ik weet wel dat ik ook dan zal proberen reeel te blijven zien, ik ben niet echt een persoon voor wraak-gevoelens, hoewel moord natuurlijk een grove verandering te weeg kan brengen. Ik hoop altijd dat mensen ondanks dat ze mensen verliezen altijd 'blijven kijken naar de bal' (zoals mijn papa altijd zegt). Als je verblind wordt door woede, haat en wraakgevoelens is dat nooit goed, dan kan je geen respect meer hebben, je moetb dus tegen zo'n state of mind altijd vechten.
Ik zing geen toontje lager over amerika, leer mij eerst eens kennen voor je me zo commandeert, amerika en israel hebben zeer veel fout gedaan(ik zeg niet dat andere landen dat niet hebben gedaan maar geef enkel aan dat het geen fucking goede landen zijn)

Het spijt me voor je als Oren Tzelnik een familielid of vriend van je was. Dat mensen sterven is nooit fijn en ik wens je er veel sterkte mee maar laat het je verstand niet bederven.

God bless THE WORLD

[Sask!a]

Ninnoc, ff vraagje,
ik wilde je mailen, maar dat kan dus niet, vandaar dat ik het hier doe:Kom je wel eens op whiteshadow?? Of weet je wat da is?? Ik zeg maar niet waar dat over gaat, want dan kijkt iedereen meteen zo raar tegen je op

Blessed Be Sask!a

[ikhebveelschool!]

Ik had het niet tegen jou Ninnoc maar tegen de gene die zich wel willen verplaatsen in de Palestijnen en bin laden maar niet in Israel en amerika.
Nee hij was geen vriend van me ,maar hij was 1 van mijn mensen ,1 mens is een hele wereld en ik dank hem voor het verdedigen van Israel ,zodat ik erheen kan gaan en niet vermoord word.
Ik zie Amerika en Israel als mijn vriend en daarom schreef ik dat,Europa heeft verschillende keren bewezen niks te willen doen als het er op aan komt om mijn familie(zijn inwoners) te verdedigen en een veilig thuis te bieden ,dat neem ik Europa kwalijk en ze doen het elke keer weer.
Tuurlijk zijn er dingen in Israel die niet kloppen maar ja het bestaat uit mensen en niet ui engeltjes dus mogen zij ook hun fouten maken.
1 paar dagen geleden was er een man in Israel die iets afleverde aan een Palestijnse werknemer van hem (hij vertrouwde hem in deze roerige tijden!!!)en wat gebeurt er?
De palestijn schiet hem dood ,en laat 1 vrouw en 6 kinderen achter zonder vader.
Ik heb een verhaal gelezen over een Israelische soldaat die bij ongeluk een vrouw neerschiet hij begint te huilen (Palestijnen juichen als het een Israeli betreft),een andere soldaat reanimeert haar ,belt een Israelische traumahelikopter en ze wordt goed behandeld in een Israelisch zieknhuis,want ze was onschuldig dus verdiende ze te leven.
De vrouw zegt later alle soldaten te haten ook de reanimerende ,dan denk ik ok dan niet val dan dood hoor!!!!
Veel soldaten hebben geld achtergelaten bij gezinnen waarvan ze het huis kapot maakten of er een tijdje bivakkeerden.
Zie je een Palestijn dit doen?ik niet !!!!!

[Ninnoc]

Sask!a schreef:
Ninnoc, ff vraagje,
ik wilde je mailen, maar dat kan dus niet, vandaar dat ik het hier doe:Kom je wel eens op whiteshadow?? Of weet je wat da is?? Ik zeg maar niet waar dat over gaat, want dan kijkt iedereen meteen zo raar tegen je op

Blessed Be Sask!a

hmm nee geen flauw id waar je het over hebt, klinkt als wiet whitewidow ik heb je toegevoegd op msn

[Ninnoc]

ikhebveelschool! schreef:

1 paar dagen geleden was er een man in Israel die iets afleverde aan een Palestijnse werknemer van hem (hij vertrouwde hem in deze roerige tijden!!!)en wat gebeurt er?
De palestijn schiet hem dood ,en laat 1 vrouw en 6 kinderen achter zonder vader.
Ik heb een verhaal gelezen over een Israelische soldaat die bij ongeluk een vrouw neerschiet hij begint te huilen (Palestijnen juichen als het een Israeli betreft),een andere soldaat reanimeert haar ,belt een Israelische traumahelikopter en ze wordt goed behandeld in een Israelisch zieknhuis,want ze was onschuldig dus verdiende ze te leven.
De vrouw zegt later alle soldaten te haten ook de reanimerende ,dan denk ik ok dan niet val dan dood hoor!!!!
Veel soldaten hebben geld achtergelaten bij gezinnen waarvan ze het huis kapot maakten of er een tijdje bivakkeerden.
Zie je een Palestijn dit doen?ik niet !!!!!

Ik probeerde je te 'waarschuwen' voor dit soort denkwijzes.
Generaliseer niet. Dit soort propaganda-verhalen zijn er van beide kanten, door die te verkondigen, alle tegenstanders(in dit geval dus palestijnen) over een kam te scheren en haat te verspreiden komt er nooit een oplossing. Met dit soort woorden lijkt het ook alsof je niet open staat voor een oplossing (en ga nu niet zeggen wij proberen maar die kutpalestijnen willen niet).
Je denken en je daden worden dan gekenmerkt door haat en niet door de wil voor een oplossing-vrede- en niet door respect.
"zie je een Palestijn dit doen" ken jij alle palestijnen?? nee, nou dan spreek niet voor mensen die je niet kent. Natuurlijk zijn er palestijnen die gedragen worden door haat maar a) zo zijn niet ALLE palestijnen en b) een spiraal van haat doorbreek je alleen door zelf niet te haten. (lees eens wat over gandhi, was een groot man)

Zelfs om half 5 's nachts kan ik niet anders dan ermee eens zijn, maarreh, ikhebveelschool.... Ik weet nog steeds niet precies wie je bent, je kan nog 2 of 3 mensen zijn. Dus geef ff je eerste letter of kom sjabbat naar me toe op BA, ok?

Welteruste...

[@pie]

erg filosofisch topic, maar ik ga m effe verwerpen

als ik zeg dat (in mijn inlevingsvermogen) die palestijnse stenengooiers en zelfmoordenaars vredesafspraak op vredesafspraak hebben 'vergooid' (moet ik gaan tellen hoeveel vredesvoorstellen er niet door zijn gegaan door dit soort dingen?), en zij dus eens op zouden moeten houden zodat er fatsoenlijk gepraat kan worden, zal iemand anders het daar absoluut niet mee eens zijn omdat het inlevingsvermogen niet verder gaat dan 'het is palestijns grondgebied (al is het dat NOOIT geweest) dus de 'zionisten' moeten daar weg'.

je inlevingsvermogen gaat zover als je kennis reikt, en je eigen mening baseer je ook op je eigen kennis.

conclusie: als je niet alles weet (en wie weet dat wel vandaag de dag?) kun je je niet goed genoeg inleven, omdat je niet overal rekening mee kan houden.

Ja, dat vind ik dus niet. Ik denk trouwens dat het misschien wel andersom is. Het negint met respect!! Dan komt het inlevingsvermogen vanzelf!!

[Ninnoc]

@pie schreef:

je inlevingsvermogen gaat zover als je kennis reikt, en je eigen mening baseer je ook op je eigen kennis.

conclusie: als je niet alles weet (en wie weet dat wel vandaag de dag?) kun je je niet goed genoeg inleven, omdat je niet overal rekening mee kan houden.

klopt, maar je hoeft niet alles te weten om je in te kunnen leven, klein beetje kan voldoende zijn, als je dan respect voor de zaak krijgt zou dat soms ook kunnen betekenen dat je er je meer in verdiept.

inlevingsvermogen en respect hoeft trouwens niet te betekenen dat je het automatisch ermee eens ben. Ik kan voor palestina/israel me in beide partijen inleven maar daarom ben ik het nog niet met ze eens. Ik vind dat ze beide fout zitten maar kan het wel begrijpen en heb er ook respect voor

[McCaine]

Kenny McCormick schreef:
huh? ik heb ooit gezegd dat als iemand schreef 'dat meisje is verkracht en leed pijn/was vol angst of iets dergelijks' dat dat dan objectiever was dan wanneer iemand louter schreef dat dat meisje verkracht was. daar was jij het niet mee eens jij zei dat je dan niet objectiever maar slechts vollediger was. en nu lijk je het ineens met mij eens te zijn?

Dat is dan ook een andere situatie. In dit geval, namelijk, levert het vermelden van de pathos geen extra waarde op voor de beoordeling van de zaak, omdat het er namelijk niets mee te maken heeft. Als de krant zegt dat Aznar de macht van de vakbonden in Spanje wil verminderen, dan levert vermelding van het feit dat het zijn verjaardag was toen hij dat zei geen extra objecitiviteit op, alleen volledigheid. Het is immers ook niet objectiever om te zeggen: 'het meisje had bruin haar' o.i.d.

[Isa]

McCaine schreef:
Dat is dan ook een andere situatie. In dit geval, namelijk, levert het vermelden van de pathos geen extra waarde op voor de beoordeling van de zaak, omdat het er namelijk niets mee te maken heeft. Als de krant zegt dat Aznar de macht van de vakbonden in Spanje wil verminderen, dan levert vermelding van het feit dat het zijn verjaardag was toen hij dat zei geen extra objecitiviteit op, alleen volledigheid. Het is immers ook niet objectiever om te zeggen: 'het meisje had bruin haar' o.i.d.

als ik zeg dat een meisje dat verkracht is zoveel pijn heeft geleden dan heb ik het over gevoelens en het effect op de persoonlijkheid van dat meisje. die ik slechts weet door inlevingsvermogen. dat zou zeker wel met de zaak te maken hebben lijkt me. de kleur haar van dat meisje totaal niet.
de verjaardag van Aznar (whoever that may be)heeft ook niks te maken met zijn mening over vakbonden.

[Rabbi Daniel]

Eens.

Is ook de reden voor mijn huidige signature.

[Joostje]

antisemitisme als grootste vijand... dit is toch wel een beetje overdreven lijkt me. probleem is meer de haat tegenover "buitenlanders" in t algemeen