WP/NS/Pro-Folk II

birthmark schreef op 29-03-2004 @ 10:52:
Ik ben het wel 100% met je eens. De enige die het geschil tussen de Palestijnen en Israeliers kunnen beslechten zijn de Isrealiers zelf.
Stel je trouwens voor dat de Joden op een gegeven moment zoiets hadden van:" kom, in een oud boek van de markt staat dat Nederland ons beloofde land is. Laten we daar eens met z'n allen heengaan en tegen de Nederlander zeggen 'Ja, helaas. Dit is nu mijn moestuin, jammer voor je maar het is nu eenmaal zo'.
Wij zouden de middelen hebben om dit op te lossen maar in het geval van de Palestijnen zit dat anders. Het enige wat zij hebben en wat zij kunnen doen is zichzelf opofferen om te voorkomen dat zij helemaal 'etnisch gezuiverd' worden.

Sjoerd houdt de kranten bij

Oh, maar ik wil nog wel een stapje verder gaan hoor; de grote schuld ligt mijns inziens bij de "geallieerden", in 1967 is de "groene lijn" opgezet, waarin ieder land van betekenis de bezetting door Zionisten domweg toestond. Uit medelijden, voor wat die arme Joden allemaal wel niet geleden hebben tijdens de vervolging.

En dan die walgelijke houding van sommige Joden; als je niet pro-Sharon bent, val je meteen in het antisemitische gevarenkadertje. CIDI? Misselijk word ik er van. Gelukkig is er zoiets als Een Ander Joods Geluid, toch nog een lichtpuntje in de enorme beerput dat gaat onder de naam "Jodendom en het Zionisme".

OPGEROTH schreef op 29-03-2004 @ 11:55:
Om eerlijk te zijn heb ik geen flauw idee, het is iig jammer dat men daarvoor de term Satanisme bedacht heeft, het zal iets te maken hebben met christenen die ketters/atheïsten als duivelaanbidders afschilderden...

Satan is in deze een synoniem voor tegenpool van religies an sich. Er is geen grote God, jij bent zèlf je/een God. Vandaar hebben ze er symbolisch de naam Satanisme aan gegeven, heb ik me uit betrouwbare bron laten vertellen.

[Ischenbaert]

Dobermann schreef op 29-03-2004 @ 16:14:
Satan is in deze een synoniem voor tegenpool van religies an sich. Er is geen grote God, jij bent zèlf je/een God. Vandaar hebben ze er symbolisch de naam Satanisme aan gegeven, heb ik me uit betrouwbare bron laten vertellen.

dank voor de info

[hatefukk]

Dobermann schreef op 29-03-2004 @ 16:14:
Satan is in deze een synoniem voor tegenpool van religies an sich. Er is geen grote God, jij bent zèlf je/een God. Vandaar hebben ze er symbolisch de naam Satanisme aan gegeven, heb ik me uit betrouwbare bron laten vertellen.

Je bekijkt het veel te letterlijk. Satan (of Chaos zo je wilt) staat symbool voor de drijvende kracht genaamd leven. Het is de continu voortstuwende kracht van verandering. Jahwe staat symbool voor de tegenwerkende kracht, de zelf-kwelling, de domheid. Jahwe als domhoudende kracht.

Geloof in een hoger wezen is in deze symboliek totaal irrelevant. Het doet er niet toe of je gelooft in jahwe of niet, zijn leer wordt er niet minder echt van.

Overigens ben ik absoluut niet tegen religie. ik ben geen Atheïst en kan me totaal niet vinden in de atheïstische denkwijze. Wel ben ik van mening dat het tijd wordt dat we nieuwe goden gaan vereren. De cultus van Dionysos acht ik nog steeds de hoogste religie die de westerse beschaving heeft gekend. De Goddelijke Hoogmoed.

[Ischenbaert]

birthmark schreef op 29-03-2004 @ 12:27:
zou het dan niet meer met Heidenen e.d te maken moeten hebben die tegen het christendom zijn?

Ja natuurlijk, maar waarom zouden die zichzelf 'satanist' noemen terwijl Satan een bijbels figuur is?


-De definitie van 'Heiden' is bij de forummers kennelijk ook verschillend, jij bedoelt naar ik aanneem de ketters in het algemeen-

[Blenderhead]

Dobermann schreef op 29-03-2004 @ 16:11:
Oh, maar ik wil nog wel een stapje verder gaan hoor; de grote schuld ligt mijns inziens bij de "geallieerden", in 1967 is de "groene lijn" opgezet, waarin ieder land van betekenis de bezetting door Zionisten domweg toestond. Uit medelijden, voor wat die arme Joden allemaal wel niet geleden hebben tijdens de vervolging.

En dan die walgelijke houding van sommige Joden; als je niet pro-Sharon bent, val je meteen in het antisemitische gevarenkadertje. CIDI? Misselijk word ik er van. Gelukkig is er zoiets als Een Ander Joods Geluid, toch nog een lichtpuntje in de enorme beerput dat gaat onder de naam "Jodendom en het Zionisme".

let op dat je het niet over één kam gaat scheren. Ze zullen vast niet allemaal zoals Fleed Admiral zijn
En dat de schuld grotendeels bij de beslissing van de geallieerden ligt is al lang duidelijk. Zij hebben immers Palestina aan de Joden gegeven (1948?) ter vergoeding van het leed (niet dat ik dit leed wil ontkennen) dat hen tijdens de WOII is aangedaan.

Het stomme is dat toen geen, maar dan ook echt nul komma nul, rekening is gehouden met het volk dat daar destijds woonde.

Maar eigenlijk zijn dit soort grappen al eeuwen aan de gang Rwanda; Hutu's & Tutsi's. En de grote, in dit geval westers georienteerde, trekken meestal aan het langste eind.


Goed, nu ga ik ophouden met spul naar boven halen dat ik dacht verdronken te hebben.

[Ischenbaert]

hatefukk schreef op 29-03-2004 @ 16:29:
Wel ben ik van mening dat het tijd wordt dat we nieuwe goden gaan vereren. De cultus van Dionysos acht ik nog steeds de hoogste religie die de westerse beschaving heeft gekend.

Waarom? En wat versta je onder vereren? En waarom de cultus van Dionysos?

[Blenderhead]

OPGEROTH schreef op 29-03-2004 @ 16:34:
Ja natuurlijk, maar waarom zouden die zichzelf 'satanist' noemen terwijl Satan een bijbels figuur is?


-De definitie van 'Heiden' is bij de forummers kennelijk ook verschillend, jij bedoelt naar ik aanneem de ketters in het algemeen-

een heiden vind ik iemand die niet actief deelneemt aan het (christelijke) geloof.

Een ketter lijkt me iemand die een soort van anti-christelijke propaganda verspreidt.

Maar hier ben ik niet echt in thuis.

[Ischenbaert]

birthmark schreef op 29-03-2004 @ 16:39:
een heiden vind ik iemand die niet actief deelneemt aan het (christelijke) geloof.

Een ketter lijkt me iemand die een soort van anti-christelijke propaganda verspreidt.

Maar hier ben ik niet echt in thuis.

ket·ter (de ~ (m.), ~s)
1 lid van een geloofsgemeenschap dat leerstellingen aanhangt die door geloofsgenoten worden afgekeurd => dwaalgeest

ket·te·ren (onov.ww.)
1 hevig tekeergaan => vloeken

ket·te·rij (de ~ (v.), ~en)
1 leer die afwijkt van de rechtzinnige geloofsleer => dwaalleer, heresie
2 afwijking in de leer op het gebied van wetenschap of kunst

ket·ters (bn.)
1 afwijkend van de rechtzinnige geloofsleer => onrechtzinnig

[Blenderhead]

hatefukk schreef op 29-03-2004 @ 16:29:
Je bekijkt het veel te letterlijk. Satan (of Chaos zo je wilt) staat symbool voor de drijvende kracht genaamd leven. Het is de continu voortstuwende kracht van verandering. Jahwe staat symbool voor de tegenwerkende kracht, de zelf-kwelling, de domheid. Jahwe als domhoudende kracht.

waar baseer je dit op?

Waarom zou Satan voor verandering staan (en dan neem ik gelijk maar de term 'vernieuwing' erbij)?
En waarom zou Jahwe dan het conservatisme inhouden?

[Blenderhead]

OPGEROTH schreef op 29-03-2004 @ 16:42:
ket·ter (de ~ (m.), ~s)
1 lid van een geloofsgemeenschap dat leerstellingen aanhangt die door geloofsgenoten worden afgekeurd => dwaalgeest

ket·te·ren (onov.ww.)
1 hevig tekeergaan => vloeken

ket·te·rij (de ~ (v.), ~en)
1 leer die afwijkt van de rechtzinnige geloofsleer => dwaalleer, heresie
2 afwijking in de leer op het gebied van wetenschap of kunst

ket·ters (bn.)
1 afwijkend van de rechtzinnige geloofsleer => onrechtzinnig

ok, een ketter gelooft dus ergens anders in. Maar hij gelooft dus wél ergens in. En wie is in dit geval gerechtvaardigd om te zeggen wat wel goed of niet goed is?




blaat, zinloze discussie eigenlijk.... Maarjah, bij gebrek aan beter

[hatefukk]

OPGEROTH schreef op 29-03-2004 @ 16:37:
Waarom? En wat versta je onder vereren? En waarom de cultus van Dionysos?

Omdat ik dat wat hedentendage als goddelijk beschouwd wordt verafschuw. Neem alleen het symbool van het kruis: het leidende, stervende tot goddelijke verheven. Het christendom aanbid slechts de dood.

Wat betreft Dionysos, hij was de god van de wijn, de vruchtbaarheid, de extase. Ik beschouw de cultus van Dionysos als het hoogtepunt van de verering van het leven van de oude Grieken.

"waar baseer je dit op?

Waarom zou Satan voor verandering staan (en dan neem ik gelijk maar de term 'vernieuwing' erbij)?
En waarom zou Jahwe dan het conservatisme inhouden"

Dit baseer ik op mijn intuïtie en gezond verstand.

En het tweede gedeelte van je vraag lijkt me toch vanzelfsprekend. De behouden moraal van het christendom acht de driften verwerpelijk. Sex, extase, razernij: het zijn zaken die jahwe verafshuwd. Deze behouden christelijke moraal acht ik niet slechts conservatief, door de geschiedenis heen is gebleken dat het keer op keer de ontwikkeling van het menselijk ras heeft TEGENGEWERKT in plaats van bevorderd.

jezus sjoerd, ik heb jou nog nooit zo vaak on-topic gezien in een thread

[Blenderhead]

birthmark schreef:"waar baseer je dit op?

Waarom zou Satan voor verandering staan (en dan neem ik gelijk maar de term 'vernieuwing' erbij)?
En waarom zou Jahwe dan het conservatisme inhouden"

hatefukk schreef op 29-03-2004 @ 17:01:

Dit baseer ik op mijn intuïtie en gezond verstand.

En het tweede gedeelte van je vraag lijkt me toch vanzelfsprekend. De behouden moraal van het christendom acht de driften verwerpelijk. Sex, extase, razernij: het zijn zaken die jahwe verafshuwd. Deze behouden christelijke moraal acht ik niet slechts conservatief, door de geschiedenis heen is gebleken dat het keer op keer de ontwikkeling van het menselijk ras heeft TEGENGEWERKT in plaats van bevorderd.

Hehe, dat had ik over het hoofd gezien. Maar er zijn belangrijkere zaken dan sex, extase en razernij: het belangrijkste namelijk (voor mij althans): welvaart . En dan heb ik het niet over de Mcdonalds en de Kinderarbeid. Maar gewoon een dak boven je hoofd, eten en drinken. Én recht op een veilig leven.

Het lijkt me niet dat een God van wijn en extase deze zaken kan doen bevorderen.

[Blenderhead]

AePiE schreef op 29-03-2004 @ 17:03:
jezus sjoerd, ik heb jou nog nooit zo vaak on-topic gezien in een thread

Ik verveel me en werd bedreigd door een FuhrerBaas... ghehe...grapje

[hatefukk]

birthmark schreef op 29-03-2004 @ 17:08:
Het lijkt me niet dat een God van De Wijn en extase deze zaken kan doen bevorderen.

Daar gaat het ook niet om. Een god gaat niets voor je bevorderen, dat lijkt me duidelijk. Echter, het gaat mij er om wat er nu precies tot het goddelijke verheven wordt. Momenteel is dat een afkeer van het leven, zelf-kwelling, zelf-opoffering, boetedoening. Daarom zeg ik: het wordt tijd dat we nieuwe goden gaan vereren! En wie beter dan de god van het leven in al zijn aspecten zelf: Dionysos? Dionysos staat voor mij voor de Goddelijke Hoogmoed, de extatische zotheid van het leven, van de hoogste pieken van het genot tot de afschrikwekkendste krochten van de hel. Dionysos zegt volmondig JA tegen het leven in al zijn aspecten. Dat is wat ík goddelijk acht.

[Ischenbaert]

We kunnen natuurlijk beter helemaal NIKS vereren, laten we even nuchter doen.

[hatefukk]

OPGEROTH schreef op 29-03-2004 @ 17:29:
We kunnen natuurlijk beter helemaal NIKS vereren, laten we even nuchter doen.

Is je mentale vermogen werkelijk zo beperkt dat je niet voorbij dat triviale woordje kunt denken? Het gaat hier helemaal niet om het vereren van een godheid, het gaat om waar die godheid voor staat.

hatefukk schreef op 29-03-2004 @ 16:29:
Je bekijkt het veel te letterlijk. Satan (of Chaos zo je wilt) staat symbool voor de drijvende kracht genaamd leven. Het is de continu voortstuwende kracht van verandering. Jahwe staat symbool voor de tegenwerkende kracht, de zelf-kwelling, de domheid. Jahwe als domhoudende kracht.

Geloof in een hoger wezen is in deze symboliek totaal irrelevant. Het doet er niet toe of je gelooft in jahwe of niet, zijn leer wordt er niet minder echt van.

Euh, hier raak je me kwijt. Waar hèb je 't over? Satan symbool voor drijvende kracht genaamd leven? Wat is God, de Christelijke variant in tegenstelling tot Satan, dan wel niet, wanneer ik jouw verhaal doortrek? En wat is tegenwerkende kracht? Zelfkwelling? Mijn hemel.

[chipmunk]

In de visie van hatefukk kan ik me erg goed vinden, het gene wat ik in mijn leven het meest probeer te berijken is gelukzaligheid of "exstase" hoe je het ook noemen wilt en dan niet alleen korte termijn bevrediging natuurlijk, ook op de lange termijn. Ik denk dat dit een natuurlijk iets is voor de mens in het algemeen en religie werkt dit inderdaad vaak tegen heb ik het gevoel. Maar wat ik dan absoluut niet begrijp,(black)metal is toch niet echt een muziek die dit gevoel uitstraalt, ik luister de laatste tijd best veel metal omdat ik het gewoon goede muziek vind, maar juist dat "ongelukkige" gevoel wat het zo uitstraalt komt dan niet overeen met hoe ik me voel omdat ik wel gewoon gelukkig ben en wil zijn, wat is er dan toch zo aantrekkelijk aan een muziek die een gevoel van haast depressie uit straalt als het natuurlijk zou zijn om geluk na te streven?
En eht argument dat het tot denken aan zet of dat de lusiteraars veel denken en daardoor dus een pessimistische visie krijgen gaat niet logischerwijs op natuurlijk, er zijn zat mensen die veel denken en niet alleen maar slechte kanten van dingen zien, ik ben zelf gek op veel denken en bijvoorbeeld filosofie maar dit maakt mij niet meteen een pessimist hoor.

[Ischenbaert]

hatefukk schreef op 29-03-2004 @ 17:54:
Is je mentale vermogen werkelijk zo beperkt dat je niet voorbij dat triviale woordje kunt denken? Het gaat hier helemaal niet om het vereren van een godheid, het gaat om waar die godheid voor staat.

Waarom moet datgene dan meteen een naam krijgen?

[Ischenbaert]

chipmunk schreef op 29-03-2004 @ 20:11:
er zijn zat mensen die veel denken en niet alleen maar slechte kanten van dingen zien, ik ben zelf gek op veel denken en bijvoorbeeld filosofie maar dit maakt mij niet meteen een pessimist hoor.

Dat zegt ook niemand, het is alleen zo dat het gros van de mensen de negatieve dingen niet eens ziet of probeert weg te stoppen, 'om zich maar gelukkig te voelen', zo komen we snel op

de·ca·den·tie (de ~ (v.))
1 geleidelijk verval
2 overdreven zucht naar genot, naar het schone


trouwens, 'veel denken' zegt niks over het niveau van het denken.

[chipmunk]

OPGEROTH schreef op 29-03-2004 @ 20:59:
Dat zegt ook niemand, het is alleen zo dat het gros van de mensen de negatieve dingen niet eens ziet of probeert weg te stoppen, 'om zich maar gelukkig te voelen', zo komen we snel op

de·ca·den·tie (de ~ (v.))
1 geleidelijk verval
2 overdreven zucht naar genot, naar het schone


trouwens, 'veel denken' zegt niks over het niveau van het denken.

Ja, ik ben het ook wel met je eens hoor, maar over mijne eigen niveau van denken maak ik me gelukkig geen zorgen .

Ik ben geen individualist

[Blenderhead]

Ulfheidin schreef op 29-03-2004 @ 21:10:
Ik ben geen individualist

hippie

[cha0s]

hatefukk schreef op 29-03-2004 @ 17:54:
Is je mentale vermogen werkelijk zo beperkt dat je niet voorbij dat triviale woordje kunt denken? Het gaat hier helemaal niet om het vereren van een godheid, het gaat om waar die godheid voor staat.

Waarom moet het dan per sé aan godheden en goddelijkheid gelinkt worden?
Of je nou gelooft of niet, zodra je godheden e.d. in de mond neemt ken je die persoon/symboliek een veel hogere waarde toe, waarmee je een zinloze hierarchie creeërt in je leven waar je weinig tot niets aan hebt, al vereer je de geweldigste god die je maar kan bedenken of kan terugvinden in mythologieën en folklore. Ideeën en denkwijzen zijn niet meer dan dat.
Bovendien spreken goden nogal weinig aangezien ze niet bestaan of geen zin hebben om met ons te praten enzo, dus heb je op den duur een achterhaalde leer.

[hatefukk]

cHa0s schreef op 30-03-2004 @ 09:29:
Waarom moet het dan per sé aan godheden en goddelijkheid gelinkt worden?
Of je nou gelooft of niet, zodra je godheden e.d. in de mond neemt ken je die persoon/symboliek een veel hogere waarde toe, waarmee je een zinloze hierarchie creeërt in je leven waar je weinig tot niets aan hebt, al vereer je de geweldigste god die je maar kan bedenken of kan terugvinden in mythologieën en folklore. Ideeën en denkwijzen zijn niet meer dan dat.
Bovendien spreken goden nogal weinig aangezien ze niet bestaan of geen zin hebben om met ons te praten enzo, dus heb je op den duur een achterhaalde leer.

De vraag of een god 'bestaat' of niet is in deze context helemaal niet aan de orde. Mij gaat het om wat de godheid symboliseert. De cultus van Dionysos is geen verering van een godheid maar van het leven zelf. Ik maak me geen illusies over 'hogere wezens' die ons hun wil opleggen, ik erken slechts de enorme (symbolische) kracht die uit kan gaan van een godheid, los van de vraag of die godheid 'bestaat'.

"Euh, hier raak je me kwijt. Waar hèb je 't over? Satan symbool voor drijvende kracht genaamd leven? Wat is God, de Christelijke variant in tegenstelling tot Satan, dan wel niet, wanneer ik jouw verhaal doortrek? En wat is tegenwerkende kracht? Zelfkwelling? Mijn hemel."

Heheh, ik verwoorde het wat apart inderdaad, teveel geblowd waarschijnlijk. Laat ik het wat concreter stellen:

Zelfkwelling is een van de belangrijkste fundamenten van het christendom. De onthouding van aardse genotten ten behoeve van een 'hogere wereld' en de fundamentele zondigheid van de mens zijn de centrale thema's van het christendom. Het christendom predikt een afkeer van het leven en verheerlijkt de dood. Je kunt het ook lettelijker opvatten: door de geschiedenis heen heeft het christendom de ontwikkeling van de westerse samenleving structureel tegengewerkt. Het christendom is de voornaamste reden dat men zich in de middeleeuwen heeft afgekeerd van de verkregen wijsheid van de klassieke wereld en tot op heden werkt het wetenschappelijke en culturele ontwikkelingen tegen.

Hier zet ik het satanisme tegenover. Hier is ook een symbolische basis voor terug te vinden in de bijbel zelf, de duivel die weigert zich te onderwerpen aan jahwe's gezag en de vrijheid opeist.

De cultus van Dionysos zet ik hier tegenover omdat, in tegenstelling tot het christendom, Dionysos de aardse genotten vereert en zich er in volledige extase op stort. Als reactie op chipmonk, Dionysos heeft niets met geluk an sich te maken maar met het leven. Het is een volmondig ja zeggen tegen het leven in al zijn aspecten. En daar horen ook de diepste putten van ellende bij. Afschrikwekkendheid was een belangrijk aspect van de cultus van Dionysos.

[Blenderhead]

checkout de signature van Fleet Admiral

[hatefukk]

birthmark schreef op 30-03-2004 @ 14:37:
checkout de signature van Fleet Admiral

ja ik steun israel, ja ik steun ariel sharon? What's your point?

[Blenderhead]

hatefukk schreef op 30-03-2004 @ 14:54:
ja ik steun israel, ja ik steun ariel sharon? What's your point?

ik doel hiermee eigenlijk op het feit dat hij altijd klaagt over zogenaamd anti-semitisme. Maar heeft hij nou niet door dat Sharon (zoals dobermann al zei) de gevaarlijke en onredelijke man in dit gedoe is....

[DEADLOCKED]

Nou, erg interessant allemaal.

[hatefukk]

DEADLOCKED schreef op 30-03-2004 @ 18:53 :
Nou, erg interessant allemaal.

Het verbaasd me altijd zo dat mensen die werkelijk NIETS toe te voegen hebben, sterker nog, die het onderwerp niet eens interesseert toch de behoefte voelen om hun -totaal irrelevante, en over het algemeen niet al te intelligente- mening te verkondigen.

Houdt je mentale vervuiling bij je kerel.

[DEADLOCKED]

OPGEROTH schreef op 29-03-2004 @ 11:14 :


3. Stoere jongens die tegen alles zijn maar ondertussen van alles ook dankbaar gebruikmaken (van bepaalde Amerikaanse hamburgerketens om maar een voorbeeld te noemen)

7. Mensen die naar Black Metal luisteren omdat het volgens hen stoer is.

Dat vind ik meestal tuig, er zijn uitzonderingen, maar dit zijn de grote lijnen.

Ik ga wel eens naar MacDonalds en ik vind black metal stoer, ben ik nu tuig?

DEADLOCKED schreef op 30-03-2004 @ 19:03 :
Ik ga wel eens naar MacDonalds en ik vind black metal stoer, ben ik nu tuig?

Het geeft alleen weer dat je niet al te principieel ingesteld bent, that's all van mijn part

[Ischenbaert]

DEADLOCKED schreef op 30-03-2004 @ 19:03 :
Ik ga wel eens naar MacDonalds en ik vind black metal stoer, ben ik nu tuig?

Lees mijn post wat beter
Ik heb jou nooit horen zeggen dat je iets had tegen Amerikaanse hamburgerketens als MD. Wel jammer.

[DEADLOCKED]

Ulfheidin schreef op 30-03-2004 @ 22:29 :
Het geeft alleen weer dat je niet al te principieel ingesteld bent, that's all van mijn part

Inderdaad, ik kan wel principieel zijn maar niet op dat punt, ik heb niets tegen kapitalistische bedrijven, en als ik er beter van wordt zal ik er ook zeker gebruik van maken.

Lees mijn post wat beter.
Ik heb jou nooit horen zeggen dat je iets had tegen Amerikaanse hamburgerketens als MD. Wel jammer.

Ik ben geen vegetarier, en ik zal het ook nooit worden...

Misschien zou je het wel worden als je je gaat realiseren wat er allemaal met die dunne laag marketing en kapitaal-omzet gepaard gaat. Als je alleen al kijkt naar de de manier waarop voedsel (vlees o.a.) op zo'n kunstmatige manier "geproduceerd" wordt.

De "hamburgers" die je bij de McDonalds krijgt bestaan hooguit voor een 10% aan vlees. Het vlees dat er al inzit komt uit zogenaamde "afval-koeien", ofterwijl koeien die hun hele leven lang geexploiteerd zijn voor melken/bezwangeren/geen idee wat nog meer, en te oud en doorleefd zijn voor een "fatsoenlijke" biefstuk.

De corporaties die achter deze vlees-distrubutie zitten voeren hun kalven met hormonen waardoor ze dus kunstmatig groeien, des te eerder dat ze melk geven of gebruikt kunnen worden door de slager.

McDonalds an sich mijd ik, omdat het zowiezo een keten is die in het kader staat van omzet en het bedriegen van klanten in vele vormen. Ik weet niet precies wat je betalen moet voor zo'n achterlijk en schamel menu, maar volgensmij komt dat neer op zo'n 6 euro? Indirect steun je daarmee een wereld compleet gebasseerd op kapitalisme. Haar waarden zijn nu al erg relatief aan omzet en het tijd/geld-principe, maar hoe meer je geld in hun schoot werpt, hoe minder authentieke waarden er bewaard blijven.

't Zelfde idee geld voor een heleboel bedrijven trouwens. (lees; Snackbars, frisdrank-producenten (ik kan me een zeker product herrineren wat ooit begonnen is met een drankje waaraan mensen lichamelijk verslaafd werden; dit alleen om de omzet), sportschoen-producenten e.v.a.)

[DEADLOCKED]

Ulfheidin schreef op 31-03-2004 @ 12:33 :
Misschien zou je het wel worden als je je gaat realiseren wat er allemaal met die dunne laag marketing en kapitaal-omzet gepaard gaat. Als je alleen al kijkt naar de de manier waarop voedsel (vlees o.a.) op zo'n kunstmatige manier "geproduceerd" wordt.

De "hamburgers" die je bij de McDonalds krijgt bestaan hooguit voor een 10% aan vlees. Het vlees dat er al inzit komt uit zogenaamde "afval-koeien", ofterwijl koeien die hun hele leven lang geexploiteerd zijn voor melken/bezwangeren/geen idee wat nog meer, en te oud en doorleefd zijn voor een "fatsoenlijke" biefstuk.

De corporaties die achter deze vlees-distrubutie zitten voeren hun kalven met hormonen waardoor ze dus kunstmatig groeien, des te eerder dat ze melk geven of gebruikt kunnen worden door de slager.

McDonalds an sich mijd ik, omdat het zowiezo een keten is die in het kader staat van omzet en het bedriegen van klanten in vele vormen. Ik weet niet precies wat je betalen moet voor zo'n achterlijk en schamel menu, maar volgensmij komt dat neer op zo'n 6 euro? Indirect steun je daarmee een wereld compleet gebasseerd op kapitalisme. Haar waarden zijn nu al erg relatief aan omzet en het tijd/geld-principe, maar hoe meer je geld in hun schoot werpt, hoe minder authentieke waarden er bewaard blijven.

't Zelfde idee geld voor een heleboel bedrijven trouwens. (lees; Snackbars, frisdrank-producenten (ik kan me een zeker product herrineren wat ooit begonnen is met een drankje waaraan mensen lichamelijk verslaafd werden; dit alleen om de omzet), sportschoen-producenten e.v.a.)

Dat zal allemaal wel zo zijn, maar ik ben niet van plan dat te veranderen. Als ik het lekker vind om een hamburger daar te eten dan doe ik dat, tevens zou ik in mijn eentje geen verschil maken voor MD.

Kapitalisme is ook niet verkeerd vind ik, daarom heb ik geen moeite om het te steunen.

Wat betreft de koeien die hiervoor worden gehouden, daar kunnen wij al helemaal niets aan doen. In andere landen gaan ze gewoon een stuk slechter om met dieren dan hier in Nederland.

Leuke verscholen swastika heb je trouwens in je avatar.

[Ischenbaert]

DEADLOCKED schreef op 31-03-2004 @ 11:58 :


Ik ben geen vegetarier, en ik zal het ook nooit worden...

Ik heb het ook niet over vegetariërs, Cda vriend.
Ik heb het over Amerikanisering, kapitalisme en het respectloos omgaan met dieren en natuur.

oftewel: zie de post van Ulfheidin, eindelijk iemand die snapt hoe het in elkaar zit.

[Ischenbaert]

DEADLOCKED schreef op 31-03-2004 @ 13:56 :
Dat zal allemaal wel zo zijn, maar ik ben niet van plan dat te veranderen. Als ik het lekker vind om een hamburger daar te eten dan doe ik dat, tevens zou ik in mijn eentje geen verschil maken voor MD.

Decadente aap! Dat laatste is ook het domste argument om mee te komen, natuurlijk kan 1 individu (zonder geweld) weinig verschil maken, maar verenigd in een goed georganiseerde groep wel. Dat onverantwoordelijke gedrag van 99% van de mensen begint me nu aardig de keel uit te hangen.

Wat betreft de koeien die hiervoor worden gehouden, daar kunnen wij al helemaal niets aan doen. In andere landen gaan ze gewoon een stuk slechter om met dieren dan hier in Nederland.

'Wij' niet nee? Ooit wel eens van politiek op Europees niveau(vomit) gehoord? Via die (volgens mijn mening ook verderfelijke, maar dat terzijde) weg kan verschil worden gemaakt in bijvoorbeeld die achterlijke bananenlanden waar ze alles doen voor geld en dus dieren (bio industrie) en natuur (massaal kappen van oerwouden) gaan uitbuiten...

[drezzz]

Terug naar de middeleeuwen!

YAY!

[Blenderhead]

drezzz schreef op 31-03-2004 @ 14:39 :
Terug naar de middeleeuwen!

YAY!

[afbeelding]

haha, eindelijk de relativerende en ontnuchterende post waar we op zaten te wachten

[Ischenbaert]

drezzz schreef op 31-03-2004 @ 14:39 :
Terug naar de middeleeuwen!

YAY!

[afbeelding]

Op naar de ondergang van fatsoenlijke mensen!

YAY!

[Ischenbaert]

DEADLOCKED schreef op 31-03-2004 @ 13:56 :
Kapitalisme is ook niet verkeerd vind ik, daarom heb ik geen moeite om het te steunen.

Zodra het in het nadeel van de natuur en ECHT werkende mensen valt ben ik er tegen, en iedereen zou er tegen moeten zijn.

lees dit is bijvoorbeeld

[Blenderhead]

OPGEROTH schreef op 31-03-2004 @ 14:55 :
Zodra het in het nadeel van de natuur en ECHT werkende mensen valt ben ik er tegen, en iedereen zou er tegen moeten zijn.

lees dit is bijvoorbeeld

Hoewel ik voor 100% snap waar je heen wilt, is dit een beetje een subjectieve bron vindt je niet?

en de 'fatsoenlijke' mensen waar jij waarschijnlijk op doelt, zijn in mijn ogen nou niet bepaald de meest sociale mensen....muv enkelen

[HK]

Zo blijkt maar weer dat je als, op gezette momenten, gewetenloos persoon het fijnste leven hebt

De Volksche Heiden staat vroeg in de ochtend op (havamal strofe 47:?een liggende wolf erlangt geen buit, een slapende man geen macht) als een vrij man, vol van levenskracht en vreugde om de komende dag met beide handen vast te grijpen en hem zijn onverzettelijke wil op te leggen.

Ze zijn wel schattig, die heidenen

[DEADLOCKED]

OPGEROTH schreef op 31-03-2004 @ 14:55 :
Zodra het in het nadeel van de natuur en ECHT werkende mensen valt ben ik er tegen, en iedereen zou er tegen moeten zijn.

lees dit is bijvoorbeeld

Leuke tekst hoor, alleen een beetje te socialistisch. Wat trouwens ook tegenstrijdig is, is dat men zich in deze tekst afzet tegen de moderne consumptie mens, maar wel spreekt van liefde voor dit ras.

Hij komt de Goden nader en voelt ze door zijn lichaam razen zoals zijn bloed door zijn aderen raast, want wonen onze Goden niet in ons bloed?

Bij biologie op school leer ik toch wat anders. Wat een gebrek aan realisme...

Door kapitalistische ondernemingen die den arbeider uitzuigen en alle meerwaarde die hij oplevert in eigen zak steken. Hij wordt als productiemiddel aangeschaft dan wel afgeschaft.

Dit doet me meer aan het communisme dan aan het nationaal socialisme denken, hier kan beter een quote uit "Das Kapital" komen, nu doet de auteur net of hij het allemaal zelf heeft bedacht.

[HK]

Gelukkig zijn er maar weinig mensen zo kritisch. Er moeten natuurlijk wel veel mensen overblijven die ik kan uitbuiten over een paar jaartjes als ik eenmaal afgestudeerd commercieel econoom ben

[Tumor]

het valt me nu op dat hier voornamelijk wordt gesproken over blackmetal dat rascistisch is
maar in alle muziekstrominen komen rascistische bands voor, alleen bij bm komt het meer tot uiting vanwege al die metalheadz die het uitbazuinen en eigenlijk niet eens voor zichzelf wel zeker weten of ze het er wel mee eens zijn

als je kijkt naar neofolk bands
je hoort er weinig over, maar 9/10 bands zijn neonazi's
en dit zelfde geld voor noise
maar tog zie je bijna niemand bij zulke feesten rondlopen met nazi tekens of dergelijken

[Blenderhead]

Tumor schreef op 31-03-2004 @ 15:52 :
het valt me nu op dat hier voornamelijk wordt gesproken over blackmetal dat rascistisch is
maar in alle muziekstrominen komen rascistische bands voor, alleen bij bm komt het meer tot uiting vanwege al die metalheadz die het uitbazuinen en eigenlijk niet eens voor zichzelf wel zeker weten of ze het er wel mee eens zijn

als je kijkt naar neofolk bands
je hoort er weinig over, maar 9/10 bands zijn neonazi's
en dit zelfde geld voor noise
maar tog zie je bijna niemand bij zulke feesten rondlopen met nazi tekens of dergelijken

Ik loop toch ook niet rond met een backpatch van een tomaat?