Blix: Irak slechter af dan onder Saddam

[LaResistance]

Gauloises schreef op 08-04-2004 @ 21:46 :
Hoezo terroristen, dat is het verzet tegen de bezetters, ik vind het doodnormaal dat ze overgaan tot een guerrillia strijd.

Of vind je het verzet tijdens de 2e wo ook terrorisme

Idd, en als het geen bezetters zouden zijn maar bevrijders, zouden ze wel anders ontvangen zijn.

LaResistance schreef op 08-04-2004 @ 21:50 :
Idd, en als het geen bezetters zouden zijn maar bevrijders, zouden ze wel anders ontvangen zijn.

Idd, ze zijn de oorlog zelf begonnen, ze bezetten het land, en het volk van irak moet ze niet hebben, tenminste de grote meerderheid niet

Hardstylesage schreef op 08-04-2004 @ 21:48 :
Leg mij even uit wat de 2de wereld oorlog er mee te maken heeft?

En verzet tegen bezetters.. tsja tis maar hoe je het bekijkt heh

Gewoon, de duitsers vielen hier binnen en bezetten het land, en daar was ook gewapend verzet tegen. Waarom zouden zij niet in verzet komen tegen iemand die hun land heeft aangevallen, net zoals velen in d enederlandse bevolking gedaan hebben tijdens wo2.

Nee, het is niet hoe je het bekijkt, de vs bezet het land, en zij verzetten zich, het blijft zo hoe je het ook wend of keerd

Het is wachten op een Irakees Nieuw Rechts dat ''alle allauchtone het lant uit wil hebbe.''

[graag gedaan]

Waarom hebben die mongolen altijd een bivak muts op en soms nog wel eens 1 van nike. Laat die gasten hun gezicht zien. Ik wil ze persoonlijk afmaken!

graag gedaan schreef op 08-04-2004 @ 22:10 :
Waarom hebben die mongolen altijd een bivak muts op en soms nog wel eens 1 van nike. Laat die gasten hun gezicht zien. Ik wil ze persoonlijk afmaken!

Waarom dan, omdat zij zich verzetten tegen de bezetters

[Gimme more beer]

Gauloises schreef op 08-04-2004 @ 21:30 :
Idd, maar naar ons linkse rukkers wilde niemand luisteren

Het idiote is niet dat ze niet naar ons linkse rukkers willen luisteren, maar we hebben een rechtse regering en teveel mensen zijn bang om toe te geven dat ze inderdaad de verkeerde partij hebben gekozen. Dus nemen ze die standpunten over, dat maakt de steun aan deze coalitie zo groot.

Daarnaast heeft deze regering de stem. We zullen moeten wachten op een volgende verkiezing totdat we hier in Nederland massaal de oorlog kunnen afkeuren.

Het is niet sluitend, wat ik zeg, want er zullen erg veel uitzonderingen zijn, maar het geldt voor een groot aantal mensen wel.

De zittende regering kan de mening van een groot aantal mensen zo sterk beinvloeden, dat zelfs de grootste drogredenen als waarheid worden gezien. En dat gebrek aan kennis en inzicht en misschien ook gebrek aan relativeringsvermogen bij juist die groep mensen is zo'n probleem.

Ik weet ook niet alles (alleen het topje van de ijsberg kan ik zeker weten), er zullen maar weinig mensen zijn die echt alles weten, maar ik weet wel wat een oorlog inhoudt en ik weet wel hoe de gemiddelde irakees tegenover de VS staat en daardoor kon ik vantevoren al ongeveer aangeven hoe het zou aflopen.

Hoe logisch de gevolgen ook zijn, naiviteit en geen zin hebben om erover na te denken zorgt ervoor dat die steun zo breed is.

Alleen de uitspraak dat niemand naar links wil luisteren vind ik te kort door de bocht, maar ergens zit er wel een waarheid in.

[Gimme more beer]

graag gedaan schreef op 08-04-2004 @ 22:10 :
Waarom hebben die mongolen altijd een bivak muts op en soms nog wel eens 1 van nike. Laat die gasten hun gezicht zien. Ik wil ze persoonlijk afmaken!

Join the army...

See new places, meet interesting people...


And KILL them!

[Fade of Light]

Gimme more beer schreef op 09-04-2004 @ 12:49 :
teveel mensen zijn bang om toe te geven dat ze inderdaad de verkeerde partij hebben gekozen.

Teveel mensen, denken op lange termijn, en steunen dus het goede doel

[WillKillForSex]

Gauloises schreef op 08-04-2004 @ 21:54 :
Gewoon, de duitsers vielen hier binnen en bezetten het land, en daar was ook gewapend verzet tegen. Waarom zouden zij niet in verzet komen tegen iemand die hun land heeft aangevallen, net zoals velen in d enederlandse bevolking gedaan hebben tijdens wo2.

Nee, het is niet hoe je het bekijkt, de vs bezet het land, en zij verzetten zich, het blijft zo hoe je het ook wend of keerd

De duiters kwamen hier om hun wil op te leggen in een (ons) democratie.

De duitsers kwamen om via ons land de rest van europa te veroveren en tegelijkertijd joden te vergassen

Tenzij jij terroristen en een bloeddorstig regime met aan de top een dictator die zijn eigen bevolking als proefkonijnen gebruikt voor chemische wapens en onschuldige landen aanvalt democratisch noemt slaat deze vergelijking gewoon nergens op.

Maar wees niet bang, je bent niet de enigste "linkse rukker" die graag verwijst naar de tweede wereld oorlog om hun eigen standpunten meer kracht bij te zetten

[Gimme more beer]

Hardstylesage schreef op 09-04-2004 @ 14:37 :
De duiters kwamen hier om hun wil op te leggen in een (ons) democratie.

De duitsers kwamen om via ons land de rest van europa te veroveren en tegelijkertijd joden te vergassen

Ik zie het verschil even niet?

Tenzij jij terroristen en een bloeddorstig regime met aan de top een dictator die zijn eigen bevolking als proefkonijnen gebruikt voor chemische wapens en onschuldige landen aanvalt democratisch noemt slaat deze vergelijking gewoon nergens op.

Dat heeft totaal niet meegespeeld in de overweging om aan de bezetting van irak te beginnen, geloof ik geen (linkse ) ruk van...

[WillKillForSex]

Gimme more beer schreef op 09-04-2004 @ 15:02 :
Ik zie het verschil even niet?


Dat heeft totaal niet meegespeeld in de overweging om aan de bezetting van irak te beginnen, geloof ik geen (linkse ) ruk van...

Uhm ok... dus wat jij beweert is dat Amerika mensen vergast in Iraq, ze martelt, razzia's houdt, onschuldigen neerschiet, huizen voor de lol in de fik steekt, vrouwen verkracht?

Amerikanen zijn misschien geen lieferdjes maar vergelijken met duitsers in W.O. 2 is buiten proportioneel

Hardstylesage schreef op 09-04-2004 @ 14:37 :
De duiters kwamen hier om hun wil op te leggen in een (ons) democratie.

De duitsers kwamen om via ons land de rest van europa te veroveren en tegelijkertijd joden te vergassen

Tenzij jij terroristen en een bloeddorstig regime met aan de top een dictator die zijn eigen bevolking als proefkonijnen gebruikt voor chemische wapens en onschuldige landen aanvalt democratisch noemt slaat deze vergelijking gewoon nergens op.

Maar wees niet bang, je bent niet de enigste "linkse rukker" die graag verwijst naar de tweede wereld oorlog om hun eigen standpunten meer kracht bij te zetten

Geweldig, jij vergeet dat de amerikanen daar ook zijn om de mensen hun wil op te leggen, en dat is het punt waar het om gaat, ongeacht of jij het eens bent met hun wil of niet.

Trouwens, wat is beter, een dictator waar 90% van de mensen weinig last van heeft, of een burgeroorlog en een gebrek aan alle basisbehoefden en stabiliteit, dat is de afweging die je in het geval Irak had moeten maken

Hardstylesage schreef op 09-04-2004 @ 15:16 :
Uhm ok... dus wat jij beweert is dat Amerika mensen vergast in Iraq, ze martelt, razzia's houdt, onschuldigen neerschiet, huizen voor de lol in de fik steekt, vrouwen verkracht?

Amerikanen zijn misschien geen lieferdjes maar vergelijken met duitsers in W.O. 2 is buiten proportioneel

Ja, ze martelen in Irak, ze houden razzias, schieten onschuldigen dood en schieten huizen zonder gegronde redenen plat en waarschijnelijk zullen ze ook wel vrouwen verkrachten, dat is de enige die nog niet overduidelijk gebleken is.
Grappig, als je oude artikelen leest over vietnam, dan blijkt ook dat weinig mensen wilden geloven wat voor beestachtige zaken de amerikanen deden, en achteraf bleek het allemaal massaal te zijn voorgekomen, en zo zal het hier ook gaan. Over oorlog moet je geen verkeerde illusies hebben

De afgelopen 60 jaar hebben het tegendeel bewezen, afgezien dat ze niet vergassen op grond van geloof/ras

[Gimme more beer]

Hardstylesage schreef op 09-04-2004 @ 15:16 :
Uhm ok... dus wat jij beweert is dat Amerika mensen vergast in Iraq, ze martelt, razzia's houdt, onschuldigen neerschiet, huizen voor de lol in de fik steekt, vrouwen verkracht?

Ik ben er van overtuigd dat daar menig gruweldaad gepleegd wordt. Het is naief om te denken dat dat niet zo zal zijn.

Of ze vrouwen verkrachten en "voor de lol" huizen in de fik steken, weet ik niet zeker, wel ben ik ervan overtuigd dat menig martelpartij en razzia voorkomt. Daarnaast is het overduidelijk dat ze ongewapende, weerloze mensen neerschieten. Daar zitten genoeg onschuldigen bij, dat weet jij, dat weet ik, dat weten zij ook.

Amerikanen zijn misschien geen lieferdjes maar vergelijken met duitsers in W.O. 2 is buiten proportioneel

In WO2 was het dichter bij de deur en deden er grotere aantallen mensen en landen actief mee aan een oorlog (zeker later). De proporties mogen misschien niet overeenkomen, maar verhoudingsgwijs zal de vergelijking voor het grootste deel kloppen.

Ben je misschien vergeten dat het om oorlog gaat? Of weet je niet wat een oorlog eigenlijk is?

[Gimme more beer]

Gauloises schreef op 09-04-2004 @ 16:58 :
De afgelopen 60 jaar hebben het tegendeel bewezen, afgezien dat ze niet vergassen op grond van geloof/ras

Er zullen toch veel gruweldaden ook op grond van geloof of ras gepleegd zijn, denk ik. Geen vergassingen, tenminste, dat lijkt me erg sterk. Maar een enorm gedeelte van die soldaten daar voelt zich wel verheven boven die irakezen en komen daar met het idee dat ze "die mensen wel eens even gaan opvoeden"...

Wie is hier nou de barbaar?

[Gimme more beer]

Gauloises schreef op 09-04-2004 @ 16:53 :
Trouwens, wat is beter, een dictator waar 90% van de mensen weinig last van heeft, of een burgeroorlog en een gebrek aan alle basisbehoefden en stabiliteit, dat is de afweging die je in het geval Irak had moeten maken

Ik wil het zelfs nog sterker stellen.

90% Is erg weinig, ik denk echt dat alleen die mensen die er met kop en schouders bovenuit kwamen het zwaar te verduren hadden (wij noemen deze mensen ofwel crimineel ofwel extremistisch). 99% Had er totaal geen ruk mee te maken. Nu is iedereen de lul...

[*mirrie*]

Ik denk gewoon dat ze nooit aan die oorlog hadden moet beginnen in de eerste plaats.. Moet je kijken wat voor shit heel de wereld over zich heen krijgt uit de Arabische Wereld.

Heel dit probleem had anders opgelost moeten worden..Ik denk dat Bush en al die andere regeringsleiders in de eerste instantie, niet aan de mensen van hun volk hebben gedacht door deze oorlog te beginnen..

Want alle onschuldigen worden hier uiteindelijk de dupe van...

[Gimme more beer]

*mirrie* schreef op 09-04-2004 @ 20:52 :
Ik denk gewoon dat ze nooit aan die oorlog hadden moet beginnen in de eerste plaats.. Moet je kijken wat voor shit heel de wereld over zich heen krijgt uit de Arabische Wereld.

Heel dit probleem had anders opgelost moeten worden..Ik denk dat Bush en al die andere regeringsleiders in de eerste instantie, niet aan de mensen van hun volk hebben gedacht door deze oorlog te beginnen..

Want alle onschuldigen worden hier uiteindelijk de dupe van...

Jah, precies! Dat is het hele probleem, die laatste zin. En dat is dus het hele idee van een oorlog, dat onschuldigen de dupe worden van de geschillen van die mensen daarboven.

[WillKillForSex]

tsja nu ik er over na denk zou het wel zo kunnen zijn dat ze wellicht onschuldigen vermoorden maar de principe achter de oorlog, (of eigelijk wat we moeten geloven?) is dat WIJ (het westen) het doen om hun te bevrijden.

Zo'n idee had ik niet met de duitsters maar het duitse volk misschien wel, de wereld bevrijden van de untermenschen. Maar dan nog, is dat daadwerkelijk iemand doden omdat ze niet hetzelfde zijn als jou en dat is hier niet echt het geval. Het gaat hier meer om het uitroeien van mensen die iets aanhangen wat onontkombaar bloedig botst met ons.

Hier is de rede meer om preventief een toekomstige bedreiging uit te schakelen. Nu zijn er nog geen Massa Vernietigings Wapens gevonden maar het had gekunt.

Persoonlijk ben ik tegen het geloof de Islam omdat het botst met de Westerse cultuur maar dat is weer een andere discussie... net zoals dat ik erin geloof dat Europa in een burgeroorlog zal dalen binnen niet al te lange tijd waarbij het de "westerlingen" tegen de "moslims" zijn maar goed...

[Isa]

Lekker pech gehad, ga nu niet bush haten gebeurt is gebeurd en focus op de toekomst en hoe we het beter kunnen maken.

Love thy neighbor and enemy.

[WillKillForSex]

Inderdaad... maar wordt lastig op te lossen anyways... een hardere aanpak werkt averrechts en terugtrekken is nog erger.

Er kan niets zinvols gedaan worden, de VS zal er toch ooit weer weg willen, kijk maareens naar vietnam hoe lang dat geduurd heeft, uiteindelijk zullen ze toch weleens moeten opgeven, of ze schieten heel irak in puin. De kans dat de mensen in Irak zelf zullen opgeven acht ik zeer klein. Welke optie je ook kiest, het pakt niet goed uit. Je gaat weg en ze gaan een burgeroorlog voeren, of je blijft, laat je afslachten en ze gaan daarna een burgeroorlog voeren. Pas daarna kan er een stabiel regime opkomen dat de mensen onder de duim houd. Het voordeel van een regime dat stabiel is, is dat de welvaart zich kan ontwikkelen. Wanneer er welvaart is gaan de mensen zich met andere zaken bezich houden dan hoe ze aan hun volgende maaltijd moeten komen, of medicijnen krijgen. Ze kunnen zich dus in andere zaken verdiepen, maatschappij, cultuur, politie, de mensen worden onafhankelijker, wat op den duur een zeker democratisatie in gang zal brengen. Iran is daarvoor wel een redelijk voorbeeld, het land is stabiel, er is een redelijke mate van welvaart, de macht van de staat verslapt met de daaraan gebonden regelgeving ook. Je kunt zeggen dat het in zekere mate de goede kant opgaat.

[Gimme more beer]

Hardstylesage schreef op 09-04-2004 @ 22:04 :
*knip*

Tjah, ik vind het een beetje naief om nog steeds te zeggen dat het gaat om die mensen te bevrijden. Ten eerste, zou dat de reden zijn, dan hadden ze wel een heel andere aanpak gebruikt (CIA op Hussain en binnen een uurtje was hij dood geweest). Ten tweede is heel duidelijk gebleken dat het om geld gaat, in alle opzichten. De heropbouwing gaat om geld (amerika met veel economisch voordeel), de olie gaat om geld (amerika probeerde vanaf het begin de olie toe te eigenen), de verantwoording van de enorme bedragen in defensie was op deze manier goed te doen.

Allemaal redenen om te zeggen dat de VS heel veel mensen voor het lappie heeft gehouden.

Ik zeg het nogmaals: "Bombing for peace is like fucking for virginity" en zo is het. Je gaat geen land bombarderen, binnenvallen en afslachten omdat je mensen wil bevrijden. Zo werkt dat niet! En Bush is echt niet zo dom dat hij dat niet weet. Het ging gewoon ergens anders om.

Denk eens aan die honderden miljarden die omgaan in de amerikaanse defensie industrie, met daaraan gekoppeld werkgelegenheid en de invloed op de beurs, de medebetrekking van andere bedrijven, het incasseren van opbouwgeld, etc. Dat geeft de amerikaanse economie allemaal en goede push, zolang het goed gaat met de oorlog voor de VS

[Gimme more beer]

Gauloises schreef op 10-04-2004 @ 15:24 :
Denk eens aan die honderden miljarden die omgaan in de amerikaanse defensie industrie, met daaraan gekoppeld werkgelegenheid en de invloed op de beurs, de medebetrekking van andere bedrijven, het incasseren van opbouwgeld, etc. Dat geeft de amerikaanse economie allemaal en goede push, zolang het goed gaat met de oorlog voor de VS

Jah, dat zei ik ook jah

[WillKillForSex]

Ondanks dat is een oorlog ook goed om van de overbevolking af te komen

Klinkt misschien cru, maar ik las laatst een artikel van een een of andere onderzoeker die onderzoek deed wat voor invloed de donaties aan derde wereld landen met zich meebrengen

Kwam in het kort opneer dat je de zwakke in leven houdt en zo uiteindelijk je eigen ondergang in de hand werkt door overbevolking.

Tis geen survival of the fit maar survival of all als het zo door gaat op vreedzame manier.

Deze post voegt niet veel toe aan deze topic mja, misschien wel relevant als je afstand ervan neemt en the bigger picture bekijkt

[Gatara]

@Hardstylestage, beetje sneu dat men het niet erg vindt dan dat de zwakkeren in het rijke westen wel een kans krijgen om zich voort te laten planten en voort te laten bestaan, maar dat men de zwakkeren in het arme Afrika deze kans ontneemt.

[Gimme more beer]

Gatara schreef op 10-04-2004 @ 18:17 :
@Hardstylestage, beetje sneu dat men het niet erg vindt dan dat de zwakkeren in het rijke westen wel een kans krijgen om zich voort te laten planten en voort te laten bestaan, maar dat men de zwakkeren in het arme Afrika deze kans ontneemt.

Het is jammer dat we nu pas de mensenrechten ontdekt hebben, had een hoop rotzooi gescheeld.

[meisje]

Ik krijg heel sterk de indruk dat de bevolkingsgroepen het op zichzelf afroepen. Ze zijn niet alleen tegen Amerika, maar ook tegen elkaar. Het lijkt wel of ze elkaar het licht niet in de ogen gunnen, allemaal vanwege het geloof en de verschillen daarin. Maar ik vind niet dat Saddam moet terugkomen, want dat het een slechter is, wil niet zeggen dat het ander acceptabel is.
Volgens mij moet Allah nog een keertje een profeet sturen om de mensen eens wakker te schudden

[Gatara]

meisje schreef op 11-04-2004 @ 19:39 :

Volgens mij moet Allah nog een keertje een profeet sturen om de mensen eens wakker te schudden

Kom nou. Dan krijg je een vierde monotheistische religie erbij!

meisje schreef op 11-04-2004 @ 19:39 :
Ik krijg heel sterk de indruk dat de bevolkingsgroepen het op zichzelf afroepen. Ze zijn niet alleen tegen Amerika, maar ook tegen elkaar. Het lijkt wel of ze elkaar het licht niet in de ogen gunnen, allemaal vanwege het geloof en de verschillen daarin. Maar ik vind niet dat Saddam moet terugkomen, want dat het een slechter is, wil niet zeggen dat het ander acceptabel is.
Volgens mij moet Allah nog een keertje een profeet sturen om de mensen eens wakker te schudden

[WillKillForSex]

Gatara schreef op 10-04-2004 @ 18:17 :
@Hardstylestage, beetje sneu dat men het niet erg vindt dan dat de zwakkeren in het rijke westen wel een kans krijgen om zich voort te laten planten en voort te laten bestaan, maar dat men de zwakkeren in het arme Afrika deze kans ontneemt.

Valt wel mee hoor, zorgen de kale mannetjes in lonsdale tenue wel voor en anders de rechtse stemmen van de kansrijke mensen.

Kijk maar naar Duitsland, dat land is een stuk rechtser als Nederland en heeft zoiets van "Ben je arm? Eigen schuld dikke bult" Dus de echte zwakke trekken het hier ook niet echt

Het is alleen dat mensen hier welvarender zijn en ze hierdoor automatisch meer socialer worden omdat ze iets meer te missen hebben dan in Afrika (ja, en kom alsjeblieft niet met onzin van "Ja ik ken een arm gezin met 10 kinderen die hun hele inboedel schonk aan het leger des heils want das bullshit)

Gimme more beer schreef op 10-04-2004 @ 18:18 :
Het is jammer dat we nu pas de mensenrechten ontdekt hebben, had een hoop rotzooi gescheeld.

Mensenrechten is een luxe die iemand had verzonnen toen hij zn geld aan het tellen was en niet wist wat hij er mee moest doen... of iemand die jaloers was op rijkere mensen en zelf ook een beter leven wilde. Kies maar.


Persoonlijk hou ik er niet van om voor andere te zorgen. Andere hoeven niet voor mij te zorgen dus ik niet voor hun. Als ik hulp nodig heb "koop" ik het of verdien ik het. Tis wel makkelijk dat het gratis aangerijkt wordt als je het niet "kan" verdienen maar druist een beetje in tegen de wet van de natuur, dat de sterkere overleven.

[Gimme more beer]

Hardstylesage schreef op 11-04-2004 @ 23:10 :
Persoonlijk hou ik er niet van om voor andere te zorgen. Andere hoeven niet voor mij te zorgen dus ik niet voor hun. Als ik hulp nodig heb "koop" ik het of verdien ik het. Tis wel makkelijk dat het gratis aangerijkt wordt als je het niet "kan" verdienen maar druist een beetje in tegen de wet van de natuur, dat de sterkere overleven.

Die wet ken ik niet zo goed...

Weet je dat hele kuddes dieren bijvoorbeeld al hun zwakkeren beschermen? Om maar even een voorbeeld te noemen...

Wij zijn een maatschappij. Als jij liever niet in een maatschappij leeft, moet je dat zelf weten, maar hier zorgen we voor elkaar. De minder bedeelden krijgen evenveel kans als de "rijkeren"...

Het is juist het idee dat anderen voor jou zorgen. Je bent verzekerd, dat betekent dat anderen meebetalen, mocht er iets ernstigs met je gebeuren... Afschaffen dan maar?

Alle ideeen van onze huidige "samenleving" (jah, ontleed dat woord ook maar even) zijn gebaseerd op samen investeren, zodat we allemaal een normaal leven kunnen leiden.

[Teerbal]

Het zijn gewoon allemaal barbaren die het verdienen

Hardstylesage schreef op 11-04-2004 @ 23:10 :
Kijk maar naar Duitsland, dat land is een stuk rechtser als Nederland en heeft zoiets van "Ben je arm? Eigen schuld dikke bult" Dus de echte zwakke trekken het hier ook niet echt

Jij hebt wel vrij weinig kennis over mijn moederland
Dat eigen schuld dikke bult principe is juist iets wat er helemaal niet geld, gezien de gigatische overvloed ultra dure sociale voorzieningen die in belachelijk veel voorzien voor alle mensen, ongeacht arm of rijk. Als je in duitsland arm bent word je dikker gespekt dan iemand in nederland.
Het probleem is dat dit zo langzamer hand onbetaalbaar word voor de staat waardoor ze momenteel bepaalde hervormingen willen doorvoeren.

Het klopt wel dat er in verhouding tot nederland stukken meer bekenned extreem rechtse mensen rondlopen

[monkee]

Eyewitness Reports from Falluja

The report below is on present events in Iraq. Usually I stick closer to home, not because I don't care, but because I feel that my readers will probably have enough from me if I stick strictly to what is occurring here. Yet, the type of thing happening there is so similar to what is and has happened in the OTs [Occupied Territories], that at least this once I think the connection is worth making. If anything will unite the Arab people, particularly the Muslims, this might be it, their leaderships notwithstanding. Time will tell. Meanwhile, a great many innocent people are dying.

[...] As with the news here, so also in Iraq. Only a small part gets related by the media. Ewa is a reliable reporter, and would cite only those she trusts to relay reliable information. Please spread the information below as widely as possible, and act upon it, too.

From: Ewa Jasiewicz

[...] I just spoke to friends in Baghdad - Paola Gaspiroli, Italian, from Occupation watch and Bridges to Baghdad, Journalist Leigh Gordon, England, (NUJ, Tribune, Mail on Sunday) and a Palestinian friend with family in Falluja and friends in the Iraqi Islamic Party. Both he and Leigh have been ferrying out the injured from Falluja to Baghdad for the past three days. Ambulances have been barred from entry into the blood-drenched city.

Here is their news, which they told me over the telephone tonight (Friday)

Paola:

There has been a massacre in Falluga. Falluga is under siege. 470 people have been killed, and 1700 injured. There has been no ceasefire. They (Americans) told people to leave, said they have 8 hours to leave and people began to leave but they're trapped in the Desert. The Americans have been bombing with B52s (Confirmed also by Leigh in an email three days ago). Bridges to Baghdad are pulling out. We have flights booked out of Amman. Tomorow a team will go to Sadr City to deliver medicines. 50 people have been killed there. ?? (Forgotten name) the 'elastic' shiekh in Sadr City (I've met him, young, brilliant guy, describes himself as 'elastic' because he is so flexible when it comes to his interpretations of Islam and moral conduct definitions etc, he's pretty liberal) he has told me I should leave. He says that even he can't control his people. Foreigners are going to be targeted. 6 new foreigners have been taken hostage. Four of them are Italian security firm employees - they were kidnapped from their car, which was found to be full of weapons, and there were black uniforms.

Baghdad was quiet today except for Abu Ghraib (West Baghdad, where a vast prison is located and is bursting at the seams with 12,000 prisoners) an American convoy was attacked there and 9 soldiers were injured and 27 were kidnapped. That's right 27. None of the newswires are reporting it though. And I heard this from (*name best not to supply without permission). Its really really bad. They (Americans) have been firing on Ambulances, snipers are following the ambulances, they cannot get in.

Falluga, there are people in the Desert, they've left Falluga but they're not being allowed into Baghdad, they're trapped in the Dessert, they're like refugees, its terrible but the people, Iraqi people are giving all they can; they're bringing supplies, everybody is giving all their help and support to Falluga. [...]

My friend who's been in Falluga today and for the past few days:

We've been seeing it with our own eyes. People were told to leave Falluga and now there are thousands trapped in the Desert. There is a 13 km long convoy of people trying to reach Baghdad. The Americans are firing bombs, everything, everything they have on them. They are firing on Families! They are all children, old men and women in the dessert. Other Iraqi people are trying to help them.

In Falluga they (Americans) have been bombing hospitals. Children are being evacuated to Baghdad. There is a child now, a baby, he had 25 members of his family killed, he's in the hospital and someone needs to be with him, why isn't anyone there to stay with him, he just lost 25 from his family!???

The Americans are dropping cluster bombs and new mortars, which jump 3-4 metres. They are bombing from the air. There are people lying dead in the streets. They said there'd be a ceasefire and then they flew in, I saw them, and they began to bomb. They are fighting back and they are fighting well in Falluga. But we are expecting the big attack in 24-48 hours. It will be the main attack. They will be taking the town street by street and searching and attacking. They did this already in a village near-by, I forget the name, but they will be doing this in Falluja. Please get help, get people to protest, get them to go to the Embassies, get them out, get them to do something. There is a massacre. And we need foreigners, the foreigners can do something. We are having a protest, Jo (Jo Wilding www.wildfirejo.org.uk) and the others from her group are coming to the American checkpoint tomorrow. We haven't slept in 3 or 4 days. We need attention. I have photos, film, we've given it to Al jazeera, Al Arabiya but get it out too. Do everything you can. We are going back in tomorrow.

Leigh Gordon:

It's kicking off. Come by all means but me and (..) probably won't be around. I mean they're going to crazy. (.) is saying for foreigners to come but its not safe. Sheikh .. from Falluga said he couldn't guarantee my safety. I mean its going to go crazy, I think foreigners will start getting killed soon - I mean people are going to start getting desperate, when they've seen their mother father, house, cat, dog, everything bombed they're going to start to attack. They (Americans) have said this operations only going to last 5 days' it's drawing to an end. They need to free up troops on other fronts breaking out all over the country. They're going to go in for the kill. There's no way of guaranteeing anybody's safety. I think you can be useful but its not like you can just not tell your mum and think you'll be back in a week. We're probably going to get killed tomorrow. Come, but we might not be here.

------------------------------------

Als dit waar is dan is het net Stalingrad. Straat voor straat veroveren.

[meisje]

Gauloises schreef op 11-04-2004 @ 20:05 :

Je zou op zijn minst even kunnen beargumenteren waarom ik rolleyes verdien. Dit vind ik een domme, domme reactie.

meisje schreef op 12-04-2004 @ 00:36 :
Je zou op zijn minst even kunnen beargumenteren waarom ik rolleyes verdien. Dit vind ik een domme, domme reactie.

Ok, vooruit dan maar, je schreef het volgende:

meisje schreef op 11-04-2004 @ 19:39 :
Ik krijg heel sterk de indruk dat de bevolkingsgroepen het op zichzelf afroepen. Ze zijn niet alleen tegen Amerika, maar ook tegen elkaar. Het lijkt wel of ze elkaar het licht niet in de ogen gunnen, allemaal vanwege het geloof en de verschillen daarin. Maar ik vind niet dat Saddam moet terugkomen, want dat het een slechter is, wil niet zeggen dat het ander acceptabel is.
Volgens mij moet Allah nog een keertje een profeet sturen om de mensen eens wakker te schudden

Waarom roepen ze het over zichzelf af? Ze hebben de VS daar nooit om gevraagd om daar binnen te vallen en de mensen te vermoorden, en saddam af te zetten die die fundamentalisten wel mooi onder de duim hield.

[WillKillForSex]

Gimme more beer schreef op 11-04-2004 @ 23:20 :
Die wet ken ik niet zo goed...

Zegt Pikrangorde je wel iets?
Komt er op neer dat het beste mannetje mag paren met alles in de groep. De zwakkere krijgen niet of nauwelijks de kans zich voort te planten waardoor de sterkere overleven.

Daarnaast komt ook dat gewonde/zieke (= zwakker) dieren makkelijker prooi zijn en sneller aan een eind komen.

Weet je dat hele kuddes dieren bijvoorbeeld al hun zwakkeren beschermen? Om maar even een voorbeeld te noemen...

Kzou me familie ook beschermen als die belaagt wordt door vreemde rovers, punt is dat de sterkere kuddes overleven en de zwakkere eraan gaan.

Wij zijn een maatschappij. Als jij liever niet in een maatschappij leeft, moet je dat zelf weten, maar hier zorgen we voor elkaar. De minder bedeelden krijgen evenveel kans als de "rijkeren"...

Zoals ik zei, een luxe door de welvaart, maar niet noodzakelijk
Emoties gaan altijd de overhand nemen als aan de primaire, secundaire en tertaire behoeftes voldaan wordt. In het westen kan je wel zeggen dat aan alle 5 behoeftes voldaan wordt

1: eten drinken
2: onderdak en veiligheid
3: zelfontplooiing
4: ben ik even kwijt
5: waardering door andere

Waardoor mensen dus voor andere willen gaan zorgen o.i.d. omdat ze zich schuldig voelen dat hun het beter hebben dan andere.

Het is juist het idee dat anderen voor jou zorgen. Je bent verzekerd, dat betekent dat anderen meebetalen, mocht er iets ernstigs met je gebeuren... Afschaffen dan maar?

Ik snap niet echt wat je hier bedoelt. Verzekerd moet je zijn, een prijs die je betaald voor hulp MOCHT je problemen krijgen. Niet meer dan een product in de vorm van een dienst

Alle ideeen van onze huidige "samenleving" (jah, ontleed dat woord ook maar even) zijn gebaseerd op samen investeren, zodat we allemaal een normaal leven kunnen leiden.

Dit snap ik ook niet echt
Je gaat samen investeren omdat het doeltreffender is om samen iets te bereiken, immers iedereen doet iets in de maatschappij, de een wast je ramen, de ander bouwt je auto zodat jij je op jouw taak kan richten. Ik snap niet echt wat dit te maken heeft met mensenrechten en de zwakkere uit de maatschappij

[meisje]

Gauloises schreef op 12-04-2004 @ 00:52 :
Ok, vooruit dan maar, je schreef het volgende:

Bij gratie des Gods, dank u zeer

Waarom roepen ze het over zichzelf af? Ze hebben de VS daar nooit om gevraagd om daar binnen te vallen en de mensen te vermoorden, en saddam af te zetten die die fundamentalisten wel mooi onder de duim hield.

Ik wist dat je dit ging zeggen, nergens kun je mij hier betrappen op pro-amerikanisme, sterker nog, ik ben heel sterk anti.

Ik vind het niet goed van Amerika, maar afgezien daarvan...de ene situatie is niet acceptabel, puur alleen als de vorige slechter was. Dat is het enigste wat ik wil zeggen en wat betreft het over zichzelf afroepen -> ze werden eerst door Saddam onderdrukt en nou steunt het gewone volk weer een of andere extremist die ze weer gaan onderdrukken onder de mantel der geloof.

[Gimme more beer]

Hardstylesage schreef op 12-04-2004 @ 02:05 :
Kzou me familie ook beschermen als die belaagt wordt door vreemde rovers, punt is dat de sterkere kuddes overleven en de zwakkere eraan gaan.

Een kudde is meer een samenleving dan een echte familie. Maar je geeft hier dus aan dat je wel naar anderen om wil kijken. Dat is alles wat ik maar aangaf. Je zegt dat je geen hulp van anderen nodig hebt en je die hulp dus ook liever niet geeft. Maar je doet het wel. En dat is het idee van een samenleving. Dat jij een samenleving het liefst zo klein houdt als je eigen, relatief kleine kringetje is niet meer dan begrijpelijk, want wat zou het jou interesseren of een of ander ziek oud vrouwtje doodgaat van de honger in een dorpje bij sittard?

Maar als dat zieke oude vrouwtje dichtbij je zou staan, zou je die wel willen helpen. Kortom, je geeft wel degelijk om je medemens, maar als het niet in je nabije omgeving gebeurt hoef je er ook niet naar om te kijken.

En hier komt de maatschappij binnen, die ervoor zorgt dat al die verschillende kleine kringetjes als weer een volgend, wat groter kringetje, elkaar helpen. Want als jouw kleine kringetje elkaar niet kan helpen, krijg je graag hulp van je medemens. Geloof mij maar.

En daar gaat het toch om? Dat iedereen gewoon voorzien wordt in z'n basisbehoeften.

[Gatara]

Bush ontkent burgeroorlog of volksopstand

WASHINGTON - President Bush heeft woensdagochtend gezegd dat er geen burgeroorlog of volksopstand gaande is in Irak. Tijdens een persconferentie in Washington zei hij dat grote delen van Irak stabiel zijn en dat de meeste Irakezen kiezen voor een "vrij en democratisch land". Hij tekende ook aan dat Amerikaans falen in Irak "ondenkbaar" is.

Bush, die in november herkozen wil worden, verwierp elke vergelijking met de voor de Amerikanen kwellende oorlog in Vietnam. "We veranderen in Irak de wereld en daarvan zullen de VS, de regio rond Irak, het gehele Midden-Oosten profiteren", aldus Bush. "Een vrij Irak zal een slag zijn voor het internationaal terrorisme", verzekerde de president.

Machtsoverdracht
Bush zei dat hij onverkort zal vasthouden aan de datum van 30 juni voor de machtsoverdracht in Irak. "Wij zijn een bevrijdende macht en geen bezettende macht", aldus Bush, die hier verwees naar de Amerikaanse houding na de Tweede Wereldoorlog in Duitsland en Japan.

President Bush wijst tijdens de persconferentie een journalist aan die een vraag aan hem mag stellen

Hij noemde de missie in Irak "historisch" omdat er een vrij en onafhankelijk land bijkomt. Volgens Bush kan Irak in januari 2005 naar de stembus om een nieuw bestuur te kiezen. "We hebben een verplichting om de vrijheid in de wereld te verspreiden. Mijn taak als president is om dit land te leiden naar een betere wereld."

Extra militairen
Het Amerikaanse staatshoofd gaf aan dat hij extra troepen naar Irak zal sturen als dat nodig is. "We blijven er zolang het nodig is en geen dag langer." De commandanten mogen van Bush in elke vorm optreden die de veiligheidssituatie vraagt. Hij zei ook een toekomstige "meer formele" rol voor de NAVO en andere bondgenoten te zien in Irak. Hij zei dat daarvoor een nieuwe resolutie van de Veiligheidsraad noodzakelijk zal zijn.

Hij riep de opstandige sjiitische geestelijke Muqtada Al-Sadr op zijn "illegale militie" te ontwapenen. Bush zei niet te zullen toestaan dat hij en andere opstandelingen en "terroristen" het land in een chaos storten. Bush betichtte Al-Sadr er opnieuw van de strijd van de Palestijnse Hamas en die van de Libanese Hezbollah een warm hart toe te dragen.

Massavernietigingswapens

De president onderstreepte dat ondanks het feit dat er nog altijd geen Iraakse massavernietigingswapens gevonden zijn, de oorlog tegen Irak gerechtvaardigd was. "Saddam Hussein was een bedreiging voor de VS en de wereld is er beter op geworden nu hij weg is." Volgens Bush is de strijd in Irak een onderdeel van de strijd tegen internationaal terrorisme. "De wapens kunnen er nog altijd zijn. Ik wacht op de waarheid. We onderzoeken het nog."

Het was de eerste keer dit jaar dat Bush een persconferentie gaf, alhoewel deze begon met een zeventien minuten durende toespraak. Alle grote Amerikaanse tv-stations zonden de beelden van de ongeveer een uur durende bijeenkomst in het Witte Huis rechtstreeks uit. Het was in totaal de twaalfde persconferentie van Bush en de derde die live werd uitgezonden in 'prime time', de drukst bekeken televisietijd in de avonduren in de Verenigde Staten.

Dieptepunt populariteit Bush

Vlak voor de persconferentie van Bush werd bekend dat de populariteit van de Amerikaanse president Bush een voorlopig dieptepunt heeft bereikt. Volgens dinsdag verschenen uitkomsten van een peiling heeft de president nog de steun van 50,9 procent van de Amerikanen. De peiling is gedaan door Gallup, die elk kwartaal de populariteit van Bush meet. "Dit is het laagste percentage in een kwartaal sinds het aantreden van Bush", aldus de onderzoekers. Bush werd in januari 2001 president. In november van dit jaar zijn er presidentsverkiezingen. Kort na de aanslagen van 11 september 2001 scoorde Bush nog ongekend hoog met 86 procent.

Volgens Gallup is de huidige populariteit van Bush nog niet zo slecht in vergelijking met andere presidenten die ook aan het einde van hun ambtstermijn waren. Desondanks scoort Bush momenteel aan de lage kant en dat maakt zijn kans op herverkiezingen er niet beter op.

Bush houdt in de nacht van dinsdag op woensdag zijn eerste persconferentie van dit jaar.
http://nu.nl/news.jsp?n=307171&c=22
-----

Heb gisteren iemand gesproken die net terug was uit Irak (Bagdad). Hij zei dat de Irakezen allemaal genoeg hebben van de Amerikanen en dat "de meeste Irakezen kiezen voor een "vrij en democratisch land"" wellicht kan kloppen, maar dan wel zonder die Amerikanen
Bush lult maar wat.

[Plusmarktboy]

De Amerikanen proberen het alleen in goede banen te leiden. Zij willen gewoon weer een dicatuur !

Ja, vertel dat de Irakezen maar eens die moeten dulden dat Westerse bedrijven bezig zijn hun belangrijkste natuurlijke rijkdommen te verpatsen. Geen wonder dat er Westerse zakenlieden worden ontvoerd, enige sympathie kan ik wel opbrengen voor de Irakese verzetsstrijders, hoewel hun methoden afkeurenswaardig zijn.

Plusmarktboy schreef op 14-04-2004 @ 12:03 :
De Amerikanen proberen het alleen in goede banen te leiden. Zij willen gewoon weer een dicatuur !

Hahaha

nare man schreef op 14-04-2004 @ 14:26 :
Hahaha

Dat na decennia van Amerikaanse misdaden mensen nog zo naïef kunnen zijn.

Le Socialiste schreef op 14-04-2004 @ 14:36 :
Dat na decennia van Amerikaanse misdaden mensen nog zo naïef kunnen zijn.

Daarover verbaas ik me ook altijd weer

[Rollo Tomasi]

Le Socialiste schreef op 14-04-2004 @ 14:36 :
Dat na decennia van Amerikaanse misdaden mensen nog zo naïef kunnen zijn.

Ik denk eerder dat nare man moest lachen om Plusmarktboys gebruik van "zij", terwijl dat niet was bedoeld om te refereren naar "de Amerikanen".

[Hapna]

Gimme more beer schreef op 09-04-2004 @ 17:13 :
Ik ben er van overtuigd dat daar menig gruweldaad gepleegd wordt. Het is naief om te denken dat dat niet zo zal zijn.

Of ze vrouwen verkrachten en "voor de lol" huizen in de fik steken, weet ik niet zeker, wel ben ik ervan overtuigd dat menig martelpartij en razzia voorkomt. Daarnaast is het overduidelijk dat ze ongewapende, weerloze mensen neerschieten. Daar zitten genoeg onschuldigen bij, dat weet jij, dat weet ik, dat weten zij ook.


In WO2 was het dichter bij de deur en deden er grotere aantallen mensen en landen actief mee aan een oorlog (zeker later). De proporties mogen misschien niet overeenkomen, maar verhoudingsgwijs zal de vergelijking voor het grootste deel kloppen.

Ben je misschien vergeten dat het om oorlog gaat? Of weet je niet wat een oorlog eigenlijk is?

Eej gast, hoe anti-Bush ik ook ben, ik vind de situatie in Irak met de Tweede Wereldoorlog vergelijken echt te overdreven. Als de Amerikanen doelmatig Koerden gingen vergassen dan zou n vergelijking meer op zn plaats zijn.