Canada begint massale slacht zeehonden

[Daevrem]

"Ik kan hier een lijst met voorbeelden geven, de hoofdlijn is iig dat men opvallend graag aandacht besteedt aan onderwerpen die veel media-aandacht, dus geld- opbrengen"

Als ze dat niet deden dan was er een stuk minder natuur. Mensen moeten dit soort grafische slachtingen zien voordat ze in actie komen. Statistieken over hoeveel soorten dieren er per dag uitsterven en allerlei data over onstabiliteit van ecosystemen doet mensen niets. Dat is te abstract.

Ik kan me trouwens herinneren dat het WNF voorig jaar zei dat die zeehondenslachting irrelevant was. Het was dan wel onnodig leed en bijzonder gruwelijk maar er was geen enkel gevaar voor onstabiele ecosystemen of dieren die uitsterven. Niet echt commercieel lijkt me. Ze kregen dus ook alle andere natuur- en milieuorganisaties over zich heen. Ik meen te herinneren dat ze een tijdje later toch weer van standpunt veranderden.

Trouwens, over Greenpeace. Toen zei veel acties voerden tegen de oorlog in Irak waren veel mensen verbaasd. "Waar bemoeid een milieuorganisatie zich mee" vroeg men zich af. Schijnbaar weten niet veel mensen dat Greenpeace begonnen is als een anti-oorlog en anti-nucleaire wapens organisatie.

"De mens maakt deel uit van de natuur en mag daarmee handelen naar eigen inzicht, net als elke andere diersoort."

De mens gebruikt machines. Die hebben geen DNA, genen enz en zijn dus geen onderdeel van de evolutie. Alle invloeden die machines hebben op de natuur is dus uiterst destructief. Het is een heel ander systeem waar de evolutie geen rekening mee houdt. De mens mag dus alleen naar eigen inzicht handelen als het maar geen gebruik maakt van machines, net als elke andere diersoort.

En de Inuiten, die hebben wij met onze westerse cultuur allang vernietigd.

Jaegermeister schreef op 12-04-2004 @ 20:01 :
Leuk dat die dierenactivisten weer gelijk beginnen te janken of dat het om het bont gaat. Die zeehonden bedreigen de visstand en de rest van de habitat. Soms moet de mens gewoon ingrijpen en de populatie van de zeehonden beheren. Dit is niet alleen goed voor de omgeving maar ook goed voor de zeehonden zelfs. En omdat canada de zeehondvangt nu gaat vergroten van 15.000 naar 300.000 stuks per jaar zegt al genoeg dat er geen goede evenwicht meer is.

Die vellen zullen wel verkoopt worden als bond, want het zou zonde zijn die dingen gewoon laten te verrotten, want als we hier in nederland een reebok schieten wordt die ook opgegeten.

OW jaaaa, die baby's zijn ook juist DE bedreiging voor de vissen, knap denkwerk

Als er zeehonden dood moeten, pak die oude beesten dan, die vangen meer dan die baby's, en sowieso, als je het doet, doe het dan goed en schiet ze neer ipv laten lijden...

[Luego]

Grim schreef op 15-04-2004 @ 17:59 :
OW jaaaa, die baby's zijn ook juist DE bedreiging voor de vissen, knap denkwerk

Als er zeehonden dood moeten, pak die oude beesten dan, die vangen meer dan die baby's,

je wilt een populatie verminderen, dan heb je het over de lange termijn. denk even na, china heeft toch ook een een-kind-per-gezin-wet en geen maximale leeftijd die een inwoner mag bereiken?

en sowieso, als je het doet, doe het dan goed en schiet ze neer ipv laten lijden...

daar ben ik het wel mee eens. ik snap niet dat iemand dat kan, zo'n weerloos beest neerknuppelen.

ik weet verder te weinig van de situatie daar, en kan er dus geen onderbouwde mening over geven.

maar mijn gevoel zegt: walgelijk. algemene boycot voor canada. schoften.

Luego_407 schreef op 15-04-2004 @ 18:16 :
je wilt een populatie verminderen, dan heb je het over de lange termijn. denk even na, china heeft toch ook een een-kind-per-gezin-wet en geen maximale leeftijd die een inwoner mag bereiken?

Ja okee, maar toch is weerloze beestjes doodknuppelen/schieten gewoon laf, maar die ouders dan impotent ofzo?

[Luego]

Grim schreef op 15-04-2004 @ 18:29 :
Ja okee, maar toch is weerloze beestjes doodknuppelen/schieten gewoon laf, maar die ouders dan impotent ofzo?

daar zie ik de geweten- en hersenloze beulen die ik op tv heb gezien niet toe in staat....
dat kost die canadezen geld, bont levert ze geld op .

[Luna]

Plusmarktboy schreef op 13-04-2004 @ 15:10 :
Nee maar om alleen voor bont een beest te vermoorden gaat veel te ver (elk beest natuurlijk , maar alleen voor dat enige eindproduct vind ik het niet normaal). Maar dit zei ik vanwege al die andere reacties.

Ik vind uberhaubt dat het vermoorden van dieren de laatste jaren veelste ver is gegaan. Het maakt naar mijn idee niet uit waarvoor ze werden vermoord(bont vlees whatever), maar de manier waarop! Ik vind dat mensen totaal geen respect voor dieren tonen en daarom eet ik ook geen vlees. Het is echt ranzig om te zien hoe die beesten worden afgeslacht(ik heb van die undercover filmpjes gezien) en ben blij dat ik geen vlees eet want alleen het zien al van bijvoorbeeld die kippenhokken met miljoenen kippen op elkaar maakt me kotsmisselijk! En die boer maar trots vertellen hoeveel kippen hij wel niet heeft.

[sexylexy]

Ik vind het slecht, er zijn wel regeltjes etc. maar die worden toch verbroken, en bont vind ik ook slecht

[W00t@n00bs]

De mensen die jagen op zeehondjes zijn vieze-smerige-kut-mongolen. En wat hebben ze voor een argument: "de zeehonden bedreigen de visstand". ja wat denk je dat Trawlers en andere schepen doen, denken ze dat er daar door meer vissen komen ofzo??????

PS:
Ik zou heel graag een jager dood knuppelen...maar dan heeeeeeeeeeeeeeeeeeeel langzaam. En hem als hij dan al een beetje dood is achter een auto binden en dan de halve stad mee doorrijden. En na dit ritje zou ik vast beginnen met hem te villen....

W00t@n00bs schreef op 15-04-2004 @ 19:33 :
vieze-smerige-kut-mongolen.

Schelden is taboe op dit forum - hou het ff netjes. Met dit soort spierballentaal imponeer je niemand.

W00t@n00bs schreef op 15-04-2004 @ 19:33 :
Ik zou heel graag een jager dood knuppelen...maar dan heeeeeeeeeeeeeeeeeeeel langzaam. En hem als hij dan al een beetje dood is achter een auto binden en dan de halve stad mee doorrijden. En na dit ritje zou ik vast beginnen met hem te villen....

... en op welke manier ben jij dan beter dan die zeehondenknuppelaars ...?

[Zaina]

alluman schreef op 15-04-2004 @ 19:51 :
Schelden is taboe op dit forum - hou het ff netjes. Met dit soort spierballentaal imponeer je niemand.

Hij heeft toch gelijk?

... en op welke manier ben jij dan beter dan die zeehondenknuppelaars ...?

Andersom is die vraag natuurlijk net zo gerechtvaardigd.

[ESCO]

The bodemline is, de natuur kan het heel best zonder ons. Beter zelfs. Wij als mensen domineren deze planeet, en hij gaat er langzaam aan kapot. Dus dat de mens het evenwicht moet behouden is gewoon gelul. Wij waren het die dat evenwicht in de eerste plaats verstoorden.

klopt wat je zegt eerst waren er genoeg zeehonden zo'n 15 jaar geleden, maar toen kwam het beeld op tv, zeehondjes werden afgelslacht.
Nu zo'n 15 jaar hebben we door gekregen dat er te veel zeehonden zijn, door dat het westen de dieren moesten helpen ,met een verbod om zeehonden te doden.

Er kwam een zeehonden creche dat echt helemaal nergens opslaat ,een ziek zeehondje wordt opgelapt in een zeehonden ziekenhuis.
Waarvoor in godsnaam is er een zeehonden ziekenhuis.
Er zijn stukken, stukken, stukken minder ijsberen dan zeehonden.
Is er voor deze dieren een ijsberen creche ziekenhuis nee.
In de natuur gaan die beesten gewoon dood dus laat de natuur gewoon met rust.

De besten oplossing zou zijn om er ijsberen neer te zetten bij de zeehonden.
Maar ik weet dan al hoe het dan gaat.
Dan ziet het westen hoe het in de natuur er aan toe gaat.
In een no time zal de zeehonden foudation een oproep doen aan de jagers om ijsberen te doden.

Voor de huilende mensen wordt gewoon vegetarier of eet dier producten waar het dier minder heeft geleden.

[Zaina]

ESCO schreef op 15-04-2004 @ 21:00 :

De besten oplossing zou zijn om er ijsberen neer te zetten bij de zeehonden.
Maar ik weet dan al hoe het dan gaat.
Dan ziet het westen hoe het in de natuur er aan toe gaat.
In een no time zal de zeehonden foudation een oproep doen aan de jagers om ijsberen te doden.

Voor de huilende mensen wordt gewoon vegetarier of eet dier producten waar het dier minder heeft geleden.

Die eerste oplossing is gewoon goed hoor.

Bij die laatste kan ik ook een nog een zakdoek aanraden.

[TechXP]

Luego_407 schreef op 15-04-2004 @ 18:16 :
[B]je wilt een populatie verminderen, dan heb je het over de lange termijn. denk even na, china heeft toch ook een een-kind-per-gezin-wet en geen maximale leeftijd die een inwoner mag bereiken?

China doet aan preventie. Dat is denk toch wel wat anders dan slachting.

[TechXP]

ESCO schreef op 15-04-2004 @ 21:00 :
[B]Er kwam een zeehonden creche dat echt helemaal nergens opslaat ,een ziek zeehondje wordt opgelapt in een zeehonden ziekenhuis.
Waarvoor in godsnaam is er een zeehonden ziekenhuis.
Er zijn stukken, stukken, stukken minder ijsberen dan zeehonden.
Is er voor deze dieren een ijsberen creche ziekenhuis nee.
In de natuur gaan die beesten gewoon dood dus laat de natuur gewoon met rust.

Zeehondencreche heb je daar geloof niet voor zover ik weet. Wel wat opvangplekken. In NL hebben we een zeehondencreche. En zeker goed om dieren op te vangen die door menselijke invloed geen goede kans kregen, maar sommige zeehonden zou ik inderdaad laten zitten (natuurlijke selectie).
Ook ijsberen worden opgevangen wanneer nodig. Ijsberen neer te zetten gaat te ver. Men moet niet te veel ingrijpen. Wel kan men zorgen dat de jacht op ijsberen stop word gezet.

[moon]

bah! Ik vind dit echt zo walgelijk! Dat mensen zoiets kunnen doen! triest!
Staat het al vast dat greenpeace actie gaat voeren? en begint die jacht nou al aankomende maandag? zijn er al landen die hun protest hebben laten horen?
(sorry, ik ben nog niet zo heel goed op de hoogte, maar wil er graag wat meer over weten)

[TechXP]

Vele landen hebben al protest aangetekent. Greenpeace en IFAW voeren acties. Bont voor dieren heeft actie gevoerd.
De jacht is eergisteren geopend.

Zaina schreef op 15-04-2004 @ 20:16 :
[/bAndersom is die vraag natuurlijk net zo gerechtvaardigd.

Vind jij dan het doden van zeehonden gelijk staan aan het doden van mensen? Sterker nog: vind jij dat het doden van een levend wezen in het algemeen verwerpelijk is?

[MickeyV]

alluman schreef op 15-04-2004 @ 22:18 :
Vind jij dan het doden van zeehonden gelijk staan aan het doden van mensen?

Wellicht mag ik hier een en ander over zeggen.

Dikwijls wordt de vraag die jij stelt, waarde alluman, opgeworpen met het uitsluitende oogmerk een negatief antwoord te sorteren, om vervolgens de vraag met terugwerkende kracht te lezen als stond er "moeten ook andere wezens dan mensen een rol spelen binnen onze ethische overwegingen?".

Nu, ik voor mij denk niet dat jouwerzijds die intentie bestond, doch, zulks niettegenstaande, je vraag is, reeds op en van zichzelf, suggestief, in die zin dat eruit de opvatting gedestilleerd zou kunnen worden, dat, inderdaad, slechts de mens van ethisch gewicht is. Gelet op het grote gezag dat jouw woorden alhier genieten, dient ertegen gewaakt te worden dat jouw, kneedbare, publiek je boodschappen misinterpreteert. Bijgevolg rust op jou een bijzondere verantwoordelijkheid, niet zozeer om de gedachten treffend te verwoorden, want dat doe je reeds met singuliere vaardigheid, doch om ervoor zorg te dragen dat ook voor hen, die meer geneigd zijn woorden, welker strekking zij niet volledig doorgronden, conform de eigen wensen uit te leggen, van alle twijfel vrij is exact wat je zegt.

[Psychedelic]

Het feit dat iets lief en pluizig is betekent natuurlijk nog niet dat het zich ongecontroleerd mag voortplanten ten nadele van de visstand.

[TechXP]

Psychedelic schreef op 15-04-2004 @ 22:51 :
Het feit dat iets lief en pluizig is betekent natuurlijk nog niet dat het zich ongecontroleerd mag voortplanten ten nadele van de visstand.

Zo een soort gedachte heb ik eerder gehoord. Dat betekende niets goeds.

[Zaina]

alluman schreef op 15-04-2004 @ 22:18 :
Vind jij dan het doden van zeehonden gelijk staan aan het doden van mensen? Sterker nog: vind jij dat het doden van een levend wezen in het algemeen verwerpelijk is?

Ja.

Nee natuurlijk niet..

MickeyV schreef op 15-04-2004 @ 22:42 :
opgeworpen met het uitsluitende oogmerk een negatief antwoord te sorteren,

Correct.

MickeyV schreef op 15-04-2004 @ 22:42 :
om vervolgens de vraag met terugwerkende kracht te lezen als stond er "moeten ook andere wezens dan mensen een rol spelen binnen onze ethische overwegingen?"

Ik zou het anders willen stellen: als andere dan menselijk wezens in ethische beslissingen meegnomen moeten worden, waar ligt dan de grens? Welk wezen telt wel mee en welk wezen niet?

MickeyV schreef op 15-04-2004 @ 22:42 :slechts de mens van ethisch gewicht is.

Dat is inderdaad impliciet mijn stelling.

MickeyV schreef op 15-04-2004 @ 22:42 :Bijgevolg rust op jou een bijzondere verantwoordelijkheid, [...] om ervoor zorg te dragen dat ook voor hen, die meer geneigd zijn woorden, welker strekking zij niet volledig doorgronden, conform de eigen wensen uit te leggen, van alle twijfel vrij is exact wat je zegt.

Tja ... en dat is dus precies wat ik niet wilde bewerkstelligen De bedoeling was om een uitspraak uit te lokken, die de discussie over het bovenstaande dilemma (waar ligt de grens) aan zou vonken.

En zie:

Zaina schreef op 15-04-2004 @ 23:03 :
[Vind jij dan het doden van zeehonden gelijk staan aan het doden van mensen?] Ja.
[vind jij dat het doden van een levend wezen in het algemeen verwerpelijk is?] Nee natuurlijk niet..

Zaina betreft een dergelijke vonk.

[Psychedelic]

TechXP schreef op 15-04-2004 @ 23:00 :
Zo een soort gedachte heb ik eerder gehoord. Dat betekende niets goeds.

Nee? Heeft het afschieten van zeehonden wel eens niet geholpen bij het stabiliseren van de visstand?

[TechXP]

Psychedelic schreef op 15-04-2004 @ 23:23 :
Nee? Heeft het afschieten van zeehonden wel eens niet geholpen bij het stabiliseren van de visstand?

Het afschieten van zeehonden zorgt niet voor stabiliseren visstand. Het zorgt voor meer onstabiliteit.

[Gatara]

Zeehondenjacht Canada met maand verlengd

AMSTERDAM - Pelsjagers mogen nog een maand langer aan de oostkust van Canada op zeehonden jagen. Dat heeft het Canadese ministerie voor Zee en Visserij donderdag bekendgemaakt.

Het ministerie verklaarde de termijn voor de jacht op zeehonden te verlengen omdat het jaarlijkse quotum van 350.000 zadelrobben nog niet is gehaald. In totaal zouden dit jaar al zo'n 280.000 zeehonden zijn gedood. Volgens het ministerie mag de jacht afhankelijk van het weer doorgaan tot 15 mei of tot het quotum wel is gehaald.

Het dit jaar door Canada ingestelde quotum voor het aantal te doden zeehonden was het hoogste sinds er in de jaren '60 een limiet op de zeehondenjacht werd ingevoerd. Volgens de Canadese autoriteiten is de populatie zadelrobben in het land gegroeid naar 5,2 miljoen dieren. Een pels is per stuk ongeveer veertig euro waard.
nu.nl

[ESCO]

5,2 miljoen tegen 280 duizend zeehonden hoeveel gorrilas bestaan er nog 30.000.
Dat is dus 1 soort zeehond in canada hoeveel zeehonden hebben we niet op de wereld 20 miljoen ofzo.

Loopt hier de zeehonden foundation over te huilen.
Kan greenpeace niet iets doen aan bedreigde diersoorten dan een beetje te huilen om een paar zeehonden.

Het lijkt echt op Dianna te lijken en Pim Fortyun hype.
Mensen zien iets wat een hartje op tilt doet slaan, zonder maar ook iets van het onderwerp of de persoon te weten.
De meisjes die beginnen te huilen over die zielige zeehonden.
Zonder maar ook maar na te denken, hoe hun make up gemaakt wordt en getest wordt op dieren.

[ESCO]

Ik heb 100keer meer zo respect voor veganisten dan de zeehonden foudation en de dogg foundation.

Een goed voorbeeld was Midas Dekkers die een goudvis opat.
Heel n.l was in rep en roer, middas de dieren beul,zonder ook maar na te denken dat ze zelf ook wel eens visje aten.

Een actrice die opkomt voor de honden in korea maar wel lekker elke dag een stukje vlees eet.

[TechXP]

ESCO schreef op 16-04-2004 @ 10:22 :
[B]5,2 miljoen tegen 280 duizend zeehonden hoeveel gorrilas bestaan er nog 30.000.
Dat is dus 1 soort zeehond in canada hoeveel zeehonden hebben we niet op de wereld 20 miljoen ofzo.
Loopt hier de zeehonden foundation over te huilen.
Kan greenpeace niet iets doen aan bedreigde diersoorten dan een beetje te huilen om een paar zeehonden.

Voor gorillas word ook actie gevoerd. Om dat er nu een focus ligt op de zeehonden denkt men meteen dat er geen organisaties bezig zijn voor behoud van andere dingen.
Een beetje raar dus.

[W00t@n00bs]

Psychedelic schreef op 15-04-2004 @ 22:51 :
Het feit dat iets lief en pluizig is betekent natuurlijk nog niet dat het zich ongecontroleerd mag voortplanten ten nadele van de visstand.

Jij met je visstand, dat is dus geen argument. De Vissers vissen ik weet niet hoeveel meer vissen uit de oceanen. En als de zeehonden al te veel vissen vangen, dan ontstaat er dus een voedseltekort en ja dan gaan ze vanzelf dood en krijgen ze minder jongen. Dat is de natuur.
En als jij je vriendin (of je moeder misschien ) zo graag in een bondjas ziet (wat je waarschijnlijk vind). Dan zul je toch een ander argument moeten vinden om de jacht te rechtvaardigen. En daarbij wens ik je veel succes want er zijn geen argumenten voor deze jacht.

[W00t@n00bs]

ESCO schreef op 16-04-2004 @ 10:22 :
5,2 miljoen tegen 280 duizend zeehonden hoeveel gorrilas bestaan er nog 30.000.
Dat is dus 1 soort zeehond in canada hoeveel zeehonden hebben we niet op de wereld 20 miljoen ofzo.

Loopt hier de zeehonden foundation over te huilen.
Kan greenpeace niet iets doen aan bedreigde diersoorten dan een beetje te huilen om een paar zeehonden.

Het lijkt echt op Dianna te lijken en Pim Fortyun hype.
Mensen zien iets wat een hartje op tilt doet slaan, zonder maar ook iets van het onderwerp of de persoon te weten.
De meisjes die beginnen te huilen over die zielige zeehonden.
Zonder maar ook maar na te denken, hoe hun make up gemaakt wordt en getest wordt op dieren.

Al het dierenleed is even erg. Maar dit is nu in de media dus wordt er overal extra aandacht aan besteed...eigenlijk logisch.

[MickeyV]

alluman schreef op 15-04-2004 @ 23:15 :

Ik zou het anders willen stellen: als andere dan menselijk wezens in ethische beslissingen meegnomen moeten worden, waar ligt dan de grens? Welk wezen telt wel mee en welk wezen niet?

Die vraag is, dat geef je terecht aan, niet in algemene zin te beantwoorden, althans in die zin, dat we een exacte scheidslijn zouden kunnen trekken tussen dieren, die wel, en dieren, die niet van ethische betekenis zijn. Doch, dat op zichzelf behoeft er niet aan in de weg te staan dat we, niettemin, zonder ons, vooralsnog, te bekommeren om grensgevallen, bepalen welke dieren in ieder geval wel in aanmerking komen voor onze ethische zorg, zogezegd. Immers, het enkele feit dat in voorkomende gevallen getwist kan worden over de beantwoording van de vraag of meneer x wél of níet tot de lange mensen gerekend moet worden, laat onverlet, dat zonder moeite kan vastgesteld welke mensen in ieder geval lang zijn.

Wie zich bezint op die eigenlijke, door jou opgeworpen, vraag, welke dieren binnen de sfeer der ethiek vallen, zal, inderdaad, wanneer hij kennis neemt van de opvattingen terzake van anderen, bemerken, dat zij onderling sterk divergeren. Ook dit dient ons niet te ontmoedigen. Me dunkt, dat het antwoord -om de afdaling in het exacte even uit te stellen- gevonden kan worden door te bezien, welke eigenschap van de mens maakt, dat hij ethisch relevant is. Dieren die deze eigenschap ook hebben, afhankelijk van de mate waarin, dienen dan in ieder geval "mee te tellen".

W00t@n00bs schreef op 16-04-2004 @ 19:18 :
En als jij je vriendin (of je moeder misschien ) zo graag in een bondjas ziet (wat je waarschijnlijk vind). Dan zul je toch een ander argument moeten vinden om de jacht te rechtvaardigen. En daarbij wens ik je veel succes want er zijn geen argumenten voor deze jacht.

Nu we het toch over ethiek hebben, is het doden voor bont eigenlijk verwerpelijk?
Bont is natuurlijk geen eerste levensbehoefte, anderzijds is vlees dat tegenwoordig ook niet meer (met de voedingssuplementen die verkrijgbaar zijn.

België stopt zeehondenbont
>> Als 1e EU-land!

Bron: http://www.standaard.be/nieuws/binne...2D5CM0N&snel=1

België stopt zeehondenbont

Van onze redacteur
Jorn De Cock
17/04/2004
BRUSSEL - Nog voor de zomer zal België, als eerste land in de Europese Unie, de invoer van zeehondenhuiden de facto onmogelijk maken. Alleen voor de traditionele eskimojagers op Groenland wordt een uitzondering gemaakt. In Canada werden deze week alleen al 240.000 zeehonden gedood.


DE beelden van jonge zeehonden vanaf twaalf dagen oud die sinds vorige maand opnieuw massaal in Canada werden doodgeknuppeld, zetten de Belgische politiek tot actie aan. Met een drietrapsmanoeuvre gaan de betrokken ministers Fientje Moerman (VLD, Economie), Freya Van den Bossche (SP.A, Consumentenzaken) en Rudy Demotte (PS, Dierenwelzijn) de import van zeehondenbont onmogelijk maken. Dezelfde maatregelen gelden ook voor honden- en kattenbont.

Minister Moerman werkt aan een wetsontwerp dat nog voor de zomer in de Kamer zou worden behandeld. Een importverbod als dusdanig kan niet worden opgelegd -zo'n beslissing hoort de EU toe - maar België voert een vergunningsplicht in voor zeehondenhuiden. Alleen zeehonden die zijn gedood door traditionele Inuit-jagers, krijgen nog een invoervergunning.

Rond die uitzondering kan ons land niet heen. Ze maakt deel uit van een verbod dat op Europees niveau al in 1983 werd gesteld op de invoer van bont van zeehondjes jonger dan twaalf dagen oud. Denemarken verkreeg toen die uitzondering voor de Inuit om zo de traditionele jacht op Groenland, nog altijd een provincie van Denemarken, te vrijwaren.

Naast de nieuwe vergunningsplicht voor de huiden komt er ook een systeem van etikettering, zodat klanten weten of er bijvoorbeeld in jassen of schoenen toch geen stukjes kat, hond of zeehond zijn verwerkt. Voorts wordt gewerkt aan een nieuwe wet tegen de commercialisering van afgeleide producten van die drie dierensoorten.

Aanvankelijk rezen vragen over de juridische haalbaarheid van de nieuwe wetten - ook de Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken Ben Bot zei deze week in de Tweede Kamer dat zo'n verbod op verzet van de Wereldhandelsorganisatie (WTO) zou botsen. ,,Ons juridisch advies stelt dat er geen probleem kan zijn'', zegt Una Bruhann, economisch adviseur van minister Moerman.

,,Italië, Denemarken en Frankrijk hebben eerder al zo'n vergunningssysteem voor honden- en kattenhuiden ingevoerd - zonder protest van de EU of de WTO. We zullen het eerste EU-land zijn dat die regels ook op zeehondenbont toepast, maar er is dus een duidelijk precedent.''

In de praktijk betekenen de nieuwe regels misschien weinig: volgens de bontsector hebben Belgen sowieso altijd al een afkeer gehad van zeehondenbont. België kan wel een voorbeeld geven aan de andere EU-landen.



Copyright | De Standaard Online 2004

>> Goed! Nu (o.a.) Nederland nog...

[mmuddy]

Roxy schreef op 12-04-2004 @ 14:14 :
Ik kan het begrijpen als het de vissenpopulatie bedreigd, dan heeft het een iets begrijpelijkere reden dan consumptie... maar het gaat natuurlijk ook wel een beetje om de manier waarop ze dat doen.. Als er echt dieren levend gevilt worden enzo vind ik dat echt schandalig..

[Gimme more beer]

alluman schreef op 15-04-2004 @ 22:18 :
Vind jij dan het doden van zeehonden gelijk staan aan het doden van mensen? Sterker nog: vind jij dat het doden van een levend wezen in het algemeen verwerpelijk is?

Nou... Net zo werwerpelijk als het doden van mensen.

[professor2]

Gimme more beer schreef op 20-04-2004 @ 17:43 :
Nou... Net zo werwerpelijk als het doden van mensen.

nooit een mug dood geslagen ?

[Gimme more beer]

professor2 schreef op 20-04-2004 @ 17:45 :
nooit een mug dood geslagen ?

Uit zelfverdediging wel eens jah

[TechXP]

Gimme more beer schreef op 20-04-2004 @ 17:46 :
Uit zelfverdediging wel eens jah

Zelfverdediging? Was het dan een vrouwtje?

[Gimme more beer]

TechXP schreef op 20-04-2004 @ 18:41 :
Zelfverdediging? Was het dan een vrouwtje?

Als ze me steken, sla ik... Anders interesseert het me geen ruk of die beesten er zitten of niet.

[TechXP]

Gimme more beer schreef op 20-04-2004 @ 18:51 :
Als ze me steken, sla ik... Anders interesseert het me geen ruk of die beesten er zitten of niet.

Moet je wel wachten tot ze steken he? Anders weet je het niet zeker. Maar als een mug je geprikt heeft in het donker, ga je die dan op je kamer zoeken? Hoe weet je of die wel de dader is?
Overigens steekt alleen het vrouwtje als deze voeding nodig heeft voor de eieren.

[Daevrem]

Je mag muggen doodslaan. Dat is ingecalculeerd in de overlevingskans van muggen.

[Joostje]

Daevrem schreef op 20-04-2004 @ 19:09 :
Je mag muggen doodslaan. Dat is ingecalculeerd in de overlevingskans van muggen.

Je mag mensen doodslaan. Dat is ingecalculeerd in de overlevingskans van mensen.

[paard van troje]

Gauloises schreef op 12-04-2004 @ 13:59 :
Inderdaad, ik heb een hekel aan mensen die bij elk diertje gaan janken, face it, zeehondjes genoeg daar momenteel.

Face it, mensen zoals jij zijn er op het ogenblik ook al genoeg.
Laten we je maar snel afschieten
wedden dat je familie ook zal "janken"

[Gimme more beer]

TechXP schreef op 20-04-2004 @ 18:57 :
Moet je wel wachten tot ze steken he? Anders weet je het niet zeker. Maar als een mug je geprikt heeft in het donker, ga je die dan op je kamer zoeken? Hoe weet je of die wel de dader is?
Overigens steekt alleen het vrouwtje als deze voeding nodig heeft voor de eieren.

In het donker slaap ik meestal...

En jah, ik wacht altijd tot ze me steken, als ze daarna weg zijn, mooi toch? Het is een soort reflex, zo moet je het zien...

[Gimme more beer]

Joostje schreef op 20-04-2004 @ 19:22 :
Je mag mensen doodslaan. Dat is ingecalculeerd in de overlevingskans van mensen.

Ten eerste, dat is niet meer waar, de overlevingskans voor mensen is voornamelijk gebaseerd op dood door ziekte en niet dood door geweld.

Ten tweede, wat maakt een dier minderwaardig aan een mens?