Wereldwijd terrorisme gedaald

[Gatara]

Wereldwijd terrorisme gedaald

Uitgegeven: 29 april 2004 22:54

WASHINGTON - Het jaar 2003 zag het kleinste aantal internationale terreuraanslagen sinds 1969. Dat blijkt uit het jaarlijkse verslag van de Amerikaanse overheid over het wereldwijde terrorisme, dat donderdag is gepresenteerd.

Vorig jaar registreerden de Amerikanen 190 terreurdaden, tegen 198 twee jaar geleden en 346 in 2001. In 2003 stierven daarbij 307 personen, tegen 725 in 2002.

Lof
In het rapport Patterns Of Global Terrorism 2003 heeft het ministerie van Buitenlandse Zaken onder meer lof voor Saudi-Arabië en Maleisië voor hun maatregelen tegen terrorisme. Volgens Washington blijft Iran de staat die het actiefst het terrorisme steunt.

Hoewel Libië en Sudan afgelopen jaar het terrorisme minder ondersteunden en in Irak het regime van Saddam Hussein is verdreven, blijven deze drie landen samen met Syrië, Noord-Korea en Cuba op de lijst van zeven 'staatssponsors'.

'Niet hele verhaal'
"Cijfers vertellen niet het hele verhaal", benadrukte de coördinator contraterrorisme van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, Black, in een toelichting op de waargenomen daling.

Hij wees erop dat terroristen het afgelopen jaar "lukraak" aanslagen pleegden die uitsluitend tot doel hadden zoveel mogelijk slachtoffers te veroorzaken. Zij kozen zogeheten "zachte doelen", zoals treinen, hotels en drukbevolkte markten.
http://nu.nl/news.jsp?n=316243&c=20

-------

[Tuuurlijk]

poe poe

[Daevrem]

Volgens mij kloppen de getallen voor geen kant, ze negeren enkele vormen van terrorisme. Ik denk dat we een objectiever gelijksoortig onderzoek nodig hebben zodat dit topic niet in een semi-wel-niet-topic veranderd.

[Gatara]

Daevrem schreef op 30-04-2004 @ 00:03 :
Volgens mij kloppen de getallen voor geen kant, ze negeren enkele vormen van terrorisme. Ik denk dat we een objectiever gelijksoortig onderzoek nodig hebben zodat dit topic niet in een semi-wel-niet-topic veranderd.

Ja, ik hoop ook dat ik dat onderzoek in handen kan krijgen en of er iemand (uit Europa (een regering of organisatie)) daarop gaat reageren...

Maar het zou op zich wel kunnen. Als in Colombia het terrorisme met 80 procent gedaald is en in Irak het terrorisme met 70% gestegen is, is het wereldwijd toch gedaald.

[Daevrem]

Israel 174 http://encyclopedia.thefreedictionar...el%20in%202003

Palestina: 632 http://www.palestinemonitor.org/fact...fact_sheet.htm

Afganistan: "Deaths from armed conflict are still running at about 100 per month."

Irak: +-8000 http://www.iraqbodycount.net/

Kashmir: "Overall in 2003, the number of soldiers, insurgents, and civilians killed in Kashmiri violence exceeds 2,500;"
http://www.fcnl.org/smith/world_war-3.htm


Aceh: "The offensive, precipitated by the collapse of a 2002 peace agreement, killed more than 1,500 people, many of them civilians." http://www.ploughshares.ca/content/A...nesiaAceh.html

Colombia: "As many as 4,000 people may have been killed in the conflict in 2003, most of them civilians." http://www.ploughshares.ca/content/A...-Colombia.html

Ik kon zo snel geen data vinden over Tjetjenie en nog een paar andere plekken. Totaal is z'n 18,000 burgers. Waarschijnlijk bedoelde dat oorspronkelijke artikel enkel zelfmoordaanslagen door moslims in westerse landen.

[Joostje]

Ik begrijp de cijfers ook niet echt, en ik heb geen puf om het artikel door te lezen.

[Gatara]

Daevrem: wat wil je aantonen met die cijfers?

[Caballero]

Wat valt er dan allemaal onder terrorisme?

[Gimme more beer]

Daevrem schreef op 30-04-2004 @ 00:03 :
Volgens mij kloppen de getallen voor geen kant, ze negeren enkele vormen van terrorisme. Ik denk dat we een objectiever gelijksoortig onderzoek nodig hebben zodat dit topic niet in een semi-wel-niet-topic veranderd.

We noemen veel teveel dingen "terrorisme", dat mag best wel eens wat minder worden... Er zijn genoeg dingen waarvan ik zeg dat het simpelweg geen terrorisme is, terwijl ze het wel zo noemen...

[Go]

Dit rapport is vast gemaakt met de bedoeling aan te tonen dat de geweldige, grote en door God gezegende president George W. Bush een sterke leider is tegen het terrorisme.

[Daevrem]

Gimme more beer schreef op 30-04-2004 @ 21:13 :
We noemen veel teveel dingen "terrorisme", dat mag best wel eens wat minder worden... Er zijn genoeg dingen waarvan ik zeg dat het simpelweg geen terrorisme is, terwijl ze het wel zo noemen...

Een aantal van die getallen zijn grotendeels burgers. Die burgers zijn niet in conflict met elkaar. Dus het is geen oorlog. Sterker nog, oorlog en terrorisme overlappen elkaar. Eigenlijk is oorlog een vorm van terrorisme, alleen dan nog wat erger zodat het een speciale naam heeft.

[Caballero]

gerwin schreef op 30-04-2004 @ 21:30 :
Dit rapport is vast gemaakt met de bedoeling aan te tonen dat de geweldige, grote en door God gezegende president George W. Bush een sterke leider is tegen het terrorisme.

Daar dacht ik ookal aan

[Fade of Light]

Extra mogelijkheid: Eerst was het een terroristische aanslag, en toen was het ineens oorlog en toen werd die terroristische aanslag omgedoopt tot oorlogsdaad en dus valt er een hele categorie af....

[Daevrem]

Geef jij me dan eens jouw definitie van terrorisme. Bush heeft zijn versie nog niet kunnen vinden...

[Fade of Light]

Daevrem schreef op 30-04-2004 @ 22:24 :
Geef jij me dan eens jouw definitie van terrorisme. Bush heeft zijn versie nog niet kunnen vinden...

Jouw vraag alleen al, geeft mijn punt aan.

[Daevrem]

Zonder definitie bestaat iets niet.

[Fade of Light]

Daevrem schreef op 30-04-2004 @ 22:58 :
Zonder definitie bestaat iets niet.

Onzin, het bestaat wel, we hebben er alleen geen definitie voor

Maargoed, ook al is er een definitie, mensen willen die nog wel eens heel ruim invullen of juist enigzins aanpassen voor eigen gebruik

[Gimme more beer]

Daevrem schreef op 30-04-2004 @ 22:18 :
Een aantal van die getallen zijn grotendeels burgers. Die burgers zijn niet in conflict met elkaar. Dus het is geen oorlog. Sterker nog, oorlog en terrorisme overlappen elkaar. Eigenlijk is oorlog een vorm van terrorisme, alleen dan nog wat erger zodat het een speciale naam heeft.

Dat bedoel ik niet eens. Valt een irakees een amerikaan aan, dan is het een terroristische actie. Andersom is het een oorlogsdaad...

De aanslag in Spanje was ook een oorlogsdaad, zo het lijkt.

Dat zijn al voorbeelden genoeg denk ik. Ik vind oorlog ook terrorisme en dus moet het erbij, maar de terroristische daden van de VS jegens de rest van de wereld zijn dan dermate schokkender, dat al het andere terrorisme ineens wel mee lijkt te vallen.

[rijk_v]

Ik blij
denk ik

[Daevrem]

"Maargoed, ook al is er een definitie, mensen willen die nog wel eens heel ruim invullen of juist enigzins aanpassen voor eigen gebruik "

Ik gebruik de algemene definitie die in de meeste oorlogshandboeken staat, oa de US army manual.

"De aanslag in Spanje was ook een oorlogsdaad, zo het lijkt. "

Wat was het militaire doel dan? Het uitschakelen van het spoorwegensysteem van Spanje zodat ze geen troepen meer naar Irak kunnen vervoeren.


" Ik vind oorlog ook terrorisme en dus moet het erbij, "

Ik had het beter moeten zeggen, het starten van een oorlog is een daad van terrorisme. Maar het is nog erger dan dat. Het starten van een ongeprovoceerde oorlog tegen een andere staat is de ultime oorlogsmisdaad, ten minste volgens Nuremberg.

"Valt een irakees een amerikaan aan, dan is het een terroristische actie. Andersom is het een oorlogsdaad... "

Dus eigenlijk heb je gelijk. Een Irakees die een Amerikaan aanvalt is een terroristische actie. Anders om is het een oorlogsmisdaad.

[Gimme more beer]

Daevrem schreef op 01-05-2004 @ 16:21 :
Wat was het militaire doel dan? Het uitschakelen van het spoorwegensysteem van Spanje zodat ze geen troepen meer naar Irak kunnen vervoeren.

Laat ik het zo zeggen, in een oorlog worden veel middelen gebruikt de tegenstander te "pakken"... Dit was een vrij goede manier.

[Caballero]

Daevrem schreef op 01-05-2004 @ 16:21 :
Wat was het militaire doel dan? Het uitschakelen van het spoorwegensysteem van Spanje zodat ze geen troepen meer naar Irak kunnen vervoeren.

Wat was het doel van het platbombrederen van de woonwijken in baghdad, ervoor zorgen dat de vrouwen geen kindjes zouden krijgen die nog in het leger gaan in de verre toekomst.

Je begrijpt vast wel waar ik opuit wil

[Daevrem]

Ik zal eerst maar even zeggen welke definitie van terrorisme ik hanteer:

The calculated use of violence, or the threat of violence, to obtain political, religious or ideological goals through intimidation, coercion, or instilling fear.


Als de VS een bom gooit op een woonwijk welke bedoeld was voor een militair doel dan is die poging dus niet succesvol. Of het gooien van die bom nu zelfverdediging is(wat de absurde claim van de VS is), een oorlogshandeling is of een terroristische actie is is nu niet zo heel belangrijk. De VS is gewoon verantwoordelijk voor hun 'collateral damage'. Dus het is in iedergeval 'dood door schuld'.

Als de VS bewust woonwijken platgooit zoals Caballero lijkt te stellen kun je natuurlijk gissen naar de motivaties. Stel, ze willen de mensen in de rest van de wereld laten zien hoe sterk ze zijn in de hoop dat zij wel zullen bibberen en knielen voor de macht van de VS. Dan is de motivatie duidelijk. De intentie is hier bewust, gecalculeerd, de bom is gewelddadig, het doel is een politiek doel, de manier is intimidatie en aanjagen van angst. Dan is het duidelijk terrorisme. Er is niets dat dichter bij komt.

In een strijd tussen twee landen, wat soms verward wordt met oorlog, maar oorlog is alleen het open gewapende colflict tussen twee vergelijkbare partijeen, dan worden er veel middelen gebruikt om de tegenstander te 'pakken', inderdaad. Stel, ik ben een terroristencel in Spanje. Ik pleeg die aanslag met als doel Spanje uit Irak te krijgen. Het omblazen van treinen is duidelijk geweld, het is geplant, gecalculeerd, het was geen spontane actie, je kunt gissen naar het exacte argument maar wat ik daar boven zei lijkt in de buurt te komen, pure 'coercion' met als doel de situatie in Irak, of die in de rest van de wereld. te veranderen naar de manier die zij voor ogen hadden. Lijkt me duidelijk aan de eisen te voldoen.

Net zoals de massabombardementen van z'n beetje elke partij in WWII. Bijvoorbeeld de aanvallen op japanse steden, die in nederland vaak geen onderdeel van de geschiedenis zijn. Voor de atoombommen werd er bijvoorbeeld een aanval gedaan op Tokyo. In een nacht werden met brandbommen 200,000 mensen gedood. En daarna nog eens vele honderdduizenden met de atoombommen. En dit alles om het moraal in japan zo te breken dat ze niets anders konden dan capituleren. Dresden werd ook totaal platgegooit, 225,000 doden. Ze noemen dat wel eens 'the Dresden holocaust'. Dit was niet om de fabrieken daar te bombarderen, welke als strategisch doel gezien konden worden maar puur om zo veel mogelijk slachtoffers te maken om zo een z'n groot mogelijke impact te maken. Ik denk niet dat er grotere daden van terrorisme bekend zijn dan deze aanvallen op civilizatie zelf.

De generaals die deze plannen bedachten en uitvoerden zeiden het zelf, als ze verloren hadden waren ze grote oorlogsmisdadigers geweest die zeker opgehangen zouden worden. In de waanzin van de oorlog was alles mogelijk. Maar de winnende partij heeft het gelijk aan z'n zijde, schrijft de geschiedenis, verdeelt de buit enz.

[Sweet_Hadar]

Het wachten is op de klapperrrrrrr van het jaar (á la 9/11)

Al die linkse terroristen zitten daar zeker niet bij vermeld

[naam onbekend]

Dat zegt niet zoveel, aangezien er dit jaar ongetwijfeld meer doden gaan vallen, en meer aanslagen gepleegd zullen worden. Zie Madrid, zie de dagelijkse praktijk in Israël, zie Irak.

En daarbij is de angst voor terrorisme juist groter dan ooit, heb ik het idee.

@ Pibbo: welke 'linkse terroristen'?

[Daevrem]

Die terroristen die hekjes kapot knippen zodat ze de nertsenindustrie saboteren...

[Caballero]

Daevrem schreef op 02-05-2004 @ 00:38 :
Die terroristen die hekjes kapot knippen zodat ze de nertsenindustrie saboteren...

Die zijn niet links, die zijn maf
Ik als links persoon wil niet met dat soort in een pot gegooit worden

[naam onbekend]

Caballero schreef op 02-05-2004 @ 02:52 :
Die zijn niet links, die zijn maf
Ik als links persoon wil niet met dat soort in een pot gegooit worden

I second that.

[Joostje]

Caballero schreef op 02-05-2004 @ 02:52 :
Die zijn niet links, die zijn maf
Ik als links persoon wil niet met dat soort in een pot gegooit worden

Net alsof linkse mensen niet maf kunnen zijn.

[Gimme more beer]

Joostje schreef op 02-05-2004 @ 09:24 :
Net alsof linkse mensen niet maf kunnen zijn.

*Kijkt in de spiegel*

Hmm jah, kan ik het wel mee eens zijn...

[Gatara]

Daevrem schreef op 02-05-2004 @ 00:38 :
Die terroristen die hekjes kapot knippen zodat ze de nertsenindustrie saboteren...

De nertsenindustrie zelf is een terroristische organisatie

Het in brand steken van huizen van de eigenaars van nertsenindustrie vind ik echter wel terrorisme.
Het loslaten van de diertjes is begrijpelijk maar domweg DOM, omdat die beestjes het waarschijnlijk toch niet overleven.

Maar dit gaat nu wel erg off-topic.

[Sir_Cramlek]

Caballero schreef op 02-05-2004 @ 02:52 :
Die zijn niet links, die zijn maf
Ik als links persoon wil niet met dat soort in een pot gegooit worden

Je hebt gerust linkse terroristen, maar niet alle links denkenden zijn terroristen

ik denk juist dat het terrorisme nu super gaat stijgen!

Sir_Cramlek schreef op 02-05-2004 @ 22:10 :
maar niet alle links denkenden zijn terroristen

in elke groepering heb je uitzonderingen er zullen best 2 of 3 tussen zitten die geen terrorist zijn

gerwin schreef op 30-04-2004 @ 21:30 :
Dit rapport is vast gemaakt met de bedoeling aan te tonen dat de geweldige, grote en door God gezegende president George W. Bush een sterke leider is tegen het terrorisme.

En dat klopt ook

[naam onbekend]

Benfatto schreef op 04-05-2004 @ 18:21 :
En dat klopt ook

En bedankt he Ik moest zo hard lachen om deze post dat de cola die ik net aan het drinken was mijn beide neusgaten uitspoot

gerwin schreef op 30-04-2004 @ 21:30 :
Dit rapport is vast gemaakt met de bedoeling aan te tonen dat de geweldige, grote en door God gezegende president George W. Bush een sterke leider is tegen het terrorisme.

je hebt wel een punt, inderdaad!

[Mujahideen]

Ik zet grote vraagtekens bij het feit dat het terrorisme wel altijd terrorisme is.

Vb. India noemt de vrijheidstrijders in Kashmir terroristen.

[Daevrem]

Het zijn ook terroristen. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze geen gelijk hebben. Of dat ze 'evil' zijn.

[Mujahideen]

Daevrem schreef op 04-05-2004 @ 20:50 :
Het zijn ook terroristen. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze geen gelijk hebben. Of dat ze 'evil' zijn.

Where's the logic in that?

[Daevrem]

Telling aanslagen door VS klopt niet
Bron: SP!TS
Gepubliceerd: donderdag 10 juni 2004 @ 07:02


Een door de regering-Bush gepresenteerde lijst met terroristische aanslagen blijkt grote fouten te bevatten. Het Witte Huis presenteerde ‘The Patterns of Global Terrorism’ eind april om te bewijzen dat de oorlog tegen het terrorisme zijn vruchten begint af te werpen.

Uit het overzicht over 2003 leek te blijken dat het wereldwijde aantal aanslagen op het laagste niveau in 34 jaar verkeerde. Volgens ‘The Los Angeles Times’ zal het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken het overzicht nu gaan bijwerken, met als nieuwe conclusie dat het aantal aanslagen juist gestegen is. In het originele document werden alleen de aanslagen tot 11 november 2003 meegeteld, zodat het totale aantal veel te laag uitviel. Bovendien werden een grote hoeveelheid ‘kleine aanslagen’ en aanslagen met een ‘nationaal karakter’ niet meegeteld. Het wordt zelfs verwacht dat het aantal terroristische aanslagen in 2003 na de correcties het hoogste in twintig jaar zal blijken te zijn.

Meteen na de publicatie van het rapport kwamen Democratische politici al met veel kritiek over de onvolledigheid ervan. Het Witte Huis zou met vervalste gegevens proberen het gevoerde anti-terreurbeleid te ondersteunen. Dit wordt echter tegengesproken door het Witte Huis; het document zou al in november 2003 naar de drukker gemoeten hebben waardoor er geen tijd meer was om de lijst af te maken.


--------------------------


Goh, Witte Huis versprijd leugens over het aantal aanslagen...
Ik neem aan dat dit hetzelfde rapport was als die waar de topic ooit voor geopend is.

En om nog op Mujahideen te reageren. In hanteer de definitie van terrorisme die ooit in de US Army Manuel stond: "The calculated use of violence, or the threat of violence,
to attain political, ideological or religious ideological goals through intimidation, coercion, or instilling fear."

Alles wat daaraan voldoet is terrorisme. Volgens de officiele definitie zijn vrijheidsstrijders(en dan bedoel ik dus een stijd met geweld) altijd terroristen. Tenzij vrijheid niet als ideologisch doel ziet, maar dat lijkt me sterk.

Er zijn veel definities van terrorisme. Vaak stopt men er woorden als 'unlawful', 'against civillians' 'against goverments' 'by a person or organisation' en dat soort dingen in. Maar dat is altijd onzin. Er zijn zelfs definities waarbij het doorknippen van een nertsenkooi of het neerhalen van een website ineens terrorisme is. Dat heeft te maken met de sterke politicalisering van de term 'terrorisme':

Politicization of the term

Because there is no single accepted definition of "terrorism," there is a tendency to use the term only when politically convenient. Hence, the term "terrorist" is heavily politicized, especially since the September 11th attacks. The actual definition of terrorism is not as much debated as which parties and which acts of violence are to be labeled "terrorist."
Noam Chomsky, a prominent leftist activist, polemicist, and linguist at MIT, states that "the term 'terrorism' is used, standardly, to refer to the terrorism that they carry out against us, whoever 'we' happen to be. Even the worst mass murderers—the Nazis for example—adopted this practice." [...] "Since the rich and powerful set the terms for discussion, the term 'terrorism' is restricted, in practice, to the terror that affects the US and its clients and allies."

In his polemic 9-11, Chomsky says "[the] wanton killing of innocent civilians is terrorism, not a war against terrorism." In reference to the violence by the United States, called "counter-terrorism" or the "War on Terrorism," he claims it uses the same methods—torture, bombings of civilians, etc, is itself "terrorism".

Others argue that it is used not to describe a type of behavior, but as a label to demonize a perceived enemy in terms that convey moral repulsion and outrage. For example, some argue that in post-9/11 Western society, the terms "terrorism" and "terrorist" can often be seen as acceptable racial or political euphemisms for "violence by Arabs" or "Muslims" in general. The term may also be used, whether accurately or not, to marginalize or invalidate the claims of non-violent groups that have a political association with a violent faction.

Ik geloof niet dat die cijfers nog kloppen als je het Amerikaans/Israëlisch terrorisme meerekent.

[Gimme more beer]

naam onbekend schreef op 04-05-2004 @ 19:00 :
En bedankt he Ik moest zo hard lachen om deze post dat de cola die ik net aan het drinken was mijn beide neusgaten uitspoot

Niks gewend...

Terrorismelijst van Bush klopte niet
09 juni 2004, 20:03:53

WASHINGTON (ANP) - De regering-Bush heeft eind april een onjuiste lijst gepresenteerd waaruit zou blijken het aantal terroristische aanslagen in de wereld is afgenomen. Het Witte Huis presenteerde het overzicht over 2003 destijds als bewijs dat de strijd tegen terreur zijn vruchten begint af te werpen.

Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zal het overzicht nu bij nader inzien bijwerken, met als nieuwe conclusie dat het aantal terreuraanslagen juist is gestegen. Dat berichtte The Los Angeles Times woensdag.

Al kort na de presentatie van het document, The Patterns of Global Terrorism, zeiden Democratische politici dat het overzicht onvolledig was. Ze betichtten het Witte Huis van politieke manipulatie door met valse gegevens het antiterreurbeleid van president Bush te lauweren. In plaats van het laagste aantal terreuraanslagen in 34 jaar zal de aangepaste versie waarschijnlijk laten zien dat het aantal aanslagen in twintig jaar niet zo hoog was.

In de 'oude' lijst zijn alleen de aanslagen meegeteld tot 11 november 2003. Dat zou te maken hebben met de datum waarop de rapportage naar de drukker moest. Ook talrijke aanslagen in Irak en kleinere aanslagen die volgens Buitenlandse Zaken alleen een ,,nationaal karakter'' hadden, blijken niet te zijn meegeteld.


Ieder weldenkend mens had natuurlijk allang door dat het terrorisme ongekend hoog was, en dat de cijfers van ome bush niet klopten

Daevrem schreef op 10-06-2004 @ 08:22 :
Dit wordt echter tegengesproken door het Witte Huis; het document zou al in november 2003 naar de drukker gemoeten hebben waardoor er geen tijd meer was om de lijst af te maken.

HAHAHAHA

Man, dat is de slapste smoes die ik ooit heb gehoord.

[Daevrem]

Ja dat vond ik ook.

Ook een beetje raar dat een lijst over 2003 al ruim voor het einde van 2003 bij de drukker moet zijn. Nu weet ik dat men dit vaker doet, zoals dingen als beste film, beste single enzo, welk onderwerp dan ook, maar toch heb ik dat nooit kunnen begrijpen.