Bewijs dat god bestaat, en bewijs tegen de evolutie

[EggeD]

Tja God en mens zijn als kip en ei.

[Halogeen]

EggeD schreef op 18-05-2004 @ 10:13 :
Tja God en mens zijn als kip en ei.

niet in de zin van: wie was er het eerst

[EggeD]

Oh, juist wel (:

[Isa]

EggeD schreef op 18-05-2004 @ 10:31 :
Oh, juist wel (:

tis de omgekeerde wereld.

[Wielrenner_R]

Heel vaak hoor je dat de aarde nog niet zo oud is, pas een miljard jaar ofzo. Als er dan een god bestond wat heeft die dan al die tijd gedaan voordat de aarde of de mensen kwamen. Lijkt me nogal een saaie boel.

[Halogeen]

Wielrenner_R schreef op 18-05-2004 @ 10:53 :
Heel vaak hoor je dat de aarde nog niet zo oud is, pas een miljard jaar ofzo. Als er dan een god bestond wat heeft die dan al die tijd gedaan voordat de aarde of de mensen kwamen. Lijkt me nogal een saaie boel.

hehehe.
Een cel kan zich ook niet voorstellen hoe het op menselijk niveau moet zijn.

[Halogeen]

EggeD schreef op 18-05-2004 @ 10:31 :
Oh, juist wel (:

flauw doch geniaal

leuk hoor filosofie

[Wielrenner_R]

Wat ook een rare gedachte is, is dat er nooit een begin is geweest .En als er een begin is geweest dan was er altijd iets voor. En als er dan dus een God was hoe is die opeens gekomen?
Was ie er opeens? Maar als ie er opeens was dan was er voor die god ook iets. Wat betekend dat god ook niet almachtig zou zijn. Dus het lijkt mij dat de kans groot is dat er geen god bestaat.

[Einherjar]

REIE schreef op 17-05-2004 @ 20:52 :
Zeg, evolutie zien we ook in de cultuur, Isa. Er zijn goedgefundeerde theoriën dat het jodendom voortkomt uit de verering van Aton. Uit het jodendom komt het christendom, en het gros van de islam is voortgebouwd op locale religies, het christendom en vooral het jodendom.

Er is geen bewijs voor Aton als voorloper van de JHWH. Ik kan misschien zelfs onderbouwen dat het net andersom is. Dus dat Aton dienst een aftreksel van JHWH dienst is.

Bij dit soort zaken gaat men altijd uit van een tijdlijn. Dan kijkt men naar de tijd van de uittocht en de tijd van Achnaton. Vrij algemeen wordt aangenomen dat Ramses II de farao van de uittocht is, maar is dat ook zo?

De reden dat Ramses II wordt aangewezen is de zinsnede dat de Joden de steden Pithom en Raamses bouwden. De stad van Ramses II dacht men gevonden te hebben in Tanis. Er is één probleem het blijkt dat de beelden uit een andere stad vandaan komen.

"De overplaatsing van de standbeelden gebeurde soms zo ruw dat verscheidene standbeelden die gevonden werden in Tanis hun oorspronkelijk voetstuk verloren bleken te hebben. Van een standbeeld van Ramses II - vervaardigd uit natuursteen en gevonden in Tanis - bleken de tenen vervangen te zijn door tenen van klei. De oorspronkelijke tenen van natuursteen werden in 1955 ontdekt in Pi-Ramesse, in Qantir, 2 km ten noorden van Tell el-Dab‘a."

"Tijdens de opgravingen in Tell el-Dab‘a bleek dat reeds eeuwen voor Ramses II op die plaats een stad bestond. Tijdens de opgravingen in Tell el-Dab‘a bleek dat daar ca. in 1500 v. C. een fort van tichelstenen gebouwd werd dat tevens als paleis dienst deed. Deze vesting zal behoord hebben bij de voorraadstad die gebouwd werd in het begin van de slavenarbeid van het volk Israël. De voorraadstad was bedoeld als uitvalsbasis van het Egyptische leger. Thoetmoses I (1493-1481 v. C.) maakte veldtochten naar Palestina en Syrië.

De naam van de voorraadstad is door een latere redacteur van Exodus gewijzigd in het in zijn tijd bekende Raämses. Dat de stad door een latere redacteur zo genoemd werd, is geen bewijs voor de datering van de tijd waarin daar door Israëlieten slavenwerk verricht werd."

http://www.bga.nl/nl/artikelen/chronbga.html

De enige reden waarom Ramses II de farao van de uittocht zou zijn valt dus weg. Kijken we dan verder naar de bijbel dan lezen we in 1 koningen 6: 1

In het vierhonderd tachtigste jaar na de uittocht der Israëlieten uit het land Egypte, in het vierde jaar van Salomo’s regering over Israël, in de maand Ziw, dat is de tweede maand, bouwde hij het huis voor de HERE.

De begin van de regering van Salomo kunnen we bepalen door terug te rekenen. Dan kom je op ongeveer 1040 v. Chr. terecht. Dat zou inhouden dat de uittocht plaatsvond in het midden van de 18e dynastie, toen Achnaton nog niet op zijn troon zat.

Farao Achnaton leefde in de tweede helft van de 18e dynastie. Hij was farao van 1372-1354 v. Chr. Dus kwam de Aton cultus later dan de uittocht van Mozes.

Ik zou dan zelf door kunnen redeneren waarom die Achnaton de Aton cultus instelde. Het land Egypte had het in die tijd erg moeilijk. Het land was duizenden slaven kwijtgeraakt, dat slavenvolk had bovendien nog Egypte ontdaan van veel overtollig goud, al met al Egypte zat in een grote economische malaise.

In die tijd was men erg religieus, nederlaag, overwinning, vruchtbaarheid was allemaal te danken aan bepaalde goden. Dus toen ze door de Israelieten met hun God werden vernederd en op de knieën gedwongen, is het heel logisch dat ze deze God zouden proberen te aanbidden.

[Halogeen]

Wielrenner_R schreef op 18-05-2004 @ 11:15 :
Wat ook een rare gedachte is, is dat er nooit een begin is geweest .En als er een begin is geweest dan was er altijd iets voor. En als er dan dus een God was hoe is die opeens gekomen?
Was ie er opeens? Maar als ie er opeens was dan was er voor die god ook iets. Wat betekend dat god ook niet almachtig zou zijn. Dus het lijkt mij dat de kans groot is dat er geen god bestaat.

Ik geloof niet dat je die conclusie mag stellen. Wederom, alleen omdat jij je niet kan voorstellen hoe zoiets zou kunnen bestaan, is dat een geldig argument voor het nietbestaan ervan? Als we er vanuit gaan dat het leven op aarde is ontstaan uit een oerknal (iets wat helemaal niet zo vreemd is als je genesis bestudeert), wat was er dan voor die oerknal? Een bol ter grote van een knikker, zeggen de meeste evolutionisten/darwinisten. En wat was er om die bol, als je weet dat hij zo groot moet zijn geweest als een knikker? Wordt daarmee de evolutietheorie verworpen? Ik denk het niet. In beide gevallen omhelst het veel meer dan alleen het ontstaan van de aarde.

Het eerste waar je rekening mee moet houden is dat de toestand voor het ontstaan van de aarde, in welke visie dan ook, compleet anders was dan de toestand nu. Ik geloof niet dat wij als leken, maar ik twijfel er ook aan of wetenschappers en gelovigen, goede uitspraken kunnen doen over de toestand voor het ontstaan van het heelal. Zou jij je bijvoorbeeld kunnen voorstellen hoe een wereld eruit zou zien zonder tijd of ruimte? Kun jij je voorstellen wat een moment is, wat een punt is? Kun jij je een voorstelling maken van 0 appels? want 0 appels is wat anders dan geen appels en daarmee, kun jij je voorstellen wat niets is?

Is het denken over dit soort zaken dan wel nuttig? Ik vraag het me af.

[Wielrenner_R]

Halogeen schreef op 18-05-2004 @ 12:36 :
Ik geloof niet dat je die conclusie mag stellen. Wederom, alleen omdat jij je niet kan voorstellen hoe zoiets zou kunnen bestaan, is dat een geldig argument voor het nietbestaan ervan? Als we er vanuit gaan dat het leven op aarde is ontstaan uit een oerknal (iets wat helemaal niet zo vreemd is als je genesis bestudeert), wat was er dan voor die oerknal? Een bol ter grote van een knikker, zeggen de meeste evolutionisten/darwinisten. En wat was er om die bol, als je weet dat hij zo groot moet zijn geweest als een knikker? Wordt daarmee de evolutietheorie verworpen? Ik denk het niet. In beide gevallen omhelst het veel meer dan alleen het ontstaan van de aarde.

Het eerste waar je rekening mee moet houden is dat de toestand voor het ontstaan van de aarde, in welke visie dan ook, compleet anders was dan de toestand nu. Ik geloof niet dat wij als leken, maar ik twijfel er ook aan of wetenschappers en gelovigen, goede uitspraken kunnen doen over de toestand voor het ontstaan van het heelal. Zou jij je bijvoorbeeld kunnen voorstellen hoe een wereld eruit zou zien zonder tijd of ruimte? Kun jij je voorstellen wat een moment is, wat een punt is? Kun jij je een voorstelling maken van 0 appels? want 0 appels is wat anders dan geen appels en daarmee, kun jij je voorstellen wat niets is?

Is het denken over dit soort zaken dan wel nuttig? Ik vraag het me af.

Een wereld zonder tijd zou ik me nog wel voor kunnen stellen, want tijd is door de mensen uitgevonden. De mens heeft aan de had van het zonnestelsel gezegd dat er een tijd is.
0 appels is toch hetzelfde als geen apppels, tenminste het komt op hetzelfde neer toch?

[Daevrem]

Halogeen schreef op 18-05-2004 @ 09:55 :
was er niet zo'n gekke wetenschapper die niet zo lang geleden aantoonde dat de kans dat er een Schepper bestaat 2/3 is?

Dat was gewoon een gekke priester. En aangezien hij in z'n berekeningen het bestaan van moreel en ethiek neenam dan snap je wel wat voor onzin het is. Het is een wonder dat hij er niet 98% oid uitkreeg.

juist doordat alles zo 1 geheel vormt vind ik nou niet echt dat het zomaar komt door een stel molekulen die niet kunnen denken, maar toch wel zoiets mooits scheppen en 1 geweldig complex maar toch geordend geheel kunnen vormen, en dan ook nog eens deel zijn van grotere gehelen.

Mij zegt dat dat het te complex is om in een keer te ontwerpen. Zelfs voor god. De enorme aantallen in elkaar hangende systemen van zeer complexe processen bewijzen naar mijn mening dat die systemen met enorm veel hele kleine stapjes opgebouwt moeten zijn. Als je een enorm systeem in een keer ontwerpt zitter er altijd fouten in. Als je het stap voor stap doet kun je na elke stap uitgebreid testen.

"Het ging erom dat zijn argumentie bestond uit: het leven zit te moeilijk voor mij in elkaar om het te snappen, dus kan G_d het ook niet maken. Dat slaat natuurlijk nergens op. "

Dat zei ik niet.

"Tja God en mens zijn als kip en ei."

Is de mens dan de kip of het ei?

Als god zo slim is ziet hij ook wel in dat hij de wereld beter kan creeeren imv evolutie dan door een keer met de ogen te knippren.

Trouwens, dat komt overeen met dat wat in Genesis staat. Eerst creeerde hij de dieren en daarna veranderde hij de mens in Adam.

[Halogeen]

Daevrem schreef op 18-05-2004 @ 13:25 :
Als god zo slim is ziet hij ook wel in dat hij de wereld beter kan creeeren imv evolutie dan door een keer met de ogen te knippren.

Wie zegt dat deze wereld niet perfect geschikt is voor zijn doel? Wat zou er dan beter kunnen?
Bovendien, natuurlijk is er wel sprake van ontwikkeling, dat zal niemand ontkennen, maar ik zie niet in waarom het niet in 1 keer geschapen kan zijn.

Dat was gewoon een gekke priester. En aangezien hij in z'n berekeningen het bestaan van moreel en ethiek neenam dan snap je wel wat voor onzin het is. Het is een wonder dat hij er niet 98% oid uitkreeg.

hehe dat kwam omdat in zijn berekeningen hij ook rampen betrok als bewijs tegen het bestaan van G_d.

Trouwens, dat komt overeen met dat wat in Genesis staat. Eerst creeerde hij de dieren en daarna veranderde hij de mens in Adam.

wat bedoel je precies met dat laatste te zeggen?

[Daevrem]

Het kan wel in een keer geschapen zijn maar de complexiteit bewijst naar mijn mening juist dat het stap voor stap gebeurd is. Terwijl dit volgens de TS bewijs is voor het creeeren in de letterlijke 'god knipte met de ogen en toen was er...'

Creationisten zijn bijna altijd christenen. Ze denken dat dat wat in de bijbel staat conflicteert met de evolutietheorie en denken dus dat mensen niet meer geloven omdat ze in de evolutietheorie 'geloven'.

Maar in de bijbel staat helemaal geen bewijs tegen Darwinisme. Er staat zelfs duidelijk dat Adam in twee stappen gecreeerd is. Het is makkelijker de bijbel als pro-evolutie te interpreteren dan andersom.

[Franse imbeciel]

Daevrem schreef op 18-05-2004 @ 17:48 :

Maar in de bijbel staat helemaal geen bewijs tegen Darwinisme. Er staat zelfs duidelijk dat Adam in twee stappen gecreeerd is. Het is makkelijker de bijbel als pro-evolutie te interpreteren dan andersom.

Dit is onzin! Ten eerste omdat er staat dat God de aarde schiep in 6 dagen, en er is absoluut geen reden om dat anders te interpreteren dan letterlijk. En dat creeeren in twee stappen is onzin, want Genesis 2 is een toelichting op genesis 1. Dat is typisch voor de tijd waarin de bijbel is geschreven dus aan het feit dat hetzelfde verhaal van genesis 1 ook voorkomt in genesis 2 kun je geen conclusies verbinden.

Overigens is het zinloos te discussieren over evolutie omdat zowel de creationisten als de evolutionisten argumenten gebruiken die alleen de mensen overtuigen die eigenlijk al overtuigd waren, waardoor de vooringenomenheid tot het standpunt je mening bepaalt. Je werkt vanuit axioma's (onbewezen stelllingen die als grondslag worden aangenomen).

Het is trouwens leuker om creationist te zijn. Kun je fijn dwarsliggen, tegen de stroom ingaan. Bovendien ontwikkel je je een gezonde kritische houding ten opzichte van wetenschap. Dat is zeer nodig want, hoe je het ook wendt of keert, er wordt ontzettend veel onzin gescandeerd over evolutie.

[Il organista]

Franse imbeciel schreef op 18-05-2004 @ 19:24 :
Dit is onzin! Ten eerste omdat er staat dat God de aarde schiep in 6 dagen, en er is absoluut geen reden om dat anders te interpreteren dan letterlijk. En dat creeeren in twee stappen is onzin, want Genesis 2 is een toelichting op genesis 1. Dat is typisch voor de tijd waarin de bijbel is geschreven dus aan het feit dat hetzelfde verhaal van genesis 1 ook voorkomt in genesis 2 kun je geen conclusies verbinden.

Overigens is het zinloos te discussieren over evolutie omdat zowel de creationisten als de evolutionisten argumenten gebruiken die alleen de mensen overtuigen die eigenlijk al overtuigd waren, waardoor de vooringenomenheid tot het standpunt je mening bepaalt. Je werkt vanuit axioma's (onbewezen stelllingen die als grondslag worden aangenomen).

Het is trouwens leuker om creationist te zijn. Kun je fijn dwarsliggen, tegen de stroom ingaan. Bovendien ontwikkel je je een gezonde kritische houding ten opzichte van wetenschap. Dat is zeer nodig want, hoe je het ook wendt of keert, er wordt ontzettend veel onzin gescandeerd over evolutie.

Om me ook maar weer eens in een discussie over evolutie te mengen: ik ben het met FI eens. Natuurlijk is de doorslaggevende reden om creationist te zijn niet het feit dat je dan tegen de stroom in kunt gaan. Het is echter wel goed om een kritische houding te ontwikkelen. Dat ontbreekt bij sommigen nog wel eens.

[Realmoslim]

Praat alsjeblieft niet alleen over de Bijbel. Bespreek alle geloven of bespreek niets.
Big Bang theorie in de Koran :

Dit vers praat over de wetenschappers en de Big Bang.

"Do not the Unbelievers see that the heavens and the earth were joined together before We split them asunder? We made from water every living thing. Will they not then believe?"
(Holy Quran 21:30)

"Moreover He Comprehended in His design the sky and it had been (as) smoke: He said to it and to the earth: "Come ye together willingly or unwillingly ." They said: "We do come (together) in willing obedience ."
(Holy Quran 41:10)

"We constructed the sky with our hands, and we will continue to expand it. " (Holy Quran 51:47)

Were they created of nothing? (Holy Quran 52:35)

Dit is precies wat jullie beweren, ...

Voor bewijs in de koran dat de universum biljoenen jaren oud is moet je deze site hieronder bezoeken.

http://www.ummah.com/ifsa/pages/sect...my/astro2a.htm

[Levitating Nun]

Il organista schreef op 18-05-2004 @ 19:36 :
Het is echter wel goed om een kritische houding te ontwikkelen. Dat ontbreekt bij sommigen nog wel eens.

Wellicht omdat niet iedereen geschikt is voor wetenschap?

[AXE]

Isa schreef op 17-05-2004 @ 17:27 :
http://www.real-life.nl/natuur.html

http://www.real-life.nl/evolutie.html

http://www.nowrabackpackers.com/Brut...erg%20mooi.jpg



Hoi, in de eerste link zie je de schoonheid, dan snap je misschien hopelijk dat het onzin is dat die gemaakt is door een willoos levenloos toeval.

in de tweede zie je dat de evolutie onzin ten top is, zo is het bijvoorbeeld zo dat ze spreken over natuurlijke selectie, dat daardoor de mens komt. handig vergeten de evolutionisten, dat natuurlijke selectie alleen soorten doet uitsterven nog nooit is er 1 door geschapen laat staan een mens.

denk erover na.

wat denk je ervan?

*ergert zich aan domme mensen*

Dus volgens jou is alles wat je mooi kan vinden automatisch gemaakt door mensen of door god?
Met als argument: dingen die je mooi vind die door de mens gemaakt zijn.

Je doet alsof goden en mensen hetzelfde zijn.

Heb ik ook een bewijs dat goden bestaan: mensen kunnen lekker dingen (eten/drinken/etc) maken, dus alles wat je lekkere vind en wat niet door mensen is gemaakt, is door goden gemaakt. Het kan toch geen toeval zijn dat je natuurproducten lekker vind?

Ik heb nog steeds geen enkele reden gezien om in goden te geloven.

Virussen zijn ook (micro)organismen. En die kunnen met verloop van tijd immuun systemen ontwikkelen tegen de middelen die we gebruiken om ze te bestrijden.
Door de natuurlijke selectie blijft de sterkte soort over, de nieuwe soort die het verbeterde immuun system heeft.
Er worden dus niet alleen nieuwe soorten "geschapen" ondanks natuurlijke selectie, ze worden er zelfs beter door.

Dat is de evolutie theorie.

Had je beter zelf eerst ff kunnen opzoeken voordat je onzin begint te mekken.

[AXE]

anniemoppie schreef op 17-05-2004 @ 18:32 :
ik vind het fijn voor isa dat ze zo overtuigd van haar geloof is. Ik geloof ook wel dat er iets moet zijn geweest, want als die evolutietheorie waar is, waar is dan het allereerste leven levend door geworden?
Ik denk dat het altijd gissen zal blijven, er is niemand die feitelijk kan vertellen dat de evolutie waar is geweest of dat god alles gemaakt heeft. Daar moet je toch zelf bij zijn geweest.

Dus omdat jij niet weet waardoor het eerste leven is ontstaan moeten goden bestaan? Kun je die logica uitleggen?

[Levitating Nun]

Realmoslim schreef op 18-05-2004 @ 20:15 :
Blaat

wat je doet is dogma's verkondigen. Probeer zelf te denken en niet de lijn van een geloof bindelings te volgen.
Bijbel/Tora/Koran zijn allemaal niet feitelijk, het is geen bewijs het is een interpretatie
persoonlijk vind ik het allemaal mooie spreukenboeken

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 18-05-2004 @ 19:24 :
Dit is onzin! Ten eerste omdat er staat dat God de aarde schiep in 6 dagen, en er is absoluut geen reden om dat anders te interpreteren dan letterlijk. En dat creeeren in twee stappen is onzin, want Genesis 2 is een toelichting op genesis 1. Dat is typisch voor de tijd waarin de bijbel is geschreven dus aan het feit dat hetzelfde verhaal van genesis 1 ook voorkomt in genesis 2 kun je geen conclusies verbinden.

Overigens is het zinloos te discussieren over evolutie omdat zowel de creationisten als de evolutionisten argumenten gebruiken die alleen de mensen overtuigen die eigenlijk al overtuigd waren, waardoor de vooringenomenheid tot het standpunt je mening bepaalt. Je werkt vanuit axioma's (onbewezen stelllingen die als grondslag worden aangenomen).

Het is trouwens leuker om creationist te zijn. Kun je fijn dwarsliggen, tegen de stroom ingaan. Bovendien ontwikkel je je een gezonde kritische houding ten opzichte van wetenschap. Dat is zeer nodig want, hoe je het ook wendt of keert, er wordt ontzettend veel onzin gescandeerd over evolutie.

kom nou Roel, gimme ' break

Wow, Jij bent Christen, wow, jij bnet niet doorsnee, maar gaat juist tegen de stroom in, WOW


het idee van wetenschap is juist kritisch zijn, het is altijd weer intrigrerend hoe jij dingen als oerknallen en wetenschap er bij haalt tijdens evolutiediscussies
en waarom heb jij een verpersoonlijking van je intelligentie (God, als je dat nog niet doorhad) nodig om kritisch te zijn?

[JaJ]

Isa schreef op 17-05-2004 @ 19:40 :
nou ik zie niet in hoe een stel toevallige molekulen dit in 5 miljard jaar kunnen maken idd. gelukkig zijn wetenschappers het ermee eens, dat we eigenlijk nog in het drabstadium moeten zijn als er niet meer aan de hand is.

pfft, kijk naar alle symetrie, dat duidt op wiskunde. door een variable die toevallig veranderd, krijg je een speciaal patroon, en dat vinden wij dan weer mooi.

vinden we de natuur niet egwoon sowieso mooi, omdat we natuur zijn? ik weet niet hoe ik het uit moet leggen, maar vinden we een zonnig landschap met veel water niet gewoon mooi omdat water voor ons leven is, evenals zon. en andere dieren. ikw eet niet

Realmoslim schreef op 18-05-2004 @ 20:15 :
[...]bewijs in de Koran[...]

...?...

[De Veroorzaker]

Halogeen schreef op 18-05-2004 @ 09:55 :
was er niet zo'n gekke wetenschapper die niet zo lang geleden aantoonde dat de kans dat er een Schepper bestaat 2/3 is?

ja maar dat sloeg werkelijk helemaal nergens op

Nog steeds de vraag:

waar blijven die argumenten dat god bestaat? of blijft het bij, het is mooi dus god maakt het

[Realmoslim]

MarKel schreef op 18-05-2004 @ 20:19 :
wat je doet is dogma's verkondigen. Probeer zelf te denken en niet de lijn van een geloof bindelings te volgen.
Bijbel/Tora/Koran zijn allemaal niet feitelijk, het is geen bewijs het is een interpretatie
persoonlijk vind ik het allemaal mooie spreukenboeken

Jonge, jij moet voor jezelf denken. De Koran is 1400 jaar oud, niemand in die tijd wist van de Big Bang, alleen God wist het.
En zo zijn er nog duizenden andere bewijzen dat de Koran de woord is van God en dat God bestaat. De Koran is een feit! en het is bewezen.

Met mijn vorige post wil ik laten zien dat de Big Bang theorie eigenlijk moet worden gebruikt om te bewijzen dat de Koran God's woorden zijn en dat God bestaat. De bewijzen die jullie hebben over de evolutie theorie kun je net zo goed gebruiken om de Koran te bewijzen, jullie hebben geen echte bewijzen, snap je.

Een van de grootste bewijzen is de Code 19 in de Koran, een mens kan zo iets niet maken, bezoek deze site hieronder :
http://www.submission.org/miracle/

En bezoek deze sites voor meer informatie over de wetenschappelijke wonderen in de Koran en tekens :
http://www.it-is-truth.org/
http://www.answering-christianity.com/sci_quran.htm

En wees alsjeblieft eerlijk als je terug antwoord, want anders hou je jezelf alleen voor de gek. Thanks

[Il organista]

Realmoslim schreef op 18-05-2004 @ 20:15 :
Praat alsjeblieft niet alleen over de Bijbel. Bespreek alle geloven of bespreek niets.
Big Bang theorie in de Koran :

Dit vers praat over de wetenschappers en de Big Bang.

"Do not the Unbelievers see that the heavens and the earth were joined together before We split them asunder? We made from water every living thing. Will they not then believe?"
(Holy Quran 21:30)

"Moreover He Comprehended in His design the sky and it had been (as) smoke: He said to it and to the earth: "Come ye together willingly or unwillingly ." They said: "We do come (together) in willing obedience ."
(Holy Quran 41:10)

"We constructed the sky with our hands, and we will continue to expand it. " (Holy Quran 51:47)

Were they created of nothing? (Holy Quran 52:35)

Dit is precies wat jullie beweren, ...

Voor bewijs in de koran dat de universum biljoenen jaren oud is moet je deze site hieronder bezoeken.

http://www.ummah.com/ifsa/pages/sect...my/astro2a.htm

Mag ik je er even aan herinneren dat jij -in jouw buitengewoon mislukte poging om alle geloven te bespreken- ook alleen maar over de Koran doorzevert (Let op: deze kritiek is niet op de Koran als zodanig gericht).

[Il organista]

MarKel schreef op 18-05-2004 @ 20:16 :
Wellicht omdat niet iedereen geschikt is voor wetenschap?

Dat is natuurlijk een plausibele verklaring. Echte wetenschappers -voor zover je daarover kunt spreken- zouden echter pas echte wetenschappers als ze ook kritisch zouden staan ten opzichte van de wetenschap. Maar dat wordt waarschijnlijk een wetenschapsfilosofische discussie.

[De Veroorzaker]

pff ik heb eens naar die sites van onze echtemoslim gekeken, maar het enige wat er staat is, god moet bestaan want alles is zo mooi en ordelijk

vandaar dat er kometen in planeten e/d vliegen
vandaar dat er meer nutteloze massa is dan nuttige in het heelal
nou, als god dat gedaan heeft issie DOM, en zie ik geen reden om me te onderwerpen, want dan kan hij dat baantje beter aan mij geven

[Realmoslim]

Il organista schreef op 18-05-2004 @ 21:19 :
Mag ik je er even aan herinneren dat jij -in jouw buitengewoon mislukte poging om alle geloven te bespreken- ook alleen maar over de Koran doorzevert (Let op: deze kritiek is niet op de Koran als zodanig gericht).

Zie je, weer zo iemand die geen verstand heeft. Jullie zijn diegene die over de Bijbel gingen praten om jullie evolutie theorie te bewijzen en jullie zijn diegene die denken dat alle andere geloof boeken net als de Bijbel zijn, niet ik. Mijn vorige post was bedoeld om te bewijzen dat de Big Bang theorie ook in de Koran staat. En de reden dat ik de geen andere geloof boeken er bij heb gehaald is omdat de Big Bang theorie alleen in de Koran staat vermeld.

Realmoslim schreef op 18-05-2004 @ 21:31 :
[...]jullie zijn diegene die denken dat alle andere geloof boeken net als de Bijbel zijn, niet ik. [...]

Wat is wetenschappelijk gezien het verschil tussen de Bijbel en de Qur'an dan?

[Realmoslim]

De Veroorzaker schreef op 18-05-2004 @ 21:23 :
pff ik heb eens naar die sites van onze echtemoslim gekeken, maar het enige wat er staat is, god moet bestaan want alles is zo mooi en ordelijk

vandaar dat er kometen in planeten e/d vliegen
vandaar dat er meer nutteloze massa is dan nuttige in het heelal
nou, als god dat gedaan heeft issie DOM, en zie ik geen reden om me te onderwerpen, want dan kan hij dat baantje beter aan mij geven

Mag ik even eerst zeggen dat je kanker dom bent. De sites die ik heb gegeven bewijzen dat de Koran God's woorden zijn, ze bewijzen dat de Koran niet door een mens kan worden gemaakt. De code 19 kan een mens niet maken, hoe hard je het maar ook probeert je kan het niet. De enige reden hiervoor is dat God bestaat. De natuur is een ander bewijs dat God bestaat.

De bewijzen die jullie hebben kun je net zo goed gebruiken om de Koran te bewijzen. Uit het niets kan niet iets onstaan dat is een feit. God heeft altijd bestaan en zal altijd bestaan.

Realmoslim schreef op 18-05-2004 @ 21:40 :
Mag ik even eerst zeggen dat je kanker dom bent.

...hier zijn we op dit forum niet van gediend.

[Realmoslim]

alluman schreef op 18-05-2004 @ 21:36 :
Wat is wetenschappelijk gezien het verschil tussen de Bijbel en de Qur'an dan?

Alluman doe even normaal oke, want dat zijn vragen die zo duidelijk zijn. Er is duidleijk veel verschil ik zal er een paar op noemen, maar ik kan je natuurlijk niet alles uitleggen, want dan moet ik ook de connectie tussen al die geloven uitleggen.

De Koran is sinds het onstaan is(1400 jaar geleden) het enige boek dat helemaal niet veranderd is, hier is een hele goede reden voor natuurlijk. De Koran is veel logischer en veel wetenschappelijker, hier zijn ook veel bewijzen voor. Zoek de dingen op man, denk na, open je ogen, je moet niet zomaar dingen volgen en zomaar geloven wat andere mensen zeggen.

[De Veroorzaker]

Realmoslim schreef op 18-05-2004 @ 21:40 :
Mag ik even eerst zeggen dat je kanker dom bent.

Hier diskwalificeerde je jezelf, mag je wel schelden van allah?
En dan ook nog met een ziekte ervoor, stoer zeg

-einde-

[Realmoslim]

alluman schreef op 18-05-2004 @ 21:46 :
...hier zijn we op dit forum niet van gediend.

Maar dat is hij toch en ik heb het bewezen.

Realmoslim schreef op 18-05-2004 @ 21:50 :
Er is duidleijk veel verschil ik zal er een paar op noemen[...]

Eh, dit zijn de bewijzen volgens jou?

- "De Koran is sinds het onstaan is(1400 jaar geleden) het enige boek dat helemaal niet veranderd is,
- "De Koran is veel logischer en veel wetenschappelijker"

En hoe maken deze argumenten de Qur'an precies wetenschappelijk?

...en op je ad hominems zal ik maar niet reageren

Realmoslim schreef op 18-05-2004 @ 21:54 :
Maar dat is hij toch en ik heb het bewezen.

Je arrogantie siert je niet en is typerend voor hoe fundamentele moslims denken.

[Realmoslim]

De Veroorzaker schreef op 18-05-2004 @ 21:53 :
Hier diskwalificeerde je jezelf, mag je wel schelden van allah?
En dan ook nog met een ziekte ervoor, stoer zeg

-einde-

Niks einde. Als je goed kijkt zie je dat ik eerst aan hem heb gevraagd of ik hem zo mag noemen, maar ik heb hem helemaal niet zo genoemd.

"mag je wel schelden van allah?"

Wat bedoel je hiermee, dat alle moslims perfect zijn en dus nooit liegen. De enige die perfect is is God. Deze onderwerp gaat hier niet eens over, het gaat over de evolutie theorie en God.

-einde-

[Neoma]

Dat is natuurlijk een plausibele verklaring. Echte wetenschappers -voor zover je daarover kunt spreken- zouden echter pas echte wetenschappers als ze ook kritisch zouden staan ten opzichte van de wetenschap. Maar dat wordt waarschijnlijk een wetenschapsfilosofische discussie.

Uiteraard staan wetenschappers ook kritisch tegenover alle wetenschappelijke theorieën, echter, wanneer het hele concept van een bepaalde theorie nauwkeurig is uitgewerkt en er is een stortvloed aan empirisch bewijs, kun je óf dit nog de rest van je leven "kritisch blijven bekijken", óf verder vooruit denken. Mij dunkt dat je met het laatste een stuk meer opschiet.

[Realmoslim]

alluman schreef op 18-05-2004 @ 21:54 :
Eh, dit zijn de bewijzen volgens jou?

- "De Koran is sinds het onstaan is(1400 jaar geleden) het enige boek dat helemaal niet veranderd is,
- "De Koran is veel logischer en veel wetenschappelijker"

En hoe maken deze argumenten de Qur'an precies wetenschappelijk?

...en op je ad hominems zal ik maar niet reageren

Oke dus je wilt niet normaal doen.

"En hoe maken deze argumenten de Qur'an precies wetenschappelijk?"

Die argumenten die ik daar heb opgenoemd bewijzen niet dat de Koran wetenschappelijk is, maar bewijzen dat er wel veel verschil is tussen de Bijbel en dat is volgens mij ook wat je vroeg. De bewijzen van de wetenschap in de Koran zijn de Big Bang die ik heb opgenoemd en veel van de wetenschap staan op de sites die ik heb gepost.

Realmoslim schreef op 18-05-2004 @ 22:02 :
[...] De bewijzen van de wetenschap in de Koran zijn de Big Bang die ik heb opgenoemd en de sites die ik heb gepost.

Tot nu toe waren dit je argumenten:

1. gepost op 18-05-2004 @ 20:15
   [De Qur'an is wetenschappelijk betrouwbaar, omdat dat in de Qur'an staat.]
   
   gepost op 18-05-2004 @ 21:10
   [De Qur'an is wetenschappelijk betrouwbaar, want de Qur'an] "is 1400 jaar oud, niemand in die tijd wist van de Big Bang, alleen God wist het.
   En zo zijn er nog duizenden andere bewijzen dat de Koran de woord is van God en dat God bestaat. De Koran is een feit! en het is bewezen."
   
   gepost op 18-05-2004 @ 21:40
   [God bestaat, want] "De code 19 kan een mens niet maken, hoe hard je het maar ook probeert je kan het niet. De enige reden hiervoor is dat God bestaat."
   
   gepost op 18-05-2004 @ 21:50
   [De Qur'an is wetenschappelijk betrouwbaar als bewijs voor het bestaan van God, want] "De Koran is sinds het onstaan (1400 jaar geleden) het enige boek dat helemaal niet veranderd is,"
   [en] "De Koran is veel logischer en veel wetenschappelijker"

=weinig overtuigend en totaal geen wetenschappelijke bewijzen. Verdiep je eerst eens in wat wetenschap precies is, hoe het bedreven wordt en wat wetenschappelijke bewijzen zijn. Dan praten we verder.

*EdiT*
RealMoslim: " maar bewijzen dat er wel veel verschil is tussen de Bijbel en dat is volgens mij ook wat je vroeg"

Nee, dat vroeg ik niet. Ik vraag in welk opzicht de Qur;an een betrouwbaarder bewijs zou zijn voor het bestaan van God, dan de Bijbel. Zie verder weer hierboven.

[De Veroorzaker]

Realmoslim schreef op 18-05-2004 @ 21:59 :
Niks einde. Als je goed kijkt zie je dat ik eerst aan hem heb gevraagd of ik hem zo mag noemen, maar ik heb hem helemaal niet zo genoemd.


-einde-

Een vraag eindigt normaliter met een vraagteken.

1. The first verse (1:1), "Basmalah" consists of 19 Arabic letters.

2. Each of the four Arabic words of "Basmalah" are repeated in the Quran in multiples of 19 in numbered verses.
The first word..."Ism" (Name).....occurs...19 times
The second word.."Allah" (God)....occurs...2698 times (19x142).
The third word..."Al-Rahman" (Most Gracious)...57 times (19x3)
The fourth word.."Raheem" (Most Merciful)..114 times (19x6)

The above can be verified by the following:

A. In the Concordance of the Quran by Abdul Baqy on page 362 the word ISM is listed with 19 occurrences. The peculiar spelling of the word ISM as BISM is repeated in the Quran three times in verses 1:1, 27:30 & 11:41. (1+1+27+30+11+41 + number of occurrences 3 =114 or 19x6)

B. The count of the word ALLAH can best be verified by Dr. Rashad Khalifa's translation of the Quran which carries the cumulative total occurrences of ALLAH on each page. Abdul Baqy gets the same count when the numbered verse 1:1 is included in his count.

C. On page 307 on Abdul Baqy's concordance we find AL REHMAN to be 57 as total occurrences.

D. The word AL RAHEEM is listed on page 307 as occurring 95 times, while RAHEEM is listed on page 309 as occurring as 20 times. The total occurrence is 114 (95 -1 + 20 = 114). AL RAHEEM in verse 9:128 is not counted (Note: verses 9:128 & 129 were falsely injected into the Quran after the death of the prophet. The subject will be discussed in another topic).


3. The Quran consists of 114 suras, which is ...19 x 6

4. The total number of verses in the Quran is 6346, or ..19x334.

6346 is the total of 6234 numbered verses and 112 un-numbered verses (Basmalah)
Also 6 + 3 + 4 + 6 = 19

5. From the missing Basmalah in sura 9 to the extra Basmalah in sura 27, there are precisely 19 suras.

6. The first revelation (96:1-5) consists of 19 words and 76 letters (19 x 4)

7. First sura revealed (sura 96) consists of 19 verses and 304 Arabic letters (19 x 16).

8. The Quran mentions 30 different numbers.(Eg: 300 & 9 in verse 18:25). The sum of the 30 numbers is 162,146 or 19 x 8534.

9. The sum of all verse numbers where God "Allah" is mentioned is 118,123 or 19 x 6,217. (DECIMALEN?)

WOW, alles is deelbaar door 19, god bestaat!

Is dat het dan, of mis ik wat?

De Veroorzaker schreef op 18-05-2004 @ 22:05 :
WOW, alles is deelbaar door 19, god bestaat!

WOW, alles is ook deelbaar door 1, Elvis bestaat!

[duifeltje]

Ik heb geen zin om dit hele topic door te leze eigenlijk (doe ik morgen wel ). En ik weet niet of iemand dit al heeft gezegd, dus voor de zekerheid doe ik het maar even.

@ TS: weet jij eigenlijk wel wat de evolutietheorie inhoudt? Dat alles door toeval is ontstaan? Dat is het namelijk helemaal niet.

Elk dier is verschillend en dus heb je in een bergachtig gebied geiten die niet goed kunnen springen en geiten die wel goed kunnen springen. Welke geiten overleven? Juist, de geiten die goed kunnen springen. Die geiten geven hun genen door aan hun kinderen en langzamerhand onstaat een grote groep van spring-geiten. Zo zit dat met alle diersoorten. Helemaal geen toeval, gewoon logica.

(en hiermee wil ik helemaal gen tegenbewijs dat God zou bestaan, ik wil alleen even zeggen dat de evolutietheorie eigenlijk heel simpel is. En misschien is dit proces wel door een God op gang gezet, we zullen het nooit weten...)

[Levitating Nun]

voor de laatste keer:
Heilige boeken zijn GEEN bewijs. Ze ondersteunen geen wetenschap (behalve theologie, maar om dat nu wetenschap te nomen).
Folklore dat is het.
Realmoslim: je zou deze kritieken alleen kunnen gebruiken als je je bezig zou houden met wetenschap. Je belijdt hier religie, dit is geen bewijsvoering tegen de evolutietheorie...zeker, de theorie heeft zijn onvolkomenheden, maar het is het meest aannemelijk van alle andere gedachtes.
ai, why do I even bother...

[Realmoslim]

alluman schreef op 18-05-2004 @ 22:03 :
Tot nu toe waren dit je argumenten:

1. gepost op 18-05-2004 @ 20:15
   [De Qur'an is wetenschappelijk betrouwbaar, omdat dat in de Qur'an staat.]

1. Helemaal niet, de Koran is wetenschappelijk betrouwbaar omdat alle wetenschap die er in staan kloppen met de wetenschap van nu.
   
   

   gepost op 18-05-2004 @ 21:10
   [De Qur'an is wetenschappelijk betrouwbaar, want de Qur'an] "is 1400 jaar oud, niemand in die tijd wist van de Big Bang, alleen God wist het.
   En zo zijn er nog duizenden andere bewijzen dat de Koran de woord is van God en dat God bestaat. De Koran is een feit! en het is bewezen."

   Yep.
   
   
   

   gepost op 18-05-2004 @ 21:40
   [God bestaat, want] "De code 19 kan een mens niet maken, hoe hard je het maar ook probeert je kan het niet. De enige reden hiervoor is dat God bestaat."

   Grappig dat je "god bestaat, want" ervoor hebt gezegd, zo lijkt het alsof dat de enige bewijs is dat God bestaat. Als je die site nou bezoekt en wat tijd neemt om de code 19 te onderzoeken, dan zou alles duidelijker voor je zijn.
   
   

   gepost op 18-05-2004 @ 21:50
   [De Qur'an is wetenschappelijk betrouwbaar als bewijs voor het bestaan van God, want] "De Koran is sinds het onstaan (1400 jaar geleden) het enige boek dat helemaal niet veranderd is,"
   [en] "De Koran is veel logischer en veel wetenschappelijker"

Jij weet zoveel dingen nog niet he, jonge als je zo door blijft gaan dan kom je niet verder in je leven. De enige bewijs dat ik hier heb gepost is de Big Bang theorie, dat heb ik gedaan om te bewijzen dat je de Big Bang theorie en andere zogenaamde evolutie theorie bewijzen net zo goed kunt gebruiken om de Koran te bewijzen. Er zijn duizenden bewijzen in de Koran dat God bestaat, maar je snapt dan toch ook dat ik ze niet allemaal kan posten.

=weinig overtuigend en totaal geen wetenschappelijke bewijzen. Verdiep je eerst eens in wat wetenschap precies is, hoe het bedreven wordt en wat wetenschappelijke bewijzen zijn. Dan praten we verder.

Mijn doel was ook niet om jullie te overtuigen, mijn doel was om jullie te laten weten dat de moslims ook in de Big Bang theorie geloven en dat de evolutie theorie bewijzen net zo goed kunnen worden gebruikt om de Koran te bewijzen. Jouw argumenten zijn totaal niet overtuigend, totaal niet.

*EdiT*
RealMoslim: " maar bewijzen dat er wel veel verschil is tussen de Bijbel en dat is volgens mij ook wat je vroeg"

Nee, dat vroeg ik niet. Ik vraag in welk opzicht de Qur;an een betrouwbaarder bewijs zou zijn voor het bestaan van God, dan de Bijbel. Zie verder weer hierboven.

De Koran bewijst in vele manieren dat het betrouwbaar is en dat er een God is, bezoek die sites dan man, zoek naar miracles of the quran, ik ga hier jullie niet alles uitleggen, ik ga niet elk persoon alles telkens weer opnieuw uitleggen. Bezoek de verschillende sites!!

Maar ik laat het aan de kijkers over,...

[Il organista]

Neoma schreef op 18-05-2004 @ 21:59 :
Uiteraard staan wetenschappers ook kritisch tegenover alle wetenschappelijke theorieën, echter, wanneer het hele concept van een bepaalde theorie nauwkeurig is uitgewerkt en er is een stortvloed aan empirisch bewijs, kun je óf dit nog de rest van je leven "kritisch blijven bekijken", óf verder vooruit denken. Mij dunkt dat je met het laatste een stuk meer opschiet.

Daar ben ik het mee eens. Dit is echter bij de evolutietheorie niet het geval.

[Levitating Nun]

Wetenschap is een systematische manier van denken, anticiperen, filosoferen, concluderen, verwerpen, opnieuw bedenken, onderzoek doen, debatteren, refereren u.s.f. De Bijbel talloze keren overgeschreven door monikken die, naar eigen inzien, dingen toegevoegd hebben, weggelaten hebben, aangedikt hebben of juist niet. Dit alles werd vòòr de drukpers gedaan. Welnu, mijn vraag: hoe werd de Koran gekopieerd voor de drukpers? En hoe kan het in godsnaam zo zijn dat deze teksten niet onderhevig zijn geweest aan mensen die dingen mooier willen laten lijken?

[Il organista]

Realmoslim schreef op 18-05-2004 @ 21:31 :
Zie je, weer zo iemand die geen verstand heeft. Jullie zijn diegene die over de Bijbel gingen praten om jullie evolutie theorie te bewijzen en jullie zijn diegene die denken dat alle andere geloof boeken net als de Bijbel zijn, niet ik. Mijn vorige post was bedoeld om te bewijzen dat de Big Bang theorie ook in de Koran staat. En de reden dat ik de geen andere geloof boeken er bij heb gehaald is omdat de Big Bang theorie alleen in de Koran staat vermeld.

Allah heeft mij misschien niet gezegend met zoveel verstand als jij, rijke en oppergeweldige moslim (dit was sarcastisch...)!

Ten eerste: wie versta jij onder 'jullie'?
Ten tweede: de Bijbel bewijst de evolutietheorie niet, maar verwerpt deze juist.

Had je toch misschien iets beter na moeten denken, he?

Overigens sluit ik me bij de anderen aan: jouw manier van denken die je hier tentoonspreidt, is typisch die van de fundamentalistische Islam.