Mishandelingen/martelingen/inhumane behandeling gevangenen door o.a. Amerikanen, III

[Gatara]

[Gimme more beer]

Jah, ik meende dat Gauloises zei dat hij dunhill mentol rookte... Dat is nog viezer dan mcfood...

Err... Serieus...

Er gaat daar niets veranderen. Of er nou VN, VS of whatever zijn. Ik denk alleen dat als er het stickertje "VN" opzit, er wat meer aandacht wordt geschonken aan de rechten van de mens. Maar op politiek vlak ben ik nog steeds van mening dat men er geen goed aan gedaan heeft om in te grijpen in een land waar het merendeel van de bevolking anti-westers is ingesteld en de politieke situatie niet dusdanig nijpend is dat er ingegrepen moest worden. Dat is de fout in eerste instantie geweest.

Maar jah, of de VN er komt... Als ze het doen kunnen ze alsnog fluiten naar hun olie, ben ik bang... En dan? Dan moeten wij dus het vuile werk van de VS ZONDER TE MOPPEREN opknappen? Er wordt dus van ons verwacht dat we de VS gewoon weer vrij rond laten lopen met alle schendingen die ze op hun kerfstok hebben?

Dat vind ik het enige echte bezwaar... Dat de VS blijkbaar kunnen doen wat ze willen. En dat illustreert wel de laffe manier van internationaal politiek voeren, vandaag de dag.

'Amerikaanse bevelhebber Irak bij verhoren'
23 mei 2004, 13:36:30

WASHINGTON (ANP) - De Amerikaanse kapitein Donald J. Reese is bereid om onder ede te verklaren dat de bevelhebber van de Amerikaanse troepen in Irak, luitenant-generaal Ricardo Sánchez, aanwezig was bij verhoren van gevangenen. Sánchez zou ook mishandelingen hebben waargenomen.

Dat heeft de Amerikaanse krant The Washington Post zondag in de interneteditie bericht. De informatie dat Reese voor een militaire rechtbank een verklaring over Sánchez wil afleggen, is afkomstig van legeradvocaat kapitein Robert Shuck. De jurist verdedigt sergeant Ivan 'Chip' Frederick die is aangeklaagd in het schandaal van de mishandeling van gevangenen in het Abu Ghraib-conplex bij Bagdad. Reese wil zijn verklaring in ruil voor onschendbaarheid afleggen, aldus Shuck tegen The Washington Post.

Verder zei Shuck dat dat een sergeant in de Abu Ghraib gevangenis bereid is te verklaren dat officieren van inlichtingendiensten mishandelingen goedkeuren. Sergeant Lipinski wilde eerder deze maand geen commentaar op de kwestie geven.

Vorige week citeerde The New York Times uit een verklaring van kolonel Pappas, commandant van een militaire inlichtingenbrigade. Die verklaarde dat voor iedere gevangene een plan voor de ondervraging werd opgesteld. Pappas moest die voorstellen goedgekeuren. Ieder plan volgde strikt de richtlijnen voor ondervragingen waarmee Sánchez in oktober 2003 had ingestemd.

Hier nog een stuk in het duits hierover.

Niet, dunhill mentol is best lekker als je niet meer dan 1 achter elkaar rookt

[LaResistance]

'Justitie Irak kan buitenlandse soldaten na 30 juni niet vervolgen' 23-05-2004


Amerikaanse en Britse militairen in Irak worden volgens de Britse krant The Observer na de machtsoverdracht in Irak waarschijnlijk gevrijwaard van rechtsvervolging door de Iraakse justitie. Alleen op deze voorwaarde willen de Verenigde Staten en Groot-Brittannië instemmen met een nieuwe Irak-resolutie van de Verenigde Naties, schreef de krant zondag. De resolutie, waarover nog wordt gepraat, betreft de beëindiging van de Amerikaans-Britse bezetting van Irak en het herstel met ingang van 30 juni van de Iraakse soevereiniteit.

Het Britse ministerie van buitenlandse zaken wilde niet op het bericht in The Observer ingaan. Het gaf een verklaring uit waarin stond dat "de wettelijke status van de multinationale troepen na 30 juni" moet worden geregeld door de multinationale troepenmacht en de Iraakse interim-regering en "aan de orde komt in de nieuwe VN-resolutie".

bron: nieuws.nl

[Gatara]

Lol. Schijterds. Rennen weg voor een rechtssysteem.

[MB]

Het is allemaal heel zielig en triest, maar het is gewoon een wisselwerking:
Irakezen doen dit - dan doen Amerikanen dat, dan hakken de irakezen ergens op een gruwelijke manier een hoofd af, en dan gaan de Amerikanen vast wel weer iets anders doen

kijk het blijft fout, maar waarom vind niemand het raar dat Irakezen dit soort dingen doen, maar als een Amerikaan zich een keer (op een veel minder grove manier) afreageert op een irakese soldaat dan is het meteen Kutamerika, blablabla...

Sommige mensen moeten niet zo schijnheilig lopen ouwehoeren, want als jij daar zou zitten, en jou maten zijn afgemaakt door Irakezen dan ben je ook boos. En als je dan ook maar een beetje wordt tegengewerkt door een irakese gevangene, dan flip je... Ik denk dat de situatie in die gevangenis niet meer te handhaven was, en dat die Amerikanen ook niet meer wisten wat ze moesten doen en daarom maar een zeeer strak regime zijn gaan voeren.... Zoals ik al eerder zei: Het blijftfout maar het is enigzins begrijpelijk.

EN wat is martelen, ze worden een beetje geslagen en idd vernederd... Maar martelen is naar mijn idee op een gruwelijke manier iemand pijn doen, dmv materialen... Of iemand elke dag helemaal in elkaar slaan en dat is niet gebeurd.

Oja, ik vond dit op het internet:
http://www.spunk.nl/articles/view_ar...=1084793563093

ikw eet niet wat ik ervan moet denken, aan de ene kant wel leuk aan de andere kant te grof...

[Gatara]

Da_mark schreef op 23-05-2004 @ 18:41 :

EN wat is martelen, ze worden een beetje geslagen en idd vernederd... Maar martelen is naar mijn idee op een gruwelijke manier iemand pijn doen, dmv materialen... Of iemand elke dag helemaal in elkaar slaan en dat is niet gebeurd.

erm,... heb je wel opgelet?

Oja, ik vond dit op het internet:
http://www.spunk.nl/articles/view_a...d=1084793563093

OMG, dr zijn mensen die het ook nog tof vinden enzo.

stelletje ss-ers.

ja sorry hoor maar hier grapjes over maken op deze manier kan echt niet, imo.

Da_mark schreef op 23-05-2004 @ 18:41 :
Het is allemaal heel zielig en triest, maar het is gewoon een wisselwerking:
Irakezen doen dit - dan doen Amerikanen dat, dan hakken de irakezen ergens op een gruwelijke manier een hoofd af, en dan gaan de Amerikanen vast wel weer iets anders doen

kijk het blijft fout, maar waarom vind niemand het raar dat Irakezen dit soort dingen doen, maar als een Amerikaan zich een keer (op een veel minder grove manier) afreageert op een irakese soldaat dan is het meteen Kutamerika, blablabla...

Sommige mensen moeten niet zo schijnheilig lopen ouwehoeren, want als jij daar zou zitten, en jou maten zijn afgemaakt door Irakezen dan ben je ook boos. En als je dan ook maar een beetje wordt tegengewerkt door een irakese gevangene, dan flip je... Ik denk dat de situatie in die gevangenis niet meer te handhaven was, en dat die Amerikanen ook niet meer wisten wat ze moesten doen en daarom maar een zeeer strak regime zijn gaan voeren.... Zoals ik al eerder zei: Het blijftfout maar het is enigzins begrijpelijk.

EN wat is martelen, ze worden een beetje geslagen en idd vernederd... Maar martelen is naar mijn idee op een gruwelijke manier iemand pijn doen, dmv materialen... Of iemand elke dag helemaal in elkaar slaan en dat is niet gebeurd.

Oja, ik vond dit op het internet:
http://www.spunk.nl/articles/view_ar...=1084793563093

ikw eet niet wat ik ervan moet denken, aan de ene kant wel leuk aan de andere kant te grof...

Wie is die oorlog begonnen? Woe begaat er aan een stuk oorlogsmisdaden? Wie overtreed het internationale recht? Wie doet er schijnheilig? juist, de VS. Ga jij niet zo dom oorlogsmisdaden in de gruwelijkste vorm proberen recht te praten, dat is namelijk walgelijk en stupide en ik heb persoonlijk flauw genoeg van jou soort. 60 jaar lang pleegt en ondersteund de VS de ene oorlogsmisdaad na de andere en nog steeds zijn er stakkers die het voor ze opnemen, hoe bestaat het

Gatara schreef op 23-05-2004 @ 19:23 :
erm,... heb je wel opgelet?

Heeft hij duidelijk niet

Gauloises schreef op 23-05-2004 @ 19:51 :
Wie is die oorlog begonnen? Woe begaat er aan een stuk oorlogsmisdaden? Wie overtreed het internationale recht? Wie doet er schijnheilig? juist, de VS. Ga jij niet zo dom oorlogsmisdaden in de gruwelijkste vorm proberen recht te praten, dat is namelijk walgelijk en stupide en ik heb persoonlijk flauw genoeg van jou soort. 60 jaar lang pleegt en ondersteund de VS de ene oorlogsmisdaad na de andere en nog steeds zijn er stakkers die het voor ze opnemen, hoe bestaat het

Propaganda werkt, je weet toch

[DEChengst]

Gimme more beer schreef op 23-05-2004 @ 11:23 :
Maar jah, of de VN er komt... Als ze het doen kunnen ze alsnog fluiten naar hun olie, ben ik bang.

Alsof de VS daar zit voor de olie. Dat is economisch gezien complete onzin.

Desecrator schreef op 23-05-2004 @ 20:17 :
Alsof de VS daar zit voor de olie. Dat is economisch gezien complete onzin.

Olie is bijzaak, het gaat natuurlijk om de opbouwgelden en de wapenindustrie en de daaraan gerelateerde bedrijven, maar dat is natuurlijk net zo erg.

[Mujahideen]

Da_mark schreef op 23-05-2004 @ 18:41 :
Sommige mensen moeten niet zo schijnheilig lopen ouwehoeren, want als jij daar zou zitten, en jou maten zijn afgemaakt door Irakezen dan ben je ook boos. En als je dan ook maar een beetje wordt tegengewerkt door een irakese gevangene, dan flip je... Ik denk dat de situatie in die gevangenis niet meer te handhaven was, en dat die Amerikanen ook niet meer wisten wat ze moesten doen en daarom maar een zeeer strak regime zijn gaan voeren.... Zoals ik al eerder zei: Het blijftfout maar het is enigzins begrijpelijk.

Ja precies. Ik zou meteen spontaan mijn camera erbij pakken en van oor tot oor grijnzend foto's van mezelf laten nemen terwijl er zo'n irritante gevangene, naakt en besmeurd met shit, op de grond lag te spartelen.

[Gimme more beer]

Desecrator schreef op 23-05-2004 @ 20:17 :
Alsof de VS daar zit voor de olie. Dat is economisch gezien complete onzin.

De VS zit er onder andere voor de olie en de leden van de VN zijn daar niet bepaald blij mee...

[Joostje]

In het NRC van zaterdag een interessant artikel van een psycholoog die beweerde dat het normaal is voor mensen in die omstandigheden om te gaan martelen. Mensen die dan niet gaan martelen zijn labiel. Oplossing is meer supervisie.

:/

[Gatara]

Joostje schreef op 24-05-2004 @ 10:28 :
In het NRC van zaterdag een interessant artikel van een psycholoog die beweerde dat het normaal is voor mensen in die omstandigheden om te gaan martelen. Mensen die dan niet gaan martelen zijn labiel. Oplossing is meer supervisie.

:/

Of labiel worden.

[Rollo Tomasi]

http://news.com.au/common/story_page...55E401,00.html

Rumsfeld bans camera phones
From correspondents in London
May 23, 2004

MOBILE phones fitted with digital cameras have been banned in US army installations in Iraq on orders from Defence Secretary Donald Rumsfeld, The Business newspaper reported today.

Quoting a Pentagon source, the paper said the US Defence Department believes that some of the damning photos of US soldiers abusing Iraqis at Abu Ghraib prison near Baghdad were taken with camera phones.

"Digital cameras, camcorders and cellphones with cameras have been prohibited in military compounds in Iraq," it said, adding that a "total ban throughout the US military" is in the works.

Disturbing new photos of Iraqi prisoner abuse, which the US government had reportedly tried to keep hidden, were published on Friday in the Washington Post newspaper.

The photos emerged along with details of testimony from inmates at Abu Ghraib who said they were sexually molested by female soldiers, beaten, sodomised and forced to eat food from toilets.

Hahaha, you suck at the PR.

Joostje schreef op 24-05-2004 @ 10:28 :
In het NRC van zaterdag een interessant artikel van een psycholoog die beweerde dat het normaal is voor mensen in die omstandigheden om te gaan martelen.

http://www.prisonexp.org/
http://www.prisonexp.org/
http://www.prisonexp.org/

[Gatara]

owja, en dan gaan we gewoon verbieden dat er fotootjes genomen moet worden zodat er in de toekomst geen bewijsmateriaal van mogelijke toekomstige misdadigheiden naar boven komen.

BRENG ze voor het gerecht, ffs, in plaats van die waardeloze shit uit te kramen en stap af van je positie en neem je verantwoordelijkheid.

Bah, ik word toch zo strontziek van de huidige (co-)leiders in de wereld... of dat nu Bush, Rumsfeld, Putin, Sjaron, Arafat, Kaddhafi, Berlusconi of Loekasjenko is.

[professor2]

Joostje schreef op 24-05-2004 @ 10:28 :
In het NRC van zaterdag een interessant artikel van een psycholoog die beweerde dat het normaal is voor mensen in die omstandigheden om te gaan martelen. Mensen die dan niet gaan martelen zijn labiel. Oplossing is meer supervisie.

:/

de mensen die niet gaan martelen zijn niet normaal enz

niet perse laboiel tog ?

[Gimme more beer]

Gatara schreef op 24-05-2004 @ 13:56 :
owja, en dan gaan we gewoon verbieden dat er fotootjes genomen moet worden zodat er in de toekomst geen bewijsmateriaal van mogelijke toekomstige misdadigheiden naar boven komen.

BRENG ze voor het gerecht, ffs, in plaats van die waardeloze shit uit te kramen en stap af van je positie en neem je verantwoordelijkheid.

Bah, ik word toch zo strontziek van de huidige (co-)leiders in de wereld... of dat nu Bush, Rumsfeld, Putin, Sjaron, Arafat, Kaddhafi, Berlusconi of Loekasjenko is.

Ik ben het best met je eens hoor, maar ik weet niet of het probleem zo ligt bij dat individu. Als ik een amerikaanse vriend van me mag geloven, hij is een (ex-)militair die overigens nu half ondergedoken zit omdat hij niet mee wilde doen aan een oorlog als deze, word je vantevoren ook helemaal gek gemaakt en heb je zo'n haat tegenover je vijand dat je hem gewoonweg alleen maar kapot wil maken.

Kortom, de opleidingen laten het zover komen en daarnaast is het natuurlijk te voorspellen dat er verzet komt vanuit irak. Dan moet je dat maar slikken en niet ineens gaan doen alsof die irakezen zo schandalig slecht zijn. Alsof ze daar blij zijn met het afzetten van hussain en het komen van de amerikanen...

Wat ik dus wil zeggen is dat je het moet proberen bij de bron aan te pakken en geen wilde gekken op een vredesmissie (zo noemde bush het toch? Doe dan godverdomme alsof!) moet sturen, maar mensen die ook echt getraind zijn om vrede te stichten!

[DEChengst]

Gimme more beer schreef op 24-05-2004 @ 09:02 :
De VS zit er onder andere voor de olie

Natuurlijk. De aanwezigheid van de troepenmacht kost de VS iedere maand 4 miljard dollar. De jaarlijkse olieproduktie van Irak heeft een waarde van 14 miljard dollar. Op het hoogtepunt van de Iraakse olie produktie, voor de oorlog tegen Iran, is dit ongeveer het dubbele geweest. Om na de oorlog quitte te spelen zullen de VS tien tot twintig jaar lang de olie zo vanuit de Iraakse grond de Amerikaanse olieraffinaderijen in moeten toveren. En dan tellen we het renteverlies niet eens mee.

Desecrator schreef op 24-05-2004 @ 19:57 :
Natuurlijk. De aanwezigheid van de troepenmacht kost de VS iedere maand 4 miljard dollar. De jaarlijkse olieproduktie van Irak heeft een waarde van 14 miljard dollar. Op het hoogtepunt van de Iraakse olie produktie, voor de oorlog tegen Iran, is dit ongeveer het dubbele geweest. Om na de oorlog quitte te spelen zullen de VS tien tot twintig jaar lang de olie zo vanuit de Iraakse grond de Amerikaanse olieraffinaderijen in moeten toveren. En dan tellen we het renteverlies niet eens mee.

Het gaat om geld stromen die gaan stromen wanneer je oorlog voert, niet om het simpele op en aftrekken

Ik geef je een hint, denk eens aan de bedragen die binnen de wapenindustrie en de daaraan gerelateerde bedrijven gaan stromen.

[meisje]

Gauloises schreef op 24-05-2004 @ 20:18 :
Het gaat om geld stromen die gaan stromen wanneer je oorlog voert, niet om het simpele op en aftrekken

Ik geef je een hint, denk eens aan de bedragen die binnen de wapenindustrie en de daaraan gerelateerde bedrijven gaan stromen.

vergeet niet de wederopbouwcontracten, goed voor de economie

meisje schreef op 24-05-2004 @ 20:20 :
vergeet niet de wederopbouwcontracten, goed voor de economie

Ik zie dat eerder als zakken vullen van ome dick die een goede vriend is van ome george, ome dick zijn bedrijfjes hebben er tot nu toe nog maar 18 miljard aan orders mee binnen gesleept

[DEChengst]

Gauloises schreef op 24-05-2004 @ 20:18 :
Ik geef je een hint, denk eens aan de bedragen die binnen de wapenindustrie en de daaraan gerelateerde bedrijven gaan stromen.

En waar stromen die vervolgens naar toe ? Welk voordeel heeft de VS vervolgens daarbij ?

[Gimme more beer]

Desecrator schreef op 24-05-2004 @ 19:57 :
Natuurlijk. De aanwezigheid van de troepenmacht kost de VS iedere maand 4 miljard dollar. De jaarlijkse olieproduktie van Irak heeft een waarde van 14 miljard dollar. Op het hoogtepunt van de Iraakse olie produktie, voor de oorlog tegen Iran, is dit ongeveer het dubbele geweest. Om na de oorlog quitte te spelen zullen de VS tien tot twintig jaar lang de olie zo vanuit de Iraakse grond de Amerikaanse olieraffinaderijen in moeten toveren. En dan tellen we het renteverlies niet eens mee.

Geld "is er" nooit. Het rolt en daar profiteren de VS van... Het maakt je land economisch sterker, ook al raak je misschien het grootste gedeelte van je winst kwijt aan allerlei zaken. Zware winstgevende bedrijven zijn leuk, maar niet noodzakelijk... Het geld komt toch wel bij de overheid...

Ik geef wel toe dat er meer redenen zijn waarom de VS daar zitten en geen van allen vind ik een goede reden. Dat het zonde van het geld is, dat zal wel... Maar het is en blijft economisch gezien de meest voordelige oorlog die de VS maar kunnen voeren. En oorlog voeren was blijkbaar een must voor bush...

[Gimme more beer]

Gauloises schreef op 24-05-2004 @ 20:25 :
Ik zie dat eerder als zakken vullen van ome dick die een goede vriend is van ome george, ome dick zijn bedrijfjes hebben er tot nu toe nog maar 18 miljard aan orders mee binnen gesleept

En ook dat is goed voor de economie...

Dunhill mentol... Ik blijf het zeggen

[DEChengst]

Gimme more beer schreef op 24-05-2004 @ 21:00 :
Geld "is er" nooit. Het rolt en daar profiteren de VS van... Het maakt je land economisch sterker, ook al raak je misschien het grootste gedeelte van je winst kwijt aan allerlei zaken.

Als je het om de economie te doen is, waarom dan niet gewoon datzelfde geld investeren zonder oorlog te voeren ? Lijkt mij een stuk effectiever.

[Gatara]

Gimme more beer schreef op 24-05-2004 @ 19:05 :
Ik ben het best met je eens hoor, maar ik weet niet of het probleem zo ligt bij dat individu. Als ik een amerikaanse vriend van me mag geloven, hij is een (ex-)militair die overigens nu half ondergedoken zit omdat hij niet mee wilde doen aan een oorlog als deze, word je vantevoren ook helemaal gek gemaakt en heb je zo'n haat tegenover je vijand dat je hem gewoonweg alleen maar kapot wil maken.

Wie is verantwoordelijk voor die opleidingen?

Gauloises schreef op 24-05-2004 @ 20:25 :
Ik zie dat eerder als zakken vullen van ome dick die een goede vriend is van ome george, ome dick zijn bedrijfjes hebben er tot nu toe nog maar 18 miljard aan orders mee binnen gesleept

Juist.

Gatara schreef op 24-05-2004 @ 23:55 :
Wie is verantwoordelijk voor die opleidingen?

Het Amerikaanse ministerie van Defensie, en dus Rumsfeld en dus Bush.

Desecrator schreef op 24-05-2004 @ 19:57 :
Om na de oorlog quitte te spelen zullen de VS tien tot twintig jaar lang de olie zo vanuit de Iraakse grond de Amerikaanse olieraffinaderijen in moeten toveren.

En dat zullen ze niet doen, denk je?

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 24-05-2004 @ 23:58 :
Het Amerikaanse ministerie van Defensie, en dus Rumsfeld en dus Bush.

juist

Desecrator schreef op 24-05-2004 @ 22:29 :
Als je het om de economie te doen is, waarom dan niet gewoon datzelfde geld investeren zonder oorlog te voeren ? Lijkt mij een stuk effectiever.

Omdat ze nu goede redenen hebben om het te verkwisten, verder zie ik ook een persoonlijke belangen verstrengeling aangezien bush veel vriendjes heeft in de wapensector en die sector big business is. Oorlog doet vraag ontstaan op vele vlakken en in vele sectoren.

Ex-Guantanamo prisoners claim abuse

Tuesday 25 May 2004, 16:02 Makka Time, 13:02 GMT

Five Saudis who have been detained at Guantanamo Bay claim they were tortured at the infamous American military installation.


Their lawyer, Katib al-Shimmari, alleged on Tuesday all five were also mistreated in Afghanistan and during questioning in the US prison camp on Cuba before their release in May 2003.

The Saudi allegations follow similar charges by British prisoners released from Guantanamo that they were also abused there.

Images of US soldiers brutalising and humiliating Iraqi prisoners at Abu Ghraib prison outside Baghdad have focused new attention on treatment of detainees globally.

US officials have denied any major instances of abuse at Guantanamo, but the only international entity allowed access to prisoners there - the International Red Cross - has said it will inspect the facility and interview detainees there later this month.

Continuing detention

The five have never been publicly named, but following their release last year, all five were jailed in Saudi Arabia.

No Saudi official could tell Aljazeera.net why they are being held, or for what reasons.

According to official Saudi estimates, 124 Saudis remain detained in Guantanamo out of about 600 confined there.

Four other Saudis were sent from Guantanamo to Saudi detention last year under a US-Saudi agreement.

Al-Shimmari said he hoped one benefit of the Abu Ghraib scandal could be an improvement of conditions in the Cuba prison camp, possibly even "a legal solution for the fate of the Guantanamo detainees - either by trying them or acquitting them."

bron: http://english.aljazeera.net/NR/exer...23ECBFD7FB.htm

[DEChengst]

Mephostophilis schreef op 25-05-2004 @ 00:00 :
En dat zullen ze niet doen, denk je?

De VS wil met hun VN resolutie alle controle over de olie per 30 juni bij de Iraakse interim regering neerleggen. Ik gok er dus op dat ome Bush bij wat Indianen in de leer gaat, het een en ander aanpast om samen met Rumsfeld in het Oval Office de olie dans op te voeren.

[DEChengst]

Gauloises schreef op 25-05-2004 @ 00:29 :
Omdat ze nu goede redenen hebben om het te verkwisten

Er zijn zat redenen te bedenken waarmee je ook met geld kan smijten en die door meer mensen aanvaard zullen worden. Oorlog is een van de moeilijkste dingen om te verkopen.

Oorlog doet vraag ontstaan op vele vlakken en in vele sectoren.

Jij gaat dus uit van regel nummer 34. Persoonlijk zie ik toch meer heil in regel nummer 35.

[LaResistance]

Irak koel over aangekondigde sluiting Abu Ghraib 25-05-2004

De aankondiging van de Amerikaanse president George Bush dat hij de beruchte Abu Ghraib-gevangenis zal laten slopen is dinsdag in Irak met weinig applaus begroet. Twee leden van de Iraakse bestuursraad zeiden dat niet de Amerikanen, maar de Irakezen over het lot van de inrichting moeten beslissen.


De Iraakse onderminister van buitenlandse zaken Hamed al-Bayati zei dat de nieuwe Iraakse interim-regering, die op 30 juni wordt geïnstalleerd, over de sloop van het complex een besluit moet nemen. De Iraakse minister van binnenlandse zaken Samir Shaker Mahmoud al-Sumeidi zei begrip te hebben voor de wens van Bush "de herinnering aan en de smet van" het schandaal rond de misstanden in Abu Ghraib uit te wissen. Wat Al-Sumeidi betreft mag het gebouw blijven staan. "Ik zou het niet verwijderen, maar de manier waarop het wordt geleid veranderen."

De tweede man van de Iraakse Mensenrechtenorganisatie, Ahmed Hassan al-Uqaili, deed de belofte van Bush af als een politieke truc, bedoeld om indruk te maken op de Amerikaanse kiezer. "Het gaat er niet om de locatie of de naam van de gevangenis te veranderen", zei Al-Uqaili. "De Amerikaanse militairen hadden op de hoogte moeten worden gebracht van de mensenrechten."

bron: nieuws.nl

[Sjied No Clue]

Da_mark schreef op 23-05-2004 @ 18:41 :
Irakezen doen dit - dan doen Amerikanen dat, dan hakken de irakezen ergens op een gruwelijke manier een hoofd af, en dan gaan de Amerikanen vast wel weer iets anders doen

Moet dat dan toegestaan worden? Dit is volgens jou begrijpelijk? Het gaat hier om mensen, niet om Irakezen of Amerikanen maar mensen. Mensen die worden gemarteld, vernederd, bang gemaakt. Sommigen zijn mogelijk onschuldig, anderen zijn tegelijkertijd met hun zoon gearresteerd.. Het gaat hier om het MARTELEN van MENSEN en dat is geenzins begrijpelijk.

Ik vind jou dan ook een behoorlijke idioot.

[Isa]

Wat is er mis met vernedering? leve de nederigheid, door aan de hoogmoed

[EggeD]

Nog steeds ? Wat een kinderen.

[LaResistance]

'Rechten van de mens lijden onder oorlog tegen terrorisme'

AMSTERDAM - De mensenrechten zijn het slachtoffer van de oorlog tegen het terrorisme. Tot die wrange conclusie komt Amnesty International in zijn jaarrapport 2004. De regering-Bush neemt het niet zo nauw met de rechten van de mens omdat veel geoorloofd zou zijn in de strijd tegen terreurgroepen. Dictatoriale regimes die de VS steunen, worden niet meer op schendingen aangesproken.

Het hoofd van Amnesty, Irene Khan, vatte de teneur van het rapport gisteren bij de presentatie zo samen: 'De wereldwijde veiligheidsagenda die door de Amerikaanse regering wordt gepropageerd, getuigt van een bankroet aan visie en ontbeert principes. Schending van rechten thuis, het door de vingers zien van mishandelingen elders en het gebruik van preventief militair geweld waar en wanneer het maar wil, heeft recht en vrijheid schade berokkend en heeft de wereld een gevaarlijker oord gemaakt.'

In het rapport geeft de organisatie een overzicht van de antiterreurwetgeving in Groot-Brittannië, de VS en andere westerse landen, die de rechten van verdachten ernstig aantast. In veel autoritaire Aziatische landen en ook in het Midden-Oosten is het gevaar van terreur aangegrepen als excuus voor het inperken van burgerrechten.

Amnesty protesteert tegen de mishandeling van gedetineerden in Amerikaanse gevangenschap in Irak (zoals in de Abu Ghraib-gevangenis), in Afghanistan en Guantánamo Bay. Khan maakte wel duidelijk dat de terroristische groepen de oorzaak zijn voor deze reactie: 'Gewetenloze, wrede en criminele aanvallen door gewapende groeperingen, zoals Al Qa'ida, vormen een reële bedreiging voor de veiligheid. Wij veroordelen deze wreedheden in de sterkst mogelijke bewoordingen.'

Bron: Volkskrant 26 mei

[Isa]

LaResistance schreef op 26-05-2004 @ 08:42 :
'Rechten van de mens lijden onder oorlog tegen terrorisme'

AMSTERDAM - De mensenrechten zijn het slachtoffer van de oorlog tegen het terrorisme. Tot die wrange conclusie komt Amnesty International in zijn jaarrapport 2004. De regering-Bush neemt het niet zo nauw met de rechten van de mens omdat veel geoorloofd zou zijn in de strijd tegen terreurgroepen. Dictatoriale regimes die de VS steunen, worden niet meer op schendingen aangesproken.

Het hoofd van Amnesty, Irene Khan, vatte de teneur van het rapport gisteren bij de presentatie zo samen: 'De wereldwijde veiligheidsagenda die door de Amerikaanse regering wordt gepropageerd, getuigt van een bankroet aan visie en ontbeert principes. Schending van rechten thuis, het door de vingers zien van mishandelingen elders en het gebruik van preventief militair geweld waar en wanneer het maar wil, heeft recht en vrijheid schade berokkend en heeft de wereld een gevaarlijker oord gemaakt.'

In het rapport geeft de organisatie een overzicht van de antiterreurwetgeving in Groot-Brittannië, de VS en andere westerse landen, die de rechten van verdachten ernstig aantast. In veel autoritaire Aziatische landen en ook in het Midden-Oosten is het gevaar van terreur aangegrepen als excuus voor het inperken van burgerrechten.

Amnesty protesteert tegen de mishandeling van gedetineerden in Amerikaanse gevangenschap in Irak (zoals in de Abu Ghraib-gevangenis), in Afghanistan en Guantánamo Bay. Khan maakte wel duidelijk dat de terroristische groepen de oorzaak zijn voor deze reactie: 'Gewetenloze, wrede en criminele aanvallen door gewapende groeperingen, zoals Al Qa'ida, vormen een reële bedreiging voor de veiligheid. Wij veroordelen deze wreedheden in de sterkst mogelijke bewoordingen.'

Bron: Volkskrant 26 mei

God,echt? nouja dat had ik nou nooit verwacht zeg

[Gimme more beer]

Isa schreef op 26-05-2004 @ 09:51 :
God,echt? nouja dat had ik nou nooit verwacht zeg

Same for me... Maar dit soort rapporten zullen toch wel weer niets uithalen... De VS zijn blijkbaar toch onschendbaar ofzo... En onder andere de VN blijven dat maar ontkennen, heel erg triest...

[Gimme more beer]

Desecrator schreef op 24-05-2004 @ 22:29 :
Als je het om de economie te doen is, waarom dan niet gewoon datzelfde geld investeren zonder oorlog te voeren ? Lijkt mij een stuk effectiever.

Dat is het ook, maar het probleem is gewoon dat er sowieso een vermogen in defensie wordt gestoken. Uit voorzorg zorgt bush dus dat er een bepaalde "need" voor dat leger is, zodat de mensen het niet ineens gaan afdoen als nutteloos. Kortom, hij moet dat leger wel gebruiken, wil hij het behouden. Dan is dit voor hem een ideale oplossing!

[Gimme more beer]

Gatara schreef op 24-05-2004 @ 23:55 :
Wie is verantwoordelijk voor die opleidingen?

Dat is niet eens belangrijk...

[LaResistance]

Ze zitten ook lekker aan elkaar...:

Steeds meer seksueel geweld binnen strijdkrachten VS

Uitgegeven: 3 juni 2004 20:14

WASHINGTON - Steeds meer vrouwelijke Amerikaanse militairen maken melding van seksuele intimidatie, aanrandingen en verkrachtingen door mannelijke collega's. Dat blijkt uit een interne rapportage van de Amerikaanse landmacht die The Washington Post in handen kreeg. Het rapport maakt volgens de krant duidelijk dat het beleid om seksueel geweld binnen Defensie aan te pakken niet werkt.

Het aantal gerapporteerde gevallen van seksuele intimidatie en aanrandingen steeg tussen 1999 en 2002 met 19 procent tot 783. In deze periode nam het aantal gemelde gevallen van verkrachting toe met 25 procent tot 445. Ook in de periode 2002-2003 namen de meldingen toe met steeds 5 procent, maar daarbij moet wel worden gemeld dat er vele duizenden militairen extra in actieve dienst kwamen als gevolg van de oorlog in Irak.

De Amerikaanse landmacht bestaat uit enkele honderdduizenden mensen. De top van dit krijgsmachtonderdeel erkent volgens de krant dat het probleem van het seksuele geweld in werkelijkheid nog vele malen groter is omdat niet alle gevallen van seksueel geweld ook worden gerapporteerd.

De uitkomsten van het interne onderzoek zijn donderdag gepresenteerd aan een commissie van de Amerikaanse Senaat. Die heeft al eerder haar zorgen geuit over de wijze waarop er binnen Defensie met de problematiek wordt omgesprongen. Voor de betrokken vrouwen is er weinig opvang en veel onderzoek wordt gehinderd door personeelstekort.

bron: nu.nl

[Manus J. van Alles]

Vergeet niet dat de olieprijs de komende vijftig jaar flink zal gaan stijgen. De VS hebben dan best wel baat bij een marionettenregering in Irak die hen waarschijnlijk de olie voor een vriendenprijsje zal verkopen. Bovendien kunnen ze controle uitoefenen aan wie de olie verkocht wordt als ze het niet zelf kopen.

[Winner]

Ik lees net op teletekst dat het Pentagon martelen wel en toelaatbaar vindt.

Wordt het niet eens tijd om Amerika binnen te vallen en de Amerikanen te bevrijden?

[Joostje]

Winner schreef op 07-06-2004 @ 14:08 :
Ik lees net op teletekst dat het Pentagon martelen wel en toelaatbaar vindt.

Wordt het niet eens tijd om Amerika binnen te vallen en de Amerikanen te bevrijden?

[exacte bron]