Examen Nederlands Napraattopic.

[Janneke-ratjes]

Heej, da's interessant! kHeb geen idee over welke vraag je t hebt, maar ik hoop dat ik m fout had, en dat-ie dus goed gerekend wordt

[*sunrise1986*]

Janneke-ratjes schreef op 25-05-2004 @ 09:27 :
Heej, da's interessant! kHeb geen idee over welke vraag je t hebt, maar ik hoop dat ik m fout had, en dat-ie dus goed gerekend wordt

Op eindexamen.nu staat dat er veel klachten binnen zijn gekomen over de betoog-beschouwingvraag. Die had ik fout dus dat maakt het interessant . Maar het zal wel een andere vraag zijn . ik werd wakker zette de radio aan en dat was het eerste wat ik hoorde

[sdekivit]

9 had ik ook D omdat in de tekst volgens mij stond dat de schrijver het niet duidelijk vond welke aanval deze verdediging nodig had .....

Mocht 9 D worden dan is dat toch wel fijn ja.

[enigszins]

sdekivit schreef op 25-05-2004 @ 08:30 :
9 had ik ook D omdat in de tekst volgens mij stond dat de schrijver het niet duidelijk vond welke aanval deze verdediging nodig had .....

Bedoel je niet 8?
Dr staat letterlijk in de tekst: Welke aanval die verdediging zo dringend maakt, is ij niet duidelijk... Dus ik dacht ook D

enigszins schreef op 25-05-2004 @ 09:33 :
Bedoel je niet 8?
Dr staat letterlijk in de tekst: Welke aanval die verdediging zo dringend maakt, is ij niet duidelijk... Dus ik dacht ook D

Nee, nee, 8 is duidelijk C.
Die laten we gewoon staan :\

[Luego]

Klachten over de betoog/beschouwingsvraag.... dat was zo ongeveer de makkelijkste die erbij zat. Hoe kun je hier nou ooit een beschouwing in zien? Dat snap ik echt niet.

[enigszins]

Luego_407 schreef op 25-05-2004 @ 08:59 :
Klachten over de betoog/beschouwingsvraag.... dat was zo ongeveer de makkelijkste die erbij zat. Hoe kun je hier nou ooit een beschouwing in zien? Dat snap ik echt niet.

Dat vroeg ik me ook al af eigenlijk. Ik was overtuigd dat het een Betoog was. Maar mn leraar daarentegen beweerde dat het een beschouwing was, dus blijkbaar was het niet zo duidelijk als ik dacht (en zo te merken aan de reacties hier dachten velen daar ook zo over)...

[Toscane]

Ik vond beide teksten redelijk simpel. Vond de open vragen alleen moeilijk, maar wist al dat dat niet mn sterkste kant was. Toch tussen 6,6 en 8,6

Die eerste tekst was misschien niet zeer overduidelijk een betoog maar met gezond verstand had je het denk ik best kunnen weten.

[Luego]

enigszins schreef op 25-05-2004 @ 10:02 :
Dat vroeg ik me ook al af eigenlijk. Ik was overtuigd dat het een Betoog was. Maar mn leraar daarentegen beweerde dat het een beschouwing was, dus blijkbaar was het niet zo duidelijk als ik dacht (en zo te merken aan de reacties hier dachten velen daar ook zo over)...

Mijn lerares heb ik nog niet gezien, maar mn moeder geeft ook Nederlands. Die liet ik het lezen, na 2 zinnen uit het slot wist ze het al zeker. Titel is een stelling, hij haalt Bolkestein en die ander er alleen maar bij om hun argumenten te verwerpen, etc.
Echt overduidelijk een betoog.

[the tourist]

Welke vragen waren 8 en 9 dan? Ik ben het examen kwijt
Ik vond vraag 5 erg irritant, ik ben er ook zo´n half uur mee bezig geweest, maar ik had hem alsnog fout

Wel leuk dat er zoveel mensen hebben geklaagd, dan wordt de normering misschien hoog.

Het onderwerp van de 2e tekst was voor mij al bekend, door een Frans examen. Dat was erg handig, want veel mensen schenen het niet de begrijpen. Ik vind het wel vreemd dat veel mensen hebben geklaagd dat beide teksten te moeilijk waren, want van bijna alle andere examens die ik heb gemaakt vond ik de teksten moeilijker. Maar als mijn cijfer erdoor hoger wordt vind ik het best

[enigszins]

Luego_407 schreef op 25-05-2004 @ 09:07 :
Mijn lerares heb ik nog niet gezien, maar mn moeder geeft ook Nederlands. Die liet ik het lezen, na 2 zinnen uit het slot wist ze het al zeker. Titel is een stelling, hij haalt Bolkestein en die ander er alleen maar bij om hun argumenten te verwerpen, etc.
Echt overduidelijk een betoog.

Precies mijn gedachten

[Gothic]

Luego_407 schreef op 25-05-2004 @ 09:59 :
Klachten over de betoog/beschouwingsvraag.... dat was zo ongeveer de makkelijkste die erbij zat. Hoe kun je hier nou ooit een beschouwing in zien? Dat snap ik echt niet.

Er worden 3 meningen of 4 naast elkaar gezet. Daarom kan het ook de opzet hebben van een beschouwing... Maar de vraag was gewoon duidelijk wat DE STREKKING was, en dat was overduidelijk een betoog...

[cup a soup]

iedereen zat op school ook al te zeiken over die beschouwing-betoog vraag... echt de makkelijkste vraag van hele examen! alsof je voor een betoog geen andere menignen aan mag halen...

vraag 2 en 3 vond k trouwens wel e r g lastig!

trouwens.. best interessante teksten!

[*sunrise1986*]

Let's Party schreef op 25-05-2004 @ 10:06 :
Die eerste tekst was misschien niet zeer overduidelijk een betoog maar met gezond verstand had je het denk ik best kunnen weten.

Er werden meerdere meningen naast elkaar gezet, en die werden beargumenteerd. Ik dacht dat het tekstdoel was je aan het denken zetten, met de tekstsoort beschouwing. Ik vond niet dat de mening van de schrijver je werd "opgedrongen", je kon er zelf over nadenken en een mening vormen, en die mocht volgens mij wat betreft de schrijver anders zijn de zijne. Maar ik snap ook waarom ze zeggen dat het een betoog is, maar de grens beschouwing-betoog is niet altijd even duidelijk en hier was dat ook het geval.

[Luego]

*sunrise1986* schreef op 25-05-2004 @ 11:11 :
Er werden meerdere meningen naast elkaar gezet, en die werden beargumenteerd.

Beargumenteerd om daarna onderuit gehaald te kunnen worden.

Ik dacht dat het tekstdoel was je aan het denken zetten, met de tekstsoort beschouwing. Ik vond niet dat de mening van de schrijver je werd "opgedrongen", je kon er zelf over nadenken en een mening vormen, en die mocht volgens mij wat betreft de schrijver anders zijn de zijne. Maar ik snap ook waarom ze zeggen dat het een betoog is, maar de grens beschouwing-betoog is niet altijd even duidelijk en hier was dat ook het geval.

Nja, zie boven . Ik vond dit een meer dan overduidelijk voorbeeld van een betoog.

Weet iemand of dit de vraag is die misschien wordt herzien?

[indigo]

Luego_407 schreef op 25-05-2004 @ 10:07 :
Mijn lerares heb ik nog niet gezien, maar mn moeder geeft ook Nederlands. Die liet ik het lezen, na 2 zinnen uit het slot wist ze het al zeker. Titel is een stelling, hij haalt Bolkestein en die ander er alleen maar bij om hun argumenten te verwerpen, etc.
Echt overduidelijk een betoog.

Mijn moeder geeft ook Nederlands... ik zal haar 's vragen wat ze vindt. Ik had uiteenzetting :$ maar ik zat ook heel erg te twijfelen. Ik redeneerde namelijk als volgt: een beschouwing is een tekst waarin je redelijk neutraal meningen van anderen naar voren brengt, en 't was niet neutraal. Een betoog is een tekst waarin je de lezer zoveel mogelijk probeert te overtuigen van je mening door tegenargumenten onderuit te halen en voorargumenten te geven. Een uiteenzetting is een tekst waarin je meerdere meningen toont en daar jouw mening over geeft (? wist ik niet zeker). Een beschouwing viel dus af en betoog ook omdat ik niet geloofde dat "het blijft maar zeer de vraag of Nederlanders een eigen cultuur willen en zich daar sterk voor willen maken" (ofzoiets) een mening was. Ik dacht dat het een soort feit was... dus bleef er maar één mogelijkheid over: uiteenzetting.

[WishfulDreaming]

Bij een uiteenzetting komt NOOIT je eigen mening.

Ik had bij 9 ook D. En nav alinea 10 blijf ik daarbij
En vraag 1 is gewoon C, wat nou historisch overzicht

Lucky Luciano schreef op 25-05-2004 @ 11:32 :
Ik had bij 9 ook D. En nav alinea 10 blijf ik daarbij
En vraag 1 is gewoon C, wat nou historisch overzicht

ja idd, flikker op met je historisch overzicht (had ook C bij 1)

WishfulDreaming schreef op 25-05-2004 @ 11:28 :
Bij een uiteenzetting komt NOOIT je eigen mening.

Komt uberhaupt geen mening. Alleen een saaie opsomming van feiten

Wazzuuppp schreef op 25-05-2004 @ 11:41 :
ja idd, flikker op met je historisch overzicht (had ook C bij 1)

Al geklaagd?

[Luego]

Laatste zin was iig een stelling. En daar hoorde historisch overzicht bij.

Luego_407 schreef op 25-05-2004 @ 11:50 :
Laatste zin was iig een stelling. En daar hoorde historisch overzicht bij.

Nee ik vond dat laaste zinnetje een mogelijk gevolg van wat daarvoor allemaal werd beschreven. En om 5 regels in alinea 2 nou gelijk een historisch overzicht te noemen over de gehele alinea's 1, 2 en 3 vind ik onzin.

[punxnotdead]

Lucky Luciano schreef op 25-05-2004 @ 11:32 :
Ik had bij 9 ook D. En nav alinea 10 blijf ik daarbij
En vraag 1 is gewoon C, wat nou historisch overzicht

ik had ook 9 D

[Luego]

Lucky Luciano schreef op 25-05-2004 @ 11:53 :
Nee ik vond dat laaste zinnetje een mogelijk gevolg van wat daarvoor allemaal werd beschreven. En om 5 regels in alinea 2 nou gelijk een historisch overzicht te noemen over de gehele alinea's 1, 2 en 3 vind ik onzin.

Heb geen zin om het nog een keer te lezen, maar volgens mij waren het iets meer dan 5 regels.
Een gevolg zou een feit zijn, dit was een mening .

punxnotdead schreef op 25-05-2004 @ 12:00 :
ik had ook 9 D

Als ik dit zo lees hadden er meer mensen D dan het "goede" antwoord....
Ook nog steeds van overtuigd dat dat goed was?

Iedereen die bij 9 D had, ga klagen bij het laks!!!

[siegjeuh]

ik had ook 9D

[C@ctusje]

Ik lees dat iedereen 9 D had.. dus ik ff kijken in m'n boekje.. IK OOK!!

[Sultan_of_Swing]

ik vond het best te doen alleen jammer dat ik wat meerkeuze vragen van goed naar fout heb veranderd . Wel een stel rooie rakkers die dat examen samen stellen zeg.... Dat tekst 1 een betoog was leek me vrij duidelijk, dat daar zoveel mensen de mist in zijn gegaan snap ik niet echt.

[dwight88]

Saekerhett schreef op 24-05-2004 @ 23:40 :
Jij bent dan ook gewoon een sukkel

of gewoon niet goed in nederlands, we zijn niet allemaal zo goed als jij

Ik had ook D bij 9!

[*Floortje*]

Mostmaster schreef op 24-05-2004 @ 20:46 :
Nog meer mensen hier die bij vraag 8 en 9 antwoord D hadden? 'k heb al van veel meer mensen gehoord dat die daar ook D hadden. 'k ben zelf ook nog steeds van mening dat dat de juiste antwoorden zijn

Ja, ik ook! En ik vind zeker dat er wel wat voor die antwoorden valt te zeggen (zeker 9 ), maar euhm, tsja. Wie ben ik?

[Ajax champions]

H@nk schreef op 24-05-2004 @ 17:49 :
Hmmm, dus de M-kandidaten hadden over het algemeen meer voor kennis over de onderwerpen dan de N-kandidaten?

ik denk het wel
ik heb ook gs in profiel, heb er wel voordeel bij gehad denk ik

[Ajax champions]

Wazzuuppp schreef op 25-05-2004 @ 11:41 :
ja idd, flikker op met je historisch overzicht (had ook C bij 1)

had bij 1A
vond de eerste 3 alinea's niet alleen maar historisch overzicht, meer een aanleiding

[heavinly]

Ik heb ook 9D. Maar ik heb al 2 keer geklaagd bij 't Laks.

[Ajax champions]

ik heb ook 9D!

[Atje85]

Ajax champions schreef op 25-05-2004 @ 14:43 :
ik heb ook 9D!

[madam]

Ik heb 9A

Lucky Luciano schreef op 25-05-2004 @ 11:53 :
Nee ik vond dat laaste zinnetje een mogelijk gevolg van wat daarvoor allemaal werd beschreven. En om 5 regels in alinea 2 nou gelijk een historisch overzicht te noemen over de gehele alinea's 1, 2 en 3 vind ik onzin.

Het was volgens mij wel vrij duidelijk dat het een historisch overzicht was, hoor.

Overigens, over het M / N onderwerp: het was gewoon een kwestie van algemene ontwikkeling, niet of je geschiedenis nou wel of niet in je pakket hebt. Bovendien behoor je dat bij geschiedenis al eerder gehad te hebben.

[*Floortje*]

Vraag 9
Klacht: onduidelijk

Bij deze vraag ("Volgens Bolkestein moeten bepaalde westerse waarden beschermd worden. Welk argument kan er tégen Bolkensteins opvatting worden afgeleid uit het tekstgedeelte van alinea 9 tot en met 11?"), vond ik dat er twee antwoorden heel goed mogelijk waren, nl. A en D (A: 'de westerse waarden kunnen niet beschermd worden, want zij hebben geen eenduidig karakter en zijn daarom onhandelbaar.' D: 'de westerse waarden kunnen niet beschermd worden, want zij zijn inhoudsloos, als ze niet onderhandelbaar zijn') Na een paar keer de alinea's goed doorgelezen te hebben, vond ik toch dat antwoord D het beste paste. Er staat namelijk in regel 167: "Wat heeft vrijheid van meningsuiting voor betekenis wanneer er over de principes van de liberale democratie niet eens gediscussieerd kan worden?" Hoewel vrijheid van meningsuiting natuurlijk alleen een voorbeeld is van zo'n westerse waarde, maakte ik hier toch uit op dat de auteur die waarden niet betekenisvol vond (en dat ze dus geen inhoud hadden) als er niet over gediscussieerd kon worden. Voor antwoord A valt ook veel te zeggen, maar ik wilde gewoon even kwijt dat ik dit een hele onduidelijke vraag vond, en dat ik niet echt snap waarom antwoord D hier fout is.

Olé, ik heb ook weer m'n steentje bijgedragen aan het VWO-aandeel bij het LAKS (jeeetje, we zijn echt in de meerderheid )

[Ajax champions]

*Floortje* schreef op 25-05-2004 @ 15:27 :
Vraag 9
Klacht: onduidelijk

Bij deze vraag ("Volgens Bolkestein moeten bepaalde westerse waarden beschermd worden. Welk argument kan er tégen Bolkensteins opvatting worden afgeleid uit het tekstgedeelte van alinea 9 tot en met 11?"), vond ik dat er twee antwoorden heel goed mogelijk waren, nl. A en D (A: 'de westerse waarden kunnen niet beschermd worden, want zij hebben geen eenduidig karakter en zijn daarom onhandelbaar.' D: 'de westerse waarden kunnen niet beschermd worden, want zij zijn inhoudsloos, als ze niet onderhandelbaar zijn') Na een paar keer de alinea's goed doorgelezen te hebben, vond ik toch dat antwoord D het beste paste. Er staat namelijk in regel 167: "Wat heeft vrijheid van meningsuiting voor betekenis wanneer er over de principes van de liberale democratie niet eens gediscussieerd kan worden?" Hoewel vrijheid van meningsuiting natuurlijk alleen een voorbeeld is van zo'n westerse waarde, maakte ik hier toch uit op dat de auteur die waarden niet betekenisvol vond (en dat ze dus geen inhoud hadden) als er niet over gediscussieerd kon worden. Voor antwoord A valt ook veel te zeggen, maar ik wilde gewoon even kwijt dat ik dit een hele onduidelijke vraag vond, en dat ik niet echt snap waarom antwoord D hier fout is.

Olé, ik heb ook weer m'n steentje bijgedragen aan het VWO-aandeel bij het LAKS (jeeetje, we zijn echt in de meerderheid )

heel mooi beargumenteerd!

zoiets had ik ook al naar de LAKS gestuurd
dus mooi als heel veel dat doen!

[Ajax champions]

trouwens, hadden jullie bij 11 ook A?
ik vond dat dat er heel duidelijk in stond (verkeersproblematiek en welvaart zijn toch echt economische opzichten)

[*Floortje*]

Ajax champions schreef op 25-05-2004 @ 15:41 :
heel mooi beargumenteerd!

zoiets had ik ook al naar de LAKS gestuurd
dus mooi als heel veel dat doen!

Danku

En ja, ik had bij vraag 11 idd ook A. Tenminste, dat denk ik. Dat was het antwoord waarin werd gezegd dat ze alleen economische belangen hadden? (ofzo, haha, ik weet het echt niet meer). Die vond ik iig ook raar! Welvaart en verkeersproblematiek (nou ja, die eerste meer dan de laatste) zou ik ook zeker als economie beschouwen! Beetje, euh, apart allemaal

[BCR]

Ajax champions schreef op 25-05-2004 @ 15:42 :
trouwens, hadden jullie bij 11 ook A?
ik vond dat dat er heel duidelijk in stond (verkeersproblematiek en welvaart zijn toch echt economische opzichten)

De vraag was of de nationale identiteit nog véél betekende. Hij zegt eerst dat dat nog maar zeer de vraag is, en daarna: alleen wanneer blabla kunnen xenofobische sentimenten betekenis krijgen.
Het is dus noch in economisch opzicht, noch in politiek véél. In economische opzicht wel een beetje

Zo heb ik beredeneerd iig.

[El_Nour]

Ik had ook D bij 9...

[dwight88]

dat jullie zo lang na blijven praten over nederlands

ik wacht het allemaal wel af.... gezien de hoeveelheid klachten wordt de nomering toch wel soepel..

[Hakkie]

dwight88 schreef op 25-05-2004 @ 17:25 :
dat jullie zo lang na blijven praten over nederlands

ik wacht het allemaal wel af.... gezien de hoeveelheid klachten wordt de nomering toch wel soepel..

Kan je daar echt gewoon vanuit gaan dan?
En hoe gaat dat dan bij bv. Geschiedenis? Daar zijn nog veel meer klachten binnengekomen!

[the tourist]

Ajax champions schreef op 25-05-2004 @ 14:43 :
ik heb ook 9D!

[madam]

Het lijkt mij dat ze ook nog gaan kijken naar wat de klachten zijn en niet alleen naar de hoeveelheid (en het aantal relatief gezien). En dan moet het CEVO het er ook nog 'mee eens' zijn lijkt mij..