Hoe sta jij tegenover dieren?

[Opuntjepuntje]

MickeyV schreef op 24-08-2003 @ 23:05:
De leeuwen zullen eten. Maar de vraag die je stelt is deze, of aan de ethische laakbaarheid van iets afdoet dat het móet gebeuren. Het antwoord luidt ontkennend: hooguit kan gesteld worden dat zij die de verwerpelijke handeling volvoeren, te verschonen zijn. Dit wordt evenwel anders indien die noodzaak door de actoren zélf in het leven is geroepen. En indien voorgaande jou wellicht zou inspireren tot de suggestie dat, als men niet voornemens was die dieren te doden, ze überhaupt niet in zulken getale zouden bestaan, zodat in wezen geldt dat de dood hier ook het leven behelst, dan stel ik de onjuistheid van die suggestie voorop, op gronden die ik vooralsnog niet zal noemen, omdat ik niet de indruk wil wekken je een en ander wel even te zullen dicteren. Ik wil alleen aangeven dat áls je voornemens was die gedachte te presenteren, je er even bij stil staat, alvorens dat te doen.

Waar zullen de leeuwen van eten?
De kip heeft aan zelfdomesticatie gedaan. Leuk he..

[MickeyV]

Opuntjepuntje schreef op 25-08-2003 @ 18:34:
Waar zullen de leeuwen van eten?
De kip heeft aan zelfdomesticatie gedaan. Leuk he..

Vlees, amica! En ja, ik begrijp dat je verwonderd zult kijken zodra je dit leest, maar, niet kleinerend bedoeld, gun een en ander even een moment om in je geest te betijen tot het rijpt tot inzicht en dan het besef baanbreekt!

[MickeyV]

Che Guevara schreef op 25-08-2003 @ 16:10:


Ik denk dat je in het geheel kunt stellen dat leed in het algemeen tot een product gemaakt wordt. Immers, menselijk leed wordt onder de aandacht gebracht als dat (economische) voordelen kan opleveren. Zo is het ook bij dieren: de bontindustrie heeft veel minder economische belangen dan de bio-industrie. Dat is een belangrijke reden voor het feit dat aan het doodknuppelen van een schattig zeehondje bovenmatig veel aandacht wordt besteed in vergelijking met de bio-industrie.

Een erg spitsvondige gedachte, Che. Cheers!

[Poor twisted me]

nare man schreef op 22-08-2003 @ 18:03:
Ik denk alleen of in overheersende mate met hun zenuwen. Bij ons is de emotie van pijn erg sterk verweven met het besef dat er iets gebeurt wat we niet leuk vinden, en ik denk dat dat bij dieren minder zo is.

je moet dieren eens horen piepen als je ze dood daar wordt je gewoon niet goed van zo zielig....
ik hoorde konijn piepe toen me hond hem keelde, en dat is echt nie prettig.....

die hond weet nie beter maar oh dat was zooooooooo zieliggggggg

[MickeyV]

evil_angel schreef op 25-08-2003 @ 19:46:
je moet dieren eens horen piepen als je ze dood daar wordt je gewoon niet goed van zo zielig....
ik hoorde konijn piepe toen me hond hem keelde, en dat is echt nie prettig.....

die hond weet nie beter maar oh dat was zooooooooo zieliggggggg

Je merkt daar iets héél belangrijks op waarvan Che, en ik zelf in het verleden ook, reeds gewaagden: het geestelijke verschil. "die hond weet nie beter": volkomen, onwedersprekelijk juist. Een gewichtige notie, hoe eenvoudig ze ook mag zijn, die, maar ze staat niet alleen, in de weg staat aan een beroep op de natuurlijkheid van het vleeseten 's mensen.

[squat]

thunder110 schreef op 25-08-2003 @ 18:11:
Ja, want proteine zit alleen in vlees. .

Ik vind het ook een kul-argument.

Niet in dezelfde mate als in vlees of vis.

[Whitey]

MickeyV schreef op 25-08-2003 @ 19:50:
Je merkt daar iets héél belangrijks op waarvan Che, en ik zelf in het verleden ook, reeds gewaagden: het geestelijke verschil. "die hond weet nie beter": volkomen, onwedersprekelijk juist. Een gewichtige notie, hoe eenvoudig ze ook mag zijn, die, maar ze staat niet alleen, in de weg staat aan een beroep op de natuurlijkheid van het vleeseten 's mensen.

Brilliant verwoord! Toch betwijfel ik of de mensch, die toch uiteindelijk ook door de natuurlijke evolutie gebracht is tot wat hij nu behelst, niet ook het fundamentele, natuurlijke recht zou hebben om 'niet beter te weten'. Moeten wij menschen ons daadwerkelijk de problematiek van de dieren aantrekken, die het zelf overduidelijk ook niets interesseert wat er met ons, de mensch gebeurd? Is het niet zo, dat de mensch sinds het begin der tijden vlees heeft genuttigd, en is het niet zo, dat de evolutie aangetoond heeft dat vlees eten goed voor de mensch is? Een interessante kwestie.

Groeten van een niet-vegetarische mensch

[sans plomb]

Che Guevara schreef op 22-08-2003 @ 11:27:
Muggen sla ik ook nooit dood

Als het irritante steekmuggen zijn wel, wordt je echt crazy van. Daar zijn echt genoeg van, ook al zijn het allemaal levende zieltjes.

[MickeyV]

Whitey schreef op 25-08-2003 @ 22:04:
Brilliant verwoord! Toch betwijfel ik of de mensch, die toch uiteindelijk ook door de natuurlijke evolutie gebracht is tot wat hij nu behelst, niet ook het fundamentele, natuurlijke recht zou hebben om 'niet beter te weten'. Moeten wij menschen ons daadwerkelijk de problematiek van de dieren aantrekken, die het zelf overduidelijk ook niets interesseert wat er met ons, de mensch gebeurd? Is het niet zo, dat de mensch sinds het begin der tijden vlees heeft genuttigd, en is het niet zo, dat de evolutie aangetoond heeft dat vlees eten goed voor de mensch is? Een interessante kwestie.

Groeten van een niet-vegetarische mensch

Dat vlees niet schadelijk is voor de mens valt bezwaarlijk te ontkennen. Van belang is echter dat de mens zonder kan, en daardoor ziet hij zich met twee mogelijkheden geconfronteerd. En waar de mens kan kiezen, dringt zich de vraag op welke keuze de voorkeur verdient. De kwestie die jij aan de orde stelt is eigenlijk deze, of, gesteld nu dat inderdaad één dier keuzes de betere is, de mens dan het recht heeft toch die andere, minder verkieslijke, keuze te maken. Kortom: mag de mens moedwillig onethisch handelen? Wel, ik kan die vraag in algemene zin niet ontkennend beantwoorden. Wat ik wel kan, is waarnemen dat mensen elkaar op vele vlakken de vrijheid ontnemen onethisch te handelen, zodat, als jij het beginsel acceptabel vindt dat mensen elkaar aanzetten tot ethisch handelen, niet valt in te zien waarom dat niet óók hier mag gebeuren. Dat, kort gezegd, over het al dan niet hebben van recht tot onjuist handelen.

De andere kwestie die je beroert, of wij rekening moeten houden met de dieren in ethisch opzicht, is eigenlijk al verwoord: de diertjes hebben het vermogen niet zich over ons te bekommeren, idcirco hebben ze geen verplichting dat te doen waaruit volgt dat ze die ook niet kunnen verzaken. We kunnen dat ook anders zien: moet een wezen slechts zo vriendelijk bejegend worden als hij zelf kan opbrengen? Maw: wat te doen met, zich van hun gedrag wat minder bewuste, peuters, wanneer zij vervelend doen?

[MickeyV]

Nee maar. Wat ik reeds vaak zélf stelde, zie ik hier ineens door een (mij onbekende) ander eveneens zeer treffend verwoord: "True human goodness, in all its purity and freedom, can come to the fore only when its recipient has no power. Mankind's true moral test, its fundamental test (which lies deeply from view), consists of its attitude towards those who are at its mercy: animals. And in this respect mankind has suffered a fundamental debacle, a debacle so fundamental that all others stem from it. "
--Milan Kundera

Met name ook het laatste heb ik hier zojuist nog in andere bewoordingen gezegd. Medestanders!

Ook dat citaat van Vee staat op de site trouwens waar ik deze vandaan pluk. http://www.powerfulbook.com/quotes.html

Deze is ook erg goed, niet zozeer conceptueel (dat kunnen we zelf ook bedenken) alswel de krachtige verwoording: "Let me say it openly: we are surrounded by an enterprise of degradation, cruelty, and killing which rivals anything the Third Reich was capable of, indeed dwarfs it, in that ours is an enterprise without end, self-regenerating, bringing rabbits, rats, poultry, livestock ceaselessly into the world for the purpose of killing them."
--J. M. Coetzee

nee maar, Isaac Bashevis Singer, bekend auteur (Schimmen aan de Hudson) was ook vegetariër! http://www.masskilling.com/sdujack.html

En u kent wellicht de gemelige geluiden die klinken als men de bio-industrie vergelijkt met de holocaust? -> http://www.masskilling.com/others.html

En dit. gvd gvd gvd. Zelfs Mickey verliest zijn fameuze zelfbeheersing als hij dit leest: http://www.masskilling.com/mdh-et.html
http://www.masskilling.com/exhibit.html

Ach, die gehele site.

Een en ander bestendigt in mij de overtuiging dat zij die vleeseten in hun geestelijke ontwikkeling zo zijn geïmpediëerd dat deze ontwikkeling nooit tot volvoering heeft kunnen komen.

"Since the meat industry sends animals to slaughter as soon as they have enough flesh on them (and not a day later), these very young animals live out only a fraction of their natural lives. Broiler chickens, who are the overwhelming majority of animals killed and eaten, are only seven weeks old when they are slaughtered. Since their natural life span is fifteen to twenty years, these artificially bloated infants get to live less than one percent of their natural lives. As Dr. Karen Davis, founder and president of United Poultry Concerns, says, “All the ones you see in the store are just baby birds with huge overblown bodies.” Pigs and lambs are sent to slaughter at five to seven months. Veal calves are four months old when they leave their crate and take their first walk to the truck that takes them to the slaughterhouse"

1 % van hun natuurlijke levensduur! Ongelofelijk.

En onderstaande is wel geniaal in het afschilderen van de verdorvenheid des mensen:

" Dr. Alan Long, who regularly visits slaughterhouses as a research advisor of the Vegetarian Society of the United Kingdom, has noticed a certain squeamishness among some of the workers about killing young animals. … Long says it’s a poignant moment “when a bewildered little calf, just torn from its mother, sucks the slaughterman’s fingers in the hope of drawing from its mother and gets the milk of human unkindness.”

En nog een laatste dan:

"In 1958 the United States Congress passed the Humane Slaughter Act to make the slaughter of farm animals “more humane.” The law required that animals whose meat is sold to the federal government or its agencies be “rendered insensible to pain” by means of “a single blow or gunshot or an electrical, chemical or other means that is rapid and effective, before being shackled, hoisted, thrown, cast, or cut.” . . . Nearly five centuries earlier Leonardo da Vinci had predicted that “the time will come when men such as I will look upon the murder of animals as they now look upon the murder of men,” but that time had obviously not yet arrived in America. At no point in the hearings did anyone question or object to killing animals …
"

[soulless]

Hmmm. Ja, bio-industrie en grote slachthuizen ed vind ik al heel lang verwerpelijk.

Thuis, op de boerderij, hebben we een slachthok. En een grote tuin. Met normale dieren. Dus, ik eet vlees.

En kom me niet vertellen dat ik dan nog op de een of andere manier on-ethisch bezig ben. Ik kijk mn eten in de ogen. Zo werkt de natuur. Ik schaam me niet voor wat ik eet, ik laat het niet door anderen bereiden en in plastic stouwen. Ik geef mijn eten elke winterdag eten.

PS Mickey. Ja, de meeste dieren worden al heel vroeg gegeten. Wat jij natuurlijke levensspanne noemt is echter de gemiddelde maximale levensspanne. In de natuur worden jonge dieren het meest gegeten, veelal gaan ze ook aan andere oorzaken vroeg dood. De hormoon-voedsel stamp methode om ze al jong zo vet te krijgen is wat mij betreft wel verwerpelijk.

[MickeyV]

soulless schreef op 26-08-2003 @ 11:42:
Hmmm. Ja, bio-industrie en grote slachthuizen ed vind ik al heel lang verwerpelijk.

Thuis, op de boerderij, hebben we een slachthok. En een grote tuin. Met normale dieren. Dus, ik eet vlees.

En kom me niet vertellen dat ik dan nog op de een of andere manier on-ethisch bezig ben. Ik kijk mn eten in de ogen. Zo werkt de natuur. Ik schaam me niet voor wat ik eet, ik laat het niet door anderen bereiden en in plastic stouwen. Ik geef mijn eten elke winterdag eten.

PS Mickey. Ja, de meeste dieren worden al heel vroeg gegeten. Wat jij natuurlijke levensspanne noemt is echter de gemiddelde maximale levensspanne. In de natuur worden jonge dieren het meest gegeten, veelal gaan ze ook aan andere oorzaken vroeg dood. De hormoon-voedsel stamp methode om ze al jong zo vet te krijgen is wat mij betreft wel verwerpelijk.

Hij die een koe in de ogen kan kijken, vervolgens de pneumatische pin de kop in jaagt om dan de halsslagader door te snijden houd ik voor krankzinnig. En ja, ik vertel je dat je onethisch handelt.

Whitey schreef op 25-08-2003 @ 22:04:
Brilliant verwoord! Toch betwijfel ik of de mensch, die toch uiteindelijk ook door de natuurlijke evolutie gebracht is tot wat hij nu behelst, niet ook het fundamentele, natuurlijke recht zou hebben om 'niet beter te weten'. Moeten wij menschen ons daadwerkelijk de problematiek van de dieren aantrekken, die het zelf overduidelijk ook niets interesseert wat er met ons, de mensch gebeurd? Is het niet zo, dat de mensch sinds het begin der tijden vlees heeft genuttigd, en is het niet zo, dat de evolutie aangetoond heeft dat vlees eten goed voor de mensch is? Een interessante kwestie.

Groeten van een niet-vegetarische mensch

Op die manier redenerend, zou men even goed kunnen stellen dat men niet zou hoeven geven om mede-mensen die onethisch handelen, en zich daar eventueel niet van bewust zijn. M.a.w: hoe moet de ethisch handelende mens de niet-ethisch handelende mens dan behandelen?

[MickeyV]

Che Guevara schreef op 26-08-2003 @ 12:47:
Op die manier redenerend, zou men even goed kunnen stellen dat men niet zou hoeven geven om mede-mensen die onethisch handelen, en zich daar eventueel niet van bewust zijn. M.a.w: hoe moet de ethisch handelende mens de niet-ethisch handelende mens dan behandelen?

Ik vraag me af: ben ik nou linkser dan ik wil, of jij rechtser?

MickeyV schreef op 26-08-2003 @ 12:57:
Ik vraag me af: ben ik nou linkser dan ik wil, of jij rechtser?

Jij bent linkser

[hamer&sikkel]

Mooi links.

[zlatani9]

Ik vind ze LEKKERRRRR.. Om 6 uur op mn bord met wat boontjes erbij!

[hamer&sikkel]

zlatani9 schreef op 27-08-2003 @ 01:07:
Ik vind ze LEKKERRRRR.. Om 6 uur op mn bord met wat boontjes erbij!

Lekker ja, maar zoals je neerschrijft klinkt het meteen weer zo burgerlijk.

[zlatani9]

hamer&sikkel schreef op 27-08-2003 @ 01:49:
Lekker ja, maar zoals je neerschrijft klinkt het meteen weer zo burgerlijk.

Ben ik weer! Terug van weggeweest grote vriend!! Ik ben totaal niet burgerlijk verder! Ik leef boven modaal

[drama]

Vlees industrie, zuivel industrie, bioindustrie of biologisch...

allemaal hetzelfde doel: een dier ondergeschikt maken aan de consumptiedrang van de mens. Een dier met een eigen wil, een eigen verstand en net zoveel behoefte aan een vrij bestaan als wijzelf. Ik ben absoluut geen voorstander van biologisch vlees. Momenteel komt 80% van het biologisch vlees later alsnog in de bioindustrie maar bovenal: ook in de biologische sector zal het dier het niet overleven.

Scharrelvlees is nog steeds moord.

Melk lijkt wat onschuldiger want op het eerste gezicht blijft het dier wel leven. Wat rest is slavernij, verkrachting en kinderroof.
Dat klopt, als je het afvalproduct, kalfjes, niet meetelt. Die kalfjes komen voor een groot deel weer in de vleesindustrie terecht. Zonder kalfjes, geen melk.

Ik eet veganistisch, probeer producten van dierlijke afkomst te vermijden...maar ja, zelfs groente wordt verbouwt met behulp van bloedmeel en ander dooddiermateriaal.

[MickeyV]

Ook een pluim voor drama.

Trouwens, is die J. M. Coetzee die ik boven citeer, niet dezelfde die onlangs de nobelprijs voor de literatuur won?

[Tulpje6]

Ik doe er niks aan dus ben ik nu waarschijnlijk in jouw ogen een dierenmishandelaar omdat ik er aan mee doe.
We kopen volgens mij wel vaak scharrel-eieren thuis, maar volgens mij heeft een scharrelkip het ook nog slecht dus dat maakt nog niks uit.
Ik ben tegen bio-industrie etc. maar doe er niks tegen.
Ik eet niet veel vlees, ik koop geen bont.
Ik koop wel leer soms (tas, schoenen ofzo) maar als het even kan geen leer, behalve als ik iets heel mooi vind (mn tas).

[Pekay]

Heyyy

Ik eet wel vlees... alleen soms, als ik er trek in heb. Heel vaak laat ik het staan trouwens. Dit is niet uit principe, maar gewoon omdat ik niet zo een vleeseter ben. Alleen spare ribs, daar ben ik dol op

En dierenmishandeling vind ik echt vreselijk!! DAt heb ik nooit gedaan, en zal ik ook nooit doen. Ik ben van plan om te doneren aan de dierenbescherming, maar ja dat komt er maar niet van.

En insecten: muggen sla ik niet dood... die zuig ik op met de stofzuiger Andere insecten laat ik doodslaan, omdat ik ze eng/vies vind. Vind ik niet gemeen..... zo klein....

[Insane Juggalo]

Dieren moeten met respect behandeld worden. Dat wil ik vooropstellen. Ik ben absoluut een voorstander van het op een natuurlijke manier met dieren en het eten van vlees omgaan. Ik ben daarom tegen de bio-industrie (al let ik er niet op als ik vlees koop/eet), maar vóór biologische veehouderij en het zelf houden en slachten van dieren door particulieren.

Verder ben ik principieel voor de jacht ten behoeve van het vlees en het zelf schieten van je vlees in de natuur. Ik zie daarbij echter bezwaren van meer praktische aard, die dat onmogelijk maken. Ten eerste de overbevolking. De hoeveelheid dieren in de vrije natuur is te klein om op lange termijn voldoende vlees te bieden voor alle mensen. Daardoor zal overbejaging ontstaan en zullen consumptiedieren uitsterven in de natuur. Ten tweede is de moderne mens niet bereid zelf op jacht te gaan voor zijn vlees.

Ik denk dat wij onze dieren niet moeten behandelen als ware zij mensen, want biologisch gezien is dat onjuist. Dingen als een hond aankleden vind ik dan ook verwerpelijk. Ook het binnenshuis houden van huisdieren vind ik verwerpelijk, want dieren horen in de natuur. Iets anders vind ik het als om huisdieren bij een boerderij te houden, die daar alle ruimte hebben om zich vrij te bewegen.

Ben niet vegetarisch maar heb soms zo genoeg van vlees
dat ik het een hele tijd niet eet (ok klinkt weer heel raar maar tis echt zo)

Ik ben wel heel lief voor dieren.

Ik snap ook niet dat dierenmishandeling nog kan,maar alle soorten mishandeling kunnen zolang mensen zich er maar beter van gaan voelen dus ik denk niet dat het zo 1 2 3 de wereld uit zal zijn als het morele besef wat groter wordt. Ik heb wel een keer bijna slaande ruzie gekregen met een vent die zijn hond aan het schoppen was op één of ander afgelegen landweggetje toen ik 's nachts terug naar huis fietste uit een dorp.

Die man was éng, hij kwam achter me aan. Volgens mij zijn dierenmishandelaars sowieso niet de meest leuke personen...

[little nemo]

Insane Juggalo schreef op 13-10-2003 @ 12:41:
Ik ben absoluut een voorstander van het op een natuurlijke manier met dieren en het eten van vlees omgaan. Ik ben daarom tegen de bio-industrie (al let ik er niet op als ik vlees koop/eet), maar vóór biologische veehouderij en het zelf houden en slachten van dieren door particulieren.

zie daar, het probleem van de westerse wereld in een notedop

[squat]

Ik ben niet vegetarisch en doe niets tegen dierenmishandeling. Soms doe ik zelfs mee!

[MickeyV]

little nemo schreef op 16-10-2003 @ 13:23:
zie daar, het probleem van de westerse wereld in een notedop

Een scherpe observatie.

[MickeyV]

MargotTenenbaum schreef op 16-10-2003 @ 10:55:
Ben niet vegetarisch maar heb soms zo genoeg van vlees
dat ik het een hele tijd niet eet (ok klinkt weer heel raar maar tis echt zo)

Ik ben wel heel lief voor dieren.

Ik snap ook niet dat dierenmishandeling nog kan,maar alle soorten mishandeling kunnen zolang mensen zich er maar beter van gaan voelen dus ik denk niet dat het zo 1 2 3 de wereld uit zal zijn als het morele besef wat groter wordt. Ik heb wel een keer bijna slaande ruzie gekregen met een vent die zijn hond aan het schoppen was op één of ander afgelegen landweggetje toen ik 's nachts terug naar huis fietste uit een dorp.

Die man was éng, hij kwam achter me aan. Volgens mij zijn dierenmishandelaars sowieso niet de meest leuke personen...

Ik herhaal dat van ware (i. e. innerlijke) beschaving pas rede kan zijn waar deze ook ten aanzien van dieren betracht wordt. Dieren immers zijn tegenover ons grotendeels weerloos en, binnen zekere maar zeer ruim getrokken grenzen, kan men hen straffeloos bruuskeren.

E contrario geldt dus dat van een beschavingsdeficit zeker dan blijkt wanneer beschaving niet tav dieren in acht wordt genomen.

Zie ook het citaat dat ik aanhaalde -> "True human goodness, in all its purity and freedom, can come to the fore only when its recipient has no power. Mankind's true moral test, its fundamental test (which lies deeply from view), consists of its attitude towards those who are at its mercy: animals. And in this respect mankind has suffered a fundamental debacle, a debacle so fundamental that all others stem from it. "

[MickeyV]

Insane Juggalo schreef op 13-10-2003 @ 12:41:
Dieren moeten met respect behandeld worden. Dat wil ik vooropstellen. Ik ben absoluut een voorstander van het op een natuurlijke manier met dieren en het eten van vlees omgaan. Ik ben daarom tegen de bio-industrie (al let ik er niet op als ik vlees koop/eet), maar vóór biologische veehouderij en het zelf houden en slachten van dieren door particulieren.

Verder ben ik principieel voor de jacht ten behoeve van het vlees en het zelf schieten van je vlees in de natuur. Ik zie daarbij echter bezwaren van meer praktische aard, die dat onmogelijk maken. Ten eerste de overbevolking. De hoeveelheid dieren in de vrije natuur is te klein om op lange termijn voldoende vlees te bieden voor alle mensen. Daardoor zal overbejaging ontstaan en zullen consumptiedieren uitsterven in de natuur. Ten tweede is de moderne mens niet bereid zelf op jacht te gaan voor zijn vlees.

Ik denk dat wij onze dieren niet moeten behandelen als ware zij mensen, want biologisch gezien is dat onjuist. Dingen als een hond aankleden vind ik dan ook verwerpelijk. Ook het binnenshuis houden van huisdieren vind ik verwerpelijk, want dieren horen in de natuur. Iets anders vind ik het als om huisdieren bij een boerderij te houden, die daar alle ruimte hebben om zich vrij te bewegen.

Je miskent dat "de natuur" of "de natuurlijkheid van iets" niet als norm kan fungeren, reeds hierdoor niet, doordat alles wat de mens doet, zijnde hij deel der natuur, op zichzelf natuurlijk is. De natuur is derhalve niet norm, maar feitelijkheid. De wenselijkheid van een feitelijkheid beoordelen wij niet naar die feitelijkheid zelf (dat zou immers de zelfrechtvaardiging van alles betekenen) maar naar inhoudelijk voldoende bepaalde en bestendige normen die, kort gezegd, te herleiden zijn (althans: zouden moeten zijn) tot "goed" en "kwaad".

Maar zelfs als we aannemen, zoals jij, dat de natuur een norm of normen oplegt (waardoor we dus ook genoodzaakt worden een zeer enge, met bovenstaande strijdige, definitie van natuur te accepteren: kennelijk zie jij daaronder konijnen in het gras, leeuwen die antilopen doden, etc), valt niet in te zien waarom die voor het handelen van de mens van enige betekenis moet(en) zijn. Anders gezegd: jij zou daarmee impliceren dat wij de leeuw (of welk "natuurlijk" wezen dan ook) moeten imiteren, daarmee suggererende een rangorde tussen hem en de mens ten faveure van de leeuw. Dat lijkt me onjuist, en bovendien denk ik niet dat jij dat zelf zo ziet.

Kortom: wij moeten ons handelen richten naar ethische inzichten (normen) die wij, met onze relatief ver ontwikkelde geest, kunnen en, redenerende vanuit verantwoordelijkheid, MOETEN bereiken.

[Dr. Durrr]

Ik vind dieren lief

Ik reageer even alleen op de topic-start.

Ik ben niet vegetarisch, als ik iets in die richting zou doen/beslissen, dan zou ik veganist worden.
Ik word erg verdrietig als ik denk aan dierenmishandeling, ik snap niet dat een mens hiertoe in staat is.

Ik zet een mens niet boven een dier, we zijn in mijn ogen gelijk. Wij zijn ook dieren. De meest vuile en rotte diersoort op deze aarde overigens.

Zlatani10 schreef op 25-05-2004 @ 23:08 :
Ik vind dieren lief

En ik vind jou een topic-uppende nerd die helemaal niet grappig is.

[El Kim]

Zlatani10 schreef op 25-05-2004 @ 23:08 :
Ik vind dieren lief

Copyright@ iemand of niemand.

Weer een naab erbij.

[Gordijn]

Ik ben niet vegetarisch, maar eet wel zo min mogelijk vlees.

En dan ook geen legbatterij-kippen gedoe.
De mensen die zo fijn roepen dat ze het zo erg vinden hoe het slachtvee behandeld word, maar ondertussen zelf wel geen bio-vlees eten... Hoe denk jij nou dat die boeren dat allemaal moeten betalen?? 'T kost toevallig behoorlijk wat geld, en dat hebben ze er best voor over, maar sjaaa hee, het groeit die mensen ook niet op de rug, sterker nog, de regering doet er alles aan om Den Boer uit te roeien!.

Maar goed. Bio-vlees kost duurder, ja, maar als je echt vind dat die dieren beter behandeld moeten worden, ga dan niet zo hypocriet staan roepen en in de supermarkt zeiken over de prijs, en vervolgens toch maar weer het goedkopere vlees kopen!

bah!

[Gordijn]

Mendacem schreef op 26-05-2004 @ 00:50 :
Ik zet een mens niet boven een dier, we zijn in mijn ogen gelijk. Wij zijn ook dieren. De meest vuile en rotte diersoort op deze aarde overigens.

Zeer mee eens!

Nou mijn mening wil ik dan ook maar even uiten, ook al is het een oud topic.


Ik vind dat de mens boven een dier staat. Dieren zijn ook belangrijk hoor. Maar dieren zijn lagere levenvormen.

Je moet ze niet misbruiken/mishandelen. Daar ben ik op tegen. Net als stropen.

Vlees eten heb ik niks op tegen. Het is lekker, voedzaam en gezond. Ik eet elke dag vlees, en ik zou niet kunnen inzien waarom niet.

peaceflower schreef op 21-08-2003 @ 22:34 :

Leg me eens uit, waarom kan dierenmishandeling nog in 2003?

Omdat mensen bestaan. Waarom kan mensenmishandeling nog?

Ik ben niet vegetarisch, hoewel ik soms echt een afkeer van vlees heb. Ik vraag me echt af hoe mensen dat doen als ze zelf op zo'n beest moeten jagen enzo, ik zou zoiets echt niet naar binnen krijgen.

Verder vind ik het wel iets natuurlijks, op zich.. om dieren te eten. Dus ik heb er niets op tegen als anderen het doen.
Je kunt natuurlijk zeggen dat de mens nu ontwikkeld genoeg is om alternatieven te zoeken, maar ik vind dat een beetje overdreven.

Wel vind ik het stom om die dieren vol te stoppen met allerlei dingen waardoor ze eerder dik zijn, of groter worden, of whatever. En ook al ze slecht behandeld worden. De mens zou toch wijs genoeg moeten zijn om een beetje respect te hebben voor dieren.

[MickeyV]

Ah! Een topic uit de oude doos. Wat is er toch weinig veranderd sindsdien! Treurig! Wee den mens!

[MickeyV]

Dr Zoidberg schreef op 26-05-2004 @ 13:05 :
en ik zou niet kunnen inzien waarom niet.

Ik denk dat je daar gelijk in hebt. Maar zegt dat meer over deze kwestie of over jou?

[MickeyV]

Alicia Silverstone schreef op 26-05-2004 @ 13:26 :

Verder vind ik het wel iets natuurlijks, op zich.. om dieren te eten. Dus ik heb er niets op tegen als anderen het doen.

Hoe bepaal je wat natuurlijk is? En geldt "natuurlijk=goed"? Maar geldt dan ook "onnatuurlijk=niet goed"? Een link standpunt. Denk maar eens aan Amerikaanse conservatieven enerzijds en homosexualiteit anderzijds, en, me dunkt, u begrijpt wat ik bedoel.

Ik stel dieren gelijk aan mensen. Een mens is (in mijn ogen) gewoon een overontwikkeld dier. Ik eet wel gewoon vlees, wel wat hypocriet.

[Dr. Durrr]

nare man schreef op 26-05-2004 @ 01:08 :
En ik vind jou een topic-uppende nerd die helemaal niet grappig is.

Sorry Ik kwam em gewoon tegen..

MickeyV schreef op 27-05-2004 @ 22:58 :
Ik denk dat je daar gelijk in hebt. Maar zegt dat meer over deze kwestie of over jou?

Waar slaat dat nou weer op. Klinkt lekker denigrerend.
Ik vind dat er niks mis mee is met vlees eten. MAG DAT!

MickeyV schreef op 27-05-2004 @ 22:57 :
Ah! Een topic uit de oude doos. Wat is er toch weinig veranderd sindsdien! Treurig! Wee den mens!

Parbleu, het is affreus

[MickeyV]

Dr Zoidberg schreef op 28-05-2004 @ 09:47 :
Waar slaat dat nou weer op. Klinkt lekker denigrerend.
Ik vind dat er niks mis mee is met vlees eten. MAG DAT!

Ook mijn tolerantie kent grenzen.

[MickeyV]

Benfatto schreef op 28-05-2004 @ 11:31 :
Parbleu, het is affreus

Het bedrukt mijn gemoed!

MickeyV schreef op 28-05-2004 @ 13:56 :
Ook mijn tolerantie kent grenzen.