Bedreiger Verdonk riskeert levenslang

[meisje]

Ja, evenveel als verkrachters en moordenaars. Hoe hypocriet!
Spui uw mening!

[naam onbekend]

Krankzinnig

[REIE]

Buiten proportie, maar het zal wel op een lage straf uitdraaien.

[Mark Almighty]

Bron?

Dit lijkt me een hoax.

[meisje]

Mark Almighty schreef op 25-06-2004 @ 14:06 :
Bron?

Dit lijkt me een hoax.

Ik wil het wel ff overtypen, het staat in het Limburgs Dagblad van vandaag.

Zware tenlastelegging tegen bedreiger Verdonk
AMSTERDAM -
De 22-jarige man die minister Verdonk van Vreemdelingenzaken in een telefoontje aan RTV Noord-Holland zou hebben bedreigd, wordt niet alleen bedreiging van de bewindsvrouw ten laste gelegd, maar ook bedreiging van de ministerraad.
Dat meldde het Openbaar Ministerie (OM) donderdag. De man is donderdag voorgeleid aan de rechter-commissaris. Het OM stelt dat de man niet alleen Verdonk heeft bedreigd, maar ook indirect de ministerraad omdat zij het beleid steunt van haar minister. Met deze laatste tenlastelegging doet het OM beroep op een wetsartikel waarin staat dat voor dit delect de maximumstraf van levenslang kan worden opgelegd.

Het OM vindt de bedreiging zo ernstig dat het daarom deze aanklacht in stelling brengt. De rechter-commissaris heeft bewaring van de man bevolen op grond van beide tenlasteleggingen. Het telefoontje kwam vorige week donderdag binnen bij RTV-Noord Holland. De man zei dat Verdonk binnen twee weken moet terugkomen op haar integratiebeleid, anders zou zij daarvan de gevolgen merken. Een concrete doodsdreiging uitte de man niet, maar hij sloot niets uit en refereerde wel aan de moord van Pim Fortuyn.

Het staat op de site van het Limburgs Dagblad onder 'binnenland'

[Mark Almighty]

Oké, bedankt, meisje.

Waar gaat het heen met dit land als je niet eens meer iemand met de dood mag bedreigen? Tssss...

Grote onzin. Dit is wat je noemt oneigenlijk gebruik van strafrecht. Normaal gesproken zou je een doodsbedreiging absoluut niet als voorbereiding van of poging tot moord kunnen aanmerken, maar slechts als belediging of bedreiging. Daar staat volgens de wet hooguit een paar maanden op, en de rechter zal in de praktijk niet meer opleggen dan een geldboete of een paar weken voorwaardelijk.

Hier echter wordt de bedreiging gekoppeld aan het hoofdstuk 'Misdrijven tegen de veiligheid van de Staat' in het Wetboek van Strafrecht. Daar staan ernstige delicten in, die vrijwel allemaal met levenslang worden bedreigd. Je moet dan denken aan misdrijven als aanslagen tegen de Koning, het met geweld uiteendrijven van vergaderingen van het parlement, en dergelijke. Echt zware, politieke misdrijven dus.

Door een bedreiging van een minister aan te merken als misdrijf tegen de veiligheid van de staat, geeft het OM blijk van een gelegenheidsopvatting. Het laat zich opjutten door een stel panische LPF-honden (Herben en Eerdmans) die alweer stonden te janken over die arme Pimmie, waar het tenslotte ook met bedreigingen begon. Wat een aanfluiting dit.

[Plusmarktboy]

dit natuurlijk het 'uitbuiten' van het strafrecht.. als een normale burger aangifte zou doen van dergelijke bedreigingen dan zou het gesaneerd worden oftewel.. in grote doofpot!

[meisje]

Plusmarktboy schreef op 25-06-2004 @ 14:34 :
dit natuurlijk het 'uitbuiten' van het strafrecht.. als een normale burger aangifte zou doen van dergelijke bedreigingen dan zou het gesaneerd worden oftewel.. in grote doofpot!

Zelfs een belediging naar de koningin toe wordt niet op die manier bestraft.

Gesaneerd? Je bedoelt geseponeerd. Saneren doen ze met vervuilde of verouderde stadspanden.

naam onbekend schreef op 25-06-2004 @ 13:26 :
Krankzinnig

[Atje85]

Onzin, zo kan je wel lekker blijven doorredeneren dat die man half politiek Den Haag heeft bedreigd

[Machiavelli]

nare man schreef op 25-06-2004 @ 14:31 :
Wat een aanfluiting dit.

nare man schreef op 25-06-2004 @ 14:31 :
Grote onzin. Dit is wat je noemt oneigenlijk gebruik van strafrecht. Normaal gesproken zou je een doodsbedreiging absoluut niet als voorbereiding van of poging tot moord kunnen aanmerken, maar slechts als belediging of bedreiging. Daar staat volgens de wet hooguit een paar maanden op, en de rechter zal in de praktijk niet meer opleggen dan een geldboete of een paar weken voorwaardelijk.

Hier echter wordt de bedreiging gekoppeld aan het hoofdstuk 'Misdrijven tegen de veiligheid van de Staat' in het Wetboek van Strafrecht. Daar staan ernstige delicten in, die vrijwel allemaal met levenslang worden bedreigd. Je moet dan denken aan misdrijven als aanslagen tegen de Koning, het met geweld uiteendrijven van vergaderingen van het parlement, en dergelijke. Echt zware, politieke misdrijven dus.

Art. 95a.

Hij die door geweld of bedreiging met geweld een vergadering van de raad van ministers uiteenjaagt, tot het nemen of niet nemen van enig besluit dwingt, een lid uit die vergadering verwijdert of opzettelijk een lid verhindert die vergadering bij te wonen of daarin vrij en onbelemmerd zijn plicht te vervullen, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste twintig jaren of geldboete van de vijfde categorie.

-Er is sprake van geweld of bedreiging met geweld.
-Er is een lid van de ministerraad verhindert onbelemmerd zijn plicht te vervullen. Althans in mijn ogen gepoogd, volgens het OM is er sprake van een verhindering.
Aan de bestanddelen van het delict is dus volgens de redenatie van het OM voldaan. Dus is het tenlasteleggen van een misdrijf tegen de staat in principe gerechtvaardigd.

Door een bedreiging van een minister aan te merken als misdrijf tegen de veiligheid van de staat, geeft het OM blijk van een gelegenheidsopvatting. Het laat zich opjutten door een stel panische LPF-honden (Herben en Eerdmans) die alweer stonden te janken over die arme Pimmie, waar het tenslotte ook met bedreigingen begon. Wat een aanfluiting dit.

Sinds wanneer hebben Mat Herben en Eerdmans een positie van waaruit ze invloed hebben op de beslissingen van het OM?

Overigens ben ik het niet helemaal met de beslissing van het OM eens, maar dan meer omdat ik me afvraag in hoeverre het gerechtvaardigd is om een willekeurige dader als voorbeeld te stellen. Ook vraag ik me af in hoeverre dit niet in strijd is met de rechtzekerheid, aangezien een dergelijke zware straf niet voorzienbaar is geweest voor de daders.

[meisje]

DarkSide schreef op 25-06-2004 @ 15:26 :
[I]Art. 95a.

Hij die door geweld of bedreiging met geweld een vergadering van de raad van ministers uiteenjaagt, tot het nemen of niet nemen van enig besluit dwingt, een lid uit die vergadering verwijdert of opzettelijk een lid verhindert die vergadering bij te wonen of daarin vrij en onbelemmerd zijn plicht te vervullen, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste twintig jaren of geldboete van de vijfde categorie.[I]

-Er is sprake van geweld of bedreiging met geweld.
-Er is een lid van de ministerraad verhindert onbelemmerd zijn plicht te vervullen. Althans in mijn ogen gepoogd, volgens het OM is er sprake van een verhindering.
Aan de bestanddelen van het delict is dus volgens de redenatie van het OM voldaan. Dus is het tenlasteleggen van een misdrijf tegen de staat in principe gerechtvaardigd.



Sinds wanneer hebben Mat Herben en Eerdmans een positie van waaruit ze invloed hebben op de beslissingen van het OM?

Overigens ben ik het niet helemaal met de beslissing van het OM eens, maar dan meer omdat ik me afvraag in hoeverre het gerechtvaardigd is om een willekeurige dader als voorbeeld te stellen. Ook vraag ik me af in hoeverre dit niet in strijd is met de rechtzekerheid, aangezien een dergelijke zware straf niet voorzienbaar is geweest voor de daders.

Daarom wordt Erik.O niet vervolgd

meisje schreef op 25-06-2004 @ 15:27 :
Daarom wordt Erik.O niet vervolgd

Kun je nader uitleggen wat de zaak Erik O. volgens jou hiermee te maken heeft?

[meisje]

DarkSide schreef op 25-06-2004 @ 15:34 :
Kun je nader uitleggen wat de zaak Erik O. volgens jou hiermee te maken heeft?

De tweede kamer drong sterk op het vrijlaten van Erik.O. Heel sterk.

DarkSide schreef op 25-06-2004 @ 15:26 :
-Er is sprake van geweld of bedreiging met geweld.
-Er is een lid van de ministerraad verhindert onbelemmerd zijn plicht te vervullen. Althans in mijn ogen gepoogd, volgens het OM is er sprake van een verhindering.
Aan de bestanddelen van het delict is dus volgens de redenatie van het OM voldaan. Dus is het tenlasteleggen van een misdrijf tegen de staat in principe gerechtvaardigd.

Juridisch-technisch heb je gelijk, daarom zei ik ook niet dat het OM een verkeerde rechtsopvatting heeft of delictsomschrijvingen niet kan lezen, maar oneigenlijk gebruik maakt van strafrecht. Je kunt niet zeggen dat die dreiging via de telefoon zo ernstig was dat Verdonk haar taak als lid van de ministerraad in redelijkheid niet meer kon uitoefenen. Daarvoor is het simpelweg niet erg genoeg.

Sinds wanneer hebben Mat Herben en Eerdmans een positie van waaruit ze invloed hebben op de beslissingen van het OM?

Sinds ze klaarstaan in het parlement om de minister van justitie tot de verantwoording te roepen en met moties van wantrouwen smijten? Natuurlijk geen directe invloed, maar je snapt wat ik bedoel. De publieke opinie is ook van invloed op de invulling van het opportuniteitsbeginsel, en als de Pimmers maar genoeg blijven blaten over 'dat het met Pim ook zo begon', dan heeft dat wel enige invloed.

Overigens ben ik het niet helemaal met de beslissing van het OM eens, maar dan meer omdat ik me afvraag in hoeverre het gerechtvaardigd is om een willekeurige dader als voorbeeld te stellen. Ook vraag ik me af in hoeverre dit niet in strijd is met de rechtzekerheid, aangezien een dergelijke zware straf niet voorzienbaar is geweest voor de daders.

Eens.

meisje schreef op 25-06-2004 @ 15:36 :
De tweede kamer drong sterk op het vrijlaten van Erik.O. Heel sterk.

Ja, inderdaad. Helaas heeft de tweede kamer geen invloed op de beslissingen van het OM.

[Zaina]

nare man schreef op 25-06-2004 @ 14:31 :

Door een bedreiging van een minister aan te merken als misdrijf tegen de veiligheid van de staat, geeft het OM blijk van een gelegenheidsopvatting. Het laat zich opjutten door een stel panische LPF-honden (Herben en Eerdmans) die alweer stonden te janken over die arme Pimmie, waar het tenslotte ook met bedreigingen begon. Wat een aanfluiting dit.

De LPF heeft eigenlijk nog wel een grote invloed op dit land.

[DEChengst]

Het is wel creatief gevonden

[DEADLOCKED]

Vind het terecht, en het is goed om zijn afschikkende werking. Al die mensen die maar denken dat ze alles kunnen maken tegen onze democratisch gekozen regering moeten maar eens leren dat dat niet zo maar kan.

Natuurlijk is er geen rechter in Nederland die hem zo een hoge straf op zal leggen.

[Ischenbaert]

DEADLOCKED schreef op 25-06-2004 @ 17:00 :
Vind het terecht, en het is goed om zijn afschikkende werking. Al die mensen die maar denken dat ze alles kunnen maken tegen onze democratisch gekozen regering moeten maar eens leren dat dat niet zo maar kan.

Natuurlijk is er geen rechter in Nederland die hem zo een hoge straf op zal leggen.

Niet mijn democratisch gekozen regering

DEADLOCKED schreef op 25-06-2004 @ 17:00 :
Vind het terecht, en het is goed om zijn afschikkende werking. Al die mensen die maar denken dat ze alles kunnen maken tegen onze democratisch gekozen regering moeten maar eens leren dat dat niet zo maar kan.

Natuurlijk is er geen rechter in Nederland die hem zo een hoge straf op zal leggen.

En dat is maar goed ook. Individuen opofferen aan het collectief, levenslang voor een telefoontje, echt een fantastisch pakket normen en waarden heb jij, goede morele afweging ook

[DEADLOCKED]

nare man schreef op 25-06-2004 @ 17:03 :
En dat is maar goed ook. Individuen opofferen aan het collectief, levenslang voor een telefoontje, echt een fantastisch pakket normen en waarden heb jij, goede morele afweging ook

Niet mijn democratisch gekozen regering

Jij hebt dan ook nog niet de leeftijd bereikt waarop je zou mogen meebeslissen in onze democratie.

Kortom, er is niets aan de hand

[little nemo]

DEADLOCKED schreef op 25-06-2004 @ 17:00 :
Vind het terecht, en het is goed om zijn afschikkende werking. Al die mensen die maar denken dat ze alles kunnen maken tegen onze democratisch gekozen regering moeten maar eens leren dat dat niet zo maar kan.

tsss...volges mij zijn alle mensen gelijkwaardig dus zie ik niet in waarom het bedreigen van verdonk ongeveer 500x zwaarder bestraft zou moeten worden dan het bedreigen van een ander. btw, ik vind die bedreigingen ook niet meer dan logisch gezien haar rechts-extremistische beleid.

[DEADLOCKED]

little nemo schreef op 25-06-2004 @ 19:15 :
tsss...volges mij zijn alle mensen gelijkwaardig dus zie ik niet in waarom het bedreigen van verdonk ongeveer 500x zwaarder bestraft zou moeten worden dan het bedreigen van een ander. btw, ik vind die bedreigingen ook niet meer dan logisch gezien haar rechts-extremistische beleid.

Gezien haar functie is zij niet hetzelfde als een willekeurige andere Nederlander.

[little nemo]

DEADLOCKED schreef op 25-06-2004 @ 19:21 :
Gezien haar functie is zij niet hetzelfde als een willekeurige andere Nederlander.

500x zwaarder?? 500x?? je vindt haar dus 500x belangrijker dan een gemiddeld persoon?? ...vd g kreeg toch ook geen 5000 jaar cel...een beetje zwaarder kan wel maar dit is echt helemaal buiten proportie

DEADLOCKED schreef op 25-06-2004 @ 19:21 :
Gezien haar functie is zij niet hetzelfde als een willekeurige andere Nederlander.

Door haar openbaar optreden mag en moet ze ook meer kunnen verdragen

[DEADLOCKED]

little nemo schreef op 25-06-2004 @ 20:25 :
500x zwaarder?? 500x?? je vindt haar dus 500x belangrijker dan een gemiddeld persoon?? ...vd g kreeg toch ook geen 5000 jaar cel...een beetje zwaarder kan wel maar dit is echt helemaal buiten proportie

Wat nou 500x zwaarder, het weegt gewoon zwaarder punt uit.

Die kerel krijgt NATUURLIJK geen 20 jaar, maar dit werk hopelijk afschikwekkend en daar gaat het om.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 25-06-2004 @ 14:37 :
Gesaneerd? Je bedoelt geseponeerd. Saneren doen ze met vervuilde of verouderde stadspanden.

Of met kapitaal

[waaromniet?]

Ach ja, het OM maakt zichzelf zo natuurlijk wel ongeloofwaardiger. Zou het een publiciteitsstunt richting Pimmers zijn ofzo? Om de populariteit die ze daar genieten wat op te krikken

[Ischenbaert]

Ik zal even mijn steentje bijdragen aan de versterking van het afschrikeffect:

STOUTE MENSEN, KETCHUP GOOIEN MAG NIET!

Zo, nu is onze prachtige democratie weer gered.

[Daevrem]

Ach, het is gewoon wachten totdat het Europees hof of het Internationaal Strafhof Verdonk op de vingers tikt en dan kan deze persoon ruilen met Verdonk en Co. Dan zijn de rollen ineens opgekeerd en dan blijken alle bedreigingen en ketchupflessen aan het adres van mevrouw Verdonk ineens terrecht geweest.

Misschien komt 'onze' Prins nog wel tot de redding van deze persoon.

Gauloises schreef op 25-06-2004 @ 20:37 :
Door haar openbaar optreden mag en moet ze ook meer kunnen verdragen

Waar en niet waar. Uit haar positie als publiek figuur zal ze meer inbreuken op haar privacy moeten dulden, maar aan de andere kant is ze wel minister. Als iemand door bedreigingen de uitvoering van een democratisch genomen besluit wil tegenhouden, dan vind ik dat wel kwalijjk.

[DEADLOCKED]

nare man schreef op 26-06-2004 @ 12:15 :
Waar en niet waar. Uit haar positie als publiek figuur zal ze meer inbreuken op haar privacy moeten dulden, maar aan de andere kant is ze wel minister. Als iemand door bedreigingen de uitvoering van een democratisch genomen besluit wil tegenhouden, dan vind ik dat wel kwalijjk.

Zo zit het maar net.

En wachten jullie nou meer eerst de uitspraak van de rechter af, overdreven reacties hier.

[NN]

nare man schreef op 25-06-2004 @ 14:31 :
Grote onzin. Dit is wat je noemt oneigenlijk gebruik van strafrecht. Normaal gesproken zou je een doodsbedreiging absoluut niet als voorbereiding van of poging tot moord kunnen aanmerken, maar slechts als belediging of bedreiging. Daar staat volgens de wet hooguit een paar maanden op, en de rechter zal in de praktijk niet meer opleggen dan een geldboete of een paar weken voorwaardelijk.

Hier echter wordt de bedreiging gekoppeld aan het hoofdstuk 'Misdrijven tegen de veiligheid van de Staat' in het Wetboek van Strafrecht. Daar staan ernstige delicten in, die vrijwel allemaal met levenslang worden bedreigd. Je moet dan denken aan misdrijven als aanslagen tegen de Koning, het met geweld uiteendrijven van vergaderingen van het parlement, en dergelijke. Echt zware, politieke misdrijven dus.

Door een bedreiging van een minister aan te merken als misdrijf tegen de veiligheid van de staat, geeft het OM blijk van een gelegenheidsopvatting. Het laat zich opjutten door een stel panische LPF-honden (Herben en Eerdmans) die alweer stonden te janken over die arme Pimmie, waar het tenslotte ook met bedreigingen begon. Wat een aanfluiting dit.

Juist.

(Zie andere discussie; Wil jij niet in het linkse schaduwkabinet minister van Justitie worden?)

[NN]

Zaina schreef op 25-06-2004 @ 16:21 :
De LPF heeft eigenlijk nog wel een grote invloed op dit land.

Denkt de LPF-aanhang...

Wie neemt die partij die in de kamer die bij elk onderwerp terugkomt op Pims veiligheid nog serieus?

[NN]

Daevrem schreef op 26-06-2004 @ 03:11 :
Ach, het is gewoon wachten totdat het Europees hof of het Internationaal Strafhof Verdonk op de vingers tikt en dan kan deze persoon ruilen met Verdonk en Co. Dan zijn de rollen ineens opgekeerd en dan blijken alle bedreigingen en ketchupflessen aan het adres van mevrouw Verdonk ineens terrecht geweest.

Op welke bepalingen wil je Verdonk voor deze tribunalen krijgen?

[little nemo]

NN schreef op 27-06-2004 @ 15:57 :
Op welke bepalingen wil je Verdonk voor deze tribunalen krijgen?

voor het europees hof (het EHRM, niet het HvJ ofzo) is t wel mogelijk, heb k met nare al ergens een discussie over gehad

[NN]

little nemo schreef op 27-06-2004 @ 17:49 :
voor het europees hof (het EHRM, niet het HvJ ofzo) is t wel mogelijk, heb k met nare al ergens een discussie over gehad

Interessant. Welke artikelen van het EVRM baseer je je dan op?

[Marnin]

Ik vind dat er best hoge straffen mogen staan op bedreiging.

Niet zo erg als in dit geval, maar ik vind dat jullie hier wel erg de kant van de dader kiezen.

stel je eens voor dat je wordt opgebeld en iemand zegt dat je wordt vermoord. je kunt dit niet afdoen als flauwekul aangezien ze refereren aan de moord op pim fortuyn.
Hoe bang zul je wel niet zijn ?

[Quincy]

Marnin schreef op 29-06-2004 @ 21:25 :
Ik vind dat er best hoge straffen mogen staan op bedreiging.

Niet zo erg als in dit geval, maar ik vind dat jullie hier wel erg de kant van de dader kiezen.

stel je eens voor dat je wordt opgebeld en iemand zegt dat je wordt vermoord. je kunt dit niet afdoen als flauwekul aangezien ze refereren aan de moord op pim fortuyn.
Hoe bang zul je wel niet zijn ?

Good point. Gelukkig hebben we in Nederland rechters die dit soort vragen kunnen beantwoorden en ook meteen beslissen.

[meisje]

Marnin schreef op 29-06-2004 @ 21:25 :
Ik vind dat er best hoge straffen mogen staan op bedreiging.

Niet zo erg als in dit geval, maar ik vind dat jullie hier wel erg de kant van de dader kiezen.

stel je eens voor dat je wordt opgebeld en iemand zegt dat je wordt vermoord. je kunt dit niet afdoen als flauwekul aangezien ze refereren aan de moord op pim fortuyn.
Hoe bang zul je wel niet zijn ?

Point is dat hij langere straf krijgt omdat hij Verdonk heeft bedreigd. Als hij jou heeft bedreigd, komt er niet eens celstraf.

meisje schreef op 30-06-2004 @ 10:06 :
Point is dat hij langere straf krijgt omdat hij Verdonk heeft bedreigd. Als hij jou heeft bedreigd, komt er niet eens celstraf.

Inderdaad. Er daarvoor gebruiken ze hier nog regels die daarvoor niet bedoeld zijn ook.

[Marnin]

meisje schreef op 30-06-2004 @ 10:06 :
Point is dat hij langere straf krijgt omdat hij Verdonk heeft bedreigd. Als hij jou heeft bedreigd, komt er niet eens celstraf.

dat is toch altijd al zo geweest
van der g kreeg toch ook een zwaardere straf
Als je de koningin beledigt kan je in de gevangenis komen, als je je buurman beldigt niet


quote : we zijn allemaal gelijk , maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen
(animal farm)

[NN]

nare man schreef op 30-06-2004 @ 10:07 :
Inderdaad. Er daarvoor gebruiken ze hier nog regels die daarvoor niet bedoeld zijn ook.

Dat zou strafbaar gesteld moeten worden.

[Gimme more beer]

Het moet niet gekker worden. Zodadelijk zul je zien dat ik rustig door den haag loop, per ongeluk een verkeerde stap zet en een stoeptegel lanceer. De stoeptegel is kapot en ik leg hem maar aan de kant. De volgende dag loopt bea door den haag, over de stoeptegel en gaat op haar smoel. Zul je zien dat ik levenslang krijg...

[arP-socialist]

tiswaah