Waarom in God geloven?

[Sweetsurrender]

Misschien is hier al eens een topic over geweest, maar ik wist niet naar wat voor titel ik moest zoeken. Dan maar zo dus.
Waarom zouden wij eigenlijk in God geloven? Over deze hele wereld gaan mensen dood. Onschuldige mensen, die niks misdaan hebben. Voorbeeld: Een vriendin van mijn moeder is een ontzettend lieve vrouw, met 3 kinderen en een man. De ouders scheiden, de man is aan de drank en volgens mij niet zo'n hele lieve man. De vrouw krijgt kanker. En niet zo'n beetje ook. Het begint in de lever en komt vervolgens overal. Er is op dit moment geen stoppen aan.
Waarom gaan babies nog voor hun geboorte dood? De onschuld zelve, net op aarde gekomen en dood. Vanwege wat, wat was hun straf? God is toch almachtig, waarom straft hij niet hen die wel iets misdaan hebben en red hij het leven van deze onschuldige en lieve mensen?
Gaan deze mensen dan naar de hemel ofzo? Bewijs dan eerst maar eens dat deze bestaat. En niet zeggen: ''Dat staat in de bijbel geschreven''. Kijk dan nog maar eens naar dit topic , wat bij mij voor veel ongeloof tegenover de bijbel zorgt.
Alvast bedankt....
Ernst

[tosyali]

ik geloof de bijbel niet. maar zonder god denk ik dat je een leegte hebt. je hebt niets om te steunen. geloof, het heet niet voor niets GELOOF.

[Achazia]

Ik kan niet bewijzen dat de hemel bestaat. Maar jij kunt ook niet bewijzen dat de hemel niet bestaat. En zo kunnen we bezig blijven...niet om rot te doen ofzo, maar de discussie is oeverloos.

[Bloedpropje]

Als bijvoorbeeld iemand dood gaat helpt het ze om te denken dat ze die persoon weer opnieuw zullen zien in het hiernamaals.

Als het kut gaat kunnen ze bidden en hebben ze iets om aan vast te houden. (dit snap ik zelf ook minder want dat zou voor mij eerder een bevestiging zijn dat god niet bestaat)

Zulke situaties als die jij net beschrijft zijn ook niet helemaal ongewoon in de bijbel, kinderen kunnen boeten voor de zonden van hun ouders en vrouwen worden gezien als tweederangs burgers.

Het is een geloof, dus archeologische vondsten en wetenschappelijke ontdekkingen die de bijbel of wel ander religieus boek tegenspreken worden simpelweg niet erkend of er wordt een verhaal bedacht waardoor het toch klopt.

Bewijs hebben ze niet en hun beste verdediging is: maar jij kan ook niet bewijzen dat god niet bestaat en dat het hiernamaals niet bestaat en dat Jezus niet de zoon van god was enz.

Het is een geloof dus ze zijn zeer moeilijk te overtuigen met empirisch bewijs

Omdat je dan niet na hoeft te denken.

[beaming eye]

Mephostophilis schreef op 11-07-2004 @ 13:13 :
Omdat je dan niet na hoeft te denken.

?????????????????????????????

[MasterB]

Achazia schreef op 11-07-2004 @ 11:57 :
Ik kan niet bewijzen dat de hemel bestaat. Maar jij kunt ook niet bewijzen dat de hemel niet bestaat. En zo kunnen we bezig blijven...niet om rot te doen ofzo, maar de discussie is oeverloos.

Wanneer je het bestaan van iets claimt, dan dien je dit te staven met bewijsmateriaal. Doe je dit niet dan is je claim waardeloos. Immers, een roze olifant heeft dit allemaal gecreeerd!

Het niet-bestaan van iets valt per definitie niet te bewijzen, maar wel uit te sluiten op logische gronden. Dat kan bijvoorbeeld door eigenschappen die toegekend zijn een aan fenomeen.

[Dame Blanche]

Volgens mij is er alleen geloof in God mogelijk, als je ervan uitgaat dat God zich niet bemoeit met de ellende op de wereld.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 11-07-2004 @ 13:13 :
Omdat je dan niet na hoeft te denken.

klopt, geloof dient om iets te hebben waaraan je kan denken, zodat je niet hoeft te piekeren over zaken als het begin van het leven, wat er gebeurd na de dood etc.


de andere topic die genoemd werd in het begin was trouwens weinig meer dan een poging om bijbelcitaten zo te interpreteren zodat bewezen feiten iets minder in conflict zouden komen met het christelijke geloof.

[Machiavelli]

Mephostophilis schreef op 11-07-2004 @ 13:13 :
Omdat je dan niet na hoeft te denken.

Stel je voor dat je later groot bent. Je hebt een kindje waar je van houdt en bent wrschlk van plan dit goed te beschermen. Vervolgens laat je hem skeeleren, zegt hem toe voorzichtig te zijn, maar vervolgens breekt hij z'n knie.

De pijn die hij krijgt leert hem dat hij voortaan voorzichtiger moet zijn. Zo draagt alle pijn bij het proces om volwassen en verstandiger te worden.

Machiavelli schreef op 11-07-2004 @ 14:29 :

Er zit best wat in, hoewel hij het nogal ongenuanceerd zegt. Iemand die streng gelovig is, hoeft niet een eigen referentiekader op te stellen. Hij haalt dat referentiekader uit een boek, hij hoeft niet zelf af te wegen wat goed en wat slecht is, of wat rechtvaardigheid inhoudt. Ik herinner me jouw antwoord in het topic over euthanasie, waar jij antwoordde dat je niet over je eigen leven mag beschikken. Ik denk niet dat jij daar behalve geloofsredenen een verklaring voor hebt, of dat je daarvoor een morele afweging hebt gemaakt.

Zoals ik al vaker heb betoogd: geloof bestaat om de grenzen aan het menselijk voorstellingsvermogen te verhullen.

[LMP]

Het ligt in de aard van IEDER persoon, om nieuwschierig te zijn. We willen als mens een verklaring voor alles, en als we iets ontrustends tegenkomen wat we met onze gedachten niet kunnen omvatten zoals -hoe is leven ontstaan?-, voelen we ons niet lekker, in ons vel.

Daarom heeft men 2000 jaar geleden een compleet nieuwe filosofie opgerichten gezet in een boek genaamd de bijbel. En ik ben het er zekerweten mee eens dat (sommige) religies mensen aansturen tot betere daden. (mensen geloven bijvoorbeeld in god, dus geloven dat ze andere mensen geen kwaad mogen doen zoals in de '10 geboden')

Maar aan de andere kant vind ik dat mensen zeer sceptisch moeten zijn tegenover enige vorm van religie, bovennatuurlijk gezwets en bijgeloof. We moeten ons analytisch vermogen leren ontwikkelen en zelf onze levenswijze en misschien zelfs onze eigen filosofie vormen.

Ik vind het doodsonde, echt jammer, dat mensen hun levens wijden aan dingen die hun voorgeschoteld zijn in een boekje. En dan heb ik het nog niet eens over horoscopen sjit en bijgeloof, wat al helemaal dom is! Om iets aparts te geloven is tegenwoordig gewoon helemaal 'in' geworden.

Er is zooo veel op deze wereld wat we niet begrijpen. En het zou zo sonde zijn om het niet te onderzoeken en te geloven dat het allemaal door 'god' komt. Vroeger zeiden ze namelijk dat bliksem kwam omdat god boos was, nu weten we wel beter. Nu denken veel mensen dat de mens bestaat omdat god ons geschapen heeft. Maar ik hoop dat we over een tijdje wel beter weten.

In het kort is mijn boodschap. Wees zeer sceptisch en neem niet klakkeloos aan wat in tijdschriften staat, en trek zelfs de bijbel in twijfel! Als gelovigen mij een goed (filosofisch of fysisch) bewijs kunnen geven dat er een god bestaat... Dan zal ik al me woorden terug nemen en me bekeren tot het cristendom, dat is een belofte!

Groeten, Lucas Johnston

[lovetear]

nare man schreef op 11-07-2004 @ 16:31 :
Zoals ik al vaker heb betoogd: geloof bestaat om de grenzen aan het menselijk voorstellingsvermogen te verhullen.

Hmm, hoe bedoel je dat? Doel je toevallig op dat begrippen als oneindig en almachtig aan god worden toegeschreven?

Mensen geloven omdat:
- ze geleerd hebben te geloven en daar inderdaad niet over nadenken(vind ik negatief)
- ze na lang onderzoek tot de conclusie zijn gekomen dat god bestaat(gebeurt volgens mij maar vrij weinig, maar ik vind het positief als het gebeurt)
- ze er kracht uit kunnen halen(vind ik ook positief)
- ze het als willekeurig antwoord nemen op hun grote levensvragen om van hun onzekerheid af te zijn, zonder zich in andere antwoorden te verdiepen(negatief)

Volgens mij zijn er nog wel meer redenen.

[Oum Taqiyyah]

Mephostophilis schreef op 11-07-2004 @ 13:13 :
Omdat je dan niet na hoeft te denken.

Dat vind ik echt een van de domste opmerkingen die ik ooit heb gelezen/gehoord!
Onderbouw dit eens met argumenten?

[A_n_n 1041]

Waarom we niet in god moeten geloven is heel simpel eigenlijk als je gaat kijken naar wat god schiep elke dag .......

terwijl er tussen de tijden dat er een bacterie bestond en toen planten en toen dieren en toen mensen daar zat heeeel wat jaren....tussen !

En waarom komen er geen dinosaurussen voor in de bijbel>????????

nu kun je je dat zelf wel afvragen ....

[MasterB]

Oum Taqiyyah schreef op 12-07-2004 @ 12:51 :
Dat vind ik echt een van de domste opmerkingen die ik ooit heb gelezen/gehoord!
Onderbouw dit eens met argumenten?

God is dan de verklaring voor alles. Je hoeft niet meer na te denken.

[metallica]

MasterB schreef op 12-07-2004 @ 13:23 :
God is dan de verklaring voor alles. Je hoeft niet meer na te denken.

geloof is het opium van het volk (kan best wel fout geformuleerd zijn )

lovetear schreef op 12-07-2004 @ 09:27 :
Hmm, hoe bedoel je dat? Doel je toevallig op dat begrippen als oneindig en almachtig aan god worden toegeschreven?

Nee, ik doel op het feit dat veel mensen er moeite mee hebben om 'zinloze' dingen te accepteren (waarom worden kleine kindjes doodgereden? Waarom is er zoveel ellende?) of dat ze er moeite mee hebben te accepteren dat er 'toeval' bestaat. Ook kunnen veel mensen niet inzien dat de natuur en alles 'zomaar' zijn ontstaan (kijk om je heen, ZO mooi! Dat kán toch niet zómaar ontstaan zijn?).

Mensen geloven omdat:
- ze geleerd hebben te geloven en daar inderdaad niet over nadenken(vind ik negatief)

Dat is de meest voorkomende oorzaak. Het aantal bekeerlingen ligt honderdduizenden malen lager dan het aantal mensen dat gelooft omdat hun ouders dat ook deden en ze gelovig zijn opgevoed.

- ze na lang onderzoek tot de conclusie zijn gekomen dat god bestaat(gebeurt volgens mij maar vrij weinig, maar ik vind het positief als het gebeurt)

Dat lijkt me heel sterk, want tenzij je hoogleraar religiestudies oid. bent kun je niet echt 'onderzoek' doen naar geloof en geloofskwesties. Maar goed, iemand kan de bijbel hebben gelezen en op grond daarvan zijn gaan geloven, als je dat bedoelt.

- ze er kracht uit kunnen halen(vind ik ook positief)
- ze het als willekeurig antwoord nemen op hun grote levensvragen om van hun onzekerheid af te zijn, zonder zich in andere antwoorden te verdiepen(negatief)

Ja, dat hangt samen met mijn eerdere stellingname. Het is gewoon makkelijk om dat als antwoord op alles te nemen. Dat je daar kracht uit put is logisch, het is fijn als je weet waardoor iets is ontstaan.

Oum Taqiyyah schreef op 12-07-2004 @ 12:51 :
Dat vind ik echt een van de domste opmerkingen die ik ooit heb gelezen/gehoord!
Onderbouw dit eens met argumenten?

Het is een argument. Er is geen rationele reden om aan te nemen dat er een God bestaat. Het geloven in God is daarom een manier om jezelf te verlossen van het nadenken over filosofische kwesties.

[LMP]

Het is een argument. Er is geen rationele reden om aan te nemen dat er een God bestaat. Het geloven in God is daarom een manier om jezelf te verlossen van het nadenken over filosofische kwesties.

Mephostophilis zegt hier in het kort wat ik probeerde te zeggen een paar berichten terug...

[lovetear]

nare man schreef op 12-07-2004 @ 15:39 :
Nee, ik doel op het feit dat veel mensen er moeite mee hebben om 'zinloze' dingen te accepteren (waarom worden kleine kindjes doodgereden? Waarom is er zoveel ellende?) of dat ze er moeite mee hebben te accepteren dat er 'toeval' bestaat. Ook kunnen veel mensen niet inzien dat de natuur en alles 'zomaar' zijn ontstaan (kijk om je heen, ZO mooi! Dat kán toch niet zómaar ontstaan zijn?).

Hmm, dat is inderdaad ook wat ik bedoelde met mijn vierde punt.

nare man schreef op 12-07-2004 @ 15:39 :
Dat lijkt me heel sterk, want tenzij je hoogleraar religiestudies oid. bent kun je niet echt 'onderzoek' doen naar geloof en geloofskwesties. Maar goed, iemand kan de bijbel hebben gelezen en op grond daarvan zijn gaan geloven, als je dat bedoelt.

Ik bedoelde meer dat iemand de koran, thora en bijbel leest en daarna pas besluit bij welke religie hij zich aansluit, als hij zich al bij een van die religies aansluit. Niet de bijbel lezen en die geweldig vinden en dan meteen christen worden. Maar dat gebeurt volgens mij inderdaad zelden.

nare man schreef op 12-07-2004 @ 15:39 :
Ja, dat hangt samen met mijn eerdere stellingname. Het is gewoon makkelijk om dat als antwoord op alles te nemen. Dat je daar kracht uit put is logisch, het is fijn als je weet waardoor iets is ontstaan.

Ik bedoelde niet dat je kracht put uit antwoorden(wat je overigens wel doet), maar dat je kracht put uit steun of contact, dat wat gelovigen halen uit het bidden zeg maar, dat zijn niet alleen antwoorden.

metallica schreef op 12-07-2004 @ 13:29 :
geloof is het opium van het volk (kan best wel fout geformuleerd zijn )

Dat kwam van 1 van de meest gefrustreerde mensen op deze planeet..

Maarjah, een reden om in een god te geloven kan zijn dat je alles zo mooi vindt bij elkaar dat het eigenlijk onmogelijk is dat het toevallig is gebeurd, alsof het allemaal zo gemaakt is.

Tsja, wie weet

******** schreef op 12-07-2004 @ 20:29 :
Maarjah, een reden om in een god te geloven kan zijn dat je alles zo mooi vindt bij elkaar dat het eigenlijk onmogelijk is dat het toevallig is gebeurd, alsof het allemaal zo gemaakt is.

Dat is echter een drogreden; het menselijk voorstellingsvermogen is helemaal niet relevant voor het bestaan van een God.

[beaming eye]

Mephostophilis schreef op 12-07-2004 @ 16:10 :
Het is een argument. Er is geen rationele reden om aan te nemen dat er een God bestaat. Het geloven in God is daarom een manier om jezelf te verlossen van het nadenken over filosofische kwesties.

dat geloven een manier is om jezelf te verlossen van filosofische kwesties is niet waar.. zat filosofen die christenen zijn... zo als filosofie en ook al wetenschap begon in de kloosters...
dus hmmmm...

beaming eye schreef op 12-07-2004 @ 20:44 :
dat geloven een manier is om jezelf te verlossen van filosofische kwesties is niet waar.. zat filosofen die christenen zijn... zo als filosofie en ook al wetenschap begon in de kloosters...
dus hmmmm...

Goed argument, zeg.

[beaming eye]

Mephostophilis schreef op 12-07-2004 @ 20:45 :
Goed argument, zeg.

niet perce als argument bedoelt...

Maar oke een argument dan..
Nou kijk als christen kun je net zo goed bij de filosofie stil staan..
het is niet zo van.. oooh ik heb Jezus.. nu zijn er geen problemen meer of vragen..
christenen zijn net zo goed mensen, er zijn dus ook zat christenen die ook filosoferen..
en er zijn ook zat niet christenen die weer niet filosoferen.

beiden zijn mensen, geen haar beter.

[mathfreak]

beaming eye schreef op 12-07-2004 @ 20:44 :
... zoals filosofie en ook al wetenschap begon in de kloosters

Filosofie en wetenschap begonnen al hun eerste vorm te krijgen in het oude Griekenland.

Mephostophilis schreef op 12-07-2004 @ 20:41 :
Dat is echter een drogreden; het menselijk voorstellingsvermogen is helemaal niet relevant voor het bestaan van een God.

Als het menselijk voorstellingsvermogen niets te maken had met het al dan niet bestaan van een god of zelfs meerdere goden, dan was er nooit zoiets als polytheïsme geweest.

"Het dondert, Zeus zal wel kwaad zijn"

[beaming eye]

mathfreak schreef op 12-07-2004 @ 21:04 :
Filosofie en wetenschap begonnen al hun eerste vorm te krijgen in het oude Griekenland.

ja oke, en nog wel veel eerder terug denk ik zelfs.. maar niet opgeschreven.. de grieken natuurlijk wel.. daar heb je gelijk in ja..
maar men punt verder snapte je vast wel

[T_ID]

******** schreef op 12-07-2004 @ 21:11 :
Als het menselijk voorstellingsvermogen niets te maken had met het al dan niet bestaan van een god of zelfs meerdere goden, dan was er nooit zoiets als polytheïsme geweest.

"Het dondert, Zeus zal wel kwaad zijn"

mephistolis had het over het bestaan van goden, niet over het ontstaan van goden.

******** schreef op 12-07-2004 @ 21:11 :
Als het menselijk voorstellingsvermogen niets te maken had met het al dan niet bestaan van een god of zelfs meerdere goden, dan was er nooit zoiets als polytheïsme geweest.

"Het dondert, Zeus zal wel kwaad zijn"

Het bestaan van goden heeft niets te maken met het geloof erin.

[MasterB]

metallica schreef op 12-07-2004 @ 13:29 :
geloof is het opium van het volk (kan best wel fout geformuleerd zijn )

Opium van het volk of opium voor het volk. Het verschil tussen Marx en Lenin.

Mephostophilis schreef op 12-07-2004 @ 21:28 :
Het bestaan van goden heeft niets te maken met het geloof erin.

Als niemand in goden gelooft, zouden ze dan nog bestaan?

[enzovoorts]

als je ja zegt, geloof je erin

[T_ID]

******** schreef op 13-07-2004 @ 12:38 :
Als niemand in goden gelooft, zouden ze dan nog bestaan?

nee

[MightyMarcel]

A_n_n 1041 schreef op 12-07-2004 @ 13:02 :
Waarom we niet in god moeten geloven is heel simpel eigenlijk als je gaat kijken naar wat god schiep elke dag .......

terwijl er tussen de tijden dat er een bacterie bestond en toen planten en toen dieren en toen mensen daar zat heeeel wat jaren....tussen !

En waarom komen er geen dinosaurussen voor in de bijbel>????????

nu kun je je dat zelf wel afvragen ....

(de vraag was : waarom in god geloven, niet waarom niet)

1. overigens zijn de 'moderne' bijbelvertalingen niet helemaal correct. De woorden die in de grondtekst (de oorspronkelijke tekst van de bijbel, die in verschillende talen is geschreven) betekenen helemaal niet 'dag' maar 'tijdseenheid' / 'periode', niet een dag zoals nederlanders dat bedoelen.

2. in de bijbel komen geen dinousaurussen voor omdat dinosaurussen eerder bestonden dan mensen, en de bijbel vnl over mensen gaat. de bijbel begint overigens wel met iets van 'in den beginnen was de aarde woest' of zo, iets wat erop duidt dat er wel 'iets' geweest was.

3. jij gelooft in de evolutietheorie (waarschijnlijk in een neo-darwinistische theorie, darwin zelf heeft nooit beweerd dat het leven ontstond uit bacterien) omdat dat jou geleerd is. Heb je je zelf nooit eens afgevraagd of dat echt zo is, waarom dat zo is, en waarom je dat gelooft. bewijs jij maar eens dat de mens bacterien als voorouders heeft - dat kun je dus niet, want evolutie zou miljoenen jaren duren. (en nu beweren dat christenen moeten bewijzen dat God bestaat met 'empirisch bewijs' als je zelf dit soort verdraaide theorien gelooft).

[A Narrator]

Waarom?
Waarom niet!

[MightyMarcel]

Mephostophilis schreef op 12-07-2004 @ 16:10 :
Het is een argument. Er is geen rationele reden om aan te nemen dat er een God bestaat. Het geloven in God is daarom een manier om jezelf te verlossen van het nadenken over filosofische kwesties.

het nadenken over een eventueel bestaan van een god is ook een filosofische kwestie. Aannemen dat er geen god bestaat is ook een manier om het wat simpeler te houden.

als ik wel in een god zou geloven, en jij niet, zonder ons daarbij af te vragen of de ander misschien gelijk zou kunnen hebben omdat we nou eenmaal al ons eigen gelijk hebben, zouden we allebij 'onszelf verlossen van filosofische kwesties'.

(aannemen dat wij ontstaan zijn uit klompjes cellen, zonder ons daarbij af te vragen 'hoe dan ?' is ook een geloof, alleen een geloof zonder functie. Niemand zal gaan bidden tot de 'grote oerknal', dus wordt niemand er beter van. ).

laatste punt over de evolutietheorie : zowel de scheppingstheorie als de evolutietheorie gaan ervanuit dat er al iets was ('God', danwel 'materiaal om een oerknal te kunnen veroorzaken'.) Maar waar kwamen die dan vandaan ? Hoe schiep God de wereld ? is God soms de grote aanstichter van de oerknal ?

[MightyMarcel]

Ernst schreef op 11-07-2004 @ 11:45 :
Misschien is hier al eens een topic over geweest, maar ik wist niet naar wat voor titel ik moest zoeken

slim hoor.... wat dacht je van 'Bestaat God ?'

blablabla wat ben ik toch zielig-verhaal aangevuld met de opmerking dat we de bijbel niet mogen quoten en het bestaan van de hemel zouden moeten bewijzen met 'empirisch bewijs'

waarom ? waarom niet ?

is het dan God's schuld van alle ellende, en als er wat goeds gebeurt heeft-ie er niks mee te maken... jaja, op die manier. Zegt God tegen die kerel dat-ie zijn vrouw moet slaan en zoveel moet drinken ? Is God er de oorzaak van dat wij mensen zo ontzettend slecht met de natuur omgaan dat we nu last hebben van allerlei ziektes ?

doodsoorzaak nr 1 voor ongeboren kinderen is Roken, gevold door Drinken, van De Zorgzame Ouders. Ja, sommige kinderen sterven door genetische afwijkingen, maar die hebben meestal een achterliggende oorzaak door natuurlijke invloeden. Uitlaatgassen hebben effect op het genetisch materiaal van mensen, etc. etc.

als mensen doodgaan, is dat dan een straf van God ? Kweetniet hoor, maar ik ken weinig mensen die dat echt denken.

******** schreef op 13-07-2004 @ 12:38 :
Als niemand in goden gelooft, zouden ze dan nog bestaan?

Indien ze bestaan bestaan ze ook als niemand erin gelooft.

[MasterB]

MightyMarcel schreef op 13-07-2004 @ 13:45 :


laatste punt over de evolutietheorie : zowel de scheppingstheorie als de evolutietheorie gaan ervanuit dat er al iets was ('God', danwel 'materiaal om een oerknal te kunnen veroorzaken'.) Maar waar kwamen die dan vandaan ? Hoe schiep God de wereld ? is God soms de grote aanstichter van de oerknal ?

De evolutietheorie waar hier over gepraat wordt, heeft helemaal niets te maken met het ontstaan van leven. De enige vereiste is het bestaan van leven.

[Bart Klink]

MightyMarcel schreef op 13-07-2004 @ 13:38 :


3. jij gelooft in de evolutietheorie (waarschijnlijk in een neo-darwinistische theorie, darwin zelf heeft nooit beweerd dat het leven ontstond uit bacterien) omdat dat jou geleerd is. Heb je je zelf nooit eens afgevraagd of dat echt zo is, waarom dat zo is, en waarom je dat gelooft. bewijs jij maar eens dat de mens bacterien als voorouders heeft - dat kun je dus niet, want evolutie zou miljoenen jaren duren. (en nu beweren dat christenen moeten bewijzen dat God bestaat met 'empirisch bewijs' als je zelf dit soort verdraaide theorien gelooft).

Daar hebben we er weer eentje die er totaal niets van gebrepen heeft en toch meent te kunnen beweren dat het onzin is.

Waarom denk jij dat in aardlagen van 3,5 miljard jaar oud alleen maar bacterien zitten, en niets anders? Geen grassprietje, geen schelpje, geen visje, niet behalve primitieve bacterien. Juist ja, omdat dat de eerste vormen van leven zijn geweest op deze aardkloot. Daarna zie je heel mooi hoe het leven zich verder ontwikkeld en differentieerd.

Voor de evoluteitheorie is een gigantische berg empirisch bewijsmateriaal, daarom is het geen geloof. Voor god daarentegen is er geen 1 empirisch bewijs, geen 1!

[Love & Peace]

Bart Klink schreef:

Daar hebben we er weer eentje die er totaal niets van gebrepen heeft en toch meent te kunnen beweren dat het onzin is.

Het zou ook zo kunnen zijn dat jij er niks van begrijpt, maar zo zeker van je zelf bent, dat je anderen in een groep van dombos stopt, terwijl je daar eigenlijk zelf in hoort.

Waarom denk jij dat in aardlagen van 3,5 miljard jaar oud alleen maar bacterien zitten, en niets anders? Geen grassprietje, geen schelpje, geen visje, niet behalve primitieve bacterien. Juist ja, omdat dat de eerste vormen van leven zijn geweest op deze aardkloot. Daarna zie je heel mooi hoe het leven zich verder ontwikkeld en differentieerd.

Misschien heeft god ook hier voor gezorgd.

Voor de evoluteitheorie is een gigantische berg empirisch bewijsmateriaal, daarom is het geen geloof. Voor god daarentegen is er geen 1 empirisch bewijs, geen 1!

Er is er wel een, en wel de volgende: uit niets kan niet eens niets onstaan, dus moet er wel iemand of iets zijn die alles heeft gemaakt, of op de een of andere manier ervoor zorgde dat alles is wat het nu is.

Mephostophilis schreef op 13-07-2004 @ 14:58 :
Indien ze bestaan bestaan ze ook als niemand erin gelooft.

"Het bestaan van goden heeft niets te maken met het geloof erin"

In het algemeen gezien klopt dat, maar het punt was juist waarom 'iemand' in een god zou geloven.

Dus wat is de persoonlijke reden dat iemand in een god zou kunnen geloven? En vanuit dat oogpunt zijn de twee onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Als 'jij' (niet) in een god gelooft, bestaat deze (niet) voor 'jou'.

******** schreef op 13-07-2004 @ 17:21 :
"Het bestaan van goden heeft niets te maken met het geloof erin"

In het algemeen gezien klopt dat, maar het punt was juist waarom 'iemand' in een god zou geloven.

Dus wat is de persoonlijke reden dat iemand in een god zou kunnen geloven? En vanuit dat oogpunt zijn de twee onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Als 'jij' (niet) in een god gelooft, bestaat deze (niet) voor 'jou'.

Ik had het over de niet-zweverige manier van 'bestaan'.

[mathfreak]

Love & Peace schreef op 13-07-2004 @ 16:47 :
Misschien heeft god ook hier voor gezorgd.

Dat zou kunnen, maar dat is niet noodzakelijk.

Love & Peace schreef op 13-07-2004 @ 16:47 :
Er is er wel een, en wel de volgende: uit niets kan niet eens niets onstaan, dus moet er wel iemand of iets zijn die alles heeft gemaakt, of op de een of andere manier ervoor zorgde dat alles is wat het nu is.

Dat is een aanname, maar geen bewijs.

[Bart Klink]

[QUOTE]Love & Peace schreef op 13-07-2004 @ 16:47 :
Bart Klink schreef:

Het zou ook zo kunnen zijn dat jij er niks van begrijpt, maar zo zeker van je zelf bent, dat je anderen in een groep van dombos stopt, terwijl je daar eigenlijk zelf in hoort.

Ik kan van mijzelf zeggen dat ik hier aardig wat over gelezen heb waardoor ik er aardig van begrijp. Uit de post van MightyMarcel blijkt dat hij niet erg bekend is met het onderwerp.

Misschien heeft god ook hier voor gezorgd.

Misschien de tuinkabouters in de tuin van mijn buurman wel. Wie zal het zeggen?

Er is er wel een, en wel de volgende: uit niets kan niet eens niets onstaan, dus moet er wel iemand of iets zijn die alles heeft gemaakt, of op de een of andere manier ervoor zorgde dat alles is wat het nu is.

Wie zegt dat iets uit niets ontstond? En waar komt die iemand of iets dan vandaan die ervoor zorgde dat alles is wat het nu is.?

[Bart Klink]

******** schreef op 13-07-2004 @ 17:21 :
"Het bestaan van goden heeft niets te maken met het geloof erin"

In het algemeen gezien klopt dat, maar het punt was juist waarom 'iemand' in een god zou geloven.

Dus wat is de persoonlijke reden dat iemand in een god zou kunnen geloven? En vanuit dat oogpunt zijn de twee onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Als 'jij' (niet) in een god gelooft, bestaat deze (niet) voor 'jou'.

Dus Sinterklaas bestaat ook omdat mijn nichtje daar in gelooft?

[Daevrem]

Oum Taqiyyah schreef op 12-07-2004 @ 12:51 :
Dat vind ik echt een van de domste opmerkingen die ik ooit heb gelezen/gehoord!
Onderbouw dit eens met argumenten?

Pardon? Kijk eens rond op dit forum naar wat mensen die geloven allemaal durven te zeggen. Je hebt helemaal geen argumenten nodig. Er zijn voorbeelden zat.