Wat is het Bewustzijn?

[Blitzkrieg Bop]

Een eeuwenoud probleem uit de filosofie wat ik hier ga aansnijden om de inhoudsloze discussies over het wel of niet bestaan van God de kop in te drukken. Het lichaam-ziel probleem is immiddels een klassiek thema in de filosofie. Wat is de ziel? Wat zorgt ervoor dat wij ons bewust van onszelf zijn? Wat zorgt ervoor dat mensen wel over keuzevrijheid beschikken en dieren (hoogstwaarschijnlijk) niet? Is het bewustzijn een substantie, bestaat het op zichzelf? Maakt het Bewustzijn deel uit van de wereld, of is het iets wat zich buiten de wereld afspeelt? En zo ja, in hoeverre kunnen we dan nadenken over ons eigen bewustzijn?

[Blitzkrieg Bop]

Ikzelf kan me wel goed vinden in het extentialisme van Sartre. Hij was van mening dat het Bewustzijn niet als substantie op zichzelf bestaat, maar dat het alleen maar bestaat als het zich op een object richt. Het bewustzijn is dus niet iets wat zich in de wereld bevind, maar bestaat alleen als reactie op de wereld. Als er te weinig zintuigelijke prikkels binnenkomen neemt het bewustzijn af en vervalt men in het inhoudsloze Niets. Die leegheid en dufheid ervaart je ook als je een paar dagen alleen maar thuis zit te niksen, en je voelt je weer opleven als je sociaal contact met andere mensen aangaat.

[No Quiero]

De illusie van het zelf.

[Blitzkrieg Bop]

No Quiero schreef op 15-07-2004 @ 16:35 :
De illusie van het zelf.

Que?

[lovetear]

In dit topic werd er ook al over begonnen, de veroorzaker had een interessant stukje gelinkt.

Verder ben ik nog steeds benieuwd naar het bewustzijn, ik durf er nog geen uitspraken over te doen.

No Quiero schreef op 15-07-2004 @ 16:35 :
De illusie van het zelf.

Is zelf een illusie? Ik heb toch mijn herinneringen? Mijn ervaringen? Mijn herinneringen en mijn ervaringen vormen een belangrijk deel van mijn zelf. Het zijn zaken die mij tot mij maken en zijn niet toegankelijk voor een ander.

[Bloedpropje]

Mijn visie:
Het is gewoon deel van de hersenen, ik geloof niet in een ziel. Het bewustzijn werkt net als de rest van de hersenen met input en output alleen niet op het lage niveau van 'de energie raakt op dus ik krijg honger'. Ik denk dat keuzevrijheid niet bestaat.

[I love stars]

Bewustzijn is ehehehehe, daar weet ik geen antwoord op.

Van dale:
be·wust·zijn (het ~)
1 vermogen tot besef, tot weten en erkennen van het bestaan van zichzelf en van de wereld => bovenbewustzijn, zinnen
2 zintuiglijk besef

1. Ik weet dat ik besta daardat mijn hersenen dat mij vertellen.
2. Dat komt door de zintuigen.

Deze 2 punten zijn in iedergeval niet van een ziel.

Mensen hebben keuze vrijheid , maar hoe maak je die keuze je weegt factoren op elkaar af en je kiest wat je het beste lijkt of je kiest iets zonder erbij na te denken. De eerste kunnen de computers wel , maar de tweede gokken , onvoorspelbaar kiezen kunnen computers niet.

Het lijkt erop dat een mens geen ziel heeft als je de werking van de hersenen en dergelijke bestudeert.

[De Veroorzaker]

I love stars schreef op 15-07-2004 @ 18:40 :
Mensen hebben keuze vrijheid , maar hoe maak je die keuze je weegt factoren op elkaar af en je kiest wat je het beste lijkt of je kiest iets zonder erbij na te denken. De eerste kunnen de computers wel , maar de tweede gokken , onvoorspelbaar kiezen kunnen computers niet.

Een computer kan toch ook random kiezen?

Het enige wat een mens voor heeft op een computer is dat het kan onderkennen dat het een foute keuze maakt en deze keuze volgende keer niet meer maken omdat de ervaring leert dat de afloop niet bevredigend is. En volgens mij zijn er zelfs al computers die dat kunnen.

[I love stars]

De Veroorzaker schreef op 15-07-2004 @ 18:51 :
Een computer kan toch ook random kiezen?

Maar random loopt toch ook op een formule die dan wel super ingewikkeld is gemaakt zodat het nauwelijks te voorspellen valt. Dus de computer rekent/ baseert die keuze dan toch nog ergens op.

[Bloedpropje]

I love stars schreef op 15-07-2004 @ 19:20 :
Maar random loopt toch ook op een formule die dan wel super ingewikkeld is gemaakt zodat het nauwelijks te voorspellen valt. Dus de computer rekent/ baseert die keuze dan toch nog ergens op.

en waar baseer jij op dat dat bij een mens niet het geval is?

[I love stars]

Gespleten Geest schreef op 15-07-2004 @ 19:26 :
en waar baseer jij op dat dat bij een mens niet het geval is?

Als je kiest zonder na te denken, is het niet voorspelbaar voor een andere welke je kiest, want je weet het immers zelf niet.

Er zal dan vast wel sprake zijn van een ingewikkeld proces in je hersenen

Mocht een computer een soort van bewustzijn hebben. Nee, laten we zeggen dat een computer kan nadenken. De intelligentie van deze computer is gebasseerd op de informatie die hij van een exerne factor ontvangt. Hij kan kan dus niet daadwerkelijk zelf nadenken, maar hij basseert zijn conclusie uit dingen die hem eerder zijn doorgegeven. Hij kan niet zeggen of zijn beslissing goed of fout is, verder zal hij geen enkele emotie ondervinden. Een mens basseert zijn ondervindingen op zijn emoties en kan onderscheid maken tussen goed en kwaad. Een computer kan alleen een zo goed mogelijk prognose opstellen aan de hand van de definities die hij kent.

[I love stars]

Lucky Luciano schreef op 15-07-2004 @ 19:41 :
Mocht een computer een soort van bewustzijn hebben. Nee, laten we zeggen dat een computer kan nadenken. De intelligentie van deze computer is gebasseerd op de informatie die hij van een exerne factor ontvangt. Hij kan kan dus niet daadwerkelijk zelf nadenken, maar hij basseert zijn conclusie uit dingen die hem eerder zijn doorgegeven. Hij kan niet zeggen of zijn beslissing goed of fout is, verder zal hij geen enkele emotie ondervinden. Een mens basseert zijn ondervindingen op zijn emoties en kan onderscheid maken tussen goed en kwaad. Een computer kan alleen een zo goed mogelijk prognose opstellen aan de hand van de definities die hij kent.

Maar ik denk dat je bij computers ook wel (nu mischien nog niet) emoties kan programmeren. Wij mensen zijn eigenlijk ook door ons DNA geprogrameert.

I love stars schreef op 15-07-2004 @ 20:00 :
Maar ik denk dat je bij computers ook wel (nu mischien nog niet) emoties kan programmeren. Wij mensen zijn eigenlijk ook door ons DNA geprogrameert.

Emoties zijn niet erfelijk. DNA is wel erfelijk. Conclusie: Onze emoties zijn niet door ons DNA gevormd.

[I love stars]

Lucky Luciano schreef op 15-07-2004 @ 20:09 :
Emoties zijn niet erfelijk. DNA is wel erfelijk. Conclusie: Onze emoties zijn niet door ons DNA gevormd.

Waardoor dan wel ? Wat zorgt voor onze emoties?

I love stars schreef op 15-07-2004 @ 20:15 :
Waardoor dan wel ? Wat zorgt voor onze emoties?

Het bewustzijn

[Bloedpropje]

Lucky Luciano schreef op 15-07-2004 @ 19:41 :
Mocht een computer een soort van bewustzijn hebben. Nee, laten we zeggen dat een computer kan nadenken. De intelligentie van deze computer is gebasseerd op de informatie die hij van een exerne factor ontvangt. Hij kan kan dus niet daadwerkelijk zelf nadenken, maar hij basseert zijn conclusie uit dingen die hem eerder zijn doorgegeven. Hij kan niet zeggen of zijn beslissing goed of fout is, verder zal hij geen enkele emotie ondervinden. Een mens basseert zijn ondervindingen op zijn emoties en kan onderscheid maken tussen goed en kwaad. Een computer kan alleen een zo goed mogelijk prognose opstellen aan de hand van de definities die hij kent.

wel grappig dat er voor het gemak maar even vanuit gegaan wordt dat de mens niet gewoon een biologische machine is, en dat goed en kwaad uberhaupt bestaan en geen subjectieve tijdgebonden begrippen zijn

Gespleten Geest schreef op 15-07-2004 @ 20:27 :
wel grappig dat er voor het gemak maar even vanuit gegaan wordt dat de mens niet gewoon een biologische machine is

Welke machine is in staat zichzelf te repareren? Bovendien kan een machine niet denken en kent een machine geen bewustzijn.

, en dat goed en kwaad uberhaupt bestaan en geen subjectieve tijdgebonden begrippen zijn

Dus jij keurt moorden goed?

[I love stars]

Lucky Luciano schreef op 15-07-2004 @ 20:27 :
Het bewustzijn

En als de hersenen voor het bewustzijn zorgen? DNA zorgt toch wel voor de hersenen?

Dus DNA , maakt lichaam , dus ook hersenen.
De hersenen zorgen voor het bewustzijn.
Bewustzijn zorgt voor emoties.

Conclusie DNA zorgt voor de emoties.

Dus een mens is een soort computer en je kan dus computers ook een bewustzijn geven door de juiste programering.

[De Veroorzaker]

Lucky Luciano schreef op 15-07-2004 @ 20:33 :
Welke machine is in staat zichzelf te repareren? Bovendien kan een machine niet denken en kent een machine geen bewustzijn.

Wat bedoel je dan precies met machine?
Je hebt machines die machines repareren, dus het lijkt mij niet ondoenlijk een zichzelf reparerende machine te maken.

[I love stars]

Lucky Luciano schreef op 15-07-2004 @ 20:33 :

Dus jij keurt moorden goed?

(Ik weet dat de vraag niet aan mij was. )Maar in sommige tijden werd moorden wel goedgekeurd. In de 17de eeuw ofzo was slaverij goed, er was niks fouts aan , daar waren negers toch voor gemaakt. dat bedoeld hij dat in elke samenleving , tijd er andere dingen goed of fout zijn. Dingen die nu goed zijn kunnen over 500 jaar fout zijn.

[De Veroorzaker]

I love stars schreef op 15-07-2004 @ 20:36 :
En als de hersenen voor het bewustzijn zorgen? DNA zorgt toch wel voor de hersenen?

Dus DNA , maakt lichaam , dus ook hersenen.
De hersenen zorgen voor het bewustzijn.
Bewustzijn zorgt voor emoties.

Conclusie DNA zorgt voor de emoties.

Dus een mens is een soort computer en je kan dus computers ook een bewustzijn geven door de juiste programering.

Neen, zo kun je dat niet stellen. DNA is alleen maar de blauwdruk voor de opbouw van de hersenen. Ik kan een computer maken en die kan ik vervolgens gebruiken om berekeningen mee uit te voeren of om spelletjes mee te spelen. Dat is niet afhankelijk van de manier waarop ik hem gemaakt heb, maar van de manier waarop ik hem wil gebruiken.

Ik hoop dat je een beetje snapt wat ik bedoel.

I love stars schreef op 15-07-2004 @ 20:36 :
En als de hersenen voor het bewustzijn zorgen? DNA zorgt toch wel voor de hersenen?

Dus DNA , maakt lichaam , dus ook hersenen.
De hersenen zorgen voor het bewustzijn.
Bewustzijn zorgt voor emoties.

Conclusie DNA zorgt voor de emoties.

Dus een mens is een soort computer en je kan dus computers ook een bewustzijn geven door de juiste programering.

Nee dat doet het dus niet. DNA kan ook niet worden aangepast om iemands persoonlijkheid te veranderen. Bewustzijn wordt gebasseerd op persoonlijke ervaringen die in hersen opgeslagen zijn.

De Veroorzaker schreef op 15-07-2004 @ 20:36 :
Wat bedoel je dan precies met machine?
Je hebt machines die machines repareren, dus het lijkt mij niet ondoenlijk een zichzelf reparerende machine te maken.

Wat ik dus bedoel, als jij je arm breekt. Dan is jouw lichaam in staat zonder hulp van buitenaf, je arm weer te helen. Er bestaat op dit moment geen machine diezichzelf op zo'n manier kan repareren.

I love stars schreef op 15-07-2004 @ 20:38 :
(Ik weet dat de vraag niet aan mij was. )Maar in sommige tijden werd moorden wel goedgekeurd. In de 17de eeuw ofzo was slaverij goed, er was niks fouts aan , daar waren negers toch voor gemaakt. dat bedoeld hij dat in elke samenleving , tijd er andere dingen goed of fout zijn. Dingen die nu goed zijn kunnen over 500 jaar fout zijn.

MAAR er is dus een verschil tussen goed en fout

[I love stars]

De Veroorzaker schreef op 15-07-2004 @ 20:38 :
Neen, zo kun je dat niet stellen. DNA is alleen maar de blauwdruk voor de opbouw van de hersenen. Ik kan een computer maken en die kan ik vervolgens gebruiken om berekeningen mee uit te voeren of om spelletjes mee te spelen. Dat is niet afhankelijk van de manier waarop ik hem gemaakt heb, maar van de manier waarop ik hem wil gebruiken.

Ik hoop dat je een beetje snapt wat ik bedoel.

t's zal wel.

[I love stars]

Lucky Luciano schreef op 15-07-2004 @ 20:42 :
MAAR er is dus een verschil tussen goed en fout

Zal wel moeten anders waren het geen 2 begrippen , die tegenovergestelden van elkaar zijn.

I love stars schreef op 15-07-2004 @ 20:44 :
Zal wel moeten anders waren het geen 2 begrippen , die tegenovergestelden van elkaar zijn.

Mooi, dat wilde ik alleen maar even aantonen.

[De Veroorzaker]

Gespleten Geest schreef op 15-07-2004 @ 17:50 :
Mijn visie:
Het is gewoon deel van de hersenen, ik geloof niet in een ziel. Het bewustzijn werkt net als de rest van de hersenen met input en output alleen niet op het lage niveau van 'de energie raakt op dus ik krijg honger'. Ik denk dat keuzevrijheid niet bestaat.

Waarom geen keuzevrijheid?

[Bloedpropje]

Lucky Luciano schreef op 15-07-2004 @ 20:33 :
Welke machine is in staat zichzelf te repareren? Bovendien kan een machine niet denken en kent een machine geen bewustzijn.

repareren is wel mogelijk, en dat mensen (nog) niet in staat zijn geweest machines te bouwen die qua intelligentie gelijk zijn aan ons betekent niet dat wij zelf geen machines kunnen zijn

Lucky Luciano schreef op 15-07-2004 @ 20:33 :
Dus jij keurt moorden goed?

moorden is niet fout of slecht
maar de meeste mensen vinden het fout

als het grote doel zou zijn dat er zoveel mogelijk mensen moeten overleven zou moorden fout kunnen zijn, aangezien er geen objectief groot doel is kunnen we het alleen maar vinden

goed en kwaad is dus wat je er zelf van maakt

[Bloedpropje]

De Veroorzaker schreef op 15-07-2004 @ 20:46 :
Waarom geen keuzevrijheid?

dit had ik eerder in een ander topic geplaatst en heb ik even gekopieerd:
Ik denk dat we geen vrije wil hebben, we hebben wel het idee dat dat zo is, maar in weze zijn al onze acties en gedachten gebaseerd op chemische reacties in ons lichaam en natuurwetten.

Omdat elk gevolg een oorzaak heeft en alles zich aan de natuurwetten houdt denk ik dat de toekomst al vaststaat, maar het is niet vantevoren bepaald en het is ook bij niemand bekend.


ik geef toe het is slechts een theorie en ik heb niet genoeg kennis van alle wetenschappelijke ontdekkingen om het te kunnen bewijzen. Als jij kan bewijzen dat het niet klopt sta ik daar natuurlijk open voor.

Blitzkrieg Bop schreef op 15-07-2004 @ 16:26 :
Wat zorgt ervoor dat mensen wel over keuzevrijheid beschikken en dieren (hoogstwaarschijnlijk) niet?

Waarop baseer je deze waarschijnlijkheid? Een gevoel van superioriteit of wetenschappelijk onderzoek?

[De Veroorzaker]

Gespleten Geest schreef op 15-07-2004 @ 20:56 :
dit had ik eerder in een ander topic geplaatst en heb ik even gekopieerd:
Ik denk dat we geen vrije wil hebben, we hebben wel het idee dat dat zo is, maar in weze zijn al onze acties en gedachten gebaseerd op chemische reacties in ons lichaam en natuurwetten.

Omdat elk gevolg een oorzaak heeft en alles zich aan de natuurwetten houdt denk ik dat de toekomst al vaststaat, maar het is niet vantevoren bepaald en het is ook bij niemand bekend.


ik geef toe het is slechts een theorie en ik heb niet genoeg kennis van alle wetenschappelijke ontdekkingen om het te kunnen bewijzen. Als jij kan bewijzen dat het niet klopt sta ik daar natuurlijk open voor.

Nou, ik weet niet of ik nu een aanvulling of iets anders ga geven maar let's go. Om terug te komen op dat eten, je hebt hongergevoel dus je moet eten, anders ga je dood, heb je geen keus in. Je hebt echter wel keuze wat je eet, wanneer, met wie, hoe, waar etc.
We zullen ons als mensen dus aan de natuurwetten moeten houden, maar daarbinnen hebben we volgens mij een bepaalde keuzevrijheid.

@Blitzkrieg Bop: Je stelt dat dieren geen keuzevrijheid hebben, waarom? Het is wat beperkt maar een vogel heeft de keus om in een boom te landen of verder te vliegen, niets of niemand die hem dwingt juist op dat moment in die boom te gaan zitten.

[T_ID]

ik denk dat bewustzijn is, de mogelijkheid om informatie van zintuigen te verwerken, daarover na te denken, en daarna beslissingen te nemen.

in feite dynamische reacties op de omgeving dus.

[mmmoeder]

Voor jullie allemaal: lees 'Het brein in kaart' van Rita Carter eens. Interessant

[Bloedpropje]

De Veroorzaker schreef op 15-07-2004 @ 21:10 :
Nou, ik weet niet of ik nu een aanvulling of iets anders ga geven maar let's go. Om terug te komen op dat eten, je hebt hongergevoel dus je moet eten, anders ga je dood, heb je geen keus in. Je hebt echter wel keuze wat je eet, wanneer, met wie, hoe, waar etc.
We zullen ons als mensen dus aan de natuurwetten moeten houden, maar daarbinnen hebben we volgens mij een bepaalde keuzevrijheid.

Jij stelt dat dat je vrij bent om je te doen wat je wilt maar je wel aan bepaalde natuurwetten moet houden.

Ik denk dat 'wat je wilt' een gevolg is van natuurwetten en chemische reacties die op zichzelf allemaal voorspelbaar zijn (ik weet dat niet alle processen voorspelbaar zijn maar ik denk wel dat die processen zich aan vaste regels houden die wij dan nog niet hebben ontdekt) daarom denk ik dat je niet zelf kan kiezen wat je denkt en dus ook geen vrije wil hebt.

@1sengard: oke

Gespleten Geest schreef op 15-07-2004 @ 20:51 :
repareren is wel mogelijk, en dat mensen (nog) niet in staat zijn geweest machines te bouwen die qua intelligentie gelijk zijn aan ons betekent niet dat wij zelf geen machines kunnen zijn

Zelfs als die machine er zou komen, kan hij zichzelf repareren door bijvoorbeeld zijn gebroken arm er weer aan te lassen. Dit is echter een externe ingreep. Het menselijk lichaam kan overleven zonder externe ingrepen.

moorden is niet fout of slecht
maar de meeste mensen vinden het fout

als het grote doel zou zijn dat er zoveel mogelijk mensen moeten overleven zou moorden fout kunnen zijn, aangezien er geen objectief groot doel is kunnen we het alleen maar vinden

goed en kwaad is dus wat je er zelf van maakt

Het zijn maatschappelijk aanvaarde normen en waarden. EN ze bestaan dus wel.

[mmmoeder]

Lucky Luciano schreef op 15-07-2004 @ 20:33 :
Welke machine is in staat zichzelf te repareren?

Het zou zelfs zo kunnen zijn dat een machine zich efficienter zou kunnen repareren dan een mens. In de toekomst zullen we onze eigen regeneratie kunnen optimaliseren door synthetische aanvullingen op ons eigen lichaam. Nothing's impossible

Verder is dit een vrij zinsloze discussie; alles duidt erop dat wij gewoon een grote biologische machine zijn, maar sommige mensen vinden het moeilijk om te accepteren. Dat is dan hun probleem.

'Normen en waarden', waar Lucky Luciano het over heeft, zijn slechts menselijke illusies die ontstaan zijn op het moment dat de mens een taal ging ontwikkelen; en de hersenen op een gegeven moment in staat waren tot abstracte gedachten.

1sengard schreef op 16-07-2004 @ 08:44 :
Het zou zelfs zo kunnen zijn dat een machine zich efficienter zou kunnen repareren dan een mens. In de toekomst zullen we onze eigen regeneratie kunnen optimaliseren door synthetische aanvullingen op ons eigen lichaam. Nothing's impossible

Je luistert niet naar wat ik zeg. De machine gebruikt een extern proces om zichzelf te reparen. Dat gebruikt de mens ook altijd, maar de mens kan zonder.

Verder is dit een vrij zinsloze discussie; alles duidt erop dat wij gewoon een grote biologische machine zijn, maar sommige mensen vinden het moeilijk om te accepteren. Dat is dan hun probleem.

Als alles daarop duidt ben je vast wel in staat op enkele bewijzen op te noemen. In mijn optiek is de mens eerder een informatiesysteem.

'Normen en waarden', waar Lucky Luciano het over heeft, zijn slechts menselijke illusies die ontstaan zijn op het moment dat de mens een taal ging ontwikkelen; en de hersenen op een gegeven moment in staat waren tot abstracte gedachten.

sow...What's your point? Toen mensen niet met elkaar konden praten was moorden toegestaan? Toen mensen niet met elkaar konden praten stierven er niet miljoenen mensen aan de hongersdood?

[mmmoeder]

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 09:09 :
sow...What's your point? Toen mensen niet met elkaar konden praten was moorden toegestaan? Toen mensen niet met elkaar konden praten stierven er niet miljoenen mensen aan de hongersdood?

Klopt, toen mensen nog niet met elkaar konden praten, konden ze ook geen abstracte gedachten vormen en liepen ze als een stelletje debielen achter elkaar aan

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 09:09 :
Je luistert niet naar wat ik zeg. De machine gebruikt een extern proces om zichzelf te reparen. Dat gebruikt de mens ook altijd, maar de mens kan zonder.

Tja, wat is intern en wat is extern? In hoeverre is dat eigenlijk van belang? Ik zie alles als één zijnde. What's yóur point?

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 09:09 :
Als alles daarop duidt ben je vast wel in staat op enkele bewijzen op te noemen.

Heb je wel eens een natuurkunde-, scheikunde- of biologieboek gelezen? Alle 'dingen' - deeltjes, golven, energie, massa, etc. - gedragen zich volgens specifieke wetten. Wat zorgt ervoor dat jij gelooft dat dat in ons lichaam niet precies zo is?

[mmmoeder]

Leg eens uit wat je met die edit van je 'informatiesysteem' bedoelt.

1sengard schreef op 16-07-2004 @ 09:22 :
Klopt, toen mensen nog niet met elkaar konden praten, konden ze ook geen abstracte gedachten vormen en liepen ze als een stelletje debielen achter elkaar aan

Zelfs toen ze niet met elkaar konden praten, keurde ze het moorden van een medebewoner niet goed. En dat maakt trouwens voor de discussie niet uit. Het feit is, dat er nu een verschil is tussen goed en kwaad.

Tja, wat is intern en wat is extern? In hoeverre is dat eigenlijk van belang? Ik zie alles als één zijnde. What's yóur point?

Extern is met invloeden van buitenaf/ intern van binnen af.
Een machine kan zichzelf nooit intern repareren.

Heb je wel eens een natuurkunde-, scheikunde- of biologieboek gelezen? Alle 'dingen' - deeltjes, golven, energie, massa, etc. - gedragen zich volgens specifieke wetten. Wat zorgt ervoor dat jij gelooft dat dat in ons lichaam niet precies zo is?

Ik beweer nergens dat het lichaam zich niet toebehoud aan de natuurwetten. Vrijwel alle natuurwetten zijn op het lichaam van toepassing. Ik wil zelfs nog zover gaan dat de signaaloverdracht van het DNA kan worden gezien als een informatiesysteem. Maar je vergeet dat de mens een vrije wil kan vormen, zelf een afweging kan maken en dat ik bij een computer onmogelijk. Een computer moet informatie ontvangen en vergelijkt deze informatie met informatie die hij al kent en op die basis vormt hij een oordeel. Een mens heeft dus een gevoel of iets wel of niet klopt, een computer niet.

[mmmoeder]

Goed en kwaad is een menselijke illusie. Een vrije wil is een menselijke illusie.

En zullen we wedden dat je een computer zo kunt programmeren dat ie emoties vormt, precies zoals een mens?

Al die emoties, gevoelens, begrippen zijn slechts producten van het walhalla aan impulsoverdrachten in onze hersenen. Niets maakt ons speciaal.

1sengard schreef op 16-07-2004 @ 09:43 :
Goed en kwaad is een menselijke illusie. Een vrije wil is een menselijke illusie.

En zullen we wedden dat je een computer zo kunt programmeren dat ie emoties vormt, precies zoals een mens?

Al die emoties, gevoelens, begrippen zijn slechts producten van het walhalla aan impulsoverdrachten in onze hersenen. Niets maakt ons speciaal.

En wederom een stukje zonder enige onderbouwing
En emoties zijn alleen impulsoverdrachten als zo'n emotie aangesroken wordt, dan wordt via een impuls de emotie getoont. Het aanspreken van de emotie is geen impulsoverdracht, aangezien emoties niet direct opgeslagen liggen in het DNA.

[mmmoeder]

Zeg, vertel eens: hoe worden die emoties aangesproken?

Divine intervention?

1sengard schreef op 16-07-2004 @ 09:53 :
Zeg, vertel eens: hoe worden die emoties aangesproken?

Divine intervention?

Nogmaal: Door het bewustzijn.
En voordat je weer met iets onzinnigs komt, het is tot op heden nog niet bekend hoe het komt dat een kloon niet dezelfde emoties toont als het orgineel. We kunnen er dus redelijker wijs van uitgaan dat emoties worden gebasseerd op persoonlijke ervaring.

[mmmoeder]

Niet dus. Onze emoties worden geregeld door het limbische systeem, dat ons verlangen en onze bevrediging regelt door prikkels af te geven. Die prikkels worden vervolgens omgezet in emoties.

[mmmoeder]

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 09:56 :
Nogmaal: Door het bewustzijn.
En voordat je weer met iets onzinnigs komt, het is tot op heden nog niet bekend hoe het komt dat een kloon niet dezelfde emoties toont als het orgineel. We kunnen er dus redelijker wijs van uitgaan dat emoties worden gebasseerd op persoonlijke ervaring.

Natuurlijk zijn die emoties gebaseerd op persoonlijke ervaringen! Emoties zijn niets meer, en niets minder dan hulpmiddelen van ons lichaam om te overleven.

Edit: enneh, onzinnig? Tja, de wereld is plat

1sengard schreef op 16-07-2004 @ 09:57 :
Niet dus. Onze emoties worden geregeld door het limbische systeem, dat ons verlangen en onze bevrediging regelt door prikkels af te geven. Die prikkels worden vervolgens omgezet in emoties.

Het gaat er dus om dat emoties niet na te maken zijn. Dat maakt het bewustzijn en de mens uniek.