Do you believe in God topic (nr 4 alweer)

[sofuckingme]

Geloof niet in god,al heb ik wel respect voor mensen die er wel in geloven.Waar ik niet tegen kan zijn die jehova gasten die hun geloof aan je proberen op te dringen

[Raven]

Mutant schreef op 18-07-2004 @ 21:32 :
*sigh*
Daar gaat het niet over...
Als je nu alles had gevolgd, dan weet je dat ik een natuurreligie aanhang waarbij ik geloof in 2 tegengestelde krachten die elkaar in evenwicht houden en zonder elkaar niet bestaan. De natuur, het alles, is gewoon om ons heen en dat bestaat uit die 2 krachten. En als ik rituelen doe, dan spreek ik ze bij gebrek aan betere benamingen aan met god en godin.

Het ging bij mij over de zin of onzin in de bijbel, mijn aversie jegens een zgn goede god die in mijn ogen alleen maar een wraakzuchtig kinderachtig door mensen verzonnen klein jong is. Het al dan niet bestaan van Rooms-Katholieke wonderen zoals beschreven in de Bijbel enz enz.

maar veel mensen hier doen alsof je alleen in god kan geloven als je in bv de god van de bijbel gelooft, of beter gelooft dat god zo is zoals in de bijbel staat (of zoals de kerk zegt). vandaar mijn bijdrage

en .. niet zo zuchten meisje

[beaming eye]

Mutant ga je ook nog op mijn stuk reageren, waar ik op jouw reageerde...?

Eigenlijk had ik er geen zin meer in, omdat ik het gevoel had dat je niet reageerde op wat er nu eigenlijk stond, beetje rond de pot draaiend, en dan op een nogal moeilijk leesbare manier geschreven...

Ik heb van jou nog steeds geen bewijs gekregen dat de wonderen die in de Bijbel worden aangehaald, nog steeds bestaan, ik merk nix van mensen die nog steeds bezocht worden door de Heilige Geest en op mijn commentaar dat God van ons een bewijs van ons geloof verwacht maar dat wij onvoorwaardelijk moeten geloven, draai je gewoon omheen. Je wordt steeds vager en moeilijker te volgen.

MAar

Dit vind ik niet onlogisch, maar stel dat we wel in een gebroken wereld leven dan is het ook weer niet onlogisch dat we verder weg van het Goddelijke staan.
Maar het Goddelijke is er wel en dat weet jij zeker ook.

Welk Goddelijke; wat gebroken wereld... Ik had het over God die teveel menselijke trekken vertoonde om een god te kunnen zijn.

Ik denk ook wel dat er geloof nodig is ja, als Jezus ook in zijn eigen hometown komt, zegt die ook helaas kan hier geen wonderen doen jullie geloof is wel heel klein.. in een iets andere trand maar toch.
Maar er zijn ook zat gevallen waar mensen door Jezus genezen worden waar haast geen spraken is van geloof.. het is niet echt in een hokje intedelen ofzo.. ik denk dat Jezus dwaars doora lles heen kon kijken , en het hart van iemand zag... en tjah dat kunnen wij mensen niet op die manier, en daarom is het ook moeilijker te begrijpen..

En die reactie op mijn stuk begrijp ik ook niet. het gaat over God die een bewijs nodig heeft van een geloof. Wat jij nu zegt, dan heeft God nix nodig, als Jezus al in de harten van de mens kon kijken, waarom God dan niet? Ziet hij niet wat en wie we werkelijk zijn, opnieuw, waarom heeft hij dan bewijs nodig.
En er zijn genoeg mensen die in het hart van een ander kunnen kijken, sensitief, aura's, meevoelend enz.

Zweepje
De God uit de Bijbel staat hier momenteel ter discussie, voor velen is dat ook de enige god en daar ging het wat mij betreft om. En sigh, tja, het wil me ook wel eens teveel worden.

[beaming eye]

Ik heb van jou nog steeds geen bewijs gekregen dat de wonderen die in de Bijbel worden aangehaald, nog steeds bestaan, ik merk nix van mensen die nog steeds bezocht worden door de Heilige Geest en op mijn commentaar dat God van ons een bewijs van ons geloof verwacht maar dat wij onvoorwaardelijk moeten geloven, draai je gewoon omheen. Je wordt steeds vager en moeilijker te volgen.

ga met mij mee naar Soul Survivor!

Welk Goddelijke; wat gebroken wereld... Ik had het over God die teveel menselijke trekken vertoonde om een god te kunnen zijn.

oke ja ik haalde dus duidelijk 2 dingen door elkaar... maar dat God te veel menselijk trekken vertoont weet ik niet, hij zal vast wel dingen hebben inderdaad die wij hebben... wij zouden naar zijn evenbeeld gemaakt moeten zijn.. maaruhm jij spiegelde God af dus als iemand die eigenlijk geen God kan zijn dus met redenen als zichzelf niet tonen etc. maar ik denk dat dat het zelfde probleem blijft dat je hem gewoon niet meer ziet bewegen.. en ik verwijt je daar helemaal niet van! ik zeg je alleen, het gebeurt nog wel kom es mee...

En die reactie op mijn stuk begrijp ik ook niet. het gaat over God die een bewijs nodig heeft van een geloof. Wat jij nu zegt, dan heeft God nix nodig, als Jezus al in de harten van de mens kon kijken, waarom God dan niet? Ziet hij niet wat en wie we werkelijk zijn, opnieuw, waarom heeft hij dan bewijs nodig.

Nou ten eerste zie ik Jezus en God als de zelfde, dus als Jezus in de harten kijkt dan doet God dat ook denk ik. waarom God bij de een wel wat doen en de ander niet weet ik niet.

Het enigste wat ik maar kan op vertrouwen en waar ik mensen in zou proberen te stimuleren zou zijn.. blijf kloppen en als er niet word opengedaan, pak er een stoel bij en blijf kloppen... of blijf doordrammen(en toch wetende dat je het eigenlijk niet zou verdienen), maar er zal opengedaan worden.

Ik weet nog steeds niet wat het is en ik heb er denk ik ook geen behoefte aan.

Ik heb ook geen behoefte aan om keer op keer op mijn knieën te vallen voor iets waar ik niet in geloof en dat mij gewoon laat stikken. Dat niet alleen mij laat stikken, maar heel de wereld.

En hij kan kapot vallen wat mij betreft mocht ie bestaan en als dat zou inhouden dat ik naar de hel zou gaan, gewoon omdat ik hem een ontzettende eikel vind, terwijl ik wel mijn leven zo goed mogelijk heb geleefd, dan is het maar zo, dan stikt ie maar lekker in zijn hemel tussen al die priesters die kleine kindertjes verkrachten.

@ beaming eye, is deze langdurige stilte een bevestiging dat je toch geen auteurs hebt kunnen vinden?

[beaming eye]

Lucky Luciano schreef op 19-07-2004 @ 21:12 :
@ beaming eye, is deze langdurige stilte een bevestiging dat je toch geen auteurs hebt kunnen vinden?

nope, ik ben nu al weer wat beter, dat speelt ook mee, gewoon rust nodig afentoe.. maaruhm ik heb veel gezocht naar dingen wou wel even goeie info hebben.. en vandaag kwam men opa langs, die ouderling in een geroformeerde gemeente is, daar heb ik veel aangevraagd, die heeft ook jouw stuk even doorgenomen... maar waar ik ongeveer op gekomen ben zeg ik nog wel.. het zijn alleen vrij grote stukken die over het inelkaarzetten van de bijebl gaan... misschien besluit ik toch wel gewoon om de links van de stukken te geven met enige toelichting.. maar dat zie je nog wel dan!!

ciao, en bedankt voor je gedult

Eén maand later:

"...ja en mijn moeder is ziek... volgende week zal ik het posten!"

[beaming eye]

oke daar komt die dan ongeveer....

Lucky Luciano schreef op 17-07-2004 @ 16:55 :

1-

Er zijn ongeveer 80 evangeliën in aanmerking gekomen voor het NT. De heidense keizer Constantijn de Grote besloot welke wel en niet in de bijbel kwamen. Er is zelfs een evangelie van Magdalena.
Hij hield vervolgens een oecumenische bijeenkomst (Concilie van Nicaea), hierin werd met een kleine meerderheid besloten dat Jezus de zoon van God was. Daarvoor was hij gewoon een stervelijke profeet. Vervolgens besloot Constantijn de evangeliën die Jezus als stervelijke profeet weergaven te vernietigen en die hem een goddelijke status gaven te verfraaien.
Er bleven echter evangeliën verstaan die goed verstopt waren. Voorbeelden hiervan zijn:
- De Koptische codices bij Nag Hammadi
- -De Dode-Zeerollen in de woestijn van Judea

2-
De kerk deed er vervolgens alles aan om deze inhoud niet te openbaren. Hieruit zou namelijk blijken dat de bijbel was samengesteld door mannen die hun eigen macht wilden vergroten door Jezus tot de zoon van God te opperen.
Maria Magdalena was afkomstig van de stam van Benjamin. Op deze manier was er samen met Jezus een politieke verbintenis tot stand gekomen en kon de lijn van Koningen worden voortgezet.
Ze was namelijk niet alleen de vrouw van Jezus, maar ook nog eens de moeder van hun zoon.
De kelk die de heilige graal simboliseert is eigenlijk Maria Magdalena. De zoektocht naar de graal is dus eigenlijk naar een graftombe met de Sangreal-documenten.

3-
Jezus had wel een vrouw, maria Magdalena. Constantijn de Grote heeft in de 4e eeuw na Christus vrijwel alle overlevingen hieraan vernietigd, omdat hij Jezus goddelijk wilde neerzetten. Om dit te verbergen heeft de kerk maria magdalena afgeschildert als prostituee.
Bewijzen die hiervoor aan te voeren zijn:
- het was in die tijd volgens de etiquette ondenkbaar dat een jood ongetrouwd was.
-In het Evangelie van Filippus wordt gesproken dat de metgezellin van de Heiland Maria Magdalena is.
-In het Evangelie van Magdalena komt naar voren dat Petrus jaloers is omdat Jezus Maria boven de andere apostellen verkiest.

http://www.home.zonnet.nl/gemeente.van.god/pasen.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apocriefe_geschriften
http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Nicaea
http://www.stelling.nl/peteredel/etin.arcadia.htm
http://users.skynet.be/paracon/ll/28.htm
http://home.kabelfoon.nl/~provider/...%20Hammadi.html

om te beginnen bet je eerste stuk, ik zal er 2 bronnen bij zetten, daarin staat vrij goed uitgelegd hoe het is gegaan met het samenstellen van de bijbel.
zoals ik al zei heeft men opa het stuk ook even doorgenomen, zen reactie was dat het wel klopte dat in die tijd nogmaals ter discussie werdt gestelt of de bijbel al juist was samengestelt.Het nieuwe testament was nml al veeel eerder terug samengestelt.
Maar dat hun hebben besloten dat de bijbel zo en zo moest samengestelt worden omdat hun vonden dat Jezus de zoon van God was klopt niet. er waren zeker regels waar ze naar gekeken hebben zou je kunnen zeggen, zo weten we dat het Oude testament door de Joden is samengestelt, de boeken die dus in het nieuwe testament kwamen mochten niet in strijd zijn met het oude testament, daarbij kwam er ook bij dat boeken die niet door de Heilige Geest geinspireert waren er niet in mochten.
deze zijn bv de appocriefe.
deze volgende 2 sites leggen alles veel duidelijker beter uit.
http://www.studiebijbel.nl/Canon.htm door drs G. van den Brink
http://www.godswoord.nl/bruce/ door Prof. Dr F.F. Bruce

Je 2de stuk heb ik je bronnen nog es op nageslagen en in 1 van die bronnen staat zelf :
"Het zal duidelijk zijn dat de theorieën van Baigent, Lincoln en Leigh van een uiterst speculatief karakter zijn. Er valt menig vraagteken bij te plaatsen en meer dan eens is hun boek als een puur verzinsel verworpen. Maar dat deed er toen ik mijn versie van ‘Et in Arcadia Ego’ maakte, niet zoveel toe. Ik zie dergelijke theorieën als simulaties van een werkelijkheid, die op zich zelf al lang verzwolgen is door een wirwar van indrukken die door de reguliere media worden gegenereerd. De consequentie daarvan is dat het in die omstandigheden vrijwel onmogelijk is om te bepalen wat nog waar is. Zelfs een fantasievolle theorie als van Baigent, Leigh en Lincoln kan in dat klimaat overeind blijven".
dit staat in het stuk waar je gebruikte van http://www.stelling.nl/peteredel/etin.arcadia.htm... (waar het dus over de rol van Maria vooral gaat).

bij punt 3 wou ik nog 1 site geven, die volgens mij ook al es eerder gegeven is op dit forum, nml http://www.synccp.nl/passie/item_con...&Style=figuren Mocht deze niet duidelijk genoeg zijn, dan zal ik voor je verder zoeken.
dan op je beargumentatie ingaan waarom het niet onlogisch is dat Jezus getrouwed is.
Dit zijn allemaal geen bewijzen dat Jezus getrouwed is, integendeel dat je dat er in ziet vind ik wel heel specultatief.
Jezus was niet zomaar een mens, voor mij is er geen reden om aan te nemen dat Jezus getrouwd was na die beargumentatie die je gaf.


bedankt voor het wachten

beaming eye schreef op 20-07-2004 @ 11:40 :
oke daar komt die dan ongeveer....



om te beginnen bet je eerste stuk, ik zal er 2 bronnen bij zetten, daarin staat vrij goed uitgelegd hoe het is gegaan met het samenstellen van de bijbel.
zoals ik al zei heeft men opa het stuk ook even doorgenomen, zen reactie was dat het wel klopte dat in die tijd nogmaals ter discussie werdt gestelt of de bijbel al juist was samengestelt.Het nieuwe testament was nml al veeel eerder terug samengestelt.
Maar dat hun hebben besloten dat de bijbel zo en zo moest samengestelt worden omdat hun vonden dat Jezus de zoon van God was klopt niet. er waren zeker regels waar ze naar gekeken hebben zou je kunnen zeggen, zo weten we dat het Oude testament door de Joden is samengestelt, de boeken die dus in het nieuwe testament kwamen mochten niet in strijd zijn met het oude testament, daarbij kwam er ook bij dat boeken die niet door de Heilige Geest geinspireert waren er niet in mochten.
deze zijn bv de appocriefe.
deze volgende 2 sites leggen alles veel duidelijker beter uit.
http://www.studiebijbel.nl/Canon.htm door drs G. van den Brink
http://www.godswoord.nl/bruce/ door Prof. Dr F.F. Bruce

Jaja erg leuk, maar ik zal ff een beknopte samenvatting geven van de werkelijke geschiedenis.

In de tijd dat de heidense Romeinse keizer Constantijn de Grote de macht had, was de officieele godsdienst de zonaanbidding. Constantijn was de opperpriester van de Sol Invictus. Drie eeuwen na de kruisiging van Jezus waren de volgelingen van de Koning der Joden echter exponentieel gegroeid. Christenen en heidenen raakte in een religeuze oorlog, een oorlog die zo groot was dat er voor het voortbestaan van het Romeinse Rijk werd gevreesd. In 325 besloot hij dat Rome een nieuwe godsdienst kreeg: het Christendom. Hij versmolt de twee godsdiensten door symbolen uit de Sol Invictus in het Christendom over te nemen. Hierdoor werd de godsdienst voor beiden aanvaardbaar. Vrijwel alle dingen uit het Christendom komen oorspronkelijk uit de heidense zonaanbidding.
Vervolgens kwam het Concilie van Nicaea.
Jezus werd als de zoon van God bestempelt. Hierdoor was de macht van Jezus onbetwistbaar. Dit had 2 voordelen: Geen heidense aanvallen meer op het Christendom en Christenen konden zich alleen verlossen via de RK-kerk. Omdat er al duizende documenten waren die hem al mens beschreven, werden deze allemaal vernietigd en werden er alleen stukken opgenomen die Jezus als de zoon van God beschreef. Iemand die voor het oorspronkelijke verhaal koos, deed aan heresie. (hairesis=keuze).

Je 2de stuk heb ik je bronnen nog es op nageslagen en in 1 van die bronnen staat zelf :
"Het zal duidelijk zijn dat de theorieën van Baigent, Lincoln en Leigh van een uiterst speculatief karakter zijn. Er valt menig vraagteken bij te plaatsen en meer dan eens is hun boek als een puur verzinsel verworpen. Maar dat deed er toen ik mijn versie van ‘Et in Arcadia Ego’ maakte, niet zoveel toe. Ik zie dergelijke theorieën als simulaties van een werkelijkheid, die op zich zelf al lang verzwolgen is door een wirwar van indrukken die door de reguliere media worden gegenereerd. De consequentie daarvan is dat het in die omstandigheden vrijwel onmogelijk is om te bepalen wat nog waar is. Zelfs een fantasievolle theorie als van Baigent, Leigh en Lincoln kan in dat klimaat overeind blijven".
dit staat in het stuk waar je gebruikte van http://www.stelling.nl/peteredel/etin.arcadia.htm... (waar het dus over de rol van Maria vooral gaat).

Tsja dat krijg je als ik met bronnen moet komen voor dingen die ik niet uit bronnen haal. Ik heb nl. niet de hele bron gelezen maar alleen gekeken of het erin stond. Graag verwijs ik jou door op zelf eens te googlen of om in het Evangelie van Magdalena en Filippius te kijken. Het belangrijkste stuk uit dit laatste Evangelie is helaas nog niet vertaald op i-net door mij gevonden. Er is namelijk een stuk dat lettelijk spreekt van de metgezellin van Jezus Christus.

bij punt 3 wou ik nog 1 site geven, die volgens mij ook al es eerder gegeven is op dit forum, nml http://www.synccp.nl/passie/item_co...p;Style=figuren Mocht deze niet duidelijk genoeg zijn, dan zal ik voor je verder zoeken.
dan op je beargumentatie ingaan waarom het niet onlogisch is dat Jezus getrouwed is.
Dit zijn allemaal geen bewijzen dat Jezus getrouwed is, integendeel dat je dat er in ziet vind ik wel heel specultatief.
Jezus was niet zomaar een mens, voor mij is er geen reden om aan te nemen dat Jezus getrouwd was na die beargumentatie die je gaf.

Die site ondersteunt m.i. juist het feit dat Maria wel de vrouw is van Jezus Christus. Het stuk over Filippus wat daarstaat is overigens een gedeelte van het stuk wat ik bedoelde, volgens mij is de regel daarboven: En de metgezellin van Jezus Christus is Maria Magdalena.

[Symphony]

Yes, I do! waarom? nou, omdat er geen reden is. geloof is niet rationeel. geloof is emotioneel, daarom heet het ook geloof. het is niet zo, dat durf ik niet te beweren, maar je gelooft wel dat het zo is.
kun je het nog volgen? ik niet

[beaming eye]

Lucky Luciano schreef op 20-07-2004 @ 16:49 :


Jaja erg leuk, maar ik zal ff een beknopte samenvatting geven van de werkelijke geschiedenis.

In de tijd dat de heidense Romeinse keizer Constantijn de Grote de macht had, was de officieele godsdienst de zonaanbidding. Constantijn was de opperpriester van de Sol Invictus. Drie eeuwen na de kruisiging van Jezus waren de volgelingen van de Koning der Joden echter exponentieel gegroeid. Christenen en heidenen raakte in een religeuze oorlog, een oorlog die zo groot was dat er voor het voortbestaan van het Romeinse Rijk werd gevreesd. In 325 besloot hij dat Rome een nieuwe godsdienst kreeg: het Christendom. Hij versmolt de twee godsdiensten door symbolen uit de Sol Invictus in het Christendom over te nemen. Hierdoor werd de godsdienst voor beiden aanvaardbaar. Vrijwel alle dingen uit het Christendom komen oorspronkelijk uit de heidense zonaanbidding.
Vervolgens kwam het Concilie van Nicaea.
Jezus werd als de zoon van God bestempelt. Hierdoor was de macht van Jezus onbetwistbaar. Dit had 2 voordelen: Geen heidense aanvallen meer op het Christendom en Christenen konden zich alleen verlossen via de RK-kerk. Omdat er al duizende documenten waren die hem al mens beschreven, werden deze allemaal vernietigd en werden er alleen stukken opgenomen die Jezus als de zoon van God beschreef. Iemand die voor het oorspronkelijke verhaal koos, deed aan heresie. (hairesis=keuze).
[/i] [/B]

zou ik hier je bronnen van mogen zien.....?

[Guinevere03]

beaming eye schreef op 18-07-2004 @ 14:25 :
Sorry Tio maar dat klopt niet, ik heb nooit ontkent dat deze dingen ook niet gebeuren in andere diensten van andere geloven of therapien.
en volgens mij berednering zou dat ook niet betekenen dat hierdoor alle geloven waar zijn.. en je zit ook nog es fout met te zeggen, dat ze elkaar, mij, en het christendom uitsluiten...

(Hier spreekt Tio)

Ik zeg ook niet dat je het ontkend hebt, ik vroeg me alleen af of het je was opgevallen, aangezien je alléén vol was van wonderen binnen het Christendom.
En volgens jouw redenering klopt míjn redering wel, maar ik zal hem hieronder even uitschrijven.

Jij stelde ongeveer: "God bestaat, want er gebeuren Wonderen in Zijn Naam."
Impliciet argument hierbij is, dat als er wonderen gebeuren in naam van iets, dat iets ook waar moet zijn.
Dús valt daaruit af te leiden, dat álle religies waarin wonderen gebeuren waar zijn, volgens bovenstaande redenering.
Dús waren de religies uit mijn voorbeeld ook waar, aangezien er in die religies ook wonderen plaatsvinden.
Dús spreken ze elkaar tegen, want de wereldreligies zijn nou eenmaal niet in overeenstemming met elkaar, dat is een feit.

Wat ik wel met mijn verhalen etc over wonderen wil laten zien is dat God wel een goede God is. (waarom die in NL niet zijn werken doet, weet ik natuurlijk niet precies.. ik denk dat NL een deken over zichzelf heen getrokken heeft, een welvarend land waar meren deels zegt we hebben U niet meer nodig... en tjah dan beginnen er andere dingen te heersen. (maar dat is maar een vb van wat het zou kunnen zijn...)
er zijn echter wel plekken in NL waar God wel werkt..

Ik denk dat men in Nederland eindelijk verstandig genoeg is geworden om te beseffen dat Hij in díe gedaante niet bestaat, maar dat terzijde.
Enkele dagen terug heb ik een stuk neergezet, in een vrij uitgebreide post, waarin ik heb uiteengezet, waarom God níet Vergevingsgezind, Goed en Liefdadig is. Helaas heb je deze bijdrage van mij stelselmatig weten te negeren, maar ik hoop er bij deze je aandacht op gevestigd te kunnen hebben.

het is nu smiddags dus nieuwe poging ... wat ik ermee bedoelde is dat Lucas of andere schrijvers over Jezus in die tijd, hierin info hebben opgezocht.. dit kan ik niet bewijzen ofzo, het lijkt me alleen niet zo onlogisch aangezien de Romeinen dingen vrij netjes bijhouden.

Wat mij dan ter ore is gekomen over de Romeinen en hun boekhouding, is dat bijvoorbeeld elk spoor ontbreekt van een melding van een volkstelling onder het regime van Herodus. Om maar iets te noemen. Dat zou het bijbelverhaal nogal op losse schroeven zetten.

het is een grappig/mooi cirkeltje ja, je foutje zit uhm in het andwoord: "omdat het in de bijbel staat"...
dat is een incompleet andwoord... hoe weet ik bv dat de Heilige Geest bestaat..
nou 1 omdat de bijbel het zegt... maar daarmee zou het nog niet compleet zijn..
2 omdat hij kwam toen ik tot geloof kwam, als een wind. Hij kwam in me wonen, en deed en doet nog steeds dingen doormij heen.. bv bidden voor zieken en dat ze genezen... of profetiesche woorden...dat soort dingen.

en dan de vraag hoe weet je of het echt Gods woord naar jouw toe is...? omdat de Heilige Geest dat aan je duidelijk kan maken.. heb je daarmee geen twijfels meer?.... nou die heb ik nog steeds, misschien andere christenen niet, geen idee.

Waarom is de Heilige Geest dan niet tot mij gekomen, vraag ik me af.
Ik weet niet of Mutant en AngelLena zich op het voormalig WS forum begeven, maar anders zullen zij ervan op de hoogte zijn, dat ik onlangs een nogal kritisch betoog heb geschreven over het domweg vertrouwen op gevoelens. Voor hetezelfde geld was het niet de Heilige Geest die tot je kwam, maar Satan, die nu al jullie Christenen via de Bijbel van het Ware Pad (e.g. het Jodendom) aan het afbrengen is, en ondertussen in zijn vuistje lacht.

Zieken genezen op zich vaak ook zonder bidden, en ik heb al héél veel verhalen over "profetische/voorspellende" gaven moeten aanhoren van mensen die géén Christen zijn.

Je laatste stelling valt, omdat hij zichzelf ondersteunt. De Heilige Geest kan geen argument vóór God's woord zijn, omdat de Heilige Geest en God één zijn. Als God je wil oplichten, doet de Heilige Geest het ook. Als God niet bestaat, is jouw Heilige Geest ook slechts een illusie.

Groet,
Tio (die te lui was om uit te loggen)

Ik begeef me al een tijd niet meer op WS.

[beaming eye]

Jij stelde ongeveer: a-"God bestaat, want er gebeuren Wonderen in Zijn Naam."
Impliciet argument hierbij is, dat als er wonderen gebeuren in naam van iets, dat iets ook waar moet zijn.
Dús valt daaruit af te leiden, dat álle religies waarin wonderen gebeuren waar zijn, volgens bovenstaande redenering.
Dús waren de religies uit mijn voorbeeld ook waar, aangezien er in die religies ook wonderen plaatsvinden.
Dús spreken ze elkaar tegen, want de wereldreligies zijn nou eenmaal niet in overeenstemming met elkaar, dat is een feit.

a-Dit is 1 van de dingen waarom ik geloof dat God er is, niet de uiteindelijke reden echter waardoor ik tot God kwam, dat had te maken met het punt waar ik tot bekering kwam en waar men zondebesef heel groot werdt, en waar ik al mijn lasten aan Jezus heb kunnen overdragen, hij openbaarde dat op dat moment aan me.. en ik denk dat dat het belangerijkste voor mij was om tot geloof te komen.
het impliciet argument dat als wonderen gebeuren in een naam van iets dat het dan ook waar is, geloof ik zeker niet.!die beredeniring volg ik niet.


[/b]

Ik denk dat men in Nederland eindelijk verstandig genoeg is geworden om te beseffen dat Hij in díe gedaante niet bestaat, maar dat terzijde.
Enkele dagen terug heb ik een stuk neergezet, in een vrij uitgebreide post, waarin ik heb uiteengezet, waarom God níet Vergevingsgezind, Goed en Liefdadig is. Helaas heb je deze bijdrage van mij stelselmatig weten te negeren, maar ik hoop er bij deze je aandacht op gevestigd te kunnen hebben..

mijn excusses bij deze dat ik je stuk nog niet gelezen heb, ikw as iets te veel bezig met de gene waar ik toen mee aan praten was. ik zal het lezen en respons op geven.

Wat mij dan ter ore is gekomen over de Romeinen en hun boekhouding, is dat bijvoorbeeld elk spoor ontbreekt van een melding van een volkstelling onder het regime van Herodus. Om maar iets te noemen. Dat zou het bijbelverhaal nogal op losse schroeven zetten.

oke dat verhaal kende ik nog niet, maar als je met bewijzen daarvoor kan komen, bronnen enzo dan zal ik es kijken.

Waarom is de Heilige Geest dan niet tot mij gekomen, vraag ik me af.
Ik weet niet of Mutant en AngelLena zich op het voormalig WS forum begeven, maar anders zullen zij ervan op de hoogte zijn, dat ik onlangs een nogal kritisch betoog heb geschreven over het domweg vertrouwen op gevoelens. Voor hetezelfde geld was het niet de Heilige Geest die tot je kwam, maar Satan, die nu al jullie Christenen via de Bijbel van het Ware Pad (e.g. het Jodendom) aan het afbrengen is, en ondertussen in zijn vuistje lacht.

tjah, dat zijn goeie vragen... waar ik niet echt een andwoord op heb.. ik zou kijken naar de verschillen tussen Jodendom en christendom als je daar een andwoord op wil hebben..

Zieken genezen op zich vaak ook zonder bidden, en ik heb al héél veel verhalen over "profetische/voorspellende" gaven moeten aanhoren van mensen die géén Christen zijn.

alle gaven die ook in bijbel staan, zijn onder andere namen ook in andere theorien geloven te vinden.. de vraag is alleen welke bron heb je...

Je laatste stelling valt, omdat hij zichzelf ondersteunt. De Heilige Geest kan geen argument vóór God's woord zijn, omdat de Heilige Geest en God één zijn. Als God je wil oplichten, doet de Heilige Geest het ook. Als God niet bestaat, is jouw Heilige Geest ook slechts een illusie.

oke in die zin ja, Maar zoals ik al zei kan ik niet geloven dat de HG een ilusie is wegens de dingen die ik me leven heb gezien meegemaakt. maar goed stel dat je beredenereing klopt dan klopt die ook wel zon beetje, behalve dat je dan Jezus vergeet in het rijtje.. maar aangezien die ook 1 is met God zou die er alsnog in passen.. alleen als Jezus alleen goed doet dan kan ik me dat vrij moeilijk voor stellen.. je kan in zon verband wel alles bijna gaan aannemen.

groet, M.

[Tio]

beaming eye schreef op 21-07-2004 @ 17:01 :
a-Dit is 1 van de dingen waarom ik geloof dat God er is, niet de uiteindelijke reden echter waardoor ik tot God kwam, dat had te maken met het punt waar ik tot bekering kwam en waar men zondebesef heel groot werdt, en waar ik al mijn lasten aan Jezus heb kunnen overdragen, hij openbaarde dat op dat moment aan me.. en ik denk dat dat het belangerijkste voor mij was om tot geloof te komen.
het impliciet argument dat als wonderen gebeuren in een naam van iets dat het dan ook waar is, geloof ik zeker niet.!die beredeniring volg ik niet.

Als je dat impliciete argument verwerpt, dan zijn Wonderen dus géén argument meer vóór het bestaan van God.

mijn excusses bij deze dat ik je stuk nog niet gelezen heb, ikw as iets te veel bezig met de gene waar ik toen mee aan praten was. ik zal het lezen en respons op geven.

Als je het alsnog zou willen lezen graag. Vooral het stuk over God's Goedheid zal je wel interessant vinden.

oke dat verhaal kende ik nog niet, maar als je met bewijzen daarvoor kan komen, bronnen enzo dan zal ik es kijken.

Ik heb er helaas geen bron voor, ook omdat ik het niet zelf heb uitgevonden. Als ik het me goed kan herinnerenis het in een eerder "Do you believe in God?" topic aan de orde gekomen, door iemand anders neergezet toen.

tjah, dat zijn goeie vragen... waar ik niet echt een andwoord op heb.. ik zou kijken naar de verschillen tussen Jodendom en christendom als je daar een andwoord op wil hebben..

Nee, die verschillen hoef ik niet te weten, daar draaide het me niet om. Alleen, als ik met Christenen van allerlei slag in discussie ga, en ze beschuldigen elkaar er soms van om een "valse God" te volgen, dan weet ik het ook niet meer, zogezegd.
Ook twee (bijbel)citaten, die ik in een discussie te horen heb gekregen, zetten mij aan het denken. Te weten de combinatie van de stelling dat Satan zich voor zou doen als de brenger van het licht oid, en dat Jezus de zoon van het licht was. In ieder geval kón je er een theorie aan ophangen waarin het NT eigenlijk gewoon een nogal morbide grap van Satan was.

alle gaven die ook in bijbel staan, zijn onder andere namen ook in andere theorien geloven te vinden.. de vraag is alleen welke bron heb je...

Ikzelf vind eigenlijk de betiteling van alle gaven als "duivels" wanneer zij niet door Christenen gepraktiseerd worden nogal kort door de bocht. Ik kan me niet voorstellen dat als twee mensen bidden, een Christen en een moslim, en bij beiden gebeurt er ongeveer hetzelfde wonder (bijv. de genezing van een geliefde), dat de één dan uit een andere bron komt dan de ander. Bovendien houd je dan helemaal geen grond meer over om onderscheid op te maken.

oke in die zin ja, Maar zoals ik al zei kan ik niet geloven dat de HG een ilusie is wegens de dingen die ik me leven heb gezien meegemaakt. maar goed stel dat je beredenereing klopt dan klopt die ook wel zon beetje, behalve dat je dan Jezus vergeet in het rijtje.. maar aangezien die ook 1 is met God zou die er alsnog in passen.. alleen als Jezus alleen goed doet dan kan ik me dat vrij moeilijk voor stellen.. je kan in zon verband wel alles bijna gaan aannemen.

groet, M.

Klopt, Jezus is natuurlijk ook onderdeel van de Heilige Drie-Eenheid, maar die had ik hier nog even niet nodig. En goed, ik kan me voorstellen dat het voor jou vreemd is te bedenken dat iemand níet in de Heilige Geest kan geloven, omdat jij hem gevoeld hebt. Om diezelfde reden is het voor mij moeilijk om me in jou in te leven, omdat ik de Heilige Geest níet gevoeld heb.

Groet,
Tio

[Aléantheriël]

Ik geloof in iets hogers. Niet persé in God. Ik weet het niet. Niemand weet het. Daarom kan ik ook niet zogoed tegen mensen die hun waarheid als een universele waarheid verkondigen, zonder geldende argumenten. Die zijn er niet, dus laat iemand zijn persoonlijke waarheid hebben.

(moet ik ff kwijt): Voor de rest heb ik het niet zo op religies die mensen bekeren want die gebruiken hun God vaak om vreselijke dingen te doen. Dat vind ik echt niet goed.
Dat wordt ook heel mooi verwoord in mijn lievelingsliedje van Epica. Facade of reality
(...)
People created religious inventions
To give their lives a glimmer of hope
And to ease their fear of dying
And people created religious intentions
Only to feel superior and to have a license to kill

Our desire to die is stronger
Than all your desire for life
There is no getting away from it now
Only true faith survives

People created religious inventions
To give their lives a glimmer of hope
And to ease their fear of dying
And people created religious ascensions
To subject the others and to enslave, just to further enrich themselves
(...)

Aléantheriël

beaming eye schreef op 20-07-2004 @ 22:04 :
zou ik hier je bronnen van mogen zien.....?

Geschiedenis en Archeologie van de bijbel - John Romer
Het Romeinse Imperium en het NT - Dr. G.J.D. Aalders
De wortels van het Christendom - Michael Walsh
Christanizing the Roman Empire - Ramsay MacMullen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Nicea

Inhoud Concilie:

Wij geloven in één God, de almachtige Vader, Schepper van de hemel en de aarde, van alle zichtbare en onzichtbare dingen.
En in één Here Jezus Christus, de eniggeboren Zoon van God, geboren uit de Vader voor alle eeuwen, God uit God, Licht uit Licht, waarachtig God uit waarachtig God; geboren, niet geschapen, één van wezen met de Vader; door Hem zijn alle dingen geworden.
Terwille van ons mensen en van ons behoud is Hij neergedaald uit de hemel en vlees geworden door de Heilige Geest uit de maagd Maria en is een mens geworden. Hij is ook voor ons gekruisigd onder Pontius Pilatus, heeft geleden, is begraven. Op de derde dag is Hij opgestaan overeenkomstig de Schriften. Hij is opgevaren naar de hemel, zit aan de rechterhand van de Vader en zal in heerlijkheid weerkomen om te oordelen de levenden en de doden. En zijn rijk zal geen einde hebben.
En in de Heilige Geest, die Here is en levend maakt, die van de Vader en de Zoon uitgaat, die samen met de Vader en de Zoon aangebeden en verheerlijkt wordt, die gesproken heeft door de profeten.
En een heilige, algemene en apostolische kerk.
Wij belijden een doop tot vergeving van de zonden.
Wij verwachten de opstanding van de doden en het leven van de komende eeuw.
Amen

Bron was ergens ook op die site.

[beaming eye]

[QUOTE]Tio schreef op 21-07-2004 @ 18:03 :

Als je dat impliciete argument verwerpt, dan zijn Wonderen dus géén argument meer vóór het bestaan van God.

Wel voor iets bovennatuurlijks, maar het zou niet perce een andwoord op God hoeven te zijn, de God is denk ik niet de enigste in de hemelse gewesten, als ik het zou mag noemen.

[b]

Als je het alsnog zou willen lezen graag. Vooral het stuk over God's Goedheid zal je wel interessant vinden.

ik zal het zeker doen, heb helaas niet al te goed bericht binnen gehad daarnet dus ik zal even wachten met me der weer totaal in te gooien.
[b]

Ik heb er helaas geen bron voor, ook omdat ik het niet zelf heb uitgevonden. Als ik het me goed kan herinnerenis het in een eerder "Do you believe in God?" topic aan de orde gekomen, door iemand anders neergezet toen.

oke, maar mocht je nog een keer een betrouwbare bron er voor vinden, dan lijkt het me intressant die te lezen.


[QUOTE]Nee, die verschillen hoef ik niet te weten, daar draaide het me niet om. Alleen, als ik met Christenen van allerlei slag in discussie ga, en ze beschuldigen elkaar er soms van om een "valse God" te volgen, dan weet ik het ook niet meer, zogezegd.
Ook twee (bijbel)citaten, die ik in een discussie te horen heb gekregen, zetten mij aan het denken. Te weten de combinatie van de stelling dat Satan zich voor zou doen als de brenger van het licht oid, en dat Jezus de zoon van het licht was. In ieder geval kón je er een theorie aan ophangen waarin het NT eigenlijk gewoon een nogal morbide grap van Satan was.
QUOTE]

eerst heel even over dat van beschuldige van geloven over ware God, tussen Jodendom en Islam en Christendom ben ik daar zowiezo al niet zo uitgesproken over, ik zou er eigenlijk niet een mening over willen geven, aangezien ik die op dat onderdeel niet echt heb.

Dan over dat de satan zich voordoet als de engel des licht staat inderdaad in de bijbel. het verchil er alleen aan is, dat je de woorden van een engel des lichts zou moeten toetsen aan de bijbel, de komst van Jezus is te toetsen aan de bijebl en komt er door, hij werdt nml door profeten verkondigt.. en ik denk dat daar het verschil in zit,..ik denk dat met deze texst ook veel meer wordt gewaarschuwed voor valse engelen verschijningen.
Jezus waarschuwed verder ook voor valse profeten, maar goed das weer een andere verschijning, echter kunne deze woorden ook aan het geschrift getoetst worden.

Ikzelf vind eigenlijk de betiteling van alle gaven als "duivels" wanneer zij niet door Christenen gepraktiseerd worden nogal kort door de bocht. Ik kan me niet voorstellen dat als twee mensen bidden, een Christen en een moslim, en bij beiden gebeurt er ongeveer hetzelfde wonder (bijv. de genezing van een geliefde), dat de één dan uit een andere bron komt dan de ander. Bovendien houd je dan helemaal geen grond meer over om onderscheid op te maken.

Over de Islam en Jodendom durf ik er echter niet zo zeer een uitspraak over te maken, behalve de volksIslam waar duidelijk de vertroebeling van bepaalde onzuiver magie in zit.
zo heeft het Jodendom ook bepaalde mystiek leren die niet meer aan hun woord gelijk lopen.
Binnen in het christendom zitten ook wel bepaalde leren die misbruik maken van deze gaves.. zo zegt Jezus op aarde, (waarin die over de toekomst spreekt "deze mensen zullen zeggen, Maar heer hebben wij niet demonenn in u naam weggestuurt, hebben wij niet mensen zien genezen in U naam. etc. en Jezus zal hun andwoorden, ik ken jullie naam niet"(ik heb je niet gekent).

Dus ik geloof dat zowiezo dat in deze 3 hoofdstromingen insluipingen van de satan zitten als we dat zo mogen noemen zitten.
ik denk dat er zowiezo verder bepaalde gebieden binnen in witte magie en zwarte magie helemaal, die gewoon niet goed zijn, om het zo maar te noemen... bij witte magie ben ik voorzichtig met mijn uitspraak ik weet niet alles over de oorsprong zo is er ook een deel dat komt vanuit Kaballah(of dat het goedkeurt weet ik ook niet) ... ik zou er niet aan zitten, zowiezo omdat ik weet dat in de relatie met God alles te vinden is, helaas is het niet makkelijk deze te "onderhouden" .
Ik hou me echter wel weer mee bezig om te kijken waaruit alternatieve geneeswijzes vandaan komen. maar dan wel als toeschouwer en niet als actief persoon.
en natuurlijk zit er het natuurlijke deel, stel je hebt het bv over aura velden, dan begeef je je toch op een bepaald grijs terrein, aan de ene kant zou het iets zijn wat vrij normaal is, energie die mensen uitstralen en affijn wat je er nog meer uit kan halen weet ik niet, maar in hoe zere dit met onze geest is en dit onder leiding staat van andere zou ik eerlijk gezecht niet weten.

Klopt, Jezus is natuurlijk ook onderdeel van de Heilige Drie-Eenheid, maar die had ik hier nog even niet nodig. En goed, ik kan me voorstellen dat het voor jou vreemd is te bedenken dat iemand níet in de Heilige Geest kan geloven, omdat jij hem gevoeld hebt. Om diezelfde reden is het voor mij moeilijk om me in jou in te leven, omdat ik de Heilige Geest níet gevoeld heb.

well laten we daar nu alvast om gaan vragen !

ik groet je! M.!

[beaming eye]

Lucky Luciano schreef op 21-07-2004 @ 22:30 :
Geschiedenis en Archeologie van de bijbel - John Romer
Het Romeinse Imperium en het NT - Dr. G.J.D. Aalders
De wortels van het Christendom - Michael Walsh
Christanizing the Roman Empire - Ramsay MacMullen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Nicea

Inhoud Concilie:

Wij geloven in één God, de almachtige Vader, Schepper van de hemel en de aarde, van alle zichtbare en onzichtbare dingen.
En in één Here Jezus Christus, de eniggeboren Zoon van God, geboren uit de Vader voor alle eeuwen, God uit God, Licht uit Licht, waarachtig God uit waarachtig God; geboren, niet geschapen, één van wezen met de Vader; door Hem zijn alle dingen geworden.
Terwille van ons mensen en van ons behoud is Hij neergedaald uit de hemel en vlees geworden door de Heilige Geest uit de maagd Maria en is een mens geworden. Hij is ook voor ons gekruisigd onder Pontius Pilatus, heeft geleden, is begraven. Op de derde dag is Hij opgestaan overeenkomstig de Schriften. Hij is opgevaren naar de hemel, zit aan de rechterhand van de Vader en zal in heerlijkheid weerkomen om te oordelen de levenden en de doden. En zijn rijk zal geen einde hebben.
En in de Heilige Geest, die Here is en levend maakt, die van de Vader en de Zoon uitgaat, die samen met de Vader en de Zoon aangebeden en verheerlijkt wordt, die gesproken heeft door de profeten.
En een heilige, algemene en apostolische kerk.
Wij belijden een doop tot vergeving van de zonden.
Wij verwachten de opstanding van de doden en het leven van de komende eeuw.
Amen

Bron was ergens ook op die site.

Oke maar dit is toch al iets wat men daarvoor al lang geloofde? en zo uitsprak..?
die sites die ik hiervoor gegeven had die gaan toch over nog eerder dan dit en zijn smaenstelling..

beaming eye schreef op 21-07-2004 @ 22:53 :
Oke maar dit is toch al iets wat men daarvoor al lang geloofde? en zo uitsprak..?
die sites die ik hiervoor gegeven had die gaan toch over nog eerder dan dit en zijn smaenstelling..

Nee dit is niet wat men daarvoor geloofde. De meeste mensen geloofde niet dat Jezus de zoon van God was.

Tsja, ieder wat hij verondersteld. Ik heb jouw 1stesite niet helemaal doorgelezen, ik heb alleen gekeken of hij vermelding maakte van enkele historische feiten. Als hij dit niet doet heb ik sowieso m'n twijfels al bij dit soort sites. Bij die tweede site die je aandraagt vraag ik mij af: Wat is je punt?

[beaming eye]

Lucky Luciano schreef op 21-07-2004 @ 23:05 :
Nee dit is niet wat men daarvoor geloofde. De meeste mensen geloofde niet dat Jezus de zoon van God was.

Tsja, ieder wat hij verondersteld. Ik heb jouw 1stesite niet helemaal doorgelezen, ik heb alleen gekeken of hij vermelding maakte van enkele historische feiten. Als hij dit niet doet heb ik sowieso m'n twijfels al bij dit soort sites. Bij die tweede site die je aandraagt vraag ik mij af: Wat is je punt?

Nou er geloofde dus wel degelijk een hele groote groep dit, alleen al kijkend naar handelingen, of die nou wel of niet zo erin zou gezet zijn zoals jij beweert...
Alleen die beweering dat hun besloten dat hij de zoon van God was heb ik op nog geen 1 theologische site gelezen, of van een theoloog gehoort.

Die sites die ik je heb gegeven zijn trouwens wel van theologen...

beaming eye schreef op 22-07-2004 @ 22:02 :
Nou er geloofde dus wel degelijk een hele groote groep dit, alleen al kijkend naar handelingen, of die nou wel of niet zo erin zou gezet zijn zoals jij beweert...
Alleen die beweering dat hun besloten dat hij de zoon van God was heb ik op nog geen 1 theologische site gelezen, of van een theoloog gehoort.

Die sites die ik je heb gegeven zijn trouwens wel van theologen...

Laat ik jou dan 2 simpele vragen stellen:
-Hoe komt men dan in verschillende boeken aan gegevens waaruit blijkt dat er een concilie is geweest? Boeken die o.a. gebasseerd zijn op persoonlijke gegevens van Constantijn de Grote.
Waarom zou een theoloog beweren dat Jezus niet de zoon van God is, dat is immers in strijd met de Bijbel.

Verder wil jou jou vragen om een site/boek die beweert dat het Concilie van Nicea verzonnen is.

Lucky Luciano schreef op 22-07-2004 @ 22:43 :
Verder wil jou jou vragen om een site/boek die beweert dat het Concilie van Nicea verzonnen is.

En dan niet van die Hovind-achtige shit.

[Adriaanbanaan]

Hallow. ik kom hier net dit topic binnenhoppen en wil ook wel meepraten..

Kruimel schreef op 14-07-2004 @ 23:48 :
Maar als je er nu nooit achter kunt komen of je ongelijk hebt en er pas achter kunt komen als het te laat is, hoe kan God dan goed zijn? Hij eist van mensen dat ze in iets geloven dat Hij niet laat zien.

Als je echt openstaat voor God (je hem dus echt wilt voelen/zien/ervaren) dan zal hij zich ook laten merken op de een of andere manier.

Dit was bij mij zo... en bij veel andere mensen die ik ken en dit hebben meegemaakt.

[Tio]

Adriaanbanaan schreef op 23-07-2004 @ 01:18 :
Als je echt openstaat voor God (je hem dus echt wilt voelen/zien/ervaren) dan zal hij zich ook laten merken op de een of andere manier.

Dit was bij mij zo... en bij veel andere mensen die ik ken en dit hebben meegemaakt.

En bij heel veel andere mensen gebeurde dat níet, ondanks dat ze er wel open voor stonden. Ik raad je aan dit topic eerst door te lezen, en dan vooral de posts van Mutant. Dan zal je waarschijnlijk inzien, dat deze opmerking nogal loos was.

En verder. Als mensen écht iets heel graag willen, dan zullen ze het inderdaad zien ja. Daar is een term voor, namelijk "wishful thinking." Als ik God écht heel graag wil ervaren, is mijn geest heus wel in staat bepaalde zaken zó waar te nemen, dat het op God gaat lijken. Maar datzelfde geldt ook voor elfjes, Allah en aliens.

Tio schreef op 23-07-2004 @ 11:32 :
En bij heel veel andere mensen gebeurde dat níet, ondanks dat ze er wel open voor stonden. Ik raad je aan dit topic eerst door te lezen, en dan vooral de posts van Mutant. Dan zal je waarschijnlijk inzien, dat deze opmerking nogal loos was.

En verder. Als mensen écht iets heel graag willen, dan zullen ze het inderdaad zien ja. Daar is een term voor, namelijk "wishful thinking." Als ik God écht heel graag wil ervaren, is mijn geest heus wel in staat bepaalde zaken zó waar te nemen, dat het op God gaat lijken. Maar datzelfde geldt ook voor elfjes, Allah en aliens.

Scheelt mij weer een boel tikwerk .

[Justastranger]

de laatste paar eeuwen roepen ze allemaal toch al dat we de bijbel niet zo letterlijk moeten nemen tevens riepen ze langlanglang daarvoor al dat niet ieder mens de bijbel op de juiste manier zal interperteren en dat bv de bischop je wel kan vertellen hoe het dan wel werkt.
Ik denk dat het bewijs van het wel of niet bestaan van een god niet in de bijbel is terug te vinden, wanneer je in eerste instantie niet al in 1 god geloofd. Daarom is het enige bewijs dat er geleverd kan worden om aan te tonen dat er een god bestaat is door te vertellen dat hij in de harten van de mensen leeft?

En de 10 geboden tja hebben jullie wel eens nagedacht waar die voor in het leven zijn geroepen? of waarom een moslim geen varkens eet? Wat voor baat zou je daar nou bij hebben?

[beaming eye]

Lucky Luciano schreef op 22-07-2004 @ 22:43 :
Laat ik jou dan 2 simpele vragen stellen:
-Hoe komt men dan in verschillende boeken aan gegevens waaruit blijkt dat er een concilie is geweest? Boeken die o.a. gebasseerd zijn op persoonlijke gegevens van Constantijn de Grote.
Waarom zou een theoloog beweren dat Jezus niet de zoon van God is, dat is immers in strijd met de Bijbel.

Verder wil jou jou vragen om een site/boek die beweert dat het Concilie van Nicea verzonnen is.

er kan best zon bespreking zijn geweest, zoals ik al zei dat er weer werd gediscuseert in die tijd of de bijbel wel voldeet aan de punten etc.
ik geloof echter niet dat Hun maar een beetje besloten.. ooh hij is de zoon van God laten we dat idee maar de wereld in werken.

En op je 2de vraag zou ik niet weten... waarom zou een theoloog beweren dat Jezus niet de zoon van God is...?
daar doel ik toch ook op??

Je laatste stuk om te vragen of ik een site wil geven die verteld dat het verzonnen is klopt natuurlijk niet..

Jij zegt iets Dus jij moet het bewijzen, of toelichten vanuit je eigen leven bv.

[beaming eye]

Tio schreef op 23-07-2004 @ 11:32 :
En bij heel veel andere mensen gebeurde dat níet, ondanks dat ze er wel open voor stonden. Ik raad je aan dit topic eerst door te lezen, en dan vooral de posts van Mutant. Dan zal je waarschijnlijk inzien, dat deze opmerking nogal loos was.

En verder. Als mensen écht iets heel graag willen, dan zullen ze het inderdaad zien ja. Daar is een term voor, namelijk "wishful thinking." Als ik God écht heel graag wil ervaren, is mijn geest heus wel in staat bepaalde zaken zó waar te nemen, dat het op God gaat lijken. Maar datzelfde geldt ook voor elfjes, Allah en aliens.

Ten eerste die opmerking is niet loos, net zo goed ik ook blijf volhouden dat God goed is.

dan het wishful thinking idee, tjah het zal vast wel veel voor komen. ik denk echter dat bepaalde dingen niet door ons kunnen komen, gewoon puur omdat ons breind daar niet toereikend genoeg voor is.
sommige dingen liggen in het Goddelijke.
De naam die mensen de geestelijke waarnemingen hebben gegeven is weer een ander verhaal.

beaming eye schreef op 24-07-2004 @ 21:15 :
er kan best zon bespreking zijn geweest, zoals ik al zei dat er weer werd gediscuseert in die tijd of de bijbel wel voldeet aan de punten etc.
ik geloof echter niet dat Hun maar een beetje besloten.. ooh hij is de zoon van God laten we dat idee maar de wereld in werken.

Ja, je kan natuurlijk ook gewoon de bronnen negeren.

En op je 2de vraag zou ik niet weten... waarom zou een theoloog beweren dat Jezus niet de zoon van God is...?
daar doel ik toch ook op??

Je zegt dat je nooit iets van het concilie op een theologische site hebt gezien. Dat is logisch, anders zou die site beweren dat het idd een stemming was die jezus tot de zoon van god benoemde. Vandaar dat er niets te zien is.

Je laatste stuk om te vragen of ik een site wil geven die verteld dat het verzonnen is klopt natuurlijk niet..

Jij zegt iets Dus jij moet het bewijzen, of toelichten vanuit je eigen leven bv.

Ja ik heb het met verschillende bronnen onderbouwd, ik heb je zelfs een gedeelte van de inhoud laten zien. Maar toch blijf jij zeggen dat het niet waar is wat daar besproken is. Dan vraag ik jou geef maar een bron die vertelt wat er dan besproken is. Ik ga er nu even vanuit dat je niet zo stom bent om uberhaupt te ontkennen dat dat Concilie heeft plaats gevonden.

[beaming eye]

Het Concilie van Nicea in 325 was een samenkomst van de belangrijkste christelijke kerkgeleerden van die tijd, op aansporen van keizer Constantijn de Grote. Hierin werd bepaald wat de officiële leer van de Rooms-Katholieke Kerk zou inhouden.

In de praktijk werd de meest fatalistische visie opgedrongen door Constantijn, die werd neergeschreven in de Geloofsbelijdenis van Nicea. Deze steunt onder meer op de verzoeningsleer van Irenaeus, en aldus het geloof in de erfzonde, en het geloof in één God. Het Oude Testament werd aldus niet verworpen en de God van Jezus werd gelijkgesteld aan de God van het Oude Testament, Jahweh. De goddelijke natuur van Jezus werd erkend, en het louter mens zijn, zoals het Arianisme beweerde, werd verworpen. Aldus werd de Heilige Drieëenheid gedefinieerd. Ook werden de sacramenten vastgesteld, en bepaald welke boeken tot het Nieuwe Testament behoorden en welke niet. Deze laatste worden de apocriefe geschriften genoemd.

Dit stuk stond op die Wipekedia site...(dan weten we ongeveer waar we het over hebben) Het gaat hier over een samenstelling van het nieuwe testament voor de Rooms Katholieke kerk, echter de leren waren er al.
Er staat op het laatste stuk ook dat de boeken die er niet in opgenomen werden tot de apocriefen werden benoemt, er staat niet dat ze vernietigd werden ofzo..

Maar eigenlijk kan dit stuk best kloppen, ze zijn echter niet de bedenkers van de samenstelling, ze namen theorien die al geschreven waren er in op. en deze gebruikte ze ook in de samenstelling..

het spijt me verder zeer maar welk probleem kwamen we hier ook al weer door tegen?, ben even de draad kwijt merk ik...

beaming eye schreef op 24-07-2004 @ 21:33 :
Dit stuk stond op die Wipekedia site...(dan weten we ongeveer waar we het over hebben) Het gaat hier over een samenstelling van het nieuwe testament voor de Rooms Katholieke kerk, echter de leren waren er al.
Er staat op het laatste stuk ook dat de boeken die er niet in opgenomen werden tot de apocriefen werden benoemt, er staat niet dat ze vernietigd werden ofzo..

Maar eigenlijk kan dit stuk best kloppen, ze zijn echter niet de bedenkers van de samenstelling, ze namen theorien die al geschreven waren er in op. en deze gebruikte ze ook in de samenstelling..

het spijt me verder zeer maar welk probleem kwamen we hier ook al weer door tegen?, ben even de draad kwijt merk ik...

Allereerst wil ik opmerken dat ik nooit heb beweerd dat de leren er niet waren voor het Concilie. Ik heb alleen beweerd dat ze daarna verboden werden. Omdat ik toch wat twijfelde aan de situatie die ik voorschetste heb ik even "Een geschiedenis van de Oude Wereld; historisch overzicht" van Nijgh & Van Ditmar er op nageslagen. En wat blijkt dat ik er iets naast zat, dit heeft verder geen enige invloed op de discussie, desalnietemin rectificeer ik het volgende.
De bijbelse evangelië werden niet na het concilie van Nicea vernietigd, maar ervoor. Keizer Diocletianus gaf in 303 per edict de opdracht tot vernietiging van kerken en Bijbels. De overgebleven (verstopte) boeken werden gebruikt tijdens het concilie. Later zijn er zoals ik al aan gaf echter nog meer boeken gevonden. Hoe dan ook werd er wel op het Concilie besloten over de goddelijkheid van Jezus.

beaming eye schreef op 24-07-2004 @ 21:33 :
het spijt me verder zeer maar welk probleem kwamen we hier ook al weer door tegen?, ben even de draad kwijt merk ik...

Ik beweerde dat de Bijbel gemanipuleerd is, en dat de Bijbel daarom geen bewijs is voor het bestaan van God, noch voor het bestaan van Jezus als de zoon van God. Daar was jij het niet mee eens en wilde wat bewijzen zien

[beaming eye]

Lucky Luciano schreef op 24-07-2004 @ 22:17 :
Allereerst wil ik opmerken dat ik nooit heb beweerd dat de leren er niet waren voor het Concilie. Ik heb alleen beweerd dat ze daarna verboden werden. Omdat ik toch wat twijfelde aan de situatie die ik voorschetste heb ik even "Een geschiedenis van de Oude Wereld; historisch overzicht" van Nijgh & Van Ditmar er op nageslagen. En wat blijkt dat ik er iets naast zat, dit heeft verder geen enige invloed op de discussie, desalnietemin rectificeer ik het volgende.
De bijbelse evangelië werden niet na het concilie van Nicea vernietigd, maar ervoor. Keizer Diocletianus gaf in 303 per edict de opdracht tot vernietiging van kerken en Bijbels. De overgebleven (verstopte) boeken werden gebruikt tijdens het concilie. Later zijn er zoals ik al aan gaf echter nog meer boeken gevonden. Hoe dan ook werd er wel op het Concilie besloten over de goddelijkheid van Jezus.

ha oke kijk nu beginnen ik je te begrijpen.
Maar dat er daarvoor een antichrist bezig was om de zooi te vernietigen betekend nog niet dat die de bootschap die God wou geven ook te pakken heeft gekregen..
Kijk ïn de bijbel staat(en daar doel ik dan toch op) dat zijn woord door de HG geinspireert is en zo is zoals die hoort zijn.. toch zijn er nog verschillende bijbel versies met andere boeken wel of niet opgenomen, deze boeken veranderen echter niet de boodschap... dus deze texst zou alsnog goed gelezen kunnen worden.

ik vind het niet onlogisch dat God het boek zo in elkaar heeft weten te krijgen, en er voor gezorgd heeft dat DE boodschap niet verloren gaat.
daar heb ik geen bewijs voor, teminste niet in de zin die jij wilt.
ik ga uit van de dingen die ik mijn wereld ben tegen gekomen,(dus persoonlijke ervaring of van andere). Maar ik vind het geen bewijs tegen de betrouwbaarheid van de bijebel, dat zou der maar net aan liggen vanuit welk perspectief je het gebeuren bekijkt!

beaming eye schreef op 24-07-2004 @ 22:37 :
ha oke kijk nu beginnen ik je te begrijpen.
Maar dat er daarvoor een antichrist bezig was om de zooi te vernietigen betekend nog niet dat die de bootschap die God wou geven ook te pakken heeft gekregen..
Kijk ïn de bijbel staat(en daar doel ik dan toch op) dat zijn woord door de HG geinspireert is en zo is zoals die hoort zijn.. toch zijn er nog verschillende bijbel versies met andere boeken wel of niet opgenomen, deze boeken veranderen echter niet de boodschap... dus deze texst zou alsnog goed gelezen kunnen worden.

ik vind het niet onlogisch dat God het boek zo in elkaar heeft weten te krijgen, en er voor gezorgd heeft dat DE boodschap niet verloren gaat.
daar heb ik geen bewijs voor, teminste niet in de zin die jij wilt.
ik ga uit van de dingen die ik mijn wereld ben tegen gekomen,(dus persoonlijke ervaring of van andere). Maar ik vind het geen bewijs tegen de betrouwbaarheid van de bijebel, dat zou der maar net aan liggen vanuit welk perspectief je het gebeuren bekijkt!

Hoe kan je nou zeggen dat de boodschap goed is overgekomen als meer dan 90% van de Evangelieën niet in de bijbel is opgenomen
En waar in het OT wordt gesproken over een heilige drie-eenheid?

[beaming eye]

Lucky Luciano schreef op 24-07-2004 @ 22:46 :
Hoe kan je nou zeggen dat de boodschap goed is overgekomen als meer dan 90% van de Evangelieën niet in de bijbel is opgenomen
En waar in het OT wordt gesproken over een heilige drie-eenheid?

die 90 procent.. is dat niet een beetje een groot getal?
Maar zelfs dan vind ik het niet onlogisch... veel van de boeken zijn nog te lezen die er niet in zijn opgenomen, ik lees ze oook wel es omdat ik het intressant vind... maar je kan wel merken dat ze niet zo zeer veel toevoegen. ze voegen niet zozeer zo veel toe aan de boodschap... maar je kan ze best lezen hoor..

de discussie over de 3eenheid.. tjah das me er 1 tje he...
ik wou er studie notes over openen die ik had, helaas is die site vervallen, zal weer es opzoek gaan naar goeie info bronnen..

beaming eye schreef op 24-07-2004 @ 23:04 :
die 90 procent.. is dat niet een beetje een groot getal?
Maar zelfs dan vind ik het niet onlogisch... veel van de boeken zijn nog te lezen die er niet in zijn opgenomen, ik lees ze oook wel es omdat ik het intressant vind... maar je kan wel merken dat ze niet zo zeer veel toevoegen. ze voegen niet zozeer zo veel toe aan de boodschap... maar je kan ze best lezen hoor..

Hmm...
Evangelie Filippius en Magdalena (dode zeerollen) vertellen al iets heel anders dan wat in het huidige NT staat.
En die 90 procent is best rieel. 4 van de ongeveer 80.

[beaming eye]

Lucky Luciano schreef op 24-07-2004 @ 23:13 :
Hmm...
Evangelie Filippius en Magdalena (dode zeerollen) vertellen al iets heel anders dan wat in het huidige NT staat.
En die 90 procent is best rieel. 4 van de ongeveer 80.

welke dingen zijn dan allemaal in strijd met de andere boeken?

beaming eye schreef op 25-07-2004 @ 09:27 :
welke dingen zijn dan allemaal in strijd met de andere boeken?

Ok, voor zover bekend:
Bijna alle evangelië die niet opgenomen zijn in de Bijbel beschrijven Jezus Christus als een menselijke profeet. De Evangelië die in het NT beschrijven hem als de zoon van God.
Wijzend op de dode zeerollen/koptische codices:
-Jezus was bijvoorbeeld getrouwd.
- Maria Magdalena en niet Petrus moest de Christelijke Kerk voortzetten.

[Q]

Neen, naar mijn mening bestaat er geen god.

En ook geen Allah, Zeus, Thor, Wodan, Ra, Isis, Mars, Jupiter, Mohammed, Jezus, Kerstman, Sinterklaas, Kabouters, Elfjes, Trollen, Heksen, Geesten, Duivels, Satan, Minotaurussen, Ull, Azaban, Bmola, Gluskap, Malsumis, Tabaldak, Brekyirihunuade, Kwaku Ananse, Altjira, Baiame, Bamapana, Banaitja, Bobbi-bobbi, Bunjil, Daramulum, Dilga, Djanggawul, Eingana, Galeru, Gnowee, Kidili, Kunapipi, Julunggul, Mangar-kunjer-kunja, Numakulla, Pundjel, Ulanji, Walo, Wawalag, Wuriupranili, Yurlungur, Huixtocihuatl, Xipe Totec, Yacatecuhtli, Paynal, Belenus, Bran, Brigit, Ceridwen, Cernunos, Dagda, Danu, Epona, Gwydion, Lugh,
Lyr, Manannan mac Lir, Morrigan, Nemain, Nuadha, Ogma, Guanyin, Guan Di, Jade Emperor, Three Pure Ones, Nuwa, Pangu
Xi Wangmu, Pah, Shakuru, Tirawa of

Mamlambo
Mbaba Mwana Waresa
uKqili
Umvelinqangi
Unkulunkulu

Aja
Aje
Egungun-oya
Eshu
Oba
Obatala
Odudua
Oloddumare
Olokun
Olorun
Orunmila
Oshun
Oshunmare
Oya
Shakpana
Shango
Yansan
Yemaja

... en ga zo maar 300 pagina's door. NEE die bestaan allemaal niet, is dat zo moeilijk te bevatten De fantasie van de mens, dat bestaat.

[moenbase]

sofuckingme schreef op 18-07-2004 @ 22:18 :
Waar ik niet tegen kan zijn die jehova gasten die hun geloof aan je proberen op te dringen

Wat raar dat veel mensen hier mee komen, ik heb dat nooit gehad. Bij mij in de straat wonen er aardig veel, het zijn allemaal heel aardige mensen.

[Q]

moenbase schreef op 25-07-2004 @ 18:27 :
Wat raar dat veel mensen hier mee komen, ik heb dat nooit gehad. Bij mij in de straat wonen er aardig veel, het zijn allemaal heel aardige mensen.

Komt misschien omdat je op de zwarte lijst staat, daar komen ze niet langs.

[moenbase]

Q schreef op 25-07-2004 @ 18:12 :


... en ga zo maar 300 pagina's door. NEE die bestaan allemaal niet, is dat zo moeilijk te bevatten De fantasie van de mens, dat bestaat.

Ik denk, vind, dat mensen voor zichzelf mogen bepalen, en uit mogen sluiten. Ik denk, ik vind dat mensen dat recht wel hebben, jij mag het voor jezelf zeggen, maar spreek niet over anderen.

[moenbase]

Q schreef op 25-07-2004 @ 18:31 :
Komt misschien omdat je op de zwarte lijst staat, daar komen ze niet langs.

Mensen uit de straat komen ook niet in de deze buurt langs. Het zijn mensen uit andere buurten die hier aankloppen. Ze weten bijvoorbaat al dat we geen diepe interesse hebben. We krijgen wel om de zoveel tijd een boekje :-)

[Q]

moenbase schreef op 25-07-2004 @ 18:32 :
Ik denk, vind, dat mensen voor zichzelf mogen bepalen, en uit mogen sluiten. Ik denk, ik vind dat mensen dat recht wel hebben, jij mag het voor jezelf zeggen, maar spreek niet over anderen.

Precies daarom geef ik even mijn mening en geef ik even bewijs dat de wereld vol zit met verhalen over een god. De wereld zit ook vol met romans, boeken vol fantasie verhalen dus trek je eigen conclusie hier maar uit... zou het ergens misschien kunnen zijn dat god verzonnen is?

[moenbase]

Even onuitsluitbaar als dat God wel zou kunnen bestaan. Nietwaar?

[Q]

moenbase schreef op 25-07-2004 @ 18:37 :
Even onuitsluitbaar als dat God wel zou kunnen bestaan. Nietwaar?

Als god zou bestaan, hoe zit het dan met de rest? Bestaan die ook dan?

[Guinevere03]

Q schreef op 25-07-2004 @ 18:54 :
Als god zou bestaan, hoe zit het dan met de rest? Bestaan die ook dan?

*deze keer geen Tio die onder mijn naam post, maar gewoon ikzelf *

Lijkt me lastig, aangezien God, volgens het geloof wat Hem aanhangt en claimt een boek te hebben dat Hij aan hen gegeven heeft via andere mensen, de Enige echte God is en dat de rest onzin is (want daar komt het in mijn ogen toch echt wel op neer). Als God dus bestaat, lijkt het mij logisch dat de rest niet bestaat (tenzij je je bezig gaat houden met verschillende niveau's, oftewel, alle goden en pantheons bevinden zich op veschillende niveau's waardoor ze allemaal wel naast elkaar waar zijn, maar dat niet 'zichtbaar' is voor mensen aangezien zij op één niveau ingesteld zijn (dat niveau moet dan wel weer per persoon kunnen verschillen, anders zit je weer vast aan één God of pantheon die/dat voor de mens waar is)).

Guinevere