Waarom geloven sommige mensen niet in God?

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Vishnu schreef op 31-07-2004 @ 11:31 :
nehemiakerk, onder andere petra en lies, door gebed en een paar weken aanwezig te zijn en te lofprijzen en dienen, de een negen maanden geleden, de ander 3 weken geleden, en vorige week ook al iemand. en die van vorige week had een scan laten maken en de dokter zei verbaasd dat er niks meer te zien was van die 'ongeneeslijke' rug.

Waar licht die nehemiakerk? Petra en Lies, wat zijn hun achternamen? Welke doktor, en wat is het e-mail adres van het ziekenhuis? Hoe weet je zeker dat het geen toeval is of iets anders de oorzaak van de genezing is? Misschien kan die dokter een verkeerde diagnose gesteld hebben en was die rug toch niet zo ongeneeslijk?

[Vishnu]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 31-07-2004 @ 11:43 :
Waar licht die nehemiakerk?

we hebben elke zondag dienst om 10 uur http://www.nehemiaministries.com/ daar vind je alle info

Petra en Lies, wat zijn hun achternamen?

wat boeit dat? nou wilde ik gaan kijken maar ben het kwijt.

Welke doktor,

dat heeft hij me niet verteld, waarom zou hij aan de gemeente de naam van zijn huisdokter vertellen.

en wat is het e-mail adres van het ziekenhuis?

welk ziekenhuis, ik heb het wel over tientallen genezen mensen.

Hoe weet je zeker dat het geen toeval is of iets anders de oorzaak van de genezing is?

omdat het te vaak voorkomt.
en de ziektes veelal ongeneeslijk worden genoemd

Misschien kan die dokter een verkeerde diagnose gesteld hebben en was die rug toch niet zo ongeneeslijk? [/B]

de ziekte van ehm brechtev ofzo is dat iig wel.

[Vishnu]

http://www.nehemiaministries.com/top...igenissen.htm#]


alsjeblieft

[Upke]

De rede waarom ik niet in een God geloof is omdat die God ook weer ooit ontstaan moet zijn door iets, en dat iets moet ook weer ontstaan zijn door iets? En zo kun je door blijven gaan.

[mathfreak]

No Quiero schreef op 31-07-2004 @ 09:17 :
Geloof is geen zaak van je wel of niet willen associëren met.

Toch wel, want als je ergens in gelooft hang je een bepaalde opvatting aan, dus associeer jij je met die opvatting.

No Quiero schreef op 31-07-2004 @ 09:17 :
Geloof is iets waarvan je volledig en voor 100% weet dat het waar is.

Geloof is iets waarvan je aanneemt dat het waar is, maar dat wil niet zeggen dat het dan ook per definitie waar is. Er bestaat namelijk niet zoiets als een absolute waarheid.

No Quiero schreef op 31-07-2004 @ 09:17 :
Geloof kent ook eigenlijk geen weg, of gradatie, het is er of het is er niet.

Daar ben ik het dan wel helemaal mee eens.

No Quiero schreef op 31-07-2004 @ 09:17 :
De kerk heeft weinig met geloof te maken. Je kunt andere geloven beleven, of geloof anders beleven. Er is meer dan alleen het rechtlijnige Christendom van de katholieke kerk.

De Kerk heeft op zich alleen maar met het Christelijke geloof te maken, waarbij naar mijn mening onderscheid gemaakt dient te worden tussen de Rooms-Katholieke en de protestantse kerk. Wat dat betreft deel ik je standpunt dat de Kerk als zodanig niet met geloven in algemene zin te maken heeft, maar dat je ook kunt geloven zonder deel uit te maken van een of ander kerkelijk genootschap.

[No Quiero]

mathfreak schreef op 31-07-2004 @ 13:57 :
Toch wel, want als je ergens in gelooft hang je een bepaalde opvatting aan, dus associeer jij je met die opvatting.

Welja maar uiteraard, maar p-chez zei dat hij niet geassocieerd wilde worden met het geloof en de kerk en de praktijken die daaromheen ontstaan waren. Natuurlijk associeer je je met een opvatting, maar zoals aan het einde van mijn post ook al aangegeven, heeft dat zeker niet altijd (als je dat niet wil, dan niet) met de Kerk of de geschiedenis van een geloof te maken.

Geloof is iets waarvan je aanneemt dat het waar is, maar dat wil niet zeggen dat het dan ook per definitie waar is. Er bestaat namelijk niet zoiets als een absolute waarheid.

Natuurlijk, wat ik maar wilde zeggen is dat je het wel moet gelóven. Daarom zeg ik ook, geloof is er, of het is er niet. Het is persoonlijk, en heeft weinig met de standpunten van anderen te maken (als je op oprechte wijze gelooft)...

[tosyali]

Mujahideen schreef op 30-07-2004 @ 20:12 :
Voor het eerst lees ik een goede post van jou, die je waarschijnlijk toch maar ergens geripped hebt.

ik ga niet een mop bedenken, als jij tijd hebt doe je het maar.

[T_ID]

Vishnu schreef op 31-07-2004 @ 11:57 :
http://www.nehemiaministries.com/top...igenissen.htm#]


alsjeblieft

maar ja, hoe is ooit te controleren of dit soort zaken niet fake, of door andere oorzaken komen?

niet echt betrouwbaar vind ik, zeker niet gezien de bron waar het uit stamt.

[Vishnu]

T_ID schreef op 31-07-2004 @ 19:16 :
maar ja, hoe is ooit te controleren of dit soort zaken niet fake, of door andere oorzaken komen?

niet echt betrouwbaar vind ik, zeker niet gezien de bron waar het uit stamt.

welke bron bedoel je? in mijn geval ben ik bijnawekelijks dicht bij al die bronnen, nml de mensen zelf.

Vishnu schreef op 31-07-2004 @ 19:56 :
welke bron bedoel je? in mijn geval ben ik bijnawekelijks dicht bij al die bronnen, nml de mensen zelf.

Daar wordt het een stúk betrouwbaarder door.

[Mujahideen]

tosyali schreef op 31-07-2004 @ 15:44 :
ik ga niet een mop bedenken, als jij tijd hebt doe je het maar.

No offence, brother.

[T_ID]

Vishnu schreef op 31-07-2004 @ 19:56 :
welke bron bedoel je? in mijn geval ben ik bijnawekelijks dicht bij al die bronnen, nml de mensen zelf.

afijn, maar wat jij ziet (of denkt te zien) zie ik niet.

als ik hoor dat iemand die ongenezelelijk ziek was na een of andere religieuze of occulte gebeurtenis helemaal genezen is, dan is de enige mogelijke uitleg bedrog.


natuurlijk komt het ook voor dat diagnozes verkeerd zitten, of onverwachte factoren optreden, mischien zelfs dingen die de medische wereld nog niet kent, who knows.

maar om daar nou direct een wekelijks gebed daarvoor als oorzaak aan te wijzen.....



doet me een beetje denken aan die amerikaanse tv dominees, die vragen ook te bidden voor een acteur die zogenaamd ongenezelijk ziek is, en doordat de kijkers dan gaan bidden zou dat beter gaan (lees: acteur speelt dat het beter gaat)

[Vishnu]

T_ID schreef op 01-08-2004 @ 00:25 :
afijn, maar wat jij ziet (of denkt te zien) zie ik niet.

als ik hoor dat iemand die ongenezelelijk ziek was na een of andere religieuze of occulte gebeurtenis helemaal genezen is, dan is de enige mogelijke uitleg bedrog.


natuurlijk komt het ook voor dat diagnozes verkeerd zitten, of onverwachte factoren optreden, mischien zelfs dingen die de medische wereld nog niet kent, who knows.

maar om daar nou direct een wekelijks gebed daarvoor als oorzaak aan te wijzen.....



doet me een beetje denken aan die amerikaanse tv dominees, die vragen ook te bidden voor een acteur die zogenaamd ongenezelijk ziek is, en doordat de kijkers dan gaan bidden zou dat beter gaan (lees: acteur speelt dat het beter gaat)

hoezo de enige mogelijke uitleg, waarom zou het voor god onmogelijk zijn een door de mensen ongeneeslijkverklaarde ziekte te genezen.

[T_ID]

Vishnu schreef op 01-08-2004 @ 00:42 :
hoezo de enige mogelijke uitleg, waarom zou het voor god onmogelijk zijn een door de mensen ongeneeslijkverklaarde ziekte te genezen.

een van mijn uitgangspunten in die stelling is dat god niet verantwoordelijk kan zijn, aangezien ik geen enkele reden heb om aan te nemen dat er uberhaupt goden bestaan.



zelfs als je dit onoverkomelijke obstakel aan de kant zet is het nog onwaarschijnlijk, namelijk, hoezo worxdt de een wel genezen en de andere niet? het slaat nergens op, dat 'gods wegen ondoorgrondelijk zijn' is daarbij maar een slap excuus om te verhullen dat het nergens op slaat.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Vishnu schreef op 31-07-2004 @ 11:51 :
we hebben elke zondag dienst om 10 uur http://www.nehemiaministries.com/ daar vind je alle info

wat boeit dat? nou wilde ik gaan kijken maar ben het kwijt.

dat heeft hij me niet verteld, waarom zou hij aan de gemeente de naam van zijn huisdokter vertellen.

welk ziekenhuis, ik heb het wel over tientallen genezen mensen.

omdat het te vaak voorkomt.
en de ziektes veelal ongeneeslijk worden genoemd

de ziekte van ehm brechtev ofzo is dat iig wel.

Als jij geen bewijs geeft, is dat voor mij reden te denken dat het onzin is. De huisarts en de medici uit het ziekenhuis hebben verstand van zaken, en als jij me niet kan vertellen wat zij er over deze "wonderlijke genezing" te zeggen hebben ga ik echt niet geloven dat er mensen op wonderbaarlijke wijze zijn genezen.

[Blitzkrieg Bop]

[QUOTE]appie2003 schreef op 28-07-2004 @ 17:29 :
Yo, ooit eraan gedacht dat in de tijd van de openbaringen de aarde enkele honderden tot de laatste tienduizenden mensen heeft gekend. Dus zo specifiek gericht op bepaalde groep mensen is het niet. [/QUOTE

ik begrijp niet wat je bedoelt?

[BarbapapaX]

ik heb het al gezegd maar dit zijn echt harde tegenbewijzen tegen het bestaan van god:
ik geloofde vroeger wel, nu niet meer. Dat komt omdat ik me een paar dingen ben gaan afvragen.
1. Als wij mensen leven om ons best te doen en vervolgens in het paradijs komen. Is dat het dan. Dan leef je dus miljarde jaren in het paradijs en het houdt nooit op.
2.Het is bewezen dat er vroeger dinosaurussen waren voor de mens, volgens de bijbel waren de eerste organismen 2 mensen. En in de hele bijbel komt geen 1 dino voor, en dat is zo omdat die bijbel zo oud is dat die mensen toen nog niet wisten van dino's.
3.Waarom is er nooit duidelijker bewijs over god, als ''ik hoorde een stem ''.

[Vishnu]

BarbapapaX schreef op 03-08-2004 @ 17:36 :
ik heb het al gezegd maar dit zijn echt harde tegenbewijzen tegen het bestaan van god:
ik geloofde vroeger wel, nu niet meer. Dat komt omdat ik me een paar dingen ben gaan afvragen.
1. Als wij mensen leven om ons best te doen en vervolgens in het paradijs komen. Is dat het dan. Dan leef je dus miljarde jaren in het paradijs en het houdt nooit op.
2.Het is bewezen dat er vroeger dinosaurussen waren voor de mens, volgens de bijbel waren de eerste organismen 2 mensen. En in de hele bijbel komt geen 1 dino voor, en dat is zo omdat die bijbel zo oud is dat die mensen toen nog niet wisten van dino's.
3.Waarom is er nooit duidelijker bewijs over god, als ''ik hoorde een stem ''.

3.dat is er zo vaak. zelfs 'ik spreek dagelijks met mun beste vriend jezus.'

[Mr. Pignati]

Vishnu schreef op 01-08-2004 @ 00:42 :
hoezo de enige mogelijke uitleg, waarom zou het voor god onmogelijk zijn een door de mensen ongeneeslijkverklaarde ziekte te genezen.

Dat zou betekenen dat god zou discrimineren, waarom hij wel en vele andere niet

[Vishnu]

Mr. Pignati schreef op 03-08-2004 @ 19:41 :
Dat zou betekenen dat god zou discrimineren, waarom hij wel en vele andere niet

omdat hij geen aanziens des persoons kent en hij het terecht belachelijk vind als mensen zeggen 'ach er is al zoveel ellende op de wereld dus dan kan ik persoon A ook maar beter niet helpen dat houd het eerlijk'. en verder heeft hij zijn redenen wel.

[Mr. Pignati]

Vishnu schreef op 03-08-2004 @ 19:43 :
omdat hij geen aanziens des persoons kent en hij het terecht belachelijk vind als mensen zeggen 'ach er is al zoveel ellende op de wereld dus dan kan ik persoon A ook maar beter niet helpen dat houd het eerlijk'. en verder heeft hij zijn redenen wel.

omg, ga je er ook nog op reageren

[T_ID]

Vishnu schreef op 03-08-2004 @ 19:43 :
en verder heeft hij zijn redenen wel.

ik had dacht ik al eerder gezegt dat dit argument gewoon een slap excuus is om te verhullen dat de theocratie hier met z'n mond vol tanden.

[dwight88]

ik heb niet het hele topic gelezen, wil toch even reageren.

Ik vind de keuze om te geloven heel persoonlijk. Mij maakt het niet uit of je het doet of niet, voor mij wordt je er niet meer of minder van. Ikzelf geloof niet. Ben wel regelmatig naar de kerk geweest, toen ik jonger was.
Ik kan er zelf gewoon bijvoorbeeld niet bij, dat "een iemand" (om God zo maar even uit te drukke dan) ALLES gemaakt kan hebben... evenals veel dingen uit de bijbel, die ik gewoon niet kan geloven.
Iemand die nog vragen over mn mening heeft, reageer gerust

[notbonefish]

ben ik nou de enige hier die niet gelooft, simpelweg omdat ik in mijn baby/peutertijd niet ben blootgesteld aan religieuze dogma?

na mijn geboorte heb ik gewoond in Burkina Faso. omdat mijn ouders niet echt godsdienstig waren (hoewel ze wel beide christelijk {protestants en methodist} zijn opgevoed), heb ik het idee 'god' slechts heel abstract meegekregen. en aangezien Burkina diverse geloofsgroeperingen bevat (indigenous beliefs 40%, Muslim 50%, Christian {mainly Roman Catholic} 10%), heb ik al snel meegekregen dat iedereen iets anders gelooft. mijn eerste herinnering aan kerkschool (op bezoek bij mijn opa in de VS), is een argument met een leeftijdsgenoot over dinosaurusen

na Burkina heb ik een paar jaar op een christelijke kleuterschool gezeten in scheveningen, waar ik een actieve hekel begon te krijgen aan al die rare dingen die ik moest doen (bidden voor het eten/christelijke feestdage e.d.)

mijn 6e en 7e levensjaren heb ik doorgebracht is Nepal, wat een Hinduland is ( Hinduism 86.2%, Buddhism 7.8%, Islam 3.8%, other 2.2% note: only official Hindu state in the world {1995}).

eenmaal terug in nederland heb ik het christelijke basisonderwijs hervat, wat tot mijn grote ergernis godsdienstles inhield. gelukig was na verloop van tijd mijn lerares zo aardig om mij tijdens de les zelfstandig te laten lezen (voornamelijk omdat ik al veel meer algemene kennis had over het christendom en andere geloofsovertuigingen dan de meeste leerlingen).




ik heb dus in de eerste instantie niet bewust een keuze gemaakt om niet te geloven, maar in tegenstelling tot de meeste anderen hier was gelovig zijn mij ook niet met de moedersmelk ingegoten. eenmaal geinformeerd over diverse geloven heb ik bewust de keuze gemaakt om me niet te abonneren aan het idee van intelligente goden.

mijn ideeen over het ontstaan van het al is van jongs af aan heel erg beinvloedt door wetenschap en techniek (hoewel de wetenschap ook de beknellende neiging tot dogma bezit, vaak nog erger dan het georganiseerd geloof - mensen houden van zekerheid en autoriteit die hun uitlegt hoe alles in elkaar zit) en pas de laatste jaren begin ik te bevatten hoe alles met elkaar verbonden is en dingen die op het eerste oog belachelijk zijn (new age zooi bijvoorbeeld) toch een zekere logica bevatten als je er met een cynische oog naar gluurt.

mijn wereldbeeld is daarom ook een mengsel van discordianisme en extropianisme, en mijn doel in het leven is om zoveel mogelijk van het al te bewonderen en mee te maken.

[T_ID]

je bent niet de enige hier die niet gelooft, ik ook niet, ondanks dat ik rooms-katholiek ben opgevoed, op een gegeven moment zag ik wat het katholicisme aanrichtte, dat er gaten inzaten, en dat er betere dingen te doen zijn in dit leven dan vasthouden aan ideeen die al eeuwen achter lopen.

[notbonefish]

T_ID schreef op 04-08-2004 @ 14:31 :
je bent niet de enige hier die niet gelooft, ik ook niet, ondanks dat ik rooms-katholiek ben opgevoed, op een gegeven moment zag ik wat het katholicisme aanrichtte, dat er gaten inzaten, en dat er betere dingen te doen zijn in dit leven dan vasthouden aan ideeen die al eeuwen achter lopen.

dat zei ik ook niet
ik had alleen moeite om in te zien dat het grootste deel van de mensen hier het geloof met de paplepen ingegoten hebben gekregen..

[BarbapapaX]

goden zijn gewoon bedacht lang geleden om een verklaring te hebben voor bepaalde dingen.

[Mindfields]

Waarom ik niet in god geloof?
De enige reden waarom mensen geloven is om ergens steun aan te hebben, houvast en dergelijke. Geloven in god is een voorgeschreven manier van geloven. Hier ben ik zelf heel erg tegen. Alles wordt voorgekauwd en voorgeschreven, en als je er niet aan houdt ben je geen 'goeie christenen'. Ik vind geloven een uiting van onzekerheid.

[Bloedpropje]

Ik weet dat je er niet op zal reageren en dat het hoogstwaarschijnlijk ook geen oprechte vraag was aan je andere posts te zien maar ik wil toch even antwoord geven. Deze antwoorden gelden voor mij en niet voor 'de atheisten'.

IGRA schreef op 25-07-2004 @ 21:33 :
hebben de ongelovigen dan ook een doel in het leven

Nee. Het leven en zelfs het hele universum heeft geen doel. Ik dus ook niet. Dan kan je altijd nog jezelf doelen stellen ter bevordering van je eigen geluk als je moeite hebt met de gedachte van een doelloos leven.

IGRA schreef op 25-07-2004 @ 21:33 :
en hoe denken zij dan dat dit alles is onstaan, het helal, met alles erop en eraan

Daar zijn heel veel ideeen over en het scheppingsverhaal waar jij in gelooft is één van die ideeen, de evolutietheorie is een andere. Geen van die ideeen is bewezen, het blijven slechts theorieen. Om terug te komen op jouw vraag, ik weet niet welke theorie klopt maar ik vind de scheppingstheorie toch wel één van de slechtste, er is geen enkel bewijs voor en er zijn zelfs geen aanwijzingen die deze theorie bevestigen.

IGRA schreef op 25-07-2004 @ 21:33 :
en wat voor hen de reden is dat God niet bestaat?

een aantal redenen:
1. God is een theorie en ik ben geen voorstander van het aannemen van een theorie als absolute waarheid.
2. Ik vind het totaal niet aannemelijk dat we god nodig zouden hebben om ons te scheppen omdat iets wat zo complex is als wij nooit zomaar kan ontstaan maar dat iets dat zo complex is als god wel zomaar kan ontstaan.
3. Alles wat ik te horen krijg over god krijg ik te horen van mensen. Zij halen hun informatie uit een boek dat is geschreven door mensen. Daarnaast is het een theorie zonder empirisch bewijs. Ik heb simpelweg geen enkele reden om aan te nemen dat dit de absolute waarheid is en niet verhaal verzonnen door mensen.

[Fortuynist]

MarKel schreef op 25-07-2004 @ 21:47 :
Het leven is doelloos (misschien is een uitzondering voortplanten), probeer dat nou eens te begrijpen.

Als het leven zinloos is, is voortplanten nog zinlozer.

[troep]

vast al gedaan
maar ik zou de vraag omdraaien hoe kan iemand wel in god geloven ?
ik ben erg religieus opgevoed en had het heerlijk nar mijn zin eigenlijk het sociale systeem het veilig voelen het zat allemaal lekker.
ik wilde er graag bijhoren .... maar ik vond al vrij jong het bestaan van god moeilijk te accepteren.. als ik naar de lucht keek kreeg ik niet het gevoel dat iemand terugkeek, als ik bad kreeg ik niet het gevoel dat iemand luisterde... ik hoefde geen bewijs maar ik wilde het gevoel hebben dat er ook daadwerkelijk was. toen ben ik begonnen met voor mezelf de bijbel te lezen en tegen de tijd dat ik er doorheen was waren er meer twijfels dan antwoorden ik heb mn hele zogehete pubertijd (middelbare school periode + ietsjes ervoor.) veel nagedacht over alles vooral savonds als ik niet kon slapen ... mogelijkheden tegen elkaar afwegen .... om te beginnen heb ik een zogenaamd bewijs noit als bewijs gezien *god zegt dat de bijbel door hem geinspireerd is dus alles wat er in staat is waar.* dat is allemaal leuk en aardig maar god heeft alleen door de bijbel gesproken .. het is geen bewijs en het is infeitte niks, want het staat alleen in die bijbel.
het belangrijkste punt is vooral dit :
god schiep de aarde de hemel de engelen en de mensen ....
god is de personificatie van *het goede* en is oppermachtig. als god oppermachtig en BOVEN alle wetten staat zoals hij omschreven is in de bijbel (en ook alle andere boeken.) dan is hij niet in staat om iets slechts te producreren omdat *het kwade* dan niet bestaan heeft zonder dat hij het wil. toch maakte god een boom met kennis van goed En kwaad en was een van zijn engelen gaan rebelleren tegen hem en werdt daardoor *het kwade*... omdat die engel (de duivel.) het kwade dus in zich had en de boom van kennis van goed en kwaad ook door god gemaakt was heeft god het kwade dus zelf gemaakt en dan zou het erop neerkomen dat het een leugen is dat hij *het goede* is want hij was in staat het kwade te maken of althans iets dat het kwade zou worden. dit zou een belangrijke leugen zijn die als god dan wel of niet bestaat betekent dat hij ons voorliegt. daar kan je op zeggen *ja maar er is ook zoiets als vrije wil door vrije wil--> ggoed en kwaad zijn concepten die al bestonden.* in dat geval betekent het dat god NIET sterker als die concepten goed en kwaad is en ook niet oppermachtig is... hij staat onder de concepten goed en kwaad, wat dus zou betekenen dat het feit dat hij oppermachtig is een leugen is. hij is of niet Het goede dat hij beweert te zijn of niet de oppermachtige wat hij beweert te zijn... in beidde gevallen liegt hij over een vrij belangrijk punt dus waarom zou hij dat dan alleen op dat punt doen ? sowieso als iemand over zo iets belangrijks liegt waar verdiend hij aanbidding aan ? omdat hij ons gemaakt zou hebben zijn wij verplicht hem te aanbidden ? dat zou de vrije wil tegenspreken en dus weer een leugen zijn. stel dan dat het goede en het kwade menselijke concepten zijn ... dan nog betekent het dat de bijbel menselijk geschreven is en niet door god geinspireerd.
dit punt alleen al hoe je het went of keert komt op hetzelfde neer als god bestaat is hij niet wat hij beweert te zijn (of althans wat mensen beweren dat hij is.) en zo zijn er meer punten maar ik hou het kort.

over het heelal ... meeste mensen zien het of als een evolutie proces (big bang) of als een creatie door god ? omdat er geen andere manieren mogelijk zijn ? wat nou als het heelal gewoon altijd al heeft bestaan ? wat als de aarde gewoon altijd al heeft bestaan ? de zon ? moleculen ? leven ? waarom zou dat niet kunnen -> omdat alles een begin moet hebben zeker ?
waar is god zijn begin dan ? of waar is het begin van de gaswolk die de big bang veroorzaakt heeft ?
mensen accepteren het dus wel dat er dingen moeten zijn die altijd al bestaan hebben en nooit een begin hebben gehad, en persoonlijk vind ik het zeer aannemelijk zelfs .. ik kan me moeilijker voorstellen dat iets wel uit het niets in eens begint dan dat iets altijd al bestaan heeft.
we zijn op t filosofie forum dus denk maar na ... ben jij begonnen of heb jij altijd al bestaan ? (in de stijl van waar gaat de kamer heen wanneer je de deur dicht doet.) ik vind t moeilijker aan te nemen dat ik ooit niet bestond ook al weet ik dat ik ooit geboren ben.
maar hoeveel bewijs is er dat de geboorte ook daadwerkelijk een begin is ? we nemen te gauw aan dat een begin nodig is terwijl er in de hele wereld en universum misschien wel niet zoiets als een begin bestaat of een eind. dus ik kan dan net zo makkelijk aannemen dat de aarde het leven en misschien zelfs de mensheid altijd al heeft bestaan je hebt nachten maar na een nacht wordt het altijd weer dag je hebt winters maar na een winter wordt het altijd weer lente.
misschien is de mensheid wel net zo ? waarom niet ? en zitten wij nu in een lente een zomer of een herfst en moet er weer een winter komen, en hebben we door overblijfselen uit voorgaande *jaren* zelf goden gecreeert ... net als dat wij dat in de huidige maatschappij ook aan het doen zijn : Elvis ? Kurt cobain ? ... verder teruggaand : Achilles ? Arthur ? Robin Hood ? in de loop der tijd wordt waarheid aanneming aanneming mengt met geruchten hieruit komen verhalen verhalen worden legendes en mettertijd wordt vergeten of de legendes waar waren of niet en worden het *sprookjes* sprookjes gaan deel uitmaken van het leven van mensen en worden mythes... welke stap komt hierna ? goden ? religie ?

mijn kleine inbreng

Waarom zou God niet in staat zijn iets 'kwaads' te scheppen?

[troep]

FuSe schreef op 05-08-2004 @ 18:18 :
Waarom zou God niet in staat zijn iets 'kwaads' te scheppen?

ten eerste omdat dat zou betekenen dat er *kwaads* in hem zit.
en ten tweede , waarom zou hij dat willen ?

Waarom zou hij dat niet willen? Zonder goed geen kwaad, zonder kwaad geen goed.

[T_ID]

troep schreef op 05-08-2004 @ 18:55 :
ten eerste omdat dat zou betekenen dat er *kwaads* in hem zit.
en ten tweede , waarom zou hij dat willen ?

omdat er ook een slechte en vernietigende kracht achter god moet zitten, een god zonder tanden of klauwen, daarvan kon je vroeger niemand overtuigen, en dat was nou precies wat de mensen nodig hadden.

daarom werd dus het idee van god die rampen uitstort over 'slechte' mensen, het idee van een oordeel na de dood en het laatste oordeel gecreerd.

platvloers gezegd, om mensen mee te intimideren.

[Bloedpropje]

FuSe schreef op 05-08-2004 @ 20:30 :
Waarom zou hij dat niet willen? Zonder goed geen kwaad, zonder kwaad geen goed.

God zou dat niet willen omdat hij dan niet zijn eigen creaties hoeft te straffen, want immers 'god is liefde'

Maar dat zou betekenen dat god een puur 'goede' wereld maakt en van elk deeltje van zijn creatie houdt waardoor de noodzaak tot aanbidden en de kerk bezoeken wegvalt want god houdt toch wel van je, dat zou het einde van de kerk betekenen. En omdat dat het einde van de kerk zou betekenen is dat dus niet zo.

[notbonefish]

bovendien, als god de mens (geschapen naar zijn eigen beeld) straft, dan straft hij zichzelf.


jehova de masochist

[troep]

"Waarom zou hij dat niet willen? Zonder goed geen kwaad, zonder kwaad geen goed."

dat kan ik best begrijpen ja maar dat is dus wat ik uitlegde dan moet god niet zeggen dat hij het goede is of oppermachtig... want dat is hij dan niet .. hij kan niet zonder kwaad.
kortom dan klopt het niet zoals het in de bijbel staat.

"omdat er ook een slechte en vernietigende kracht achter god moet zitten,"

juist, maar dat brengt hij niet zo --> de slechte en vernietigende kracht is de duivel.. zijn creatie en zijn vijand... volgens hemzelf hij niet (volgens hemzelf in de bijbel dus.) en dus klopt dat niet.

"En omdat dat het einde van de kerk zou betekenen is dat dus niet zo. "
dat heb ik misschien niet goed duidelijk gemaakt als ik over god had had ik het over die ene god waar de meeste religies tegenwoordig in geloven die van mozes abraham enzo (ik zeg niet jezus omdat de koran jezus volgens mij niet accepteert maar het infeitte over dezelfde god gaat.

ik heb het dus niet over god in het algemeen mensen

[Severus]

Ik ben al zeker vanaf ongeveer mijn 8e levensjaar een atheïst - ik ben zo omdat er voor mij niet voldoende bewijs is voor het bestaan van een God. Bovendien zie ik de bijbel en de kerk als slechte en achterhaalde dingen die niet meer in deze tijd passen (ik erger me dood aan bijv. het "door mijn schuld, door mijn grote schuld" dat je altijd in de kerk hoort). En ik ben ook echt niet zo'n vroom type dat bij ieder wissewasje schijnheilig gaat bidden en zo minderwaardig over zichzelf gaat doen tegenover een zogenaamd betere entiteit.

*haalt schouders op* Tja.

[troep]

Ik wou nog even reageren op de wonderbaarlijke genezingen.
je hoort het vaker bij verschillende kerken en religies. zelf heb ik ook dit soort *wonderbaarlijke* dingen van ietwat dichterbij meegemaakt.
Voor mij is dat daarentegen geen bewijs van het bestaan van een god of het bewijs van het waar zijn van een religie.

ik zie het zo, om het kort te zeggen "waar een wil is is een weg" of "heb geloof en je kan bergen verzetten." het gaat dan niet om geloof in een god maar geloof in pure vorm.

om het uitgebreider uit te leggen hoe ik daarover denk. (en te voorkomen onnodige reacties zoals *wat een zweverig gezwam* te voorkomen.). ik zeg wel van te voren, ik ben niet hooggeleerd, ik ben zeker niet hoogbegaaft of intelligent... ik denk wel over alles na.
maargoed :
Je lichaam bestaat infeitte op een groot legioen aan opzichzelf werkende *systeempjes* de basis van de processen in je lichaam zouden moeten volstaan om bijna elke aandoening/ziekte te genezen of zelfs zo nodig een nieuwe arm aan te laten groeien. want dit heeft je lichaam al eerder gedaan -> de 9 maanden in je moeders buik.
Een volwassen lichaam heeft zn beperkingen en de stoornissen zijn niet zo 1 2 3 op te lossen. Hierdoor ontstaan ziekten, aandoeningen en andere kwaaltjes (tot uiteindelijk ouderdom en de natuurlijke dood.). Alle systeempjes in je lichaam worden bestuurd door je hersenen, als centrum van je hersenen heb je infeitte *je wil* . Potentieel (en in sommige gevallen niet potentieel maar zeker.) worden systeempjes dus aangestuurt door je wil.
Mijn idee hierin is dat je in feitte met je wil je *systeempjes* bijna alles kan laten doen (waar ze toe in staat zijn.) Uiteraard heeft niemand zo een sterke wilskracht. dit komt mede door geloof en ongeloof, is het dan ook niet mogelijk dat deze zaken indien sterk aanwezig die wil sterker kunnen maken, vooral wanneer ze van buitenaf komen... iemand tijdens zo een wonderbaarlijke genezing gelooft op dat moment zo sterk in god dat zijn wilskracht versterkt en de systeempjes gaan doen wat ze normaal niet zouden doen. Infeitte zou je kunnen zeggen dat die personen zichzelf genezen, maar dat is ook weer niet echt zo, zonder hun geloof in god was het niet gelukt, en dat geloof heeft ze genezen... maar niet god.

maar en ik zeg het er vanaf nu maar elke keer bij. dit is mijn idee *mijn*-> andere kunnen er natuurlijk anders over denken *idee*-> ik zie dit niet als *zo zit dat.* want dat kan ik gewoon niet weten .. het is een idee. nothing more and nothing less.

[Bloedpropje]

troep schreef op 08-08-2004 @ 04:58 :
Ik wou nog even reageren op de wonderbaarlijke genezingen.
(...)

het placebo effect

[troep]

Gespleten Geest schreef op 08-08-2004 @ 12:35 :
het placebo effect

infeitte wel maar wat ik bedoelde gaat wel iets verder dan het gebruikte placebo effect. maar het is en blijft gewoon een placebo effect ja.

[T_ID]

Vishnu schreef op 31-07-2004 @ 11:31 :
en die van vorige week had een scan laten maken en de dokter zei verbaasd dat er niks meer te zien was van die 'ongeneeslijke' rug.

ouch, wat is god toch wreed, leven zonder ruggegraat.

[MasterB]

FuSe schreef op 05-08-2004 @ 20:30 :
Waarom zou hij dat niet willen? Zonder goed geen kwaad, zonder kwaad geen goed.

In principe is dat wel mooi, maar er zijn kenmerken die bijvoorbeeld christenen toekennen aan hun God. Ik doel hier op bijvoorbeeld Algoed en Almacht.

[Shitonya]

Fortuynist schreef op 05-08-2004 @ 16:59 :
Als het leven zinloos is, is voortplanten nog zinlozer.

[T_ID]

Gespleten Geest schreef op 08-08-2004 @ 12:35 :
het placebo effect

denk ik ook, als het werkelijk waar was, dan was dat onderhand wel door iemand bewezen, door de tijd heen hebben zoveel mensen dat immers geprobeerd, en iedere keer nooit verder gekomen dan een niet-onderbouwde claim.

IGRA schreef op 25-07-2004 @ 21:33 :

Maar om terug te komen op mijn vraag, hebben de ongelovigen dan ook een doel in het leven, en hoe denken zij dan dat dit alles is onstaan, het helal, met alles erop en eraan, en wat voor hen de reden is dat God niet bestaat?

gegroet

1: Ik heb geen doel, probeer er maar het beste van te maken, geloof ook niet dat er wat is na dit leven.
2: Geen idee, denk ook niet dat het ooit ontdekt zal worden. Ik geloof ook niet dat God het heeft gemaakt want dan wil ik weten hoe God is ontstaan en kom ik weer op precies dezelfde vraag uit.
3: Geen bewijs ervoor, als God bij wijze van spreken morgenochtend in mijn kamer staat geloof ik in hem, eerder niet. Ik ontken op zich niet dat het zou kunnen dat er een God/Goden bestaan, het zou op zich best kunnen, maar ik geloof er niet in zonder bewijs waarin ik kan geloven.