Aljazeera's hoofdkantoor in Bagdad gesloten

Het enige dat in dit verband moet gebeuren, is dat mensen eens moeten inzien dat bij een beginnende democratie die from scratch ingericht wordt, het niet zo belangrijk is dat bepaalde vrijheden die in het westen zeer vanzelfsprekend zijn, in het begin nog niet volledig tot bloei komen.

Anders gezegd: als het verbieden van Al Jazeera in deze periode van instabiliteit en geweld leidt tot een afname van die instabiliteit en dat geweld, dan bestaat er bij mij geen twijfel over de juistheid van die maatregel.

nare man schreef op 08-08-2004 @ 17:43 :
Want je stelt eerst twee vragen die duidelijk niet als retorische vragen bedoeld zijn want daar zijn ze te complex voor. Vervolgens kom je met de stelling dat Saddam in zijn regeringstijd Al Jazeera niet heeft geweigerd, wat volkomen irrelevant is voor deze topic omdat de situatie totaal anders is op dit moment.

Met andere woorden, het komt mij voor dat jij suggereert dat de Amerikanen, omdat ze daar 'democratie komen brengen' van Irak maar een soort Amerika-kloon moeten maken en dat er dus persvrijheid is. Die redenatie rammelt gewoon.

Beide vragen waren bedoeld voor Mephostophilis. Niet retorisch idd, maar wel zoals menig Amerikanen zichzelf zien. Verlossers voor de Irakezen.

Ja oké, op het moment bevindt Irak zich in een oorlog, maar is dat reden genoeg om een medium te sluiten..? Hoogstens uit eigen belang. Amerikanen vresen voo wat er nu een beetje aan het gebeuren is in Irak. Gijzelaars worden getoond, via aljazeera, mensen krijgen medelijden met hun en meestal betekent dat dan dat hun bedrijf/land uit Irak wordt gezet...

steun aan de Amerikanen neemt af...

nare man schreef op 08-08-2004 @ 17:49 :
Het enige dat in dit verband moet gebeuren, is dat mensen eens moeten inzien dat bij een beginnende democratie die from scratch ingericht wordt, het niet zo belangrijk is dat bepaalde vrijheden die in het westen zeer vanzelfsprekend zijn, in het begin nog niet volledig tot bloei komen.

Anders gezegd: als het verbieden van Al Jazeera in deze periode van instabiliteit en geweld leidt tot een afname van die instabiliteit en dat geweld, dan bestaat er bij mij geen twijfel over de juistheid van die maatregel.

ALS ...zo komen we niet ver hé?

zo kan ik het ook ja..

als we nou dit doen, misschien dat dan...
of toch maar...misschien dat het geweld dan stopt..

ach..ze hebben niet eens een goede reden..kom op..

S. schreef op 08-08-2004 @ 17:50 :
(...)

Ja oké, op het moment bevindt Irak zich in een oorlog, maar is dat reden genoeg om een medium te sluiten..? Hoogstens uit eigen belang. Amerikanen vresen voo wat er nu een beetje aan het gebeuren is in Irak. Gijzelaars worden getoond, via aljazeera, mensen krijgen medelijden met hun en meestal betekent dat dan dat hun bedrijf/land uit Irak wordt gezet...

steun aan de Amerikanen neemt af...

Als een oorlog geen reden is om grondrechten in te perken, wat is dat dan wel? Dat lijkt me bij uitstek een situatie waarin je eens moet kijken of de uitoefening van een bepaald grondrecht niet leidt tot onwenselijke gevolgen.

Jij staat duidelijk niet aan de kant van de Amerikanen en daarom beweer je nu dat Amerika Al Jazeera weg wil hebben omdat het de steun aan de Amerikanen zou doen afnemen, maar dat is wederom erg suggestief.

Als duidelijk is dat Al Jazeera voor aanslagen zorgt, dan is het de moeite waard dat te verbieden. Dat is natuurlijk in het belang van de Amerikanen maar nog meer in het belang van het Iraakse volk en het land als geheel. Vergeet niet dat bij vrijwel elke aanslag voornamelijk Iraakse burgers om het leven komen en die aanslagen de opbouw van een eigen Irakese politiedienst onmogelijk maken.

Edit - even als reactie op je tweede post. Natuurlijk moet er een 'als' inzitten, maar daarvoor is onderzoek nodig. In een normale (vredes)situatie is die toets natuurlijk streng omdat het gaat om de beperking van een grondrecht, maar zoals in Irak waar geweld aan de orde van de dag is en waar echt iets moet gebeuren kan die toets minder streng zijn.

[DEChengst]

Mephostophilis schreef op 08-08-2004 @ 16:31 :
Olie halen toch?

Dat onzin verhaaltje kennen we ondertussen wel. Het alsmaar blijven herhalen zonder enige onderbouwing maakt het niet plotseling waar.

[DEChengst]

S. schreef op 08-08-2004 @ 16:25 :
En voor zover ik weet, heeft Saddam in zijn regeringstijd, Aljazeera niet geweigerd..

Aljazeera was ook zo ontzettend kritisch over ome Saddam.

[DEChengst]

Daevrem schreef op 08-08-2004 @ 17:45 :
Al Jazeera is toch een van de weinige objectieve zenders. Toch wel de grootste objectieve?

ROFLMAO

Zeker de uitzendingen gemist nadat Yassin uit zijn rolstoel geblazen was ?

DEChengst schreef op 08-08-2004 @ 18:36 :
Dat onzin verhaaltje kennen we ondertussen wel. Het alsmaar blijven herhalen zonder enige onderbouwing maakt het niet plotseling waar.

Oh nee, het ging om de WMD hè.

[DEChengst]

Mephostophilis schreef op 08-08-2004 @ 18:51 :
Oh nee, het ging om de WMD hè.

De enige andere reden waarom oorlog er gevoerd wordt is natuurlijk olie

[Caballero]

DEChengst schreef op 08-08-2004 @ 19:05 :
De enige andere reden waarom oorlog er gevoerd wordt is natuurlijk olie

De enige reden is dat er bepaalde bedrijven veel geld kunnen verdienen aan een oorlog die op kosten van de belastingsbetaler word gevoerd

[Machiavelli]

Caballero schreef op 08-08-2004 @ 20:09 :
De enige reden is dat er bepaalde bedrijven veel geld kunnen verdienen aan een oorlog die op kosten van de belastingsbetaler word gevoerd

Blabla.

[Caballero]

Machiavelli schreef op 08-08-2004 @ 20:31 :
Blabla.

vertel, wat is je punt van kritiek

[Machiavelli]

Caballero schreef op 08-08-2004 @ 20:42 :
vertel, wat is je punt van kritiek

Dat er enige onderbouwing mist.

[Caballero]

Nee, het ligt zo makkelijk, een zeer groot deel van de defensie uitgaven en opbouw gelden verdwijnen in de pocket van bepaalde grote bedrijven en hun subbedrijfjes.

[DEChengst]

Caballero schreef op 08-08-2004 @ 20:52 :
Nee, het ligt zo makkelijk, een zeer groot deel van de defensie uitgaven en opbouw gelden verdwijnen in de pocket van bepaalde grote bedrijven en hun subbedrijfjes.

Laat de cijfers dan maar zien.

[Caballero]

DEChengst schreef op 08-08-2004 @ 20:57 :
Laat de cijfers dan maar zien.

Geef jij eerst maar eens aan wat jij denkt dat de redenen van de oorlog zijn.

[DEChengst]

Caballero schreef op 08-08-2004 @ 21:04 :
Geef jij eerst maar eens aan wat jij denkt dat de redenen van de oorlog zijn.

Een beetje een zwakke reactie vind je niet ?

Caballero schreef op 08-08-2004 @ 20:52 :
Nee, het ligt zo makkelijk, een zeer groot deel van de defensie uitgaven en opbouw gelden verdwijnen in de pocket van bepaalde grote bedrijven en hun subbedrijfjes.

Dat dat ook zo is, brengt niet logischerwijs mee dat dat het motief is. Niet overal causale verbanden zien.

[Caballero]

DEChengst schreef op 08-08-2004 @ 21:17 :
Een beetje een zwakke reactie vind je niet ?

Absoluut niet, het enige wat jij doet als jij op N&A komt is roepen dit is onzin en dat is onzin, dus ik vraag van jou eerst eens wat jij denkt dat het is.

[Caballero]

nare man schreef op 08-08-2004 @ 21:28 :
Dat dat ook zo is, brengt niet logischerwijs mee dat dat het motief is. Niet overal causale verbanden zien.

Er bestaan geen andere motieven dan kapitalistische intresses

Caballero schreef op 08-08-2004 @ 21:35 :
Er bestaan geen andere motieven dan kapitalistische intresses

Dat hebzucht vaak een drijfveer is bij veel mensen is wil niet zeggen dat alle oorlogen ook automatisch om geld draaien.

[Caballero]

nare man schreef op 08-08-2004 @ 21:36 :
Dat hebzucht vaak een drijfveer is bij veel mensen is wil niet zeggen dat alle oorlogen ook automatisch om geld draaien.

Klopt, macht is ook zeer belangrijk.

Caballero schreef op 08-08-2004 @ 21:37 :
Klopt, macht is ook zeer belangrijk.

Vergeet ideologie niet. (Afwezigheid van) geld/macht is vaak een katalysator voor ideologische, etnische of andere ontevredenheid.

[Caballero]

Ook bij ideologie draait het gewoon om macht hoor

Maar niet op geld gebaseerde macht.

[Caballero]

Dat is waar

Je moet Fahrenheit 9/11 ook niet als zoete koek slikken. Die film is werkelijk zo suggestief als het maar kan.

[Caballero]

nare man schreef op 08-08-2004 @ 21:44 :
Je moet Fahrenheit 9/11 ook niet als zoete koek slikken. Die film is werkelijk zo suggestief als het maar kan.

Die gast gebruikt in die hele film alleen emotionele argumenten, slaat nergens op

Hij ziet ook zoveel verbanden die er niet zijn. In Bowling for Columbine kon hij zijn beweringen soms nog wel met cijfers onderbouwen, maar in F9/11 komt hij echt met nonsensuitspraken. Bijvoorbeeld door te suggereren dat Bush banden met Bin Laden heeft. Amerika heeft vast banden met de familie van Bin Laden, in elk geval economische, maar het is echt enorm flauw om de toestand van twintig jaar geleden te betrekken op nu en dan te beweren dat Bush iets te maken heeft gehad met de aanslagen op het WTC.

[Caballero]

nare man schreef op 08-08-2004 @ 21:49 :
Hij ziet ook zoveel verbanden die er niet zijn. In Bowling for Columbine kon hij zijn beweringen soms nog wel met cijfers onderbouwen, maar in F9/11 komt hij echt met nonsensuitspraken. Bijvoorbeeld door te suggereren dat Bush banden met Bin Laden heeft. Amerika heeft vast banden met de familie van Bin Laden, in elk geval economische, maar het is echt enorm flauw om de toestand van twintig jaar geleden te betrekken op nu en dan te beweren dat Bush iets te maken heeft gehad met de aanslagen op het WTC.

Inderdaad, die film is een grote bron van ergernis, ook dat hij bush verwijt dat die met die vertegenwoordiger van SA heeft gesproken op 13 september omdat er in dat land mensen zitten die bin laden steunen. Wat een crap.

Vond dat stukje met we gonna smoke 'm out wel leuk

Ja. maar natuurlijk wel erg makkelijk, je kunt heel simpel iemands woorden totaal uit hun verband rukken door gewoon te knippen en te plakken. Dan zeg je niets wat hij niet heeft gezegd, maar de context gaat verloren ;s

[Caballero]

Neemt niet weg dat het leuk is

:ja:

ow fuck

[DEChengst]

Caballero schreef op 08-08-2004 @ 21:35 :
Absoluut niet, het enige wat jij doet als jij op N&A komt is roepen dit is onzin en dat is onzin

Ik heb anders een aantal maal laten zien waarom het oorlog voor olie argument mijn inziens niet steekhoudend is. Als ik vraag om met cijfers aan te tonen dat de oorlog wel om de winst van bedrijven is gevoerd, en de reactie is de vraag: waarom denk jij dan dat de oorlog is gevoerd, dan krijg ik het gevoel dat jij helemaal niet kan aantonen dat de winsten significant gestegen zijn door de oorlog tegen Irak.

dus ik vraag van jou eerst eens wat jij denkt dat het is.

Hoofdreden zal het bewerkstelling van een regime change zijn. Men hoopt dat men het voor elkaar krijgt om in Irak een welvarende pro westerse democratie te vestigen. Dit moet er toe leiden dat men in de omringende landen gaat zien wat voor fijn leven dat tot gevolg heeft zodat men hetzelfde gaat eisen en hun eigen regering aan de kant schopt.

[Dannemann]

Kameraad caballero heeft een ban en zal dus niet meer kunnen reageren tot zijn spijt

[Daevrem]

Als Al Jazeera niet de objectiefste is dan wie wel? Onder de internationale media dan.

nare man schreef op 08-08-2004 @ 21:49 :
Hij ziet ook zoveel verbanden die er niet zijn. In Bowling for Columbine kon hij zijn beweringen soms nog wel met cijfers onderbouwen, maar in F9/11 komt hij echt met nonsensuitspraken. Bijvoorbeeld door te suggereren dat Bush banden met Bin Laden heeft. Amerika heeft vast banden met de familie van Bin Laden, in elk geval economische, maar het is echt enorm flauw om de toestand van twintig jaar geleden te betrekken op nu en dan te beweren dat Bush iets te maken heeft gehad met de aanslagen op het WTC.

Er is wel degelijk sprake van voorkennis. Of dat ook geldt voor Bush persoonlijk weet ik niet, maar in ieder geval voor de CIA.

[Daevrem]

Die mensen om Bush zorgen wel dat Bush niets te verwijten valt door Bush niets te vertellen. De mensen die moeten stemmen zeggen dan 'Hee, maar Bush wist het niet!", kiezen dan weer voor Bush en Bush stelt dan weer dezelfde mensen aan.

Democratie noemen ze dat.

[Lotte]

Irakees schreef op 08-08-2004 @ 00:23 :
Ja ik weet ook wel dat ik een landverrader ben in de ogen van jouw soort mensen. Dit is precies de reden waarom de Irakezen al-Jazeera uit Irak willen trappen. Er is geen plek meer voor de Saddam-lovers, Baathisten, Arabieren, Wahhabieten in Irak. Jullie soort mensen hebben helemaal niets meer te zoeken in Irak. De nieuwe Irak is alleen bestemd voor de echte Irakezen. Jullie zijn verleden tijd. Ik weet dat mijn woorden pijn doen. Dit is ook de reden dat ik in dit soort topics reageer.

Irak heeft nu al enkele nieuwe zenders opgericht zoals: Al-Sharqiya, Al-Iraqiya, Al-Diyar, Al-Fayhaa, Al-Hurra en enkele tientallen radiostations. We zullen jullie soort mensen via deze zenders bestrijden. Jullie zullen alleen maar met de dag wanhopiger worden, het is tijd voor wraak. We zullen jullie met dezelfde middelen bestrijden! Ik kan nu wel doorgaan, maar ik zie aan je nickname al hoe zielig/triest je eigenlijk bent.

Als je zulke mensen met hun eigen middelen bestrijd ben je net zo slecht bezig als hun. Ik neem aan dat je daarmee bedoelt dat jullie ook controle gaan uitoefenen op de radio en bepaalde radiozenders gaan verbieden. Ze zouden jullie soort mensen, anti-democratie-mensen, moeten verbieden

Ik vind het trouwens stom dat radiostations worden gesloten, ze hebben daar blijkbaar nog niet van vrije meningsuiting gehoord. Natuurlijk moet ook daar een controle op liggen maar dat moet niet zover gaan. Zo ga je van een onderdrukte staat naar een onderdrukte staat.

De Iraakse interim-regering is een marionetten regering. Zij doen dus wat Bush wil. De reden dat het kantoor van al-Jazeera moet sluiten is omdat bush dat wil. reden: Al-jazeera laat de andere kant zien van het verhaal, m.a.w. de WAARHEID! En dat doet meneer Bush geen goed met de aankomende verkiezingen in de VS. Dus moet de Waarheid maar de mond gesnoerd worden.

Nare man kan jij je naam niet beter in domme man veranderen? Je kraamt alleen maar onzin uit.

Irakees de mensen in irak hadden het beter ten tijde van Saddam dan Nu. De Irakezen hebben spijt als haren op hun hoofd dat ze hun land niet verdedigd hebben tegen Bush. Zie nu het resultaat.

[McCaine]

Rick Steiner schreef op 17-08-2004 @ 14:53 :
De Iraakse interim-regering is een marionetten regering. Zij doen dus wat Bush wil. De reden dat het kantoor van al-Jazeera moet sluiten is omdat bush dat wil. reden: Al-jazeera laat de andere kant zien van het verhaal, m.a.w. de WAARHEID! En dat doet meneer Bush geen goed met de aankomende verkiezingen in de VS. Dus moet de Waarheid maar de mond gesnoerd worden.

Nare man kan jij je naam niet beter in domme man veranderen? Je kraamt alleen maar onzin uit.

Irakees de mensen in irak hadden het beter ten tijde van Saddam dan Nu. De Irakezen hebben spijt als haren op hun hoofd dat ze hun land niet verdedigd hebben tegen Bush. Zie nu het resultaat.

Gb2GBS

McCaine schreef op 17-08-2004 @ 16:43 :
Gb2GBS

??? utleg?

Rick Steiner schreef op 17-08-2004 @ 14:53 :
(...)

Nare man kan jij je naam niet beter in domme man veranderen? Je kraamt alleen maar onzin uit.

(...)

Komt er ook nog een onderbouwing of een weerlegging van mijn standpunt of blijft het bij kretologie? Want als dat zo is dan kan ik jouw opmerking naast me neerleggen.

Verbaast me niks, deze beslissing;
Al Jazeera is Soenitisch, Irak is Sjiitisch.
lees: water vs. vuur

Rick Steiner schreef op 17-08-2004 @ 14:53 :
De Iraakse interim-regering is een marionetten regering. Zij doen dus wat Bush wil. De reden dat het kantoor van al-Jazeera moet sluiten is omdat bush dat wil. reden: Al-jazeera laat de andere kant zien van het verhaal, m.a.w. de WAARHEID! En dat doet meneer Bush geen goed met de aankomende verkiezingen in de VS. Dus moet de Waarheid maar de mond gesnoerd worden.

Ik wou er nog inhoudelijk op ingaan, maar na dit te lezen:

Nare man kan jij je naam niet beter in domme man veranderen? Je kraamt alleen maar onzin uit.

Niet meer.

Irakees de mensen in irak hadden het beter ten tijde van Saddam dan Nu. De Irakezen hebben spijt als haren op hun hoofd dat ze hun land niet verdedigd hebben tegen Bush. Zie nu het resultaat.

Vond ik niet de moeite waard.

[Skyrise]

More disturbing news from Iraq: Now United Nations auditors are complaining the Bush administration is holding back information concerning more than $1 billion in reconstruction contracts awarded to several well-connected American firms without competitive bidding.

http://www.niagarafallsreporter.com/hanchette120.html

Texas oil industry set to profit from Iraq war
Texas oil and gas companies are well-positioned to benefit from the rebuilding of Iraq's multibillion-dollar oil industry, experts say
William Hoffman
Staff Writer
GREATER METROPLEX[/b] — The Texas oil industry will be a big winner of a quick end to the regime of Saddam Hussein, industry observers agree.

http://dallas.bizjournals.com/dallas...24/story4.html

West Michigan Companies Profit from Iraq War and Occupation
What little corporate media coverage there has been of war profiteering in Iraq has largely focused on Vice President Dick Cheney’s former company, Halliburton, and the “no-bid” contracts they received for reconstruction related projects in Iraq, despite the fact that numerous other corporations have profited from the war, including companies based in West Michigan. A recent article by Grand Rapids Press Business Editor Nancy Crawley (“The War’s Collateral Benefits” 03/14/04), reported that several local corporations continue to profit from military contracts related to Iraq:

http://www.mediamouse.org/static/wes...occupation.php


http://www.corpwatch.org/article.php?id=11443


http://www.occupationwatch.org/article.php?id=4236



1. Olie industrie
2. Militaire sector
3. Beveiligings-sector
4. Construction companies
5. ??

bovendien: vooral de beveiligingsindustrie heeft een dubbele bonus, niet alleen kunnen zij in Irak een boel werk verrichten, maar ook "back home" wordt de dreiging van Terrorisme steeds groter.

DE BELASTINGBETALER BETAALT. laat dat duidelijk zijn. Deze Oorlog is een briljante constructie om belastinggeld via een omweggetje in de kassen van grote corporations te laten vloeien.

dat daarbij een heel land in puin wordt gelegd is erg spijtig.

[Skyrise]

trouwens, wie geeft er uberhaupt om het Iraakse volk?

HET ENIGE, maar dan ook het ENIGE wat "de rest van de wereld" voor de Irakees in de straat gedaan heeft is Saddam afgezet.

that's is, nu zit Irak in een grote onveilige Amerikaanse stronthoop die wordt overspoeld met Amerikaanse goudzoekers.

zelfs het Terrorisme is een Amerikaans middel om geld te verdienen.... een grote verachtelijke teringleugen is het.

Ik zou bijna pleiten voor het terug aan de macht brengen en herstellen van het Irak van Saddam..... vieze vuile smerige kapitalistisch/imperialistische kutoorlog.



ohja, en wie gaan er straks dood bij de verdiende terroristische aanslag op Amerika? Juist... de domme onschuldige Amerikaan in de straat

[Joostje]

Benfatto schreef op 18-08-2004 @ 13:05 :
Verbaast me niks, deze beslissing;
Al Jazeera is Soenitisch, Irak is Sjiitisch.
lees: water vs. vuur

Behalve dan de soenieten die in Irak wonen