de jihad komt naar je toe deze zomer

[LaResistance]

T_ID schreef op 09-09-2004 @ 00:40 :
neem een willekeurig punt op de grens tussen de cultuurgebieden van de islamtische wereld en afrika (met name in de sahel), grote kans dat er een conflict tussen de islam en de plaatselijke godsdiensten speelt.

Nigeria is trouwens ook een goed voorbeeld, daar word je gratis 'stoned' voor het overtreden van wetten.

en om afrika even te verlaten:
Iran, geen militie, maar toch.

Afghanistan, de islam bervordert het leven daar ook niet bepaalt.
Indonesie, ambon, molukken, etc, etnische zuiveringen en moordpartijen in het kwadraat, en het regeringsleger staat erbij en kijkt ernaar. (wanneer ze niet bezig zijn de milities te helpen)

Filipijnen, ook weer 'geloof of je kop eraf'.

Saoudi Arabie, mischien erg rijk, maar moreel gezien nog in de prehistorie.

Algarije, het afslachten van gehele dorpen schijnt volgens de milities daar de islam te bevorderen.

De Kaukasus uiteraard, de gemiddelde Dagestaan zal erg blij zijn dat zijn moslimburen uit Tjetjenie hen willen 'bevrijden' (lees: vermoorden).

Om even in de Kaukasus te blijven, dankzij de bekeringswoede daar ligt Nagorno-Karabach ook in puin.

had ik de moordpartijen en aanslagen in Pakistan al genoemt? bij deze dan.

Aansluitend: India, ook een land dat erg blij is vanwege de vredelievendheid van hun moslimburen.


afijn, het staat iedereen vrij me na het opsommen van deze lijst een moslimhater te noemen, maar het is onmogelijk te ontkennen dat deze conflicten bestaan.

Wie hebben alle andere conflicten in de wereld op hun geweten? Ik noem een WO I en een WO II en een bom op Afghanistan en een bom op Irak en een bom op Hiroshima enz. enz.

[LaResistance]

T_ID schreef op 09-09-2004 @ 00:40 :
neem een willekeurig punt op de grens tussen de cultuurgebieden van de islamtische wereld en afrika (met name in de sahel), grote kans dat er een conflict tussen de islam en de plaatselijke godsdiensten speelt.

En bij een conflict is de islamitische partij dus de schuld?

[T_ID]

LaResistance schreef op 09-09-2004 @ 00:44 :
Wie hebben alle andere conflicten in de wereld op hun geweten? Ik noem een WO I en een WO II en een bom op Afghanistan en een bom op Irak en een bom op Hiroshima enz. enz.

weer word het onderwerp veranderd in een poging mijn lijst van conflicten door de islam aan de kant te schuiven, een antwoord waarom de 'religie van tolerantie en vrede' dit voorbrengt is er dus niet. (om te voorkomen dat extreem links me weer voor nazi uitmaakt zal ik de oorzaak zoals ik die zie voor me houden, scheelt de forumbazen weer werk)

maar laat ik toch maar inhoudelijk reageren:

dus? dat rechtvaardigt de moordpartijen uit naam van de islam toch immers niet?


verder wil ik erop wijzen dat de oorzaak dat de reden dat amerika nu opeens in oorlog is met het terrorisme ook niet bepaald uit westelijke hoek kwam...

T_ID schreef op 09-09-2004 @ 00:40 :
(...)afijn, het staat iedereen vrij me na het opsommen van deze lijst een moslimhater te noemen, maar het is onmogelijk te ontkennen dat deze conflicten bestaan.

Misschien moet je dan eens gaan zoeken naar het waarom van deze handelingen. Bovendien geeft LaResistance al min of meer aan dat je niet simpelweg een conflict kan nemen waaraan moslims deelnemen en daaruit concluderen dat het dus om een religieus conflict gaat. Een conflict heeft vaak andere oorzaken dan een simpel jij bent christen of jij bent moslim dus ik slacht je af-redenering, bovendien druisen de door jou genoemde handelingen in tegen hetgeen vrijwel letterlijk in de heilige boeken van alle godsdiensten staat.

[T_ID]

LaResistance schreef op 09-09-2004 @ 00:45 :
En bij een conflict is de islamitische partij dus de schuld?

noem een conflict waarbij de islamieten het slachtoffer en niet de agressor zijn..

je zult vinden dat die in de sahel verschrikkelijk dun gezaait zijn.

T_ID schreef op 09-09-2004 @ 00:48 :
verder wil ik erop wijzen dat de oorzaak dat de reden dat amerika nu opeens in oorlog is met het terrorisme ook niet bepaald uit westelijke hoek kwam...

Hoe bedoel je?

[T_ID]

Le Socialiste schreef op 09-09-2004 @ 00:49 :
bovendien druisen de door jou genoemde handelingen in tegen hetgeen vrijwel letterlijk in de heilige boeken van alle godsdiensten staat.

doet wederom niets af van het feit dat deze conflicten eruit voortkomen.

voor de mensen in Darfur zal het een worst zijn dat ergens in de koran staat dat je ook aardig moet zijn wanneer ze dagelijks het slachtoffer zijn van de geweldadige kanten ervan.

T_ID schreef op 09-09-2004 @ 00:51 :
doet wederom niets af van het feit dat deze conflicten eruit voortkomen.

voor de mensen in Darfur zal het een worst zijn dat ergens in de koran staat dat je ook aardig moet zijn wanneer ze dagelijks het slachtoffer zijn van de geweldadige kanten ervan.

Nee, die komen er juist niet uit voort probeer ik net aan te geven.

[T_ID]

Le Socialiste schreef op 09-09-2004 @ 00:50 :
Hoe bedoel je?

omg.

mischien een oorzaak-gevolg redenatie.

moslimfundamentalisten plegen bloedige aanslag op WTC->Amerika boos->Amerika wordt anti-moslimfundamentalist->amerika wil moslimfundamentalisten uitroeien->moslimsfundamentalisten heersen in Aghanistan->amerika valt afghanistan binnen->president van de VS heeft een hekel aan Saddam->terrorisme bied het perfecte excuus Irak binnen te vallen->amerika valt Irak binnen.

[T_ID]

Le Socialiste schreef op 09-09-2004 @ 00:52 :
Nee, die komen er juist niet uit voort probeer ik net aan te geven.

dus, wat is dan het doel van de Janjaweed?

T_ID schreef op 09-09-2004 @ 00:53 :
omg.

mischien een oorzaak-gevolg redenatie.

moslimfundamentalisten plegen bloedige aanslag op WTC->Amerika boos->Amerika wordt anti-moslimfundamentalist->amerika wil moslimfundamentalisten uitroeien->moslimsfundamentalisten heersen in Aghanistan->amerika valt afghanistan binnen->president van de VS heeft een hekel aan Saddam->terrorisme bied het perfecte excuus Irak binnen te vallen->amerika valt Irak binnen.

En waarom pleegden die moslimfundamentalisten een aanslag?

T_ID schreef op 09-09-2004 @ 00:54 :
dus, wat is dan het doel van de Janjaweed?

Ze zullen vast economisch voordeel hebben of iets dergelijks.

[LaResistance]

T_ID schreef op 09-09-2004 @ 00:48 :
een antwoord waarom de 'religie van tolerantie en vrede' dit voorbrengt is er dus niet.

Jij gaat er simpelweg vanuit dat die conflicten voorgebracht worden vanuit de islam en daar ben ik het al niet met je eens. JIj presenteert het als een feit.

dus? dat rechtvaardigt de moordpartijen uit naam van de islam toch immers niet?

Nee dat geeft aan dat er ook conflicten zijn (geweest) waarbij christenlijke, joodse en atheistische figuren de hoofdrollen speelden. Je kijkt ook helemaal niet naar de positie van de betrokkenen. Je zou kunnen zeggen dat moslims op sommige plekken ook wel redenen hebben om ten strijden te trekken, meer dan meneer pastoor uit vlissingen bijvoorbeeld.

verder wil ik erop wijzen dat de oorzaak dat de reden dat amerika nu opeens in oorlog is met het terrorisme ook niet bepaald uit westelijke hoek kwam...

Denk je ook wel eens na over de oorzaak van conflicten waarbij moslims betrokken zijn? Ipv die terug te voeren op de islam zou je ook wel eens naar de rol van de andere partij kunnen kijken. Zo gemakkelijk doe je dat wel bij de oorlogen waar de VS bij betrokken is.

[LaResistance]

T_ID schreef op 09-09-2004 @ 00:51 :
voor de mensen in Darfur zal het een worst zijn dat ergens in de koran staat dat je ook aardig moet zijn wanneer ze dagelijks het slachtoffer zijn van de geweldadige kanten ervan.

In Darfur worden zwarte moslims door arabische (blanke) moslims onderdrukt terwijl de islam zegt dat blank en zwart gelijk zijn en dat moslims broeders zijn. Dus ga jij mij maar eens even vertellen hoe jij de koran in dit verhaal plaatst.

[LaResistance]

T_ID schreef op 09-09-2004 @ 00:49 :
noem een conflict waarbij de islamieten het slachtoffer en niet de agressor zijn..

je zult vinden dat die in de sahel verschrikkelijk dun gezaait zijn.

Kijk als ik Palestina noem ga jij gillen over zelfmoordenaars, hetzelfde verhaal met Tsjetsjenië. Moslims die in Afghanistan en Irak het slachtoffer zijn geworden van de grote "bevrijder" tellen zeker ook niet mee. In India volgen ze ook niet allemaal het voorbeeld van Ghandi alhoewel wij het graag anders zien.

[LaResistance]

T_ID schreef op 09-09-2004 @ 00:53 :
omg.

mischien een oorzaak-gevolg redenatie.

moslimfundamentalisten plegen bloedige aanslag op WTC->Amerika boos->Amerika wordt anti-moslimfundamentalist->amerika wil moslimfundamentalisten uitroeien->moslimsfundamentalisten heersen in Aghanistan->amerika valt afghanistan binnen->president van de VS heeft een hekel aan Saddam->terrorisme bied het perfecte excuus Irak binnen te vallen->amerika valt Irak binnen.

Dit bedoel ik nou. Jouw verhaaltje begint pas bij de moslimfundamentalist die een aanslag pleegt. Misschien zou je ook eens een oorzaak-gevolg redenatie moeten maken van hetgeen daaraan vooraf is gegaan.

[T_ID]

maar ja, wie in India begon het conflict? uit de geschiedenis heeft India toch een behoorlijk aantal oorlogen tegen de islam gekent, waarbij zij iedere keer het lijdend voorwerp waren.


en tja, israel en de palestijnen, wie was fout: degenen die schietend van de schepen kwamen of degenen die hen tot de tanden gewapend op de wal stonden op te wachten?

anders is het te stellen dat de intolerantie van de palestijnen en met name de arabische staten tegen de Joden verantwoordelijk is voor het conflict.

irak was geen religieus conflict, door de imenging van mensen als Al-sadr word dat het wel, wederom zijn ze de agressor.


Afghanistan was niet de directe agressor, maar als je steun, onderdak en hulp bied aan mensen die misdaden plegen, kijk dan niet raar als hun slachtoffers verhaal komen halen.


wederom moet het eerste religieuze conflict met de islam als slachtoffer nog genoemd worden...

[LaResistance]

Bovenstaande voorstelling van zaken is zo eenzijdig slecht dat ik dit gesprek maar even in ga ruilen voor de slaap.

[T_ID]

LaResistance schreef op 09-09-2004 @ 01:05 :
Dit bedoel ik nou. Jouw verhaaltje begint pas bij de moslimfundamentalist die een aanslag pleegt. Misschien zou je ook eens een oorzaak-gevolg redenatie moeten maken van hetgeen daaraan vooraf is gegaan.

begin aub niet te roepen dat de rijkdom van Amerika terrorisme rechtvaardigt, dat excuus is ronduit waardeloos aangezien oorzaak->reactie totaal uit het verband zijn getrokken.

[LaResistance]

T_ID schreef op 09-09-2004 @ 01:11 :
begin aub niet te roepen dat de rijkdom van Amerika terrorisme rechtvaardigt, dat excuus is ronduit waardeloos aangezien oorzaak->reactie totaal uit het verband zijn getrokken.

Voordat ik mijn oogjes toe doe, wil ik hier nog even kort op ingaan:

IK RIEP NIKS, IK VROEG JOU OM ER ZELF EENS OVER NA TE DENKEN.

trusten

T_ID schreef op 09-09-2004 @ 00:40 :
neem een willekeurig punt op de grens tussen de cultuurgebieden van de islamtische wereld en afrika (met name in de sahel), grote kans dat er een conflict tussen de islam en de plaatselijke godsdiensten speelt.

Nigeria is trouwens ook een goed voorbeeld, daar word je gratis 'stoned' voor het overtreden van wetten.

en om afrika even te verlaten:
Iran, geen militie, maar toch.

Afghanistan, de islam bervordert het leven daar ook niet bepaalt.
Indonesie, ambon, molukken, etc, etnische zuiveringen en moordpartijen in het kwadraat, en het regeringsleger staat erbij en kijkt ernaar. (wanneer ze niet bezig zijn de milities te helpen)

Filipijnen, ook weer 'geloof of je kop eraf'.

Saoudi Arabie, mischien erg rijk, maar moreel gezien nog in de prehistorie.

Algarije, het afslachten van gehele dorpen schijnt volgens de milities daar de islam te bevorderen.

De Kaukasus uiteraard, de gemiddelde Dagestaan zal erg blij zijn dat zijn moslimburen uit Tjetjenie hen willen 'bevrijden' (lees: vermoorden).

Om even in de Kaukasus te blijven, dankzij de bekeringswoede daar ligt Nagorno-Karabach ook in puin.

had ik de moordpartijen en aanslagen in Pakistan al genoemt? bij deze dan.

Aansluitend: India, ook een land dat erg blij is vanwege de vredelievendheid van hun moslimburen.


afijn, het staat iedereen vrij me na het opsommen van deze lijst een moslimhater te noemen, maar het is onmogelijk te ontkennen dat deze conflicten bestaan.

En ik maar denken dat het aan de mensen lag.

als je gelooft dat dit echt aan de islam ligt ben je echt ongelooflijk triest.

*lees je geschiedenisboekje maar eens goed in.
een paar eeuwen geleden waren er mensen die vanuit de bijbel de slavernij goedpraten.
-de afslachting van de indianen door puriteinen
- kruistochten van de zogenaamd nobele christenen
moet ik alle misdaden opsommen die uit het oogpunt van het christendom of andere geloven zijn begaan?
dit gelul van jouw is pure onzin.

verdiep je eerst maar eens in de Islam voordat je een stelling over inneemt.

T_ID schreef op 09-09-2004 @ 00:54 :
dus, wat is dan het doel van de Janjaweed?

bevolking die het niet eens is met hun regime de mond snoeren.
niet omdat ze moslim zijn ofso maar omdat de arabieren de macht willen behouden en de minderheidspositie van de zwarte afrikanen,die in hun eigen land weinig te zeggen hebben.

edit: ja ook zwarte moslims worden afgeslacht.

[Gandalf]

T_ID schreef op 01-09-2004 @ 15:31 :
heerlijk sarcastische titel niet?

een islamitisch 'verzetscommitee' de "humanity on hold" wil in Berlijn een congres organiseren.


hun doelen omschrijven ze als dit:

3. The general goals and the fixed principles

The fixed principles that constitute the basis and the spirit of the planned First Arab, Islamic Congress in Europe are as follows:



a) Leaving up the sword of American and Zionist terror raised over the neck of our people and families within the whole countries of our nation and in the countries of immigration abroad.

b) Establishing and strengthening the ties of destiny and brotherhood between the children of the same and one nation in the countries of immigration and putting the suitable ways to improve the frames of building unity and providing support to our oppressed people in our homeland.

c) Installing the first popular Arab, Islamic and European dialogue, leaded by a wide popular partnership at the base of mutual respect and alliance to secure and consolidate the rights of the Arab and Muslim communities in Europe and to support the building of equal relations of partnership and of just peace in the world and to establish an Arab-Islamic circle within the world wide united front to oppose and face the terrorist American Zionist alliance and hegemony.

d) Sending a clear message to whom it may concern that the Arab Islamic communities in Europe we are deeply related to their countries of origin and that they are well concerned with the daily suffering of the people and its pleas and its disrespected rights, first of all within Palestine and Iraq, and that they are directly concerned with the support of their people to regain their independence, freedom and full and complete sovereignty over their countries and their resources

link naar site in kwestie:
http://www.anamoqawem.org/berlincall.htm


ze roepen dat iedereen vrij is omdeel te nemen aan hun 'congres', zolang je Israel en Amerika afwijst en haat, onderschrijft dat palestijnse terroristen alleen maar hun 'heilige plicht' doen, en gelooft in de absolute superioriteit van de arabische moraal. (*kuch* sharia-moorden *kuch*)

ze omschrijven het als "The Tour of the Blessed AL-Aqsa & Intifada"
'de gezegende Al-aqsa'?!



afijn, ik heb subtielere jihadi's gezien moet ik zeggen.

hopen dat Duitsland hier iets aan doet, want dit is werkelijk belachelijk.

Ik heb het woord Israel niet kunnen vinden, net als "hate".
Zij geloven niet in de absulute superioriteit van de Arabische moraal, dat zeggen ze iig niet.
Ze zijn van mening dat er aardig wat van hun "broeders" onderdrukt worden in europa en zij willen een congres houden dat hen beschermt.

WTF is the big deal!

[T_ID]

makelville schreef op 09-09-2004 @ 09:46 :
*lees je geschiedenisboekje maar eens goed in.
een paar eeuwen geleden waren er mensen die vanuit de bijbel de slavernij goedpraten.
-de afslachting van de indianen door puriteinen
- kruistochten van de zogenaamd nobele christenen
moet ik alle misdaden opsommen die uit het oogpunt van het christendom of andere geloven zijn begaan?
dit gelul van jouw is pure onzin.

verdiep je eerst maar eens in de Islam voordat je een stelling over inneemt.

wederom geen weerlergging van de misdaden van de Islam, en dat het christendom ook een hoop onfraaie dingen op zijn kerfstok heeft dat heb ik nooit ontkent.

ik zie trouwens niet hoe de misdaden van persoon x de misdaden van peroon y ongedaan kunnen maken, iets wat je in deze redenatie impliciet beweerd.

[T_ID]

makelville schreef op 09-09-2004 @ 09:52 :
bevolking die het niet eens is met hun regime de mond snoeren.
niet omdat ze moslim zijn ofso maar omdat de arabieren de macht willen behouden en de minderheidspositie van de zwarte afrikanen,die in hun eigen land weinig te zeggen hebben.

edit: ja ook zwarte moslims worden afgeslacht.

de enige bevolking die het niet eens is met het regime is de niet-islamitische bevolking, deze redenatie gaat dus niet op.

nog steeds geld de situatie dat de machthebbers in Khartum hun mensen onderdrukken met de sharia, en wie het daar niet mee eens is krijgt met hun prive-legertje van de janjaweed te maken.

doelstelling blijft uiteindelijk hetzelfde, dus onderscheid maken is nutteloos.

[LaResistance]

T_ID schreef op 09-09-2004 @ 15:03 :
wederom geen weerlergging van de misdaden van de Islam, en dat het christendom ook een hoop onfraaie dingen op zijn kerfstok heeft dat heb ik nooit ontkent.

ik zie trouwens niet hoe de misdaden van persoon x de misdaden van peroon y ongedaan kunnen maken, iets wat je in deze redenatie impliciet beweerd.

Misdaden van de islam? De islam is geen persoon. Ik zie niet hoe de misdaden van persoon x de kerfstok van religie y zouden moeten behangen.

T_ID schreef op 09-09-2004 @ 15:06 :
de enige bevolking die het niet eens is met het regime is de niet-islamitische bevolking, deze redenatie gaat dus niet op.

nog steeds geld de situatie dat de machthebbers in Khartum hun mensen onderdrukken met de sharia, en wie het daar niet mee eens is krijgt met hun prive-legertje van de janjaweed te maken.

doelstelling blijft uiteindelijk hetzelfde, dus onderscheid maken is nutteloos.

Goh, hoeveel ideologieën hebben dat niet gedaan hè? Het is inherent aan absolutistische ideologieën zoals de radicale politieke islam (die onderscheid ik duidelijk van de islamitische religie), communisme, nationaal-socialisme en fascisme dat zij een dictatoriale visie op staatsinrichting hebben. Dat is dus niet typisch ''islamitisch,'' ''islamitisch'' tussen aanhalingstekens omdat het doden van weerloze mensen en het opleggen van een bepaalde godsdienstige visie niet islamitisch is, maar zoals ik al aangaf, politiek van aard is. Alle absolutistische ideologieën en absolutistische leiders, of ze nu Josef Stalin, Adolf Hitler, Benito Mussolini of Ayatollah Khomeiny heten, ruimen mensen uit de weg die niet dezelfde mening als zij hebben. En als zodanig zou je ook Osama bin Laden kunnen zien.

LaResistance schreef op 09-09-2004 @ 15:43 :
Misdaden van de islam? De islam is geen persoon. Ik zie niet hoe de misdaden van persoon x de kerfstok van religie y zouden moeten behangen.

[T_ID]

Le Socialiste schreef op 09-09-2004 @ 16:59 :
Goh, hoeveel ideologieën hebben dat niet gedaan hè? Het is inherent aan absolutistische ideologieën zoals de radicale politieke islam

kijk, voor de verandering eens iets waar ik het mee eens kan zijn, maar het probleem is dat er een radicale stroming (wahhabisme) van de islam is die politieke islam aanwakkert.

de een is niet te verwijderen zonder de ander.

[LaResistance]

Le Socialiste schreef op 09-09-2004 @ 16:59 :
Goh, hoeveel ideologieën hebben dat niet gedaan hè? Het is inherent aan absolutistische ideologieën zoals de radicale politieke islam (die onderscheid ik duidelijk van de islamitische religie), communisme, nationaal-socialisme en fascisme dat zij een dictatoriale visie op staatsinrichting hebben. Dat is dus niet typisch ''islamitisch,'' ''islamitisch'' tussen aanhalingstekens omdat het doden van weerloze mensen en het opleggen van een bepaalde godsdienstige visie niet islamitisch is, maar zoals ik al aangaf, politiek van aard is. Alle absolutistische ideologieën en absolutistische leiders, of ze nu Josef Stalin, Adolf Hitler, Benito Mussolini of Ayatollah Khomeiny heten, ruimen mensen uit de weg die niet dezelfde mening als zij hebben. En als zodanig zou je ook Osama bin Laden kunnen zien.

Jij zou Tarik Fraihi kunnen heten.


VERGEET DE BOTSINGEN TUSSEN CULTUREN

Na het drama in Beslan wordt meer dan ooit gevreesd voor een uitzichtloze confrontatie tussen de westerse en de islamitische culturen. Niet langer de communistische ideologie, maar de islamitische beschaving zou een bedreiging vormen voor het Westen. TARIK FRAIHI is het daar niet mee eens. Slechts een kleine minderheid van de moslims staat achter de daden van terrorisme, zeg maar religieus fascisme. De botsing tussen mensen als George Bush en Osama Bin Laden heeft 'niets te maken met religie of cultuur, maar met politieke, economische, geostrategische en andere belangen in de wereld'.

Tijdens de Koude Oorlog was de wereldorde relatief overzichtelijk. De wereld werd opgedeeld in twee delen: het kapitalistische Westen en het communistische Oosten. Twee ideologische kampen stonden toen lijnrecht tegenover elkaar. Beide blokken trachtten hun invloedsfeer in de wereld uit te breiden en hun machtspositie te versterken.

Met de val van de Berlijnse Muur werd de strijd uiteindelijk gestaakt. De Sovjet-Unie spatte uiteen en het 'vrije Westen' overwon. De nederlaag van de bureaucratische regimes in het oosten creeerde nieuwe speelruimten voor handel en investeringen, nieuwe afzetmarkten en productiemogelijkheden.

Het triomfalisme was groot. De overwinning van het kapitalisme bevestigde de ideologische suprematie van het westen. Het communisme werd failliet verklaard en George Bush senior kondigde een Nieuwe Wereldorde aan. De Amerikaanse president trachtte de alleenheerschappij van de Verenigde Staten te bevestigen en de orde te herstellen door in 1991 een oorlog te starten tegen de Irakese bezetting van Koeweit.

Mondiale wanorde

Een Nieuwe Wereldorde met een overheersende supermacht is er niet gekomen, wel een mondiale wanorde waar het internationale terrorisme hoogtij viert. Het internationale terrorisme en de strijd tegen allerlei terreurnetwerken - waaronder Al Qaeda de bekendste en beruchtste is - heeft al duizenden slachtoffers gemaakt. In sommige landen heerst een permanent gevoel van onveiligheid. De moslimterroristen viseren vooral de VS en hun bondgenoten.

Vandaag wordt de strijd tussen George Bush junior en Osama Bin Laden niet voorgesteld als een politiek en ideologisch conflict, maar als een culturele, etnische en religieuze confrontatie. Van een implosie van de ideologieen zouden we geevolueerd zijn naar een botsing van beschavingen. Niet langer de communistische ideologie, maar de islamitische beschaving zou een bedreiging vormen voor het Westen. Het islamitische geloof zou onverzoenbaar zijn met westerse waarden en normen. De islamitische cultuur is achterlijk en agressief. Blijkbaar draagt de nieuwe vijand van het 'vrije Westen' geen berenmuts maar een tulband.

Kunstmatig vijandsbeeld

De accentverschuiving van ideologische breuklijnen naar culturele en religieuze verschillen heeft een functie. Iedereen die bewust of onbewust de islam voorstelt als een gevaar voor het Westen, of omgekeerd het Westen voorstelt als een gevaar voor de islam, houdt een kunstmatig vijandsbeeld in stand en maakt een karikatuur van de werkelijkheid. De retoriek van Bush junior over de strijd tussen de 'As van het Kwaad' en het 'vrije, democratische westen' vertoont sterke overeenkomsten met het discours van islamisten over de strijd tussen 'de islam' en 'de grote Saitan (duivel)'.

Het versterken van de eigen positie is de voornaamste drijfveer om simplistische schema's te hanteren. Door bevolkingsgroepen op te splitsen en te rangschikken volgens goed en kwaad worden discriminaties, moorden en oorlogen gerechtvaardigd.

De vreemdeling wordt herleid tot een gevaarlijke en verwerpelijke vijand die uitgesloten en uitgeschakeld moet worden. Een hele beschaving wordt gereduceerd tot cultuur, verder verengt tot religie en teruggebracht tot enkele uitspraken van een profeet, citaten uit een heilig boek of extreme gebruiken. Passages uit de koran, de bijbel of de thora en verfoeilijke praktijken worden gretig gebruikt om aan te tonen hoe verderfelijk de vreemde is. De vijandige vreemdeling krijgt op die manier archetypische en zelfs onmenselijke vormen.

Islam als uitzondering

Bush en Bin Laden hebben veel gemeen. Zij splitsen allebei de wereld op in een 'wij' en een 'zij'. Waarbij de eigen goedheid wordt beklemtoond door te verwijzen naar de slechtheid van de andere. Het amalgaamdenken krijgt daardoor de overhand en de vijandigheid tussen moslims en niet-moslims neemt toe. De islam wordt dan als een uitzondering gezien. Voor de ene is het een uitzonderlijk goede en voor de andere een buitengewoon slechte religie.

De islam beschouwen als een uitzondering is het gevolg van het stereotype beeld in het Westen over de islamitische wereld (orientalisme) en het eenzijdige beeld in de islamitische wereld over het Westen (occidentalisme). In beide gevallen beelden in zwart en wit.

De terroristen die de aanslagen plegen tegen de Verenigde Staten en hun bondgenoten zijn over het algemeen moslims. Maar niet alle moslims zijn terroristen. De moslims die overgaan tot terreuracties zijn extremistische aanhangers van een ideologie die zich beroept op een religie. De ideologie is het islamisme en de religie waarop ze pretenderen zich te baseren is de islam.

Het islamisme is een verzameling van gematigde (Erdogan in Turkije) tot radicale (Hezbollah in Libanon) strekkingen die in hun politieke praktijk en theorie teruggrijpen naar de islamitische religie. Min of meer vergelijkbaar met het christen-democratische streven naar een maatschappij op christelijke basis.

De extremisten onder de islamisten gaan vanuit een politieke en strategische overtuiging over tot terreur. Deze fanatieke islamisten zijn religieuze fascisten, voor wie de verering van de leider, het martelaarschap en de eigen superioriteit - zoals in alle fascistische ideologieen trouwens - centraal staan.

De auteur is lector aan de EHSAL-sociale hogeschool. Hij is de auteur van 'De smaak van ongelijkheid' (Meulenhof-Manteau).


Bron: De Tijd 10 sept.

T_ID schreef op 09-09-2004 @ 00:51 :
doet wederom niets af van het feit dat deze conflicten eruit voortkomen.

voor de mensen in Darfur zal het een worst zijn dat ergens in de koran staat dat je ook aardig moet zijn wanneer ze dagelijks het slachtoffer zijn van de geweldadige kanten ervan.

blijf maar lekker blind voor het feit dat alle religie aanhangers wel rotte appels hebben die hun eigen interprentatie als de enige juiste presenteren

[T_ID]

makelville schreef op 10-09-2004 @ 13:40 :
blijf maar lekker blind voor het feit dat alle religie aanhangers wel rotte appels hebben die hun eigen interprentatie als de enige juiste presenteren

maar de eerder voorgestelde struisvogelstrategie zal ook niemand helpen.

het zal me een worst wezen wie de 'ware' islam verkondigd, als degene die het hardste schreeuwt en de macht in de islam heeft heeft mij dood wil hebben, zal ik iets moeten doen aan de islam.

dat is de realiteit.

[LaResistance]

T_ID schreef op 10-09-2004 @ 14:17 :
maar de eerder voorgestelde struisvogelstrategie zal ook niemand helpen.

het zal me een worst wezen wie de 'ware' islam verkondigd, als degene die het hardste schreeuwt en de macht in de islam heeft heeft mij dood wil hebben, zal ik iets moeten doen aan de islam.

dat is de realiteit.

OMG in wat voor realiteit leef jij?! Ik lees alleen maar frustraties over linkse politieke correctheid en struisvogelpolitiek maar zelf realistische en effectieve oplossingen voor bestaande problemen draag je helemaal niet aan.

En wie heeft de macht in de islam? Wat kun jij doen "aan de islam"? En waarom de islam aanpakken (hoe zie je dat voor je?) en niet degene die jou dood wil hebben?

oppervaagheid...

[T_ID]

ik heb nooit voorgesteld de hele islam maar aan te pakken in plaats van de radicalen, maar ja, dat is immers een handige generalisatie om mij makkelijker tot racist te kunnen bestempelen...

wat er om te beginnen moet gebeuren is dat het wahhabisme en dergelijke letterlijke interpretaties en extreme stromingen tegengegaan moeten worden.

geef voor gebedshuizen van geweldadige of extreme religies dus gewoon geen bouwvergunning af.

weiger wahhabistische imams de toegang tot Nederland (en voor mijn part de hele EU) dan ben je van de verspreiders van extremisme al voor een groot deel af.

ook word het eens tijd kritisch te kijken naar de geldstromen vanuit extremistische gebieden, niet kijken bij de ontvangende kant of het wel goed zit, maar blokkeer gewoon transacties van de gemiddelde fundamentalistische oliesjeik (zoals ze in Saoudi arabie dik gezaaid zijn) naar welke willekeurige instelling dan ook, dan ben je ook van al die fake islamtische 'charitatieve instellingen' af die slechts een dekmantel zijn om extremisme van geld te voorzien. (wat op zijn beurt ook weer het imago van de gemiddelde islamtische organisatie verbetert, aangezien financiering dan per definitie 'schoon' is)


ook moet bijzonder onderwijs afgeschaft worden, dan zijn religieuze tegenstellingen zowieso minder waarschijnlijk, aangezien indoctrinatie met welke willekeurige religie dan ook (dat geld dus voor niet alleen de islam) praktisch onmogelijk wordt.

afijn, ik heb ook zoveel realisme in me dat ik weet dat het CDA als je dat voorstelt spontaan een hartaanval krijgt (waarom ze dat zo voelen is me trouwens een raadsel), en dat ze dit zullen blokkeren, dus moet er als bovenstaande regel niet kan moet er de verplichting komen dat alle ideologien gelijke onderwijstijd op school krijgen, dus dat 'godsdienst' als vak permament wordt geschrapt en 'levensbeschouwing' ervoor in de plaats komt.

onderwijs vervolgens de principes van alle godsdiensten (en niet zoals vandaag de dag is, propageer een, kraak anderen eventueel af met eenzijdige belichting) en het merendeel van de levenshoudingen.

dan krijgt een leerling beter informatie, en kan die een keuze maken hoe zich op te stellen, in plaats van een stroming aan te hangen omdat ze niet beter weten.

[Gandalf]

T_ID schreef op 10-09-2004 @ 15:00 :
/\
/ \
[ ]
[ ]

dat blokkeren van geld stromen weet ik niet helemaal. Waar bazeer je precie sop dat dat geld naar extremistische groeperingen gaat?

Je ideeën over de scholing ben ik wel met je eens, de 2e oplossing dan. Zo objectief mogelijk, zoveel mogelijk verschillende godsdiensten en levensbeschauwingen behandelen

En idd, gelovige scholen afschaffen! dat is pure indoctrinatie

[T_ID]

Gandalf schreef op 10-09-2004 @ 15:18 :
dat blokkeren van geld stromen weet ik niet helemaal. Waar bazeer je precie sop dat dat geld naar extremistische groeperingen gaat?

tja, wat voor reden heeft een wahhabistisch oliesjeik met 5 vrouwen nu eigenlijk om geld over te maken naar het 'islamic chechnya benevolence fund'?

aangezien het onmogelijk is om de ontvangtsen van elke organisatie te checken, lijkt het me makkelijker financiering van radicale organisaties bij de bron ervan aan te pakken.

hoewel een oplossing die beide boekhoudkundige zijden nakijkt natuurlijk het meest effectief is.

T_ID schreef op 09-09-2004 @ 18:10 :
kijk, voor de verandering eens iets waar ik het mee eens kan zijn, maar het probleem is dat er een radicale stroming (wahhabisme) van de islam is die politieke islam aanwakkert.

de een is niet te verwijderen zonder de ander.

Vertel eens wat meer over wahhabisme en de relatie met de politieke islam?

T_ID schreef op 10-09-2004 @ 15:00 :

wat er om te beginnen moet gebeuren is dat het wahhabisme en dergelijke letterlijke interpretaties en extreme stromingen tegengegaan moeten worden.

Ja, laten we ongewenste meningen vooral hard onderdrukken.

LaResistance schreef op 10-09-2004 @ 12:33 :
Jij zou Tarik Fraihi kunnen heten.

VERGEET DE BOTSINGEN TUSSEN CULTUREN

(...) [/size]

Uitstekend artikel.

Met name de val van de Muur en het Sovjet-Rijk heeft het pad voor radicale stromingen geëffend, merk bijv. ook de opleving van het neo-nazisme in Rusland op. Daarnaast hebben de democratieën in het Midden-Oosten niet gebracht wat eenieder ervan hoopte en konden radicale islamitische fascisten (om Fraihi's woordkeuze aan te houden) enige aanhang verwerven.

T_ID schreef op 10-09-2004 @ 15:33 :
tja, wat voor reden heeft een wahhabistisch oliesjeik met 5 vrouwen nu eigenlijk om geld over te maken naar het 'islamic chechnya benevolence fund'?

aangezien het onmogelijk is om de ontvangtsen van elke organisatie te checken, lijkt het me makkelijker financiering van radicale organisaties bij de bron ervan aan te pakken.

hoewel een oplossing die beide boekhoudkundige zijden nakijkt natuurlijk het meest effectief is.

je mag maar 4vrouwen hebben


*zucht naar mijn weten weet je helemaal niks van de islam en de arabische cultuur die je steeds laakt *
ik heb weleens beter onderbouwde kritiek gelezen

Ik raad je dringend aan om de koran of een boekje over de regels en leefwijze van moslims te lezen.
tip:Als je kritiek wil uitoefen moet je wel weten waar je het over hebt

en zeg je abbonnement op de Telegraaf maar op

[T_ID]

makelville schreef op 10-09-2004 @ 18:28 :
*zucht naar mijn weten weet je helemaal niks van de islam en de arabische cultuur die je steeds laakt *
ik heb weleens beter onderbouwde kritiek gelezen

zelfde geld voor mij, ik heb nog weinig tot geen onderbouwde kritiek gezien op wat ik schrijf.

wat jullie beweren dat opgaat voor mij over de positieve kanten van de islam geld even hard voor anderen over de negatieve kanten, wie wahhabisme beschouwt als normaal en acceptabel moet eens gaan kijken naar de ideeen ervan, en wat er gebeurd op plekken waar dat idee heerst.

T_ID schreef op 10-09-2004 @ 19:02 :
zelfde geld voor mij, ik heb nog weinig tot geen onderbouwde kritiek gezien op wat ik schrijf.

wat jullie beweren dat opgaat voor mij over de positieve kanten van de islam geld even hard voor anderen over de negatieve kanten, wie wahhabisme beschouwt als normaal en acceptabel moet eens gaan kijken naar de ideeen ervan, en wat er gebeurd op plekken waar dat idee heerst.

wie is jullie?ik spreek voor mezelf hoor

T_ID schreef op 10-09-2004 @ 19:02 :

zelfde geld voor mij, ik heb nog weinig tot geen onderbouwde kritiek gezien op wat ik schrijf.

Genosse, LaResistance post een artikel en ik typ hele verhalen over moslim-extremisme en jij blijft maar hameren op de duistere zijde van de islam.

wat jullie beweren dat opgaat voor mij over de positieve kanten van de islam geld even hard voor anderen over de negatieve kanten, wie wahhabisme beschouwt als normaal en acceptabel moet eens gaan kijken naar de ideeen ervan, en wat er gebeurd op plekken waar dat idee heerst.

Dus?

Le Socialiste schreef op 10-09-2004 @ 19:46 :
T_ID schreef op 10-09-2004 @ 19:02 :



Genosse, LaResistance post een artikel en ik typ hele verhalen over moslim-extremisme en jij blijft maar hameren op de duistere zijde van de islam.

Het idee dat de Islam niet de oorzaak van al het kwaad in de wereld is
is te beangstigend voor hem

[T_ID]

makelville schreef op 10-09-2004 @ 19:50 :
Het idee dat de Islam niet de oorzaak van al het kwaad in de wereld is
is te beangstigend voor hem

... werd geconcludeerd zonder de minste reden ervoor.


tegen mij word geroepen dat ik op dingen hamer en te eenzijdig ben, maar dat geld even veel voor de mensen die dat roepen.

de pot verwijt dus de ketel dat ie zwart ziet.


de post waarin ik de gevraagde maatregelen geef wordt voor het gemaak maar volledig aan de kant geschoven, aanvulling wordt weggemoffeld onder dat je 'maar' 4 vrouwen mag hebben. eerder som ik een reeks hedendaagse conflicten op als bewijs dat de islam wel degelijk conflicten veroorzaakt, wat vervolgens wordt weggewimpeld met 'dat de paus ook de kruistochten wilde' (sinds wanneer ben ik de paus? of sinds wanneer ben ik het uberhaupt met de man eens?)


kijk voordat je mij verwijten maakt eens naar jezelf, en oordeel niet over mijn denken als je de voorgeschiedenis daarvan totaal niet kent.

[LaResistance]

T_ID schreef op 10-09-2004 @ 19:02 :
zelfde geld voor mij, ik heb nog weinig tot geen onderbouwde kritiek gezien op wat ik schrijf.

wat jullie beweren dat opgaat voor mij over de positieve kanten van de islam geld even hard voor anderen over de negatieve kanten, wie wahhabisme beschouwt als normaal en acceptabel moet eens gaan kijken naar de ideeen ervan, en wat er gebeurd op plekken waar dat idee heerst.

Je hebt zelf ook een heleboel posts gewoon genegeerd. Ik ben al een paar keer op jou in gegaan maar jij reageert nogal selectief en valt behoorlijk in herhaling.

Verder zijn we hier niet aan het opbieden met positieve en negatieve kanten van de islam. Ik beoordeel een mens alleen niet op zijn religie en een religie niet op elke willekeurige aanhanger.

Bovendien bestaat er in feite helemaal geen wahhabisme. Die term is door de Britten geintroduceerd terwijl een dergelijke stroming binnen de islam niet te definiëren is. Het is makkelijk om bepaalde moslims op deze manier een stempel op te drukken maar wat wil je er mee aanduiden? Doel jij niet simpelweg op ordinaire fundamentalistische, extremistische potentiele terroristen? En dan voornamelijk uit Saoedische hoek?

Waar hebben we het nou eigenlijk over?

[LaResistance]

T_ID schreef op 10-09-2004 @ 15:00 :
ik heb nooit voorgesteld de hele islam maar aan te pakken in plaats van de radicalen, maar ja, dat is immers een handige generalisatie om mij makkelijker tot racist te kunnen bestempelen...

Nee hoor, de islam is namelijk geen ras

Ik heb jou toch echt dit zien posten:

als degene die het hardste schreeuwt en de macht in de islam heeft heeft mij dood wil hebben, zal ik iets moeten doen aan de islam.

.

wat er om te beginnen moet gebeuren is dat het wahhabisme en dergelijke letterlijke interpretaties en extreme stromingen tegengegaan moeten worden.

Wat is extreem? Hoe begrens je een stroming en hoe ga je die tegen? Het zijn allemaal leuke woorden maar ze klinken zo hol.

geef voor gebedshuizen van geweldadige of extreme religies dus gewoon geen bouwvergunning af.

Wat zijn gewelddadige en extreme religies? Waarom zeg je niet meteen dat je geen moskee meer wil zien?

weiger wahhabistische imams de toegang tot Nederland (en voor mijn part de hele EU) dan ben je van de verspreiders van extremisme al voor een groot deel af.

Wat is dat toch met die wahhabisme-obsessie van jou? Zie je dit al voor je? Dag meneer de imam, bent u wahabiet? Nee? Komt u maar binnen.

ook word het eens tijd kritisch te kijken naar de geldstromen vanuit extremistische gebieden, niet kijken bij de ontvangende kant of het wel goed zit, maar blokkeer gewoon transacties van de gemiddelde fundamentalistische oliesjeik (zoals ze in Saoudi arabie dik gezaaid zijn) naar welke willekeurige instelling dan ook, dan ben je ook van al die fake islamtische 'charitatieve instellingen' af die slechts een dekmantel zijn om extremisme van geld te voorzien. (wat op zijn beurt ook weer het imago van de gemiddelde islamtische organisatie verbetert, aangezien financiering dan per definitie 'schoon' is)

Dat is pure discriminatie (ja ik zeg het echt ). Of kun jij aan de baard van een oliesjeik aflezen of hij fundamentalistisch is? En hebben mensen met fundamentalistische ideeën meteen het recht niet meer om geld over te maken? Dit slaat gewoon nergens op. Je moet juist naar de ontvanger kijken.

ook moet bijzonder onderwijs afgeschaft worden, dan zijn religieuze tegenstellingen zowieso minder waarschijnlijk, aangezien indoctrinatie met welke willekeurige religie dan ook (dat geld dus voor niet alleen de islam) praktisch onmogelijk wordt.

Waarom zouden er geen tegenstellingen mogen zijn op religieus gebied? We zijn op andere gebieden toch ook verschillend, of ben jij uit op de ideale mens? (Wat is ideaal?)

[T_ID]

LaResistance schreef op 10-09-2004 @ 21:35 :
Wat zijn gewelddadige en extreme religies? Waarom zeg je niet meteen dat je geen moskee meer wil zien?

is het nou een keertje afgelopen met deze generalisatie, of krijg ik nu een vrijbrief om mensen ook op scheve gronden voor rotte vis uit te maken?

LaResistance schreef op 10-09-2004 @ 21:35 :
Waarom zouden er geen tegenstellingen mogen zijn op religieus gebied? We zijn op andere gebieden toch ook verschillend, of ben jij uit op de ideale mens? (Wat is ideaal?)

zie een 'tegenstelling' niet als een woordelijke tegenspreking, maar meer als een verschil. de geschiedenis leert ons dat religieuze verschillen grond geven voor conflicten, met het verspreiden van kennis ga je misverstanden en eenzijdige informatie tegen.

en ja, ik ben de ideale mens, probleem is dat zo weinigen dat idee met mij delen.

@t_id nu hebben verschillende forummers aan jouw gevraagd of je wat meer kunt vertellen over het wahhabisme
waar jij het zo fel over hebt.

maar ja blijkbaar kun je er weinig of niets over vertellen.

[T_ID]

makelville schreef op 11-09-2004 @ 13:36 :
maar ja blijkbaar kun je er weinig of niets over vertellen.

ze nemen vele discutabele en geweldadige koran verzen letterlijk.

ook zien ze de jihad verplichting veel meer als noodzakelijk gewapent, en nemen ze die veel serieuzer.


dat maakt deze stroming sowieso al gevaarlijk.


totdat je zelf aantoont beter te weten zou het leuk zijn als je stopt met elk zinnig argument te beantwoorden met 'ach, jij weet er volgens mij toch niks van'.