stelling: terroristische gijzelingen

[Outlaw]

Ik ga voor Maatschappijleer een discussie houden over terroristische gijzelingen, en ik wil deze stelling alvast even hier toetsen:

Wanneer er sprake is van een terroristische gijzeling moeten de terroristen gelijk gegeven worden om in ieder geval op korte termijn mensenlevens te sparen.

ga hierbij er even vanuit dat het niet mogelijk is om de gijzelaars met geweld te ontzetten, omdat er dan ook doden en gewonden zouden vallen.

[Plusmarktboy]

heeft dit met nieuws te maken?

[Outlaw]

het is de laatste tijd toch wel in het nieuws geweest dacht ik zo, kijk maar naar Irak en Beslan, en anders heeft het wel met achtergronden te maken.

Die mensen kennen het risico wel en op de eisen ingaan is gewoon een dom.Dan geef je de terroristen in feite gelijk

[Outlaw]

makelville schreef op 05-10-2004 @ 13:17 :
Die mensen kennen het risico wel en op de eisen ingaan is gewoon een dom.Dan geef je de terroristen in feite gelijk

klopt, je geeft ze dan gelijk. Maar het lijkt mij dat de kans groter is dat als elders op de wereld een groepering zich in het ongelijk gesteld voelt, deze mensen zal gijzelen om tot hun doel te komen.

An Outlaw schreef op 05-10-2004 @ 13:21 :
klopt, je geeft ze dan gelijk. Maar het lijkt mij dat de kans groter is dat als elders op de wereld een groepering zich in het ongelijk gesteld voelt, deze mensen zal gijzelen om tot hun doel te komen.

hoeveel mensen worden er in Isreal gegijzeld dan?!

Als je toegeeft is het hek van de dam, kijk maar naar Irak.

De kans dat terroristen mensen gaan gijzelen is wordt nog groter als ze weten dat er een kans van slagen is

[Outlaw]

het hek zal dan inderdaad van de dam zijn.

maar de familieleden en het land van de op dat moment gegijzelde mensen zullen op grond van ethische bezwaren op zijn minst moeilijk gaan doen.

Op de eisen ingaan is geen oplossing voor de lange termijn, want het zet aan tot meer gijzelingen, en dus worden er ook geen levens gespaard.

An Outlaw schreef op 05-10-2004 @ 13:27 :
het hek zal dan inderdaad van de dam zijn.
maar de familieleden en het land van de op dat moment gegijzelde mensen zullen op grond van ethische bezwaren op zijn minst moeilijk gaan doen.

pech voor hen, ze kenden het risico(Dit gaat op voor Irak)

maar voor gijzelingen als in Beslan kan de overheid wel aansprakelijk gesteld worden.
Maar er kan geen sprake zijn van dat je op de eisen ingaat.
want zo vergroot je de risico van de burgers nog meer.

[Outlaw]

@ makelville: klopt

maar daarbij komt ook nog dat, wanneer je niet op de eisen ingaat, de kans groot is dat bij een volgende gijzeling meer mensen gegijzeld zullen worden, waardoor het probleem alleen maar escaleert.

[Samaris]

Nooit toegeven aan hun eisen, dan gaan andere terroristen denken dat het werkt en het ook doen(zoals al gezegd).

"Ik wil geen mensen met rood haar in Leeuwarden!"
*Gijzelt mensen*
Overheid: *geeft toe, en haalt alle mensen met rood haar uit Leeuwarden*
"En nu wil ik 10 milioen euro, een helikopter, de originele GI-Joe, en een harem van Playmates."

Dat werkt dus niet...dan krijg je steeds extremere eisen.

[Outlaw]

Samaris schreef op 05-10-2004 @ 14:50 :
Nooit toegeven aan hun eisen, dan gaan andere terroristen denken dat het werkt en het ook doen(zoals al gezegd).

"Ik wil geen mensen met rood haar in Leeuwarden!"
*Gijzelt mensen*
Overheid: *geeft toe, en haalt alle mensen met rood haar uit Leeuwarden*
"En nu wil ik 10 milioen euro, een helikopter, de originele GI-Joe, en een harem van Playmates."

Dat werkt dus niet...dan krijg je steeds extremere eisen.

dat voorbeeld doet het hem.

[Quincy]

Mephostophilis schreef op 05-10-2004 @ 13:30 :
Op de eisen ingaan is geen oplossing voor de lange termijn, want het zet aan tot meer gijzelingen, en dus worden er ook geen levens gespaard.

Het is wel een oplossing op de lange termijn want de regering kan besluiten het land waar de gijzelaars vandaan komen tot oorlog te verklaren. Als terroristische gijzelingen toenemen dan ben je als land wel gedwongen tot oorlog dus dat doe je dan ook.

[T_ID]

makelville schreef op 05-10-2004 @ 13:34 :
maar voor gijzelingen als in Beslan kan de overheid wel aansprakelijk gesteld worden.

nee nu wordt ie mooi.

dus, wanneer ik naar juis huis ga en je halve familie uitmoord dan moet de andere helft daarvoor in de bak?

rare logica houd jij er op na...


gijzelnemers zoals in Irak willen duidelijk vechten, maar durven dat niet tegen het leger.

in plaats daarvan focussen ze hun aandacht maar op onshuldige mensen.

het mag duidelijk zijn dat ze ook daarnaar behandelt moeten worden.

[Quincy]

T_ID schreef op 05-10-2004 @ 16:15 :
nee nu wordt ie mooi.

dus, wanneer ik naar juis huis ga en je halve familie uitmoord dan moet de andere helft daarvoor in de bak?

rare logica houd jij er op na...


gijzelnemers zoals in Irak willen duidelijk vechten, maar durven dat niet tegen het leger.

in plaats daarvan focussen ze hun aandacht maar op onshuldige mensen.

het mag duidelijk zijn dat ze ook daarnaar behandelt moeten worden.

En hoe jij die mensen dan wilt behandelen wordt niet duidelijk. Nee en dan die vergelijkingen van jouw, over logica gesproken.

[T_ID]

Quincy schreef op 05-10-2004 @ 16:17 :
En hoe jij die mensen dan wilt behandelen wordt niet duidelijk. Nee en dan die vergelijkingen van jouw, over logica gesproken.

nou ja, ze willen de wapens opnemen, dus wordt er tegen ze gevochten.

simpel lijkt me.

en ja, absurde ideeen worden vergeleken met absurde voorbeelden, ook een simpel oorzaak-gevolg.

[Quincy]

T_ID schreef op 05-10-2004 @ 16:30 :
nou ja, ze willen de wapens opnemen, dus wordt er tegen ze gevochten.

simpel lijkt me.

en ja, absurde ideeen worden vergeleken met absurde voorbeelden, ook een simpel oorzaak-gevolg.

Jouw vergelijking is absurd en het voorbeeld is niet absurd maar logisch.

En dat wapens opnemen snap ik wel maar waarom moeten wij dan tegen hun gaan vechten?

[Outlaw]

makelville schreef op 05-10-2004 @ 13:34 : maar voor gijzelingen als in Beslan kan de overheid wel aansprakelijk gesteld worden.

@ T_ID:

ik denk dat de overheid daar wel degelijk aansprakelijk voor kan worden gesteld. zulke acties gebeuren altijd met een reden, hetzij aandacht te trekken voor een onderdrukt volk (wat hier het geval is), of om voor andere rechten op te komen. Zeker een onderdrukt volk is de schuld van de overheid lijkt mij.

[T_ID]

dus als je denkt onderdrukt te worden is dat een vrijbrief voor het plegen van aanslagen en moordpartijen?

Samaris schreef op 05-10-2004 @ 14:50 :
Nooit toegeven aan hun eisen, dan gaan andere terroristen denken dat het werkt en het ook doen(zoals al gezegd).

"Ik wil geen mensen met rood haar in Leeuwarden!"
*Gijzelt mensen*
Overheid: *geeft toe, en haalt alle mensen met rood haar uit Leeuwarden*
"En nu wil ik 10 milioen euro, een helikopter, de originele GI-Joe, en een harem van Playmates."

Dat werkt dus niet...dan krijg je steeds extremere eisen.

Maar het is natuurlijk een fabeltje dat gijzelingen en ontvoeringen niet meer plaats zullen vinden als overheden niet op eisen ingaan.

[Outlaw]

T_ID schreef op 05-10-2004 @ 17:21 :
dus als je denkt onderdrukt te worden is dat een vrijbrief voor het plegen van aanslagen en moordpartijen?

nee, natuurlijk geen vrijbrief. maar mensen die onderdrukt worden hebben wel recht om aandacht te trekken, en sowieso treft de overheid blaam omdat niet naar de belangen van die mensen geluisterd wordt.

[Love & Peace]

T_ID:

dus als je denkt onderdrukt te worden is dat een vrijbrief voor het plegen van aanslagen en moordpartijen?

Hangt er van af hoe hard je word onderdrukt, maar er zijn zeker voorbeelden te noemen waar het plegen van aanslagen legitiem is

[T_ID]

An Outlaw schreef op 05-10-2004 @ 17:51 :
nee, natuurlijk geen vrijbrief. maar mensen die onderdrukt worden hebben wel recht om aandacht te trekken, en sowieso treft de overheid blaam omdat niet naar de belangen van die mensen geluisterd wordt.

alleen geld dan weer in de Tjetjeense situatie dat de terroristen helemaal niet voor de onderdrukte mensen opkomen.

hun doelen en methodes verschillen op fundamentele punten van de definitie van een 'verzetsstrijder'.

dat maakt het al onmogelijk dat hun daden op genoemde argument 'gerechtvaardigd' zouden kunnen worden.



en zelfs als dat al waar was, wie kinderen vermoord om een politiek doel te verwezenlijken rechtvaardigt net zo goed het gebruik van extreem geweld tegenover hem en zijn medestanders.

[Outlaw]

het probleem is hier, dat het vaak zo is dat mensen in die mate onderdrukt worden dat hun eigen mensen (en dus ook kinderen). Het blijft natuurlijk fout om dat te vergelden door kinderen te doden, maar het rechtvaardigd de acties van die mensen wel een stuk meer vind ik.

[Love & Peace]

Vind ik ook.

[RonnMoss]

Hmm ja, we moeten eigenlijks wel ingrijpen! Kijk maar naar het drama in Beslan. Na een hele dag hebben gezeten of gestaan krijg je er wel genoeg van ja!.. Ook als de Russen niet hadden ingegrepen waren ze er slecht aan toe gweest, uitdrogingen enzo.. dus ik vind dat ze er goed aan hebbe gedaan!

[waaromniet?]

T_ID schreef op 05-10-2004 @ 17:21 :
dus als je denkt onderdrukt te worden is dat een vrijbrief voor het plegen van aanslagen en moordpartijen?

Volgens 99% van de NL'ers wel, als we als voorbeeld de 2e wereldoorlog nemen, in plaats van Irak.

[waaromniet?]

En aan de TS, nee over het algemeen genomen moet niet worden toegegeven. Hoewel hier natuurlijk de omstandigheden per geval verschillend kunnen zijn, en er derhalve een enkele keer misschien een uitzondering gemaakt zal moeten worden. Dit omdat er anders een sfeer komt waarin veel mensen hun zin (proberen te) krijgen door geweld.

[~Hadiya~]

Niet toegeven, hoe meer je gaat toegeven hoe verder ze gaan.

[T_ID]

waaromniet? schreef op 08-10-2004 @ 17:31 :
Volgens 99% van de NL'ers wel, als we als voorbeeld de 2e wereldoorlog nemen, in plaats van Irak.

zou je dat ook zo zien als Nederland in die tijd samen andere Europese landen hitler-Duitsland was binnen gevallen, en vervolgens werd teruggeslagen en verloor?

want dat is hoe de zaak militair verliep, een vergelijking met de bezetting van Nederland in de Tweede Wereldoorlog klopt niet bepaald.

[waaromniet?]

T_ID schreef op 08-10-2004 @ 20:57 :
zou je dat ook zo zien als Nederland in die tijd samen andere Europese landen hitler-Duitsland was binnen gevallen, en vervolgens werd teruggeslagen en verloor?

want dat is hoe de zaak militair verliep, een vergelijking met de bezetting van Nederland in de Tweede Wereldoorlog klopt niet bepaald.

Dat er andere bij omstandigheden zijn ben ik me van bewust, echter neemt dat niet weg dat (een deel van het volk) zich zeer onderdrukt kan voelen, en hier op geen andere manier uiting aan weet te geven. Mind you, ik vind het een zeer slechte zaak, en vind dat hier hard tegen opgetreden moet worden, maar enige nuance is toch wel op z'n plaats.