Aanslag(en) in Egypte; doel Israelis; opgeeist door de IEB, motief: vergelding

[Oxylos]

sharon en arafat moeten dood

En hoe wou je dat ik praktijk brengen? Ga je een huurmoordenaar op beide mannen afsturen om ze te laten neerschieten? Als arafat weg is krijg je toch weer een andere "gezellige" Moslim-president en als Sharon weg is krijg je weer een andere "gezellige" Joodse president. Beide godsdiensten zijn door en door verrot.

Ik denk dat het conflict net zo diepgeworteld zou zijn als geloof er geen rol in speelde, maar louter etniciteit.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 09-10-2004 @ 13:11 :
Ik denk dat het conflict net zo diepgeworteld zou zijn als geloof er geen rol in speelde, maar louter etniciteit.

[Gatara]

nare man schreef op 09-10-2004 @ 13:11 :
Ik denk dat het conflict net zo diepgeworteld zou zijn als geloof er geen rol in speelde, maar louter etniciteit.

mm

denk het niet.

Gatara schreef op 09-10-2004 @ 13:14 :
mm

denk het niet.

En waarom niet?

[Gatara]

nare man schreef op 09-10-2004 @ 13:15 :
En waarom niet?

jij zou eerst je eigen stelling moeten onderbouwen en dan onderbouw ik de mijne

[Oxylos]

Gatara, je lijkt me een duidelijke eigen mening hierover te hebben, dus kom op met je verantwoording

[Gatara]

Oxylos schreef op 09-10-2004 @ 13:25 :
Gatara, je lijkt me een duidelijke eigen mening hierover te hebben, dus kom op met je verantwoording

heb ik ook, maar nare mans stelling was eerder

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 09-10-2004 @ 13:34 :
heb ik ook, maar nare mans stelling was eerder

Met andere woorden: lul er nog maar wat omheen.

[Oxylos]

Kom op Gatara, je laat jouw toelichting toch niet afhangen van wat nare man doet (of juist niet)?

[Gatara]

Ik lul er niet omheen, ik wil eerst weten in hoezo nare man van mening is dat het conflict net zo diepgeworteld is als in plaats van religie het om ethniciteit ging.

Gosh, is dat nu zo vreemd om eerst de beargumentatie van nare man te willen afwachten? Hij kwam ten minste als eerste met deze opmerking.

[Oxylos]

Ik denk dat het conflict net zo diepgeworteld zou zijn als geloof er geen rol in speelde, maar louter etniciteit.

Ik denk dat etniciteit en geloof te veel met elkaar verweven zijn om daar een zinnige opmerking over te maken.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 09-10-2004 @ 13:45 :
Ik lul er niet omheen, ik wil eerst weten in hoezo nare man van mening is dat het conflict net zo diepgeworteld is als in plaats van religie het om ethniciteit ging.

Gosh, is dat nu zo vreemd om eerst de beargumentatie van nare man te willen afwachten? Hij kwam ten minste als eerste met deze opmerking.

Kun je dat niet zelf bedenken?
Een volk (de Israëli's) krijgt een staat in een gebied waar al eeuwen een ander volk (de Palestijnen) woont. Dat volk moet voor die nieuwe staat wijken. Vervolgens krijg je de geweldadige situatie waar we nu mee zitten. Heeft m.i. weinig met geloof te maken.

[Gatara]

Genesis 15:18

[Oxylos]

Heeft m.i. weinig met geloof te maken.

Hallo zeg, weet je wel waarom de Joden zo graag daar wonen? Niet omdat het toevallig zo'n vruchtbaar land is.

Gatara schreef op 09-10-2004 @ 13:56 :
Genesis 15:18

je weet gewoon geen weerwoord

[Oxylos]

Er staan zo'n 35 woorden in Genesis 15:18

[Gatara]

makelville schreef op 09-10-2004 @ 14:09 :
je weet gewoon geen weerwoord

als je snugger genoeg was, dan zocht je t even op en realiseerde je je dat ik een hint gaf.
Ik blijf nog steeds eerst nare mans reactie afwachten.

[DEChengst]

Gatara schreef op 09-10-2004 @ 13:56 :
Genesis 15:18

In Grimm-026 lees ik daar anders niks over.

[Oxylos]

[Machiavelli]

Gatara schreef op 09-10-2004 @ 13:56 :
Genesis 15:18

en zelfden dage maakte de HEERE een verbond met Abram, zeggende: Aan uw zaad heb Ik dit land gegeven, van de rivier van Egypte af, tot aan die grote rivier, de rivier Frath:

Machiavelli schreef op 09-10-2004 @ 15:01 :
en zelfden dage maakte de HEERE een verbond met Abram, zeggende: Aan uw zaad heb Ik dit land gegeven, van de rivier van Egypte af, tot aan die grote rivier, de rivier Frath:

bewijs maar eens dat ze van abraham afstammen

en de palestijnen stammen ook van abraham af

[Mark Almighty]

makelville schreef op 09-10-2004 @ 16:23 :
bewijs maar eens dat ze van abraham afstammen

en de palestijnen stammen ook van abraham af

Ja, en uiteindelijk stammen we allemaal van Adam en Eva af.

Mark Almighty schreef op 09-10-2004 @ 17:24 :
Ja, en uiteindelijk stammen we allemaal van Adam en Eva af.

dus dat beloofde land is voor iedereen

[Oxylos]

Ook voor de Moslims? (zou Sharon blij mee moeten zijn )

Oxylos schreef op 09-10-2004 @ 17:41 :
Ook voor de Moslims? (zou Sharon blij mee moeten zijn )

wat bedoel je daarnou mee?

[DEChengst]

makelville schreef op 09-10-2004 @ 16:23 :
De palestijnen stammen ook van abraham af

Kan je dat ondersteunen met DNA bewijs ?

DEChengst schreef op 09-10-2004 @ 18:07 :
Kan je dat ondersteunen met DNA bewijs ?

wtf? de legenda gaat dat we van adam en eva afstammen

iedereen dus
en daarbij was abraham ook de stamvader van de arabieren

[DEChengst]

makelville schreef op 09-10-2004 @ 18:16 :
wtf? de legenda gaat dat we van adam en eva afstammen

Adam en Eva zijn verzonnen voor het geval je het nog niet wist.

DEChengst schreef op 09-10-2004 @ 18:32 :
Adam en Eva zijn verzonnen voor het geval je het nog niet wist.

de joden baseren de grondrechten die ze hebben op de Thora!

en daarbij als jij dat gelooft ! maar er bestaan ook mensen met een andere mening hoor

[DEChengst]

makelville schreef op 09-10-2004 @ 18:35 :
De Joden baseren de grondrechten die ze hebben op de Thora!

Helaas wel ja.

En daarbij als jij dat gelooft ! maar er bestaan ook mensen met een andere mening hoor

Dat is geen kwestie van geloven, dat is een kwestie van keihard wetenschappelijk bewijs. Zaken als archeologische vondsten, bevolkingsgroei en genetische diversiteit zijn stuk voor stuk in strijd met de aanname dat de mensheid ongeveer 6000 jaar geleden uit twee individuen ontstaan is.

DEChengst schreef op 09-10-2004 @ 18:44 :

Dat is geen kwestie van geloven, dat is een kwestie van keihard wetenschappelijk bewijs. Zaken als archeologische vondsten, bevolkingsgroei en genetische diversiteit zijn stuk voor stuk in strijd met de aanname dat de mensheid ongeveer 6000 jaar geleden uit twee individuen ontstaan is.

whahahahahah

[DEChengst]

makelville schreef op 09-10-2004 @ 18:46 :
whahahahahah

Bij gebrek aan argumenten zou ik ook zo reageren.

DEChengst schreef op 09-10-2004 @ 19:01 :
Bij gebrek aan argumenten zou ik ook zo reageren.

als dat bewezen zou zijn zou het ondertussen wel wereldnieuws zijn want stel je voor want er klopt iets niet aan de boodschap van profeten dat zou veel gelovigen mensen toch wel tot nadenken stemmen.

En daarbij verschillen de meningen over dat alleen adam en eva geschapen waren.
want er staat slechts dat zij de eerste mensen waren die god schiep.

*in de koran staat wel
'' ow mensen wij hebben jullie uit een man en vrouw geschapen''

keihard wetenschappelijk bewijs eigelijk is dat best wel komisch

[Oxylos]

wat bedoel je daarnou mee?

Met wat je daarvoor zei dat het beloofde land voor iedereen is. Ik denk niet dat Sharon van mening is dat Moslims, in dit geval zijn ooster buren, ook recht hebben op dat stuk land.

[DEChengst]

makelville schreef op 09-10-2004 @ 19:08 :

Als dat bewezen zou zijn zou het ondertussen wel wereldnieuws zijn.

Er zijn vaak zat berichten op het Journaal geweest over archeologische vondsten van (pre)menselijke resten van zoveel honderduizend of miljoen jaar oud.

Stel je voor want er klopt iets niet aan de boodschap van profeten dat zou veel gelovigen mensen toch wel tot nadenken stemmen.

Jouw reactie bewijst al het tegendeel. Als gelovige mensen geconfronteerd worden met bewijs dat onjuistheden in hun religie aantoont steekt men gewoon de kop in het zand.

En daarbij verschillen de meningen over dat alleen adam en eva geschapen waren.

Toen net stamde nog iedereen af van Adam en Eva. Dat kan logischer wijs alleen als Adam en Eva de enige mensen zijn die door jouw God gemaakt zijn.

[Oxylos]

Als gelovige mensen geconfronteerd worden met bewijs dat onjuistheden in hun religie aantoont steekt men gewoon de kop in het zand.

Het probleem is, DEChengst, dat het eigenlijk onmogelijk is om onjuistheden van religie aan te tonen. Daarom is het ook zo makkelijk om in een god te geloven, net als het geloven in buitenaardse wezens, telepathie of andere sprookjes Oftewel, je kunt beter in het onmogelijke geloven in plaats van het mogelijke

[Mark Almighty]

Oxylos schreef op 09-10-2004 @ 19:52 :
Het probleem is, DEChengst, dat het eigenlijk onmogelijk is om onjuistheden van religie aan te tonen. Daarom is het ook zo makkelijk om in een god te geloven, net als het geloven in buitenaardse wezens, telepathie of andere sprookjes Oftewel, je kunt beter in het onmogelijke geloven in plaats van het mogelijke

Ja, joh, ga vooral verder met alle gelovigen over één kam te schren, geloof gelijk te schakelen aan idiotie als geloven in buitenaardse wezens en daarmee het beledigen van mensen die wél een bepaald geloof aanhangen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 09-10-2004 @ 23:59 :
Ja, joh, ga vooral verder met alle gelovigen over één kam te schren, geloof gelijk te schakelen aan idiotie als geloven in buitenaardse wezens en daarmee het beledigen van mensen die wél een bepaald geloof aanhangen.

och nee, je bent er toch niet zo een die gelooft dat de wereld helemaal in order is als we allemaal aan de dijk op jezus gaan zitten wachten?

lachen om een weerlegging dat de wereld 6000 jaar oud is, dat zou mij niet lukken. (niet zonder zware geestverruimende middelen tenminste)


de claim dat de palestijnen recht hebben op heel Israel is nonsens, aangezien daar weer voor de joden er al wonen.

Eigenlijk hebben de Turken er het meeste recht op, aangezien de Hittieten er vroeger ook zijn geweest.

Of mischien de Italianen? de romeinen zijn ook immers een behoorlijk tijd in Israel geweest?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 10-10-2004 @ 00:08 :
och nee, je bent er toch niet zo een die gelooft dat de wereld helemaal in order is als we allemaal aan de dijk op jezus gaan zitten wachten?

lachen om een weerlegging dat de wereld 6000 jaar oud is, dat zou mij niet lukken. (niet zonder zware geestverruimende middelen tenminste)

Nee, meneer, ik ben niet zo'n zwarte-kousenband-gristen die de Bijbel van kaft tot kaft letterlijk neemt.
Maar ik ben wél gelovig, zónder m'n kop in het zand te steken voor wetenschappelijke ontdekkingen. Dat bestaat, hoor, als je het nog niet wist. Helaas wordt daar tegenwoordig zo laagdunkend over gedaan.

[T_ID]

als iemand beweert dat de wereld ouder is dan 6000 jaar, en daar wordt om gelachen, hoe kan men dan ook anders?


aan de andere kant werken historische claims juist voor de israeliers, zij zijn al 50 jaar aan de macht, dus hebben ze daar recht op.


eigenlijk is dat dus een kulargument, net als de palestijnse tegenhanger ervan.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 10-10-2004 @ 00:16 :
als iemand beweert dat de wereld ouder is dan 6000 jaar, en daar wordt om gelachen, hoe kan men dan ook anders?

Het is inderdaad idioot dat gelovigen de Bijbel zó serieus nemen, datz e het lezen als hét ultieme geschiedenisboek; ben ik helemaal met je eens. Maar dat wil dus nog niet zeggen dat iedereen zo gelovig is, dat doet.

[Oxylos]

Ja, joh, ga vooral verder met alle gelovigen over één kam te schren, geloof gelijk te schakelen aan idiotie als geloven in buitenaardse wezens en daarmee het beledigen van mensen die wél een bepaald geloof aanhangen.

Ja, en dat ik ook zeker blijven doen. Ik vind dat het wel eens afgelopen mag zijn dat mensen die "geloven", zonder bewijzen en gebaseerd op vermoedens, serieus genomen worden. Iedereen mag van mij geloven, als ze de rest van de gemeenschap er maar niet mee lastig vallen, zoals nu bog steeds gebeurd met in bijvoorbeeld politiek (Christen-Democraten) en onderwijs.

Als we voortaan voor alle vermoedens een hele organisatie op moeten zetten krijgen we wel een hele hoop geloven.

[~Hadiya~]

Waarom moet tegenwoordig alles 'bewezen' worden? Er zijn gewoon dingen die door de mens niet te bewijzen zijn en die toch zo zijn, de schepping bijvoorbeeld.

[T_ID]

Staafmixer schreef op 10-10-2004 @ 11:12 :
Waarom moet tegenwoordig alles 'bewezen' worden? Er zijn gewoon dingen die door de mens niet te bewijzen zijn en die toch zo zijn, de schepping bijvoorbeeld.

er is nog zoiets dat gewoon waar is zonder dat bewijs nodig is:

iedereen weet immers dat goden niet bestaan, dat hoeft toch niet bewezen te worden?


afijn, zo lusten we er nog wel een paar.



De kans dat nog overlevenden worden gevonden in de puinhopen van de aanslag op het hilton is bijna nihil, hoeveel slachtoffers zijn er in totaal eigenlijk gevallen?

Oxylos schreef op 10-10-2004 @ 07:15 :
Ja, en dat ik ook zeker blijven doen. Ik vind dat het wel eens afgelopen mag zijn dat mensen die "geloven", zonder bewijzen en gebaseerd op vermoedens, serieus genomen worden. Iedereen mag van mij geloven, als ze de rest van de gemeenschap er maar niet mee lastig vallen, zoals nu bog steeds gebeurd met in bijvoorbeeld politiek (Christen-Democraten) en onderwijs.

Als we voortaan voor alle vermoedens een hele organisatie op moeten zetten krijgen we wel een hele hoop geloven.

Juistem. Het wordt maar eens tijd dat zowel het speciaal onderwijs wordt afgeschaft en relgieuze partijen verboden worden. (CDA, SGP, Christen-Unie)

[DEChengst]

Staafmixer schreef op 10-10-2004 @ 11:12 :
Waarom moet tegenwoordig alles 'bewezen' worden? Er zijn gewoon dingen die door de mens niet te bewijzen zijn en die toch zo zijn, de schepping bijvoorbeeld.

Nog zo een die koppig wetenschappelijk bewijs dat de bijbelse schepping nooit plaats gevonden heeft simpelweg negeert. Wel eens van evolutie gehoord of de big-bang ?

[Mark Almighty]

Ja, joh, verbied vooral alles wat niet in jouw straatje valt of wat niet met jouw ideeën strookt.

[Mark Almighty]

DEChengst schreef op 10-10-2004 @ 14:07 :
Nog zo een die koppig wetenschappelijk bewijs dat de bijbelse schepping nooit plaats gevonden heeft simpelweg negeert. Wel eens van evolutie gehoord of de big-bang ?

En waar komt die big bang vandaan? Hmmm? Beetje belachelijke theorie dat er uit 'niets' 'iets' voortkomt.

[LaResistance]

DEChengst schreef op 10-10-2004 @ 14:07 :
Nog zo een die koppig wetenschappelijk bewijs dat de bijbelse schepping nooit plaats gevonden heeft simpelweg negeert. Wel eens van evolutie gehoord of de big-bang ?

Alsof die twee onomstotelijk bewezen zijn. Ach het is in ieder geval iets om steeds maar weer aan te voeren om God te ontkennen maar de helft weet niet eens wat het inhoudt.