Scholen weigeren scholieren-Expreszo

[hasseltboy]

makelville schreef op 14-10-2004 @ 14:56 :
je kunt niet van iemand vragen om van liefde verstoken te blijven

God wel.En als ik homo was dan zou ik echt geen relatie krijgen met een man omdat God dat nadrukkelijk verbied.

[Machiavelli]

makelville schreef op 14-10-2004 @ 14:56 :
je kunt niet van iemand vragen om van liefde verstoken te blijven

Je kunt wel iemand vragen van vleselijke lusten verstoken blijven. Dat jij je zoiets niet kunt voorstellen is een ander ding.

Machiavelli schreef op 14-10-2004 @ 14:59 :
Je kunt wel iemand vragen van vleselijke lusten verstoken blijven. Dat jij je zoiets niet kunt voorstellen is een ander ding.

nee dat is wat anders als je verstoken blijft van vleselijke lusten kun je nog wel liefhebben zonder schuldgevoelens.

[hasseltboy]

makelville schreef op 14-10-2004 @ 15:01 :
nee dat is wat anders als je verstoken blijft van vleselijke lusten kun je nog wel liefhebben zonder schuldgevoelens.

Nee. Dat kan niet.

[Machiavelli]

makelville schreef op 14-10-2004 @ 15:01 :
nee dat is wat anders als je verstoken blijft van vleselijke lusten kun je nog wel liefhebben zonder schuldgevoelens.

Je kunt wel liefhebben, je kunt er alleen niks mee doen.

[hasseltboy]

Machiavelli schreef op 14-10-2004 @ 15:03 :
Je kunt wel liefhebben, je kunt er alleen niks mee doen.

Precies.

hasseltboy schreef op 14-10-2004 @ 14:58 :
God wel.En als ik homo was dan zou ik echt geen relatie krijgen met een man omdat God dat nadrukkelijk verbied.

Het is alleen jammer dat het principieel onmogelijk is om te kunnen weten óf, en zo ja, wát God wil, gesteld dat we even de quantummechanica negeren.

Je kunt wel iemand vragen van vleselijke lusten verstoken blijven. Dat jij je zoiets niet kunt voorstellen is een ander ding.

Er is alleen geen reden om dat aan mensen te vragen. Als jij een hele lekkere boterham met kaas hebt wil je ook liever niet dat ik die onderdompel in water, hoewel de voedingswaarde niet verandert.

Zo jong en dan al zo bekrompen.

[hasseltboy]

Mephostophilis schreef op 14-10-2004 @ 15:06 :
Het is alleen jammer dat het principieel onmogelijk is om te kunnen weten óf, en zo ja, wát God wil, gesteld dat we even de quantummechanica negeren.

Bijbel?

[hasseltboy]

nare man schreef op 14-10-2004 @ 15:07 :
Zo jong en dan al zo bekrompen.

And proud of it...

[Machiavelli]

Mephostophilis schreef op 14-10-2004 @ 15:06 :
Het is alleen jammer dat het principieel onmogelijk is om te kunnen weten óf, en zo ja, wát God wil, gesteld dat we even de quantummechanica negeren.

Christenen denken daar anders over, en of dat nou logisch is doet er niet zoveel toe.

Mephostophilis schreef op 14-10-2004 @ 15:06 :
Er is alleen geen reden om dat aan mensen te vragen. Als jij een hele lekkere boterham met kaas hebt wil je ook liever niet dat ik die onderdompel in water, hoewel de voedingswaarde niet verandert.

Voor gelovigen is die reden er wel.

hasseltboy schreef op 14-10-2004 @ 15:07 :
And proud of it...

En dat recht heb je ook. Ik ben alleen blij dat mensen als jij mijn kinderen niet opvoeden. In jouw geval wordt het helaas van vader op zoon overgebracht. Eigenlijk zou een rechtgeaarde ironische speling van het lot ervoor moeten zorgen dat jij - mocht je een vrouw vinden - een homoseksuele zoon krijgt.

hasseltboy schreef op 14-10-2004 @ 15:07 :
Bijbel?

Die verandert niets aan de principiële onmogelijkheid van het vaststellen van zaken die per definitie metafysisch zijn.

Machiavelli schreef op 14-10-2004 @ 15:03 :
Je kunt wel liefhebben, je kunt er alleen niks mee doen.

Als je weet dat iets zondig is dat voor die persoon natuurlijk een kwelling

[hasseltboy]

nare man schreef op 14-10-2004 @ 15:09 :
En dat recht heb je ook. Ik ben alleen blij dat mensen als jij mijn kinderen niet opvoeden. In jouw geval wordt het helaas van vader op zoon overgebracht. Eigenlijk zou een rechtgeaarde ironische speling van het lot ervoor moeten zorgen dat jij - mocht je een vrouw vinden - een homoseksuele zoon krijgt.

makelville schreef op 14-10-2004 @ 15:09 :
Als je weet dat iets zondig is dat voor die persoon natuurlijk een kwelling

Ziehier, de zogeheten 'levensverneukende' werking van geloof. Je kunt je niet voorstellen waarom iets slecht is, want je doet wat je fijn vindt en je doet er niemand kwaad mee, maar toch moet je je schuldig voelen omdat er blijkbaar ergens nog een god is die zegt dat het slecht is.

[hasseltboy]

makelville schreef op 14-10-2004 @ 15:09 :
Als je weet dat iets zondig is dat voor die persoon natuurlijk een kwelling

Natuurlijk.Daarom hebben veel christelijke homo's het nogal moeilijk met zichzelf...

[Machiavelli]

Mephostophilis schreef op 14-10-2004 @ 15:09 :
Die verandert niets aan de principiële onmogelijkheid van het vaststellen van zaken die per definitie metafysisch zijn.

Daar ga ik niet over twisten. Maar dat verandert niet zoveel aan wat mensen geloven.

Machiavelli schreef op 14-10-2004 @ 15:08 :
Christenen denken daar anders over, en of dat nou logisch is doet er niet zoveel toe.

Natuurlijk doet dat ertoe. Xenofobie en bekrompenheid zijn geen argumenten tegen homofilie.

Voor gelovigen is die reden er wel.

Mooi, dan kom ik langs en dompel ik al jouw brood in water. Oh ja, en mijn God zegt ook dat ik je in je bek moet schijten, dat mag dan ook wel hè?

Machiavelli schreef op 14-10-2004 @ 15:10 :
Daar ga ik niet over twisten. Maar dat verandert niet zoveel aan wat mensen geloven.

Maar dat verandert wel veel aan de waarde die je moet hechten aan argumenten die gebaseerd zijn op dat geloof.

hasseltboy schreef op 14-10-2004 @ 15:10 :
Natuurlijk.Daarom hebben veel christelijke homo's het nogal moeilijk met zichzelf...

omdat ze aangepraat word dat het verkeerd is

[Machiavelli]

makelville schreef op 14-10-2004 @ 15:14 :
omdat ze aangepraat word dat het verkeerd is

Inderdaad, net zoals jou aangepraat is dat het verkeerd is om met geiten seks te hebben of dat je niet moet liegen.

Machiavelli schreef op 14-10-2004 @ 15:18 :
Inderdaad, net zoals jou aangepraat is dat het verkeerd is om met geiten seks te hebben of dat je niet moet liegen.

Inderdaad. En gelukkig hebben we nog zoiets als een algemeen aanvaarde maatschappelijke opvatting die zegt dat de regel 'gij zult in principe niet liegen' wel goed is, alsmede de regel 'gij zult geen weerloze dieren neuken' terwijl de regel homoseksualiteit is zondig en een ziekte' gelukkig vrij weinig bijval vindt. Simpelweg een kwestie van de grootste gemene deler en die valt gelukkig in het nadeel uit van dit soort uitwassen. Ziedaar de rechtvaardiging van overheidsingrijpen op scholen waar die nonsens verkondigd wordt.

[Machiavelli]

nare man schreef op 14-10-2004 @ 15:22 :
Inderdaad. En gelukkig hebben we nog zoiets als een algemeen aanvaarde maatschappelijke opvatting die zegt dat de regel 'gij zult in principe niet liegen' wel goed is, alsmede de regel 'gij zult geen weerloze dieren neuken' terwijl de regel homoseksualiteit is zondig en een ziekte' gelukkig vrij weinig bijval vindt. Simpelweg een kwestie van de grootste gemene deler en die valt gelukkig in het nadeel uit van dit soort uitwassen. Ziedaar de rechtvaardiging van overheidsingrijpen op scholen waar die nonsens verkondigd wordt.

Wereldwijd gezien denk ik dat de mening dat homoseksualiteit verkeerd meer steun heeft. Zullen we daar dan maar van uitgaan in het kader van niet te bekrompen denken?

Machiavelli schreef op 14-10-2004 @ 15:26 :
Wereldwijd gezien denk ik dat de mening dat homoseksualiteit verkeerd meer steun heeft. Zullen we daar dan maar van uitgaan in het kader van niet te bekrompen denken?

Wereldwijd gezien is het percentage aidslijders hoger, de kindersterfte hoger, de gemiddelde opleiding lager, de kwaliteit van de gezondsheidszorg lager, de gemiddelde levensverwachting lager, het aantal artsen per inwoner lager, het aantal moorden per inwoner hoger, het aantal diefstallen, inbraken en dergelijke hoger en de schending van grondrechten actueler dan in Nederland.

Zullen we dan maar van Nederland als gidsland uitgaan in het kader van bekrompen denken? Tenzij jij natuurlijk graag terugwilt naar de middeleeuwen, aan welke indruk ik me al langer niet kan onttrekken.

[Machiavelli]

nare man schreef op 14-10-2004 @ 15:32 :


Zullen we dan maar van Nederland als gidsland uitgaan in het kader van bekrompen denken? Tenzij jij natuurlijk graag terugwilt naar de middeleeuwen, aan welke indruk ik me al langer niet kan onttrekken.

Ik heb geen behoefte aan de middeleeuwen en ik heb ook geen behoefte aan de jaren '50. Ik heb ook niks tegen homo's. Ik vind alleen dat die scholen het recht hebben om vanuit hun eigen blikveld er voorlichting over te geven.

Machiavelli schreef op 14-10-2004 @ 15:35 :
Ik heb geen behoefte aan de middeleeuwen en ik heb ook geen behoefte aan de jaren '50. Ik heb ook niks tegen homo's. Ik vind alleen dat die scholen het recht hebben om vanuit hun eigen blikveld er voorlichting over te geven.

Ha, we gaan terug naar de eigenlijke discussie. Ik kreeg even de indruk dat je aan de hand van allerlei irrelevante dingen probeerde een soort universele homofobie te rechtvaardigen, maar blijkbaar zat ik er naast. Gelukkig maar.

Ik vind dat scholen dat recht niet hebben wanneer het openbaar belang erdoor geschaad wordt en m.i. is dat het geval wanneer je (zeker op zwarte/islamitische scholen) homohaat welig laat tieren. Dan wordt een inbreuk op die scholingsvrijheid legitiem en mag de overheid ingrijpen. De overheid dient immers het algemeen belang.

[Machiavelli]

nare man schreef op 14-10-2004 @ 15:37 :
Ik vind dat scholen dat recht niet hebben wanneer het openbaar belang erdoor geschaad wordt en m.i. is dat het geval wanneer je (zeker op zwarte/islamitische scholen) homohaat welig laat tieren. Dan wordt een inbreuk op die scholingsvrijheid legitiem en mag de overheid ingrijpen. De overheid dient immers het algemeen belang.

Ik zie toch een verschil tussen homohaat prediken en voorlichting geven waarbij je vertelt wat het christelijke geloof daarover zegt en uiteraard ook wat niet gelovig Nederland ervan vindt.

Machiavelli schreef op 14-10-2004 @ 15:41 :
Ik zie toch een verschil tussen homohaat prediken en voorlichting geven waarbij je vertelt wat het christelijke geloof daarover zegt en uiteraard ook wat niet gelovig Nederland ervan vindt.

Dat verschil zie ik ook, maar het speelt bij geen rol bij de beoordeling van welke voorlichting moet worden toegestaan op scholen. Als nou een geloof (of dat nou christendom of islam is) zegt dat homoseksualiteit een zonde is, verwerpelijk is, genezen kan worden et cetera, dan mag dat niet zonder meer aan kinderen worden bijgebracht, ook al gaat het om objectieve voorlichting over de opvatting van dat geloof daaromtrent.

Het is weliswaar zo dat in Nederland religieuzen een relatief grote vrijheid hebben om scholing naar eigen inzicht in te richten, maar dat wil niet zeggen dat die vrijheid onbeperkt is. Er is (of in elk geval, die zou er moeten zijn) wel degelijk controle van de overheid op de inhoud van confessionele lesprogramma's. Die brengt mee dat ook 'vertellen wat het christelijke geloof erover zegt' niet toegestaan moet zijn wanneer het algemeen belang daardoor wordt aangetast.

hmm bij ons op school snapten ze niet waar al die blaadjes vandaan kwamen, hebben er niet ingekeken en vervolgens weggegooit

[T_ID]

hasseltboy schreef op 14-10-2004 @ 14:58 :
God wel.En als ik homo was dan zou ik echt geen relatie krijgen met een man omdat God dat nadrukkelijk verbied.

god gebied jouw hele steden uit te moorden

god verbied je mosselen en garnalen te eten.

god gebied jouw homo's te vermoorden.

wat voor bekrompen ***** ben je om dat serieus te nemen?

[ChristianGurrl]

Jullie hebben het echt helemaal fout!
God heeft de man en de vrouw voor elkaar geschapen, maar hij is alvergevend! Hij heeft geen vooroordelen over homo's maar hij helpt hen juist te begrijpen dat ze zich vergist hebben.
Mijn buurmeisje was eerst lesbisch maar omdat ze de bijbel heeft gelezen besft ze nu dat dat maar schijn was en ze is nu ook getrouwd met een man! Dat is toch hardstikke mooi?

[Machiavelli]

ChristianGurrl schreef op 14-10-2004 @ 16:36 :
Jullie hebben het echt helemaal fout!
God heeft de man en de vrouw voor elkaar geschapen, maar hij is alvergevend! Hij heeft geen vooroordelen over homo's maar hij helpt hen juist te begrijpen dat ze zich vergist hebben.
Mijn buurmeisje was eerst lesbisch maar omdat ze de bijbel heeft gelezen besft ze nu dat dat maar schijn was en ze is nu ook getrouwd met een man! Dat is toch hardstikke mooi?

Hiephoi. Voor de meeste mensen ligt dat toch ietsje anders.

ChristianGurrl schreef op 14-10-2004 @ 16:36 :
Jullie hebben het echt helemaal fout!
God heeft de man en de vrouw voor elkaar geschapen, maar hij is alvergevend! Hij heeft geen vooroordelen over homo's maar hij helpt hen juist te begrijpen dat ze zich vergist hebben.
Mijn buurmeisje was eerst lesbisch maar omdat ze de bijbel heeft gelezen besft ze nu dat dat maar schijn was en ze is nu ook getrouwd met een man! Dat is toch hardstikke mooi?

Leviticus 20:13
If a man lies with a male, as with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.

Hmm, vergevingsgezinde god inderdaad.

Verder begrijp ik niet wat er een 'vergissing' is aan - de nota bene genetisch (dus door god, volgens jou) bepaalde - homoseksualiteit. Bovendien kun je niet lesbisch "worden".

[Machiavelli]

Mephostophilis schreef op 14-10-2004 @ 16:40 :
Verder begrijp ik niet wat er een 'vergissing' is aan - de nota bene genetisch (dus door god, volgens jou) bepaalde - homoseksualiteit. Bovendien kun je niet lesbisch "worden".

Waarschijnlijk had ze een periode dat ze wou expirementeren en zich wou afzetten tegen omgeving.

ChristianGurrl schreef op 14-10-2004 @ 16:36 :
(...)

Mijn buurmeisje was eerst lesbisch maar omdat ze de bijbel heeft gelezen besft ze nu dat dat maar schijn was en ze is nu ook getrouwd met een man! Dat is toch hardstikke mooi?

Ja, geweldig! Door geloof gedraagt ze zich nu als iets anders dan wat ze eigenlijk is, waardoor ze zich waarschijnlijk diep ongelukkig voelt maar dat niet naar buiten laat merken omdat ze niet afvallig wil zijn, totdat het over een paar jaar teveel wordt en ze van haar man gaat scheiden of zelfs zelfmoord pleegt! Hartstikke mooi, hahaha!

[T_ID]

ChristianGurrl schreef op 14-10-2004 @ 16:36 :
Jullie hebben het echt helemaal fout!
God heeft de man en de vrouw voor elkaar geschapen, maar hij is alvergevend! Hij heeft geen vooroordelen over homo's maar hij helpt hen juist te begrijpen dat ze zich vergist hebben.
Mijn buurmeisje was eerst lesbisch maar omdat ze de bijbel heeft gelezen besft ze nu dat dat maar schijn was en ze is nu ook getrouwd met een man! Dat is toch hardstikke mooi?

heel leuk dat jouw geloof iemand gedwongen heeft zijnn aard te onderdrukken.


hoe hemeltergend arrogant trouwens om homoseksuelen als 'minder' en 'fout' te zijn.

mischien moeten jij en staafmixer eens naar de preek van El-Moumni gaan, zul je vast wel leuk vinden.

Mephostophilis schreef op 14-10-2004 @ 16:40 :
Verder begrijp ik niet wat er een 'vergissing' is aan - de nota bene genetisch (dus door god, volgens jou) bepaalde - homoseksualiteit. Bovendien kun je niet lesbisch "worden".

Net zo min als je, zoals dat buurmeisje, weer hetero kunt "worden". Dat ben je, of dat ben je niet. Of je doet je voor alsof.

[Machiavelli]

Komt het bij iemand op dat dat meisje gewoon aan het expermenteren en zich aan het afzetten was. En dat ze volwassen geworden is.

[Mark Almighty]

Machiavelli schreef op 14-10-2004 @ 16:55 :
Komt het bij iemand op dat dat meisje gewoon aan het expermenteren en zich aan het afzetten was. En dat ze volwassen geworden is.

Dus alle meisjes die lesbisch zijn, zijn aan het 'experimenteren'?

[Machiavelli]

Mark Almighty schreef op 14-10-2004 @ 16:56 :
Dus alle meisjes die lesbisch zijn, zijn aan het 'experimenteren'?

Nee, maar als na één keer lezen van de bijbel opeens hetero is en nu gelukkig is met een echtgenoot komt die gedachte wel bij me op.

[Mark Almighty]

Machiavelli schreef op 14-10-2004 @ 16:59 :
Nee, maar als na één keer lezen van de bijbel opeens hetero is en nu gelukkig is met een echtgenoot komt die gedachte wel bij me op.

Misschien stond ze wel onder extreme druk van meer van die streng-christelijke intolerante SGP-figuren als ChristianGurrl. Om de lieve vrede te bewaren, is ze dan misschien maar hetero "geworden".

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 14-10-2004 @ 17:02 :
Misschien stond ze wel onder exterme druk van meer van die streng-christelijke intolerante SGP-figuren als ChristianGurrl. Om de lieve vrede te bewaren, is ze dan misschien maar hetero "geworden".

dat is wat er gebeurd.

[Machiavelli]

Mark Almighty schreef op 14-10-2004 @ 17:02 :
Misschien stond ze wel onder exterme druk van meer van die streng-christelijke intolerante SGP-figuren als ChristianGurrl. Om de lieve vrede te bewaren, is ze dan misschien maar hetero "geworden".

Ik betwijfel of iemand die nooit een bijbel heeft gelezen van die druk onder de indruk komt.

[Mark Almighty]

Machiavelli schreef op 14-10-2004 @ 17:04 :
Ik betwijfel of iemand die nooit een bijbel heeft gelezen van die druk onder de indruk komt.

Jij twijfelt teveel.

[T_ID]

Machiavelli schreef op 14-10-2004 @ 17:04 :
Ik betwijfel of iemand die nooit een bijbel heeft gelezen van die druk onder de indruk komt.

daarvan niet, wel van de gristenen diedaarna druk op je uitoefenen omdat je 'fout' 'inferieur'of 'ziek' bent.

[Machiavelli]

Mark Almighty schreef op 14-10-2004 @ 17:05 :
Jij twijfelt teveel.

Ik ben even sprakeloos......Wat een overtuigingskracht, wat een argumentatie, wat een souplesse. Ik sta versteld.

[Mark Almighty]

Machiavelli schreef op 14-10-2004 @ 17:08 :
Ik ben even sprakeloos......Wat een overtuigingskracht, wat een argumentatie, wat een souplesse. Ik sta versteld.

Ik weet het, man, ik weet het.

Machiavelli schreef op 14-10-2004 @ 16:55 :
Komt het bij iemand op dat dat meisje gewoon aan het expermenteren en zich aan het afzetten was. En dat ze volwassen geworden is.

Wij kennen de concrete omstandigheden van dat geval niet, dus daar kunnen we niet over oordelen. Het gaat in dit geval om de valse redenering, namelijk dat je door de Bijbel te lezen weer 'normaal' hetero zou kunnen worden. Dat is waar ik braakneigingen van krijg.

[Machiavelli]

nare man schreef op 14-10-2004 @ 17:19 :
Wij kennen de concrete omstandigheden van dat geval niet, dus daar kunnen we niet over oordelen. Het gaat in dit geval om de valse redenering, namelijk dat je door de Bijbel te lezen weer 'normaal' hetero zou kunnen worden. Dat is waar ik braakneigingen van krijg.

Oké.