Tegenlicht: propaganda in de VS

[Mark Almighty]

alluman schreef op 26-10-2004 @ 21:54 :
'K ben benieuwd of je dit ook tegen mijn professor visuele journalistiek herhaalt.

Het getuigt alleen maar van je onkennis op het gebied van media.

Zei de man die het SBS-'nieuws' (Hart van Nederland, Actienieuws) journalistiek hoogstaand vind.

*Waarom zou ik het niet tegen die professor herhalen? Als hij dat beweerd, zou hij eens een bijscholing moeten overwegen*

Ik denk eerder dat hij bedoelt dat jij wel ongelooflijk overtuigd bent van je eigen gelijk in de stelling dat SBS6 rotzooi maakt, maar dat zodra je iets meer van media begrijpt dat niet meer zo vanzelfsprekend is.

Want wees eerlijk, echt argumenten om het SBS6 nieuws als rommel te kwalificeren heb je denk ik niet, zoja ben ik zeer benieuwd ze te horen.

[Daevrem]

Ach, een professor, dus? Hoe slimmer de persoon, hoe dommer z'n uitspraken kunnen zijn.

Met 'journalistiek hoogstaand' wordt niet bedoelt dat het serieus nieuws is.

Het jeugdjournaal wordt vast ook 'journalistiek hoogstaand' gevonden.

Daevrem schreef op 26-10-2004 @ 23:51 :
Ach, een professor, dus? Hoe slimmer de persoon, hoe dommer z'n uitspraken kunnen zijn.

Met 'journalistiek hoogstaand' wordt niet bedoelt dat het serieus nieuws is.

Het jeugdjournaal wordt vast ook 'journalistiek hoogstaand' gevonden.

Alluman beweert ook niet dat hun nieuwsselectie zo briljant is, alleen dat het journalistiek een goed product is. Aan Mark Almighty om aan te tonen waarom dat níet zo is.

[Daevrem]

Alluman maakte de eerste opmerking.


Je hebt een behoorlijkIQ nodig om hele domme uitspraken te doen. Ik dacht dat iedereen dat wel wist.

[Mark Almighty]

Ik neem aan dat jullie Actienieuws en Hart van Nederland allemaal wel eens gezien hebben. Wat is er journalistiek hoogstaand aan een sensationele manier van verslaggeven, het met zoveel mogelijk kretologie duidelijk maken wat hun standpunt is, stemmingmakerij, het inspelen op onderbuikgevoelens, het uitvergroten van allerlei kleine neuzelarij etc?

Ik bevestig:

nare man schreef op 26-10-2004 @ 23:52 :
Alluman beweert ook niet dat hun nieuwsselectie zo briljant is, alleen dat het journalistiek een goed product is. Aan Mark Almighty om aan te tonen waarom dat níet zo is.

->Dank voor de bijval<-

En verder:

Mark Almighty schreef op 27-10-2004 @ 00:20 :
Ik neem aan dat jullie Actienieuws en Hart van Nederland allemaal wel eens gezien hebben. Wat is er journalistiek hoogstaand aan een sensationele manier van verslaggeven, het met zoveel mogelijk kretologie duidelijk maken wat hun standpunt is, stemmingmakerij, het inspelen op onderbuikgevoelens, het uitvergroten van allerlei kleine neuzelarij etc?

Nogmaals: misschien dat deze vorm van verslaggeving niet aan jou besteed is. Toch is dit in zijn genre en zeker ook wat vormgeving betreft een uitermate professioneel product. Vergelijk het maar eens met die klojo's van NOS - vooral als ze live moeten en op korte termijn moeten werken.

Tot slot vind ik het frappant dat je zo bijzonder weinig nuance tentoonstelt voor een historicus in spé. Ik zou meer verwachten van iemand die de rest van zijn leven bronnen in context moet leren begrijpen.

[PGWR]

makelville schreef op 26-10-2004 @ 18:04 :
dus je wil het ene kwaad voor de andere verwisselen

Liever een kwaad waaraan ik niet meebetaal, dan kwaad waaraan ik verplicht moet meebetalen.

[PGWR]

alluman schreef op 26-10-2004 @ 18:44 :
Daar gaan we weer... (1) De overheid kan en mag zich niet inhoudelijk bemoeien met berichtgeving. Zie overheidsbeleid en wetgeving. (1½) Volgens mij betaal jij helemaal nog niet belasting. (2) De overheid subsidieert op geen enkele manier de journalistiek - anders dan het bedrijfsfonds voor de Pers voor startende media. Misschien subsidieert zij wel het publieke stelsel, maar niet de journalistiek. Anticiperend: vergeet machtstheorieën. (3) In de journalistiek staan professionaliteit en onafhankelijkheid hoog in het vaandel. Journalisten laten zich niets zomaar opdringen. Plaats dat in de altijd gespannen relatie tussen het corporate en uitvoerende gedeelte van een uitgeverij en je beseft dat een journalist vertellen dat ie iets moet of niet moet doen, gelijk staat aan je eigen politieke graf graven. (4) De publieke omroepen zijn helemaal niet 'duidelijk links georiënteerd: de meeste zijn Gristelijk. En dan nog: dat een omroep links georiënteerd zou zijn, betekent niet dat actualiteitenprogramma's links georiënteerd zijn. Het kan, maar het is geen wet. Vergeet verder ook niet dat uit een Amerikaans onderzoek blijkt dat de meeste journalisten misschien wel links zijn, maar uit angst om voor links versleten te worden juist rechtser berichtgeven.

1. Ik zeg niet dat de publieke omroepen niet onafhankelijk zijn van de overheid. Ik zeg wel dat dat de publieke omroepen en de redacties van de actualiteitenprogramma's op de publieke omroepen niet onafhankelijk van bepaalde politieke partijen zijn.

2. De overheid subsidieert wel degelijk de publieke omroepen, en dus ook de redacties van de publieke omroepen. Of sterker nog: de overheid onderhoudt ze.

3. Ik zeg ook niet dat de journalisten van de publieke omroepen zich wat laten opdringen.

4. De publieke omroepen zijn wel degelijk rood gekleurd zijn. Kijk maar eens naar programma's als Twee Vandaag, Netwerk en Nova.

Overigens, ik betaal wel degelijk belasting. Ik werk en over alles wat ik koop betaal ik BTW.

[Manus J. van Alles]

Mark Almighty schreef op 27-10-2004 @ 00:20 :
Ik neem aan dat jullie Actienieuws en Hart van Nederland allemaal wel eens gezien hebben. Wat is er journalistiek hoogstaand aan een sensationele manier van verslaggeven, het met zoveel mogelijk kretologie duidelijk maken wat hun standpunt is, stemmingmakerij, het inspelen op onderbuikgevoelens, het uitvergroten van allerlei kleine neuzelarij etc?

Je zou kunnen beweren (wat ik niet doe ) dat het journalistiek gezien goed is omdat het een grote groep mensen aanspreekt.

PGWR schreef op 27-10-2004 @ 16:11 :
1. Ik zeg niet dat de publieke omroepen niet onafhankelijk zijn van de overheid. Ik zeg wel dat dat de publieke omroepen en de redacties van de actualiteitenprogramma's op de publieke omroepen niet onafhankelijk van bepaalde politieke partijen zijn.

2. De overheid subsidieert wel degelijk de publieke omroepen, en dus ook de redacties van de publieke omroepen. Of sterker nog: de overheid onderhoudt ze.

3. Ik zeg ook niet dat de journalisten van de publieke omroepen zich wat laten opdringen.

4. De publieke omroepen zijn wel degelijk rood gekleurd zijn. Kijk maar eens naar programma's als Twee Vandaag, Netwerk en Nova.

Die politieke gekleurdheid is niet te ontkennen, maar net als eerder suggereer je met punt twee dat de overheid een zekere greep op de pers heeft, wat niet het geval is.
En dat omroepen nog steeds enigzins gelieerd zijn aan politieke partijen (wat bij dagbladen nog veel minder het geval is), betekent niet dat de redacties dat ook zijn.
En zelfs als ze een politieke voorkeur hebben, dan betekent dat niet dat ze die zonder meer propageren.

En voor de record: Netwerk is overwegend Christelijk/Katholiek - ietsje rechts dus. Twee Vandaag wordt gerund door de EO en de TROS - ook niet echt 'rood' te noemen. NOVA daarentegen zou je als wat meer links kunnen wegschrijven. Dat linkse valt dus best mee.

Manus J. van Alles schreef op 27-10-2004 @ 16:13 :
Je zou kunnen beweren (wat ik niet doe ) dat het journalistiek gezien goed is omdat het een grote groep mensen aanspreekt.

Ook dat is een serieus te overwegen criterium - zij het wel wat pragmatisch en liberaal.

[Mark Almighty]

alluman schreef op 27-10-2004 @ 06:36 :
Nogmaals: misschien dat deze vorm van verslaggeving niet aan jou besteed is. Toch is dit in zijn genre en zeker ook wat vormgeving betreft een uitermate professioneel product. Vergelijk het maar eens met die klojo's van NOS - vooral als ze live moeten en op korte termijn moeten werken.

Tot slot vind ik het frappant dat je zo bijzonder weinig nuance tentoonstelt voor een historicus in spé. Ik zou meer verwachten van iemand die de rest van zijn leven bronnen in context moet leren begrijpen.

Inderdaad is het in zijn genre niet slecht. Helaas is het genre sensatiemakende, ongenuanceerde, oproerkraaiende en ophitsende stemmingmakerij.

Meer nuance? Over zo'n ongenuanceerd programma kun je moeilijk genuanceerd blijven, lijkt me. Trouwens: kort en bondig en helder kunnen formuleren zijn ook eigenschappen die een historicus moet bezitten.

Mark Almighty schreef op 27-10-2004 @ 20:56 :
Inderdaad is het in zijn genre niet slecht. Helaas is het genre sensatiemakende, ongenuanceerde, oproerkraaiende en ophitsende stemmingmakerij.

Typerende kortzichtige copy/paste-mening.

[Mark Almighty]

alluman schreef op 27-10-2004 @ 23:47 :
Typerende kortzichtige copy/paste-mening.

*Wat is een copy/paste-mening?

[PGWR]

alluman schreef op 27-10-2004 @ 20:53 :
Die politieke gekleurdheid is niet te ontkennen, maar net als eerder suggereer je met punt twee dat de overheid een zekere greep op de pers heeft, wat niet het geval is.
En dat omroepen nog steeds enigzins gelieerd zijn aan politieke partijen (wat bij dagbladen nog veel minder het geval is), betekent niet dat de redacties dat ook zijn.
En zelfs als ze een politieke voorkeur hebben, dan betekent dat niet dat ze die zonder meer propageren.

En voor de record: Netwerk is overwegend Christelijk/Katholiek - ietsje rechts dus. Twee Vandaag wordt gerund door de EO en de TROS - ook niet echt 'rood' te noemen. NOVA daarentegen zou je als wat meer links kunnen wegschrijven. Dat linkse valt dus best mee.

Ik suggureer niet dat de publieke omroepen in greep worden gehouden door de overheid. Ik stel echter vast dat ik verplicht ben mee te betalen aan bepaalde propaganda.

Overigens, ik adviseer je om eens een paar uitzendingen van de actualiteitenprogramma's van de publieke omroepen over het kabinetsbeleid te gaan bekijken.

PGWR schreef op 28-10-2004 @ 11:26 :
Ik suggureer niet dat de publieke omroepen in greep worden gehouden door de overheid. Ik stel echter vast dat ik verplicht ben mee te betalen aan bepaalde propaganda.

Dus omroepen worden niet in de greep gehouden door de overheid en zenden desondanks vrijwillig propaganda uit. Nee, ok. Nuance graag.

PGWR schreef op 28-10-2004 @ 11:26 :
Overigens, ik adviseer je om eens een paar uitzendingen van de actualiteitenprogramma's van de publieke omroepen over het kabinetsbeleid te gaan bekijken.

Ik ben mediawetenschapper. Ik weet waarover ik het heb. Verder adviseer ik je eens in te lezen in wat propaganda precies is en welke vormen er bestaan - want met een beetje kijken en dan vanuit je eigen culturele horizon het politieke uitzicht bepalen komt niet bepaald overtuigend over. Dit is een goed boek voor beginners.

Mark Almighty schreef op 28-10-2004 @ 02:10 :

*Wat is een copy/paste-mening?

Een niet gecopy/paste-uitdrukking.

[Daevrem]

De enige linkse programma's die ik wel eens op de nederlandse TV zie zijn de docu's die men uitzend onder het kopje 'Tegenlicht'. En die zijn dacht ik van de VPRO.


Als ik NOVA kijk verwacht ik altijd dat men nu eindelijk iets links doet, maar het is me nooit opgevallen.

Netwerk en Twee Vandaag vind ik wel redelijk niet-links.

[hitchhiker007]

En nog een mening ... :

=> Het ernstige aan Fox vind ik dat ze de schijn van objectiviteit proberen hoog te houden ("fair&balanced"). In tegenstelling tot Michael Moore bv. waarvan iedereen gewoon weet dat 'ie niet objectief is. Er zijn nu waarschijnlijk Amerikanen die (wie zei er zoiets?) niet wegzappen omdat ze in de veronderstelling zijn dat ze normale tv zitten te kijken ipv propaganda.

=> Ik geloof graag dat de makers van deze docu ook hun mening willen verkondigen (iedereen in een debat wil dat en is dus niet objectief) maar ze kwamen naar mijn idee wel met erg schokkende voorbeelden (ook al hebben ze de ergste uitgezocht) en met behoorlijk harde feiten (eerder genoemde polls).

Je kunt media idd altijd wel als partijdig en subjectief bestempelen, wie bepaalt immers het "midden", maar ik was ook gewoon geschokt door het buitenproportionele van deze zender.

[Gornetsnoaker]

alluman schreef op 26-10-2004 @ 21:54 :
Het getuigt alleen maar van je onkennis op het gebied van media.

Mark Almighty en onkennis?

Nuttige up. Bedankt voor de toegevoegde informatie.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 02-03-2005 @ 10:41 :
Nuttige up. Bedankt voor de toegevoegde informatie.

Laat die jongen toch! Doet-ie voor één keer iets goeds, nl. Alluman wijzen op zijn belachelijke uitspraken.

[Lotte]

Ik denk dat er wel een verschil is tussen de media in de VS en hier, het is overduidelijk dat de VS hevig wordt beinvloed door de media. De mensen weten dat ook maar niemand doet er iets tegen en zolang ze het accepteren blijft het bestaan. Je kan moeilijk vanuit Europa of de VN gaan beslissen dat bijv. Fox niet meer mag bestaan. Je kunt wel druk uitoefenen en de mensen daar aansporen om na te denken over wat de media hun voorschotelt. Burgers moeten zelf in opstand komen tegen hun regering want zij kiezen wie hun bestuurt tot op een zekere hoogte. Ze moeten zelf aangeven dat ze meer waarheidsgetrouwe nieuws willen door initiatief te tonen.

Mark Almighty schreef op 02-03-2005 @ 10:46 :
Laat die jongen toch! Doet-ie voor één keer iets goeds, nl. Alluman wijzen op zijn belachelijke uitspraken.

1. Hij reageert niet op mij.
2. Ik doe geen belachelijke uitspraken. Ik doe belacheloze uitspraken.

[Mark Almighty]

alluman schreef op 04-03-2005 @ 13:20 :
1. Hij reageert niet op mij.
2. Ik doe geen belachelijke uitspraken. Ik doe belacheloze uitspraken.

\

Aha, oké. Dus Gornet maakt zichzelf weer eens belachelijk.

[Joostje]

Mark Almighty schreef op 04-03-2005 @ 13:22 :
\

Aha, oké. Dus Gornet maakt zichzelf weer eens belachelijk.

what else is new

[meisje]

Uitstekende documentaire <3

[Daevrem]

Laten we met ons zelf beginnen. Onze media is de laatste paar jaar heel erg de amerikaanse kant op gegaan.

[Hydrogen]

Nederland is altijd al afhankelijk geweest van Amerika. Economisch, maar ook politiek. Zat/zit er een stelletje politici in Amerika om de aanpak van politie/politiek te bestuderen. Het gene wat je juist niet moet doen.

[McCaine]

Hydrogen schreef op 04-03-2005 @ 17:47 :
Nederland is altijd al afhankelijk geweest van Amerika.

Altijd al? Sinds 1945 bedoel je.