Zwartwerker aangeven

[Society]

Een persoon heeft 2 banen
daar staat die niet op de loonlijst en krijgt al ze centen zwart uitbetaald dus belastingdienst weet niet dat die werk heeft

dus die persoon vraagt een uitkering aan want deze persoon heeft toch geen werk denk de staat

dus deze persoon krijg 2x zwart loon en nog een uitkering

nu de vraag is der een telefoon nummer waar je deze mensen kan aangeven zodat ze niet meer proviteren van ONZE centen


ik had het nummer van de kliklijn al geprobeerd (0800 0700) maar die konden me niet helpen

0800-nsb-er

[little nemo]

ga je druk maken om andere dingen man, en t is proFiteren

[Markj]

nare man schreef op 28-10-2004 @ 17:30 :
0800-nsb-er

Hahahaha, probeer te belle maar ze nemen niet op

Over gemeen gesproken

Wie zonder zonde is werpe de eerste steen

[U*NiQ]

Society schreef op 28-10-2004 @ 17:15 :
Een persoon heeft 2 banen
daar staat die niet op de loonlijst en krijgt al ze centen zwart uitbetaald dus belastingdienst weet niet dat die werk heeft

dus die persoon vraagt een uitkering aan want deze persoon heeft toch geen werk denk de staat

dus deze persoon krijg 2x zwart loon en nog een uitkering

nu de vraag is der een telefoon nummer waar je deze mensen kan aangeven zodat ze niet meer proviteren van ONZE centen


ik had het nummer van de kliklijn al geprobeerd (0800 0700) maar die konden me niet helpen

Zou jij dr beter van worden denk je, als je hem verklikt?

[leipe yugo]

nare man schreef op 28-10-2004 @ 17:30 :
0800-nsb-er

die is goed

[iamcj]

Belastingdienst...

[waaromniet?]

Als het echt zo is dan komt de sociale dienst daar écht wel achter, is het niet eerder, dan wel later. En dan kan hij het gehele bedrag sowieso terug gaan betalen. Dus maak je er niet druk om.

[iamcj]

nare man schreef op 28-10-2004 @ 17:30 :
0800-nsb-er

Zwart werken is tot daar aan toe, maar als iemand dan ook nog een uitkering aanvraagt...

Reageer normaal en als je dat niet kan, reageer dan niet.

[Auntie M]

Stuur een klikbrief (anoniem als je wilt) naar de instanties die hier mee te maken hebben.
Ik weet dat bij ons deze brieven serieus genomen worden en als de juiste informatie wordt verstrekt dat het een en ander wordt nagetrokken.

Vaak blijkt uit de brief dat het om een soort van ongenoegen of afgunst van de klikker gaat ('waarom ben ik niet zo slim?' of 'die klootzak van een buurman waar ik altijd ruzie mee heb ga ik nu verlinken').
Ik zou zelf nooit zo gauw 'klikken', deze mensen moeten met hun eigen frauduleuze geweten leven.

Boeie, ik betaal ook niet voor de metro

[Jabotinsky]

waaromniet? schreef op 28-10-2004 @ 19:11 :
Als het echt zo is dan komt de sociale dienst daar écht wel achter, is het niet eerder, dan wel later. En dan kan hij het gehele bedrag sowieso terug gaan betalen. Dus maak je er niet druk om.

hahaha jaja.. er waren marokkanen die twee huizen hadden in marokko en hier in een shoarma tent werkten en een uitkering hadden voor years and years,... zijn ze naar wel geteld 22 jaar achter stond laatst in de krant..

BEL DE 'FIOT'.. speciaal voor dit soor zaken.. nummer kan je bij je plaatselijke gemeentehuis vragen

[Chaucus]

Jabotinsky schreef op 28-10-2004 @ 23:14 :
BEL DE 'FIOT'.. speciaal voor dit soor zaken.. nummer kan je bij je plaatselijke gemeentehuis vragen

FIOD

[Jabotinsky]

foutje.. bedankt

Leonoor schreef op 28-10-2004 @ 19:32 :
Reageer normaal en als je dat niet kan, reageer dan niet.

Met alle respect hoor, maar op dit topic is niet normaal te reageren. Als die smeerlap zo 'principiëel' wil zijn om anderen te verlinken terwijl hij er zelf geen direct belang bij heeft, dan zoekt hij dat maar lekker zelf uit.

[onderkoffer]

nare man schreef op 29-10-2004 @ 00:08 :
Met alle respect hoor, maar op dit topic is niet normaal te reageren. Als die smeerlap zo 'principiëel' wil zijn om anderen te verlinken terwijl hij er zelf geen direct belang bij heeft, dan zoekt hij dat maar lekker zelf uit.

als je er zelf wat mee wint mag eht uiteraard wel

[Blenderhead]

Door mensen aan te geven blijkt wel weer wat voor goede vriend je bent voor je medemens.

[little nemo]

^idd, t blijft welbewust iemands leven totaal overhoop gooien

[m3tr01dm1nd3d]

maar men zich zo al niet druk om maakt in het begin van de 21e eeuw

[onderkoffer]

leve ba;lkenende normen en waarden en de kliklijn ^^

[waaromniet?]

Jabotinsky schreef op 28-10-2004 @ 23:14 :
hahaha jaja.. er waren marokkanen die twee huizen hadden in marokko en hier in een shoarma tent werkten en een uitkering hadden voor years and years,... zijn ze naar wel geteld 22 jaar achter stond laatst in de krant..

BEL DE 'FIOT'.. speciaal voor dit soor zaken.. nummer kan je bij je plaatselijke gemeentehuis vragen

Dan is het dus tóch bekend geworden. Zoals ik al zei, vroeger of later.

[iamcj]

nare man schreef op 29-10-2004 @ 00:08 :
Met alle respect hoor, maar op dit topic is niet normaal te reageren. Als die smeerlap zo 'principiëel' wil zijn om anderen te verlinken terwijl hij er zelf geen direct belang bij heeft, dan zoekt hij dat maar lekker zelf uit.

Een misdrijf is toch een misdrijf, als je een inbreker ziet bel je toch ook de politie. Als een bedrijf jou oplicht probeer je er toch ook wat aan te doen. Hier steelt iemand bewust onze belastingcenten en dan is het ineens smeerlapperij.

Als het van de grote pot gaat, maakt dat het ineens goed. Als rechters op deze manier de wet interpreteren dan wordt het een zootje.

nare man schreef op 29-10-2004 @ 00:08 :
Met alle respect hoor, maar op dit topic is niet normaal te reageren.

Dan reageer je dus niet, zoals ik al zei.

[SuperSanne]

iamcj schreef op 29-10-2004 @ 08:20 :
Een misdrijf is toch een misdrijf, als je een inbreker ziet bel je toch ook de politie. Als een bedrijf jou oplicht probeer je er toch ook wat aan te doen. Hier steelt iemand bewust onze belastingcenten en dan is het ineens smeerlapperij.

Als het van de grote pot gaat, maakt dat het ineens goed. Als rechters op deze manier de wet interpreteren dan wordt het een zootje.

mee eens. overal wordt op bezuinigd, zo'n betje iedereen moet de broekriem aanhalen en dan denkt zo'n aso'tje dat ie recht heeft op een uitkering die bedoeld is voor mensen die geen andere keus hebben dan van de staat (en onze centen) te leven. Die hebben het vaak al zo moeilijk om rond te komen, die kunnen dat geld wat die persoon nu krijgt veel beter gebruiken. En dan ook nog eens zwartwerken, ik zou mooi een klacht indienen want erg sociaal is dit niet.
P.S. wat iamcj al zei: als je een dief ziet inbreken bj de buren bel je toch ook de politie? dan denk je toch ook niet van "ik wil niet iemand verlinken" of "ga ik me dáár nou druk om maken?"

[Chaucus]

little nemo schreef op 29-10-2004 @ 00:51 :
^idd, t blijft welbewust iemands leven totaal overhoop gooien

Nou en, die persoon heeft toch een bewuste keuze gemaakt de wet te overtreden...of is fraude niet meer crimineel ofzo...

iamcj schreef op 29-10-2004 @ 08:20 :
Een misdrijf is toch een misdrijf, als je een inbreker ziet bel je toch ook de politie. Als een bedrijf jou oplicht probeer je er toch ook wat aan te doen. Hier steelt iemand bewust onze belastingcenten en dan is het ineens smeerlapperij.

Als het van de grote pot gaat, maakt dat het ineens goed. Als rechters op deze manier de wet interpreteren dan wordt het een zootje.

Er is wel een verschil tussen het ten onrechte krijgen van een uitkering - wat geen strafbaar feit is maar hooguit civielrechtelijk onrechtmatig - en het plegen van een moord.

Er straalt hier gewoon een walgelijk sfeertje vanaf, het kleine burgermannetje dat roept 'se pakke me belastingcente af!'. En daar kots ik op.

[Vice]

Die personen komen zichzelf nog wel tegen. Is het niet de sociale dienst die erachter komt, dan zal het wel een lullig ongelukje zijn waardoor die niet meer kunnen werken.

Vice schreef op 29-10-2004 @ 10:42 :
Die personen komen zichzelf nog wel tegen. Is het niet de sociale dienst die erachter komt, dan zal het wel een lullig ongelukje zijn waardoor die niet meer kunnen werken.

Zwartwerken heeft niets te maken met niet verzekerd zijn, een veelgehoord misverstand. Zwart werken wil alleen zeggen dat de werkgever geen premies inhoudt op het brutoloon, maar dat kan niet worden teruggevorderd van de werknemer.

Er kan dus ook best een arbeidsovereenkomst zijn tussen een werkgever en een werknemer die zwart betaalt (en die zal er in de praktijk ook zijn). Dat betekent dus dat een werkgever ook heel goed aansprakelijk kan (en zal) zijn als de werknemer een ongeval overkomt.

[iamcj]

nare man schreef op 29-10-2004 @ 10:11 :
Er is wel een verschil tussen het ten onrechte krijgen van een uitkering - wat geen strafbaar feit is maar hooguit civielrechtelijk onrechtmatig - en het plegen van een moord.

Er straalt hier gewoon een walgelijk sfeertje vanaf, het kleine burgermannetje dat roept 'se pakke me belastingcente af!'. En daar kots ik op.

Ok, ik snap denk het verschil voor jou. Tis een overtreding en als iemand te hard rijdt ga je ook de politie niet bellen. Maar als het consequent bij jou in de straat is waar je kinderen spelen, neem je wel maatregelen.

Een nsb-er is heel wat anders omdat de mensen die ze aangaven die zich inzette voor de samenleving of daar bij hoorde, niet die er van profiteerde.

De boel oplichten is niet goed, punt, als iemand beluit daar melding van te maken dan is dat zijn keuze en om voor die keuze geen respect te hebben vind ik vreemd.

Ik vind dit een beetje hetzelfde als dat iedereen het maar normaal vindt dat je een paar tot 20 kilometer per uur te hard rijdt.
Ik hou me aan de maximum snelheid want als ik 60 rij en ik veroorzaak een dodelijk ongeluk wat ik met het rijden van 50 km puur had kunnen voorkomen ik mezelf dat niet kan vergeven.

Als een bepaalde groep mensen probeert de belasting te ontduiken. Dan mis je geld wat hard nodig is om voor andere mensen te zorgen, geld wat er voor had kunnen zorgen dat de ambulance op tijd was, de wachtlijst net 1 plaatje korter was, enz..

Als het ver van je bed is, maakt het het niet minder erg.

Het is maar een overtreding, maar wel 1 die verregaande gevolgen kan hebben, misschien nog wel meer dan een misdrijf.

Iemand die daar iets aan probeert te doen of er wat van wil zeggen bestempelen als nsb-er vind ik walgelijk.

Dan vind je dat maar lekker walgelijk maar ik blijf bij mijn standpunt. Er is een verschil tussen een gezond moreel besef en iemand verlinken 'omdat hij anders van mijn centen profiteert'. Ik krijg de indruk dat topicstarter het helemaal niet doet omdat hij zo begaan is met het lot van minima in de samenleving, maar alleen omdat hij als populistje denkt dat mensen er met zijn saeck vandoor gaan.

[iamcj]

nare man schreef op 29-10-2004 @ 11:01 :
Dan vind je dat maar lekker walgelijk maar ik blijf bij mijn standpunt. Er is een verschil tussen een gezond moreel besef en iemand verlinken 'omdat hij anders van mijn centen profiteert'. Ik krijg de indruk dat topicstarter het helemaal niet doet omdat hij zo begaan is met het lot van minima in de samenleving, maar alleen omdat hij als populistje denkt dat mensen er met zijn saeck vandoor gaan.

Ik neem aan dat jij een gezond moreel besef hebt en dat je begaan bent met het lot van de minima in de samenleving en je ook loopt te schelden als de ambulance niet op tijd zou zijn. Zou jij niets doen als je wist dat iemand de boel belazerde en waarom dan niet? Alleen om het idee van verlinken?

Ja, ik ben begaan met het lot van de samenleving. Nee, dat houdt niet in dat ik meteen als de beste stuurman ga staan kankeren omdat de ambulancediensten niet goed rijden. Het is zo ongelooflijk eenvoudig om vanuit je eigen perspectief te zeiken dat iets niet aan je wensen voldoet, maar het is nou juist de truc om in te zien dat daar wel eens een reden voor zou kunnen zijn.

En de reden dat ik het verlinken van iemand die zwart werkt wel verwerpelijk vind en het verlinken van iemand die een moord heeft gepleegd niet verwerpelijk vind is natuurlijk hartstikke subjectief. Dat heb ik ook nooit ontkend. Het is alleen het karakter van die eerste verlinking die mij enorm tegenstaat. Helemaal als het gedaan wordt door een analfabete stumper zoals topicstarter.

[Vice]

nare man schreef op 29-10-2004 @ 10:52 :
Zwartwerken heeft niets te maken met niet verzekerd zijn, een veelgehoord misverstand. Zwart werken wil alleen zeggen dat de werkgever geen premies inhoudt op het brutoloon, maar dat kan niet worden teruggevorderd van de werknemer.

Er kan dus ook best een arbeidsovereenkomst zijn tussen een werkgever en een werknemer die zwart betaalt (en die zal er in de praktijk ook zijn). Dat betekent dus dat een werkgever ook heel goed aansprakelijk kan (en zal) zijn als de werknemer een ongeval overkomt.

Ik dacht dat ik ooit ergens had gelezen dat iemand die zwart werkt dan minder krijgt dan iemand die bij het zelfde bedrijf wit werkt.

[iamcj]

nare man schreef op 29-10-2004 @ 11:23 :
JHet is zo ongelooflijk eenvoudig om vanuit je eigen perspectief te zeiken dat iets niet aan je wensen voldoet, maar het is nou juist de truc om in te zien dat daar wel eens een reden voor zou kunnen zijn.

Wat bedoel je hier en wat is dan je subjectieve argument om het niet te melden dat iemand zwart werkt én een uitkering heeft? een gevoel?

[Fleur]

nare man schreef op 29-10-2004 @ 10:11 :

Er straalt hier gewoon een walgelijk sfeertje vanaf, het kleine burgermannetje dat roept 'se pakke me belastingcente af!'. En daar kots ik op.

Mee eens

Ik wil het niet goedpraten, maar ik ken zelf iemand die zwart werkt en een uitkering ontvangt (omdat de persoon officieel arbeidsongeschikt is). Van die uitkering is echter gewoon niet rond te komen, dus is een beetje zwart bijwerken in dat geval nodig. Als het wit zou gebeuren zou er weer flink van de uitkering ingehouden worden en zou diegene er op áchteruit gaan...
Het is soms gewoon krom allemaal.

Als je die mensen nog wilt gaan aangeven ook omdat je denkt dat jij er zelf last van hebt, dan ben je naar mijn idee echt walgelijk.

Zwart werken gebeurd overal, er zijn zat banen die standaard zwart zijn, denk je nou echt dat een rijke VVD-zakenpief zijn schoonmaakster wit betaald?
Hypocriet gedoe

iamcj schreef op 29-10-2004 @ 11:32 :
Wat bedoel je hier en wat is dan je subjectieve argument om het niet te melden dat iemand zwart werkt én een uitkering heeft? een gevoel?

Wat ik daar bedoel is simpelweg dat, om even het voorbeeld aan te halen van de ambulance die te laat komt, je niet zomaar kunt zeggen dat dat objectief slecht is omdat jij dat subjectief zo ervaart. Er kan te weinig geld zijn, te weinig gekwalificeerd personeel, wegens gebrek aan overheidssteun zijn de auto's te oud, noem maar op. Daarom zal ik dus nooit zomaar gaan schelden op iets als ik de andere kant niet ken.

En subjectieve argumenten bestaan eigenlijk niet. Die heten inderdaad gewoon meningen of gevoelens. En ik heb wel wat aanknopingspunten waardoor dat gevoel opgewekt wordt, maar je begrijpt zelf dat er natuurlijk geen wet is waarin staat hoe jouw morele besef moet worden ingevuld. Ik vind dit verwerpelijk en dat zeg ik dan ook.

Vice schreef:
Ik dacht dat ik ooit ergens had gelezen dat iemand die zwart werkt dan minder krijgt dan iemand die bij het zelfde bedrijf wit werkt.

Het verschil tussen 'zwart' en 'wit' werken is gewoon dat bij zwart werken de betaling van het loon rechtstreeks, handje-contantje gaat terwijl bij wit werken het loon via de officiële administratie van de belastingdienst c.s. gaat.

Dat wil dus zeggen dat bij wit werk jouw loon bekend is. De werkgever moet daar dus premies op inhouden (het werkgeversaandeel) en jij moet zelf ook belasting en premies betalen (inkomensbelasting en volksverzekeringen).

Bij zwart werk is niet bekend dat jij daar werkt, dus draagt de werkgever geen premies af en betaal jij geen loonbelasting (hoewel dat laatste niet per se zo hoeft te zijn). De werkgever kan aangesproken worden tot betaling van de achterstallige premies maar dat kan niet op de werknemer verhaald worden. De werknemer kan natuurlijk wel aangepakt worden als hij een onware belastingaangifte doet, maar dat kan ook als hij gewoon 'wit' werkt en zijn biljet verkeerd invult.

Het fabeltje dat je niet verzekerd kunt zijn als je zwart werkt, is dus onzin. Dat zijn dingen die los van elkaar staan. Ook is het totale onzin dat de werkgever niet aansprakelijk zou zijn als jou in de uitoefening van je werk een ongeval overkomt.

[iamcj]

Fleur schreef op 29-10-2004 @ 11:41 :
Mee eens

Als je die mensen nog wilt gaan aangeven ook omdat je denkt dat jij er zelf last van hebt, dan ben je naar mijn idee echt walgelijk.

Over krom gesproken...

[iamcj]

nare man schreef op 29-10-2004 @ 11:42 :
Wat ik daar bedoel is simpelweg dat, om even het voorbeeld aan te halen van de ambulance die te laat komt, je niet zomaar kunt zeggen dat dat objectief slecht is omdat jij dat subjectief zo ervaart. Er kan te weinig geld zijn, te weinig gekwalificeerd personeel, wegens gebrek aan overheidssteun zijn de auto's te oud, noem maar op. Daarom zal ik dus nooit zomaar gaan schelden op iets als ik de andere kant niet ken.

En subjectieve argumenten bestaan eigenlijk niet. Die heten inderdaad gewoon meningen of gevoelens. En ik heb wel wat aanknopingspunten waardoor dat gevoel opgewekt wordt, maar je begrijpt zelf dat er natuurlijk geen wet is waarin staat hoe jouw morele besef moet worden ingevuld. Ik vind dit verwerpelijk en dat zeg ik dan ook.
.

Wel grappig dat alle redenen die je noemt een gevolg van geldgebrek zijn, maar ok , Ik bedoelde te zeggen dat als jij met je kind in je armen zit en die ambulance is er pas na 30 minuten ipv van 15 dan zullen heel veel mensen zoiets hebben van, waarom rijden die verdomde dingen niet op tijd. En in de documentaire die ik heb gezien was tot volgens iedereen toch een gebrek aan geld.

Als iemand pakt van waar al weinig van is, kan ik daar niet tegen.

Maar verschil van mening mag gelukkig wel van de wet

iamcj schreef op 29-10-2004 @ 11:54 :
Wel grappig dat alle redenen die je noemt een gevolg van geldgebrek zijn, maar ok

Ik wist gewoon dat je dat ging zeggen, daarom zette ik het ook neer om te zien of je dat inderdaad zou doen. En dat was zo. Je moet wat abstracter denken. Neem dan een ander voorbeeld. Bovendien heeft de overheid niet een grote zak geld waar alles inzit en waar alles uit betaald wordt. Het is echt niet zo dat als je een uitkeringstrekker aangeeft, er een ambulancechauffeur extra op pad wordt gestuurd.

Ik bedoelde te zeggen dat als jij met je kind in je armen zit en die ambulance is er pas na 30 minuten ipv van 15 dan zullen heel veel mensen zoiets hebben van, waarom rijden die verdomde dingen niet op tijd. En in de documentaire die ik heb gezien was tot volgens iedereen toch een gebrek aan geld.

-> Abstractieniveau

Als iemand pakt van waar al weinig van is, kan ik daar niet tegen.

Maar verschil van mening mag gelukkig wel van de wet

Ook dat staat er toch echt niet in

En voor wat betreft het pakken waar weinig van is: dan zou ik toch eerst het belastingtarief eens flink omhoog gooien op die vieze rijke VVD-stinkerds, met hun PC Hoofttractoren en dure huizen. Die merken het nauwelijks en het scheelt vele malen meer dan het aangeven van alle frauduleuze steuntrekkers in heel Nederland.

Het is een beetje hetzelfde verhaal als bij die nazi's die medestudenten die frauderen met hun stufi willen aangeven. Je hebt het als student al ongelooflijk krap, de overheid knijpt je aan alle kanten uit en je kunt nauwelijks rondkomen. En dan komt er zo'n JOVD-rukker die zegt dat dat moet worden aangepakt? Flikker nou toch op man. Dat soort kan ik dus écht niet uitstaan. Zoals ik al zei: mensen die zogenaamd 'principiëel' en 'rechtvaardig' zijn maar eigenlijk alleen maar aan hun eigen portemonnee denken.

[Fleur]

iamcj schreef op 29-10-2004 @ 11:44 :
Over krom gesproken...

Wat is daar krom aan?

[Vice]

nare man schreef op 29-10-2004 @ 11:42 :

Het fabeltje dat je niet verzekerd kunt zijn als je zwart werkt, is dus onzin. Dat zijn dingen die los van elkaar staan. Ook is het totale onzin dat de werkgever niet aansprakelijk zou zijn als jou in de uitoefening van je werk een ongeval overkomt.

Dat wist ik wel, maar ik dacht dat iemand die zwart werkt minder terug zou krijgen als die ziek zou worden.

Vice schreef op 29-10-2004 @ 12:08 :
Dat wist ik wel, maar ik dacht dat iemand die zwart werkt minder terug zou krijgen als die ziek zou worden.

Nah, de werkgever is verplicht bij ziekte een percentage van het loon door te betalen en gedurende de ziekte blijft de arbeidsovereenkomst immers gewoon bestaan (je mag - behalve een paar uitzonderingen - niet opzeggen tijdens ziekte). Iemand die zwart werkt kan heel goed een arbeidsovereenkomst hebben, zodat er een loondoorbetalingsverplichting ontstaat zodra hij ziekt wordt. Die is dan zwart, maar die kun je gewoon bij de rechter afdwingen, net zoals een 'gewone' werknemer dat kan (sterker nog, het begrip 'werknemer' in arbeidswetten heeft niets te maken met zwart of wit werken).

[iamcj]

Het is echt niet zo dat als je een uitkeringstrekker aangeeft, er een ambulancechauffeur extra op pad wordt gestuurd.



Duhh, gaat om het principe


Ook dat staat er toch echt niet in


Vrijheid van meningsuiting?


En voor wat betreft het pakken waar weinig van is: dan zou ik toch eerst het belastingtarief eens flink omhoog gooien op die vieze rijke VVD-stinkerds, met hun PC Hoofttractoren en dure huizen. Die merken het nauwelijks en het scheelt vele malen meer dan het aangeven van alle frauduleuze steuntrekkers in heel Nederland.


Ik weet niet of mijn gegevens correct zijn, maar er verdienen maar 30.000 mensen meer dan 100.000 euro per jaar. Die aanpakken helpt wel en moet ook, maar dat levert maar
enkele miljoenen op. Daarom pakken ze de grotere groepen.


Het is een beetje hetzelfde verhaal als bij die nazi's die medestudenten die frauderen met hun stufi willen aangeven. Je hebt het als student al ongelooflijk krap, de overheid knijpt je aan alle kanten uit en je kunt nauwelijks rondkomen.

Als je geen eten hebt, mag je van mij stelen bij rijkere. Als jij geld nodig hebt voor je mobieltje en om uit te gaan, kan je van mij de pot op. Neem dan gewoon een lening.


En dan komt er zo'n JOVD-rukker die zegt dat dat moet worden aangepakt? Flikker nou toch op man. Dat soort kan ik dus écht niet uitstaan. Zoals ik al zei: mensen die zogenaamd 'principiëel' en 'rechtvaardig' zijn maar eigenlijk alleen maar aan hun eigen portemonnee denken.

Dat de mensen die er wat van zeggen zelf rijk genoeg zijn, kan ik helaas ook weinig aan veranderen.

[Blenderhead]

Als je iets nuttigs wilt doen voor de maatschappij dan zijn er nog 1000 en 1 andere mogelijkheden.

[iamcj]

Blenderhead schreef op 29-10-2004 @ 12:14 :
Als je iets nuttigs wilt doen voor de maatschappij dan zijn er nog 1000 en 1 andere mogelijkheden.

Duh, Het gaat erom dat als iemand iets zegt over wat fout is, hij met een lange neus wordt nagekeken.

Regels zijn er niet voor niets en veel mensen zijn van mening dat sommige regels nutteloos en weinig invloed hebben en er niet toe doen.

Alle regels dragen bij tot een groter geheel en het niet naleven van die regels heeft zeker gevolgen ook al zie je ze niet direct.

Dat je het niet met alle regels eens bent is wat anders, maar om ze dan maar niet na te leven of te misbruiken omdat je dat zelf niet nodig vind...

[Blenderhead]

Er zijn grenzen. Dit vind ik laag en achterbaks. Alle respect als je de persoon in kwestie zelf vertelt hoe je er over denkt.

[iamcj]

Blenderhead schreef op 29-10-2004 @ 12:58 :
Er zijn grenzen. Dit vind ik laag en achterbaks. Alle respect als je de persoon in kwestie zelf vertelt hoe je er over denkt.

Wat de topicstarter betreft weet ik het niet, maar dat zou ik wel doen iig. En dan kun je ook nog zeggen: vertel je het zelf of moet ik het doen.

Maar ik denk ook dat het gevoel van laag, achterbaks en verrader niet terrecht is en voortkomt uit een ander soort van verraad. Zwart wit gezien heb je: goed verraad slecht en slecht verraad goed en dat kun je niet over 1 kam scheren.

Een politieagent is toch geen beroepsverrader.

Tis hetzelfde als weten dat een vriend van je vreemd gaat en niets tegen die vriend en of dat meisje zeggen. Op dat moment je "vriend" in bescherming nemen, dat zou ik niet kunnen. Maar dat is ook echt zo iets wat is ingebakken door en in de Nederlandse maatschappij en dan vanuit dat instinct handelen zonder er zelf over na te denken.

Iemand aangeven die je kent zonder hem eerst te confronteren vind ik wel laag omdat je de motieven niet kent.

[Jules]

Beetje dubbel

De persoon in kwestie heeft duidelijk geen uitkering nodig aangezien hij/zij klaarblijkelijk echt wel kan werken, dus wordt er gewoon gestolen.

Bovendien heeft de overheid niet een grote zak geld waar alles inzit en waar alles uit betaald wordt. Het is echt niet zo dat als je een uitkeringstrekker aangeeft, er een ambulancechauffeur extra op pad wordt gestuurd.

Dat is inderdaad zo als het maar om 1 onterechte uitkeringstrekker gaat, maar het zijn er lijkt mij toch echt wel meer.

Maar on the other hand, als AL die gasten 'ontdekt' zouden worden, zou dat bespaarde geld toch alleen maar in luxe diners/betuwelijn like projecten gestoken worden.

Dus acht wat maakt het eigenlijk uit.