Jezus Christus

[RanC]

alluman schreef op 04-11-2004 @ 16:19 :
Nuance: "kleine nuance" is een pleonasme.

Mjah, maar dat klinkt zo hard.
En de FB's vinden dat je respect moet hebben voor het geloof, anders word je gebanned.

[=zwart wit=]

de boodschap van jezus is goed.
de boodschap van het hindoeisme is goed.

een goede boodschap hoeft nog geen link te leggen met een ware boodschap hoor. dat het voor jou een fijne godsdienst is, wil nog niet zeggen dat het dan ook wel waar zou moeten zijn.

ja, jezus was goed. mohammed toch ook wel.

RanC schreef op 04-11-2004 @ 17:54 :
Mjah, maar dat klinkt zo hard.
En de FB's vinden dat je respect moet hebben voor het geloof, anders word je gebanned.

Waar heb jij het over?

[Bloedpropje]

alluman schreef op 04-11-2004 @ 18:52 :
Waar heb jij het over?

Denk dat taalfouten erkennen niet zijn sterkste punt is.

[ValliantWarrior]

Tio schreef op 04-11-2004 @ 17:29 :
Verschil is dat de Bijbel
1) Maar één boek, dus maar één bron is.
2) In tegenspraak is met de wetenschap.

1 daar heb je gelijk in, maar wij zien het toch als zeer betrouwbaar
2 Het kan juist goed samen met wetenschap, maar er zijn idd wel dingen die lastig te combineren zijn.

Hij was niet fout vanuit Christelijk perspectief, maar wel vanuit Joods perspectief. Kijk, je kan steeds blijven stellen dat het niet kan, omdat de boodschap van Jezus Goed was. Maar dat laatste geldt alleen, als je al Christen bent. Voor een Jood is dat helemaal niet zo. Je tegenwerping dat die Joden het alleen lastig vonden gaat niet op, omdat in mijn voorbeeld de Christenen toch al geen gelijk hadden.

Je moet naar de inhoud kijken, dus dan bekijk ik het niet vanuit christelijk oogpunt. Alles wat hij verkondigde was niet integenstelling tot wat de joden geloofde.

[RanC]

Gespleten Geest schreef op 05-11-2004 @ 00:15 :
Denk dat taalfouten erkennen niet zijn sterkste punt is.

Ik heb het over het feit dat ik zwaar gefrustreerd ben omdat ik mijn volledige mening niet kan uiten vanwege bans en waarschuwingen.
En sorry, met mijn onderontwikkelde HAVO-hersens ben ik de Nederlandsche taal inderdaad niet voor 100% machtig. Nu kunnen daar meer redenen voor zijn dan alleen maar niet opletten tijdens Nederlands.
Ga breezerkutten pesten ofzo.

[Wiltine]

ValliantWarrior schreef op 05-11-2004 @ 16:48 :

Je moet naar de inhoud kijken, dus dan bekijk ik het niet vanuit christelijk oogpunt. Alles wat hij verkondigde was niet integenstelling tot wat de joden geloofde.

Ja, hij vervulde juist wat alle profeten uit het oude testament gezegt hadden over de komende Messias.
ik citeer: Micha 5 : 1 (een boek van de Joden en de christenen) En gij, Bethlehem Efratha, zijt gij klein om te wezen onder de duizenden van Juda? Uit u zal Mij voortkomen, Die een Heerser zal zijn in Israël, en Wiens uitgangen zijn van ouds, van de dagen der eeuwigheid.
Nu moet je weten dat Jozef en Maria in Nazareth woonden. Doordat keizer Augustus zijn rijk wilde laten beschrijven, moest iedereen terug naar de plaats waar zijn familie vandaan kwam. Jozef en Maria kwamen uit Bethlehem. Daar gingen zij dus naartoe. toen zij daar waren is Jezus geboren. de Schrift moest vervuld worden. de Messias moest in Bethlehem geboren worden. Hier kun je ook Gods almachtige leiding in zien.

[Guinevere03]

Even heel kort:
De Joden stellen dat de Messias nog níet gekomen is. De Christenen stellen dat Hij wél gekomen is.

Er vanuit gaande dat de Joden gelijk hebben (wat zo is in mijn gedachtenspinsel), hebben de Christenen met hun Messias ongelijk. Dús is het een dwaalleer.

Groet,
Tio

Guinevere03 schreef op 05-11-2004 @ 18:14 :
Even heel kort:
De Joden stellen dat de Messias nog níet gekomen is. De Christenen stellen dat Hij wél gekomen is.

Er vanuit gaande dat de Joden gelijk hebben (wat zo is in mijn gedachtenspinsel), hebben de Christenen met hun Messias ongelijk. Dús is het een dwaalleer.

Groet,
Tio

Mag ik jou dan de eenvoudige vraag stellen, waarop jij je gedachtenspinsel basseert?

[Bloedpropje]

RanC schreef op 05-11-2004 @ 17:06 :
Ik heb het over het feit dat ik zwaar gefrustreerd ben omdat ik mijn volledige mening niet kan uiten vanwege bans en waarschuwingen.
En sorry, met mijn onderontwikkelde HAVO-hersens ben ik de Nederlandsche taal inderdaad niet voor 100% machtig. Nu kunnen daar meer redenen voor zijn dan alleen maar niet opletten tijdens Nederlands.
Ga breezerkutten pesten ofzo.

doe rustig man

[Wiltine]

Guinevere03 schreef op 05-11-2004 @ 18:14 :
Even heel kort:
De Joden stellen dat de Messias nog níet gekomen is. De Christenen stellen dat Hij wél gekomen is.

Er vanuit gaande dat de Joden gelijk hebben (wat zo is in mijn gedachtenspinsel), hebben de Christenen met hun Messias ongelijk. Dús is het een dwaalleer.

Groet,
Tio

tsja, je kunt het natuurlijk ook andersom zeggen. Als de Christenen gelijk hebben met hun Messias, hebben de Joden ongelijk. en is het een dwaalleer
dit is dus geen argument

[Guinevere03]

Dat klopt. Alleen, ik had gewoon even een optie gecreëerd, waarin de Joden gelijk hadden, en Jezus een misleiding van Satan was. Ik geloof om duidelijk te maken dat "geloof" in "de goede boodschap" opzich niet zo heel veel zegt.
*zoekt even terug*
Oja, ik had deze variant ontworpen om te laten zien dat Jezus evengoed een dienaar van Satan had kunnen zijn, gemaakt om onschuldige Joden op het slechte pad te brengen. Om maar weer even aan te geven hoe onzeker zijn status als Zoon van God eigenlijk is.

Groet,
Tio (die hiervoor ookal onder deze naam postte, en daarom waarschijnlijk voor wat verwarring bij Lucky Luciano heeft gezorgd. De uitgebreide versie van mijn idee staat wat verder bovenin dit topic)

Wiltine schreef op 05-11-2004 @ 21:06 :
tsja, je kunt het natuurlijk ook andersom zeggen. Als de Christenen gelijk hebben met hun Messias, hebben de Joden ongelijk. en is het een dwaalleer

das niet waar natuurlijk. Joden blijven het uitverkorene volk van God.

[Wiltine]

Guinevere03 schreef op 06-11-2004 @ 09:21 :
Dat klopt. Alleen, ik had gewoon even een optie gecreëerd, waarin de Joden gelijk hadden, en Jezus een misleiding van Satan was. Ik geloof om duidelijk te maken dat "geloof" in "de goede boodschap" opzich niet zo heel veel zegt.
*zoekt even terug*
Oja, ik had deze variant ontworpen om te laten zien dat Jezus evengoed een dienaar van Satan had kunnen zijn, gemaakt om onschuldige Joden op het slechte pad te brengen. Om maar weer even aan te geven hoe onzeker zijn status als Zoon van God eigenlijk is.

Groet,
Tio (die hiervoor ookal onder deze naam postte, en daarom waarschijnlijk voor wat verwarring bij Lucky Luciano heeft gezorgd. De uitgebreide versie van mijn idee staat wat verder bovenin dit topic)

Ik denk dat zijn status als Zoon van God helemaal niet onzeker is. Aangenomen dat de Joodse boeken waarheid zijn. (want dat is jouw gedachtenspinsel), dan heeft Jezus toch wel heel veel profetieën vervuld uit het OT. zie hierboven voor 1 vervulling.
zal ik er nog een noemen?
ik citeer: want Hij is als een rijsje voortgekomen uit de afgehouwen tronk van Isai, en een scheut uit Zijn wortelen zal vrucht voortbrengen.
Maria was een ver familielid van koning David, David was de zoon van Isai, en Jezus de zoon van Maria. Dus Jezus komt uit het geslacht van Isai, wat al voorspeld was.

[Wiltine]

rspct schreef op 06-11-2004 @ 12:41 :
das niet waar natuurlijk. Joden blijven het uitverkorene volk van God.

maar met de komst van de Messias is het Evangelie over de hele wereld verspreid, en dus niet alleen voor de Joden.
en ik bedoel: als de christenen gelijk hebben met dat de Messias al is gekomen, hebben de Joden ongelijk als ze zeggen dat de Messias nog moet komen. Dat staat los van het feit dat de Joden het uitverkoren volk van God zijn.

ja klopt, maar je zei dat het Jodendom een dwaalleer zou zijn als Jezus de Messias is. En dat klopt niet.
Zoals je zegt zou de enige dwaling van de Joden zijn(niet het Jodendom!) die beweren dat Jezus de Messias niet is.

[Rabbi Daniel]

Ik geloof, vanzelfsprekend, niet in iemand die al 2004 jaar geleden overleden is.

Vertel mij eens hoe hij de messias kan zijn als hij al 2004 jaar dood is en het messiaanse tijdperk nog steeds niet is ingeluid.

Dat mensen 2004 jaar geleden hem als messias zagen, oke.
Maar na 100 jaar moet het toch wel duidelijk worden dat hij het niet was. Laat staan na 2004 jaar...

Geachte christenen: tijd om te accepteren dat 'ie het niet was. Tijd dus om terug te keren naar jullie roots (lees het 'Oude Testament' eens) en te werken voor de snelle komst van de echte messias.

[Wiltine]

rspct schreef op 06-11-2004 @ 19:11 :
ja klopt, maar je zei dat het Jodendom een dwaalleer zou zijn als Jezus de Messias is. En dat klopt niet.
Zoals je zegt zou de enige dwaling van de Joden zijn(niet het Jodendom!) die beweren dat Jezus de Messias niet is.

maar als ze erkennen dat Jezus de Messias is, dan zouden ze Christenen zijn.

[Wiltine]

Rabbi Daniel schreef op 06-11-2004 @ 19:28 :
Ik geloof, vanzelfsprekend, niet in iemand die al 2004 jaar geleden overleden is.

Vertel mij eens hoe hij de messias kan zijn als hij al 2004 jaar dood is en het messiaanse tijdperk nog steeds niet is ingeluid.

Dat mensen 2004 jaar geleden hem als messias zagen, oke.
Maar na 100 jaar moet het toch wel duidelijk worden dat hij het niet was. Laat staan na 2004 jaar...

Geachte christenen: tijd om te accepteren dat 'ie het niet was. Tijd dus om terug te keren naar jullie roots (lees het 'Oude Testament' eens) en te werken voor de snelle komst van de echte messias.

wat bedoel je met het messiaanse tijdperk? en waarom zou Hij in het jaar 0 wel de Messias zijn, en in het jaar 2004 ineens niet meer? welke argumenten heb je daarvoor?

[Rabbi Daniel]

Voor ingewijden: ik heb geen band met de messianistische afdeling van Chabad, maar als ik een hedendaags persoon zou moeten aanwijzen als mogelijk mashiach zou dat inderdaad de Rebbe shlita zijn.

[~Hadiya~]

Wiltine schreef op 06-11-2004 @ 19:00 :
Ik denk dat zijn status als Zoon van God helemaal niet onzeker is. Aangenomen dat de Joodse boeken waarheid zijn. (want dat is jouw gedachtenspinsel), dan heeft Jezus toch wel heel veel profetieën vervuld uit het OT. zie hierboven voor 1 vervulling.
zal ik er nog een noemen?
ik citeer: want Hij is als een rijsje voortgekomen uit de afgehouwen tronk van Isai, en een scheut uit Zijn wortelen zal vrucht voortbrengen.
Maria was een ver familielid van koning David, David was de zoon van Isai, en Jezus de zoon van Maria. Dus Jezus komt uit het geslacht van Isai, wat al voorspeld was.

De messias zou geofferd worden op dezelfde berg waar God Abraham op de proef stelde. Genesis 22:14 Lukas 23:33

Hier is Genesis 22:14; "En Abraham noemde die plaats: De HERE zal erin voorzien; waarom nog heden gezegd wordt: Op de berg des HEREN zal erin voorzien worden."

Ziet iemand hier in deze tekst een messias die op dezelfde berg geofferd gaat worden?

Als je dit brengt als een tekst waarvan je zegt dat er staat dat "De messias zou geofferd worden op dezelfde berg waar God Abraham op de proef stelde." dan ben je of een oplichter of je bent doof stom blind en achterlijk.



De messias zou aanbeden worden bij zijn geboorte door engelen. Deuteronomium 32:43 Lukas 2:13-14

"Jubelt, gij natiën, om zijn volk, want Hij wreekt het bloed van zijn knechten, Hij oefent wraak aan zijn tegenstanders en verzoent zijn land, zijn volk."

Ziet iemand in deze tekst een messias die aanbeden gaat worden door engelen bij zijn geboorte?

Waanzin en idioterie, tot u gebracht door de firma List & Bedrog, ook wel bekend als "Het christendom".



De messias zou een afstammeling zijn van Boaz en Ruth. Ruth 4:12-17 Lukas 3:23-32

"Uw huis worde als het huis van Peres, die Tamar aan Juda baarde, door het kroost dat de HERE u geven zal uit deze jonge vrouw! Toen nam Boaz Ruth en zij werd hem tot vrouw en hij ging tot haar in. En de HERE schonk haar zwangerschap en zij baarde een zoon. En de vrouwen zeiden tot Noömi: Geprezen zij de HERE die het u heden niet laat ontbreken aan een losser, en zijn naam worde vermaard in Israël. En hij zal uw ziel verkwikken en u in uw ouderdom verzorgen; want uw schoondochter, die u liefheeft, heeft hem gebaard, zij, die u meer waard is dan zeven zonen. En Noömi nam het kind en legde het op haar schoot en zij werd zijn verzorgster. En de burinnen gaven het een naam, zeggende: Aan Noömi is een zoon geboren; en zij noemden hem Obed. Deze is de vader van Isaï, de vader van David."

Ziet iemand hier de messias vermeld die een afstammeling zou zijn van Boaz en Ruth? Nog meer leugen en bedrog, tot u gebracht door het christendom.

De messias zou de zoon van God zijn. 2 Samuel 7:13-14 Mattheus 3:16-17

Deze tekst uit 2 Samuel moet ons zeggen dat de messias de "zoon van God" was. Maar ook dit is complete idioterie en oplichterij. Hier is de hele paragraaf zodat u die tekst in zijn verband kan lezen:

2 Sam 7: 1-17; " Toen de koning in zijn paleis was gaan wonen en de HERE hem aan alle zijden van al zijn vijanden rust gegeven had, zeide de koning tot de profeet Natan: Zie toch, ik woon in een cederen paleis, terwijl de ark Gods verblijft onder een tentkleed. Toen zeide Natan tot de koning: Welaan, doe al wat in uw hart is, want de HERE is met u.
Maar in die nacht kwam het woord des HEREN tot Natan: Ga, spreek tot mijn knecht, tot David: Zo zegt de HERE: zoudt gij voor Mij een huis bouwen om in te wonen? Ik heb immers in geen huis gewoond van de dag af, dat Ik de Israëlieten uit Egypte voerde, tot nu toe, maar Ik ben rondgetrokken in een tent, in een tabernakel. Heb Ik ooit, terwijl Ik met al de Israëlieten rondtrok, tot één der stamhoofden van Israël die Ik geboden had, mijn volk Israël te weiden, het woord gesproken: Waarom bouwt gij Mij niet een huis van cederhout? Nu dan, zo moet gij spreken tot mijn knecht, tot David: Zo zegt de HERE der heerscharen: Ik heb u gehaald uit de weide van achter de schapen, om vorst te zijn over mijn volk, over Israël, en Ik ben met u geweest overal waar gij gegaan zijt. Al uw vijanden heb Ik vóór u uitgeroeid. Ook zal Ik u een grote naam maken gelijk die van de groten der aarde. Ik zal een plaats bepalen voor mijn volk, voor Israël, en het planten, zodat het op zijn eigen plaats kan wonen, zonder dat het meer opgeschrikt wordt en boosdoeners het onderdrukken zoals vroeger, sedert de tijd dat Ik richters over mijn volk Israël aangesteld heb. Ik zal u rust geven van al uw vijanden. Ook kondigt de HERE u aan: De HERE zal u een huis bouwen. Wanneer uw dagen vervuld zijn en gij bij uw vaderen te ruste zijt gegaan, dan zal Ik uw nakomeling, uw eigen zoon, na u doen optreden, en Ik zal zijn koningschap bevestigen. Die zal mijn naam een huis bouwen, en Ik zal zijn koninklijke troon voor immer bevestigen. Ik zal hem tot een vader zijn, en hij zal Mij tot een zoon zijn. Wanneer hij ongerechtigheid bedrijft, zal Ik hem tuchtigen met een roede der mensen en met slagen der mensenkinderen. Maar mijn goedertierenheid zal van hem niet wijken, zoals Ik haar heb doen wijken van Saul, die Ik voor uw aangezicht heb weggedaan. Uw huis en uw koningschap zullen voor immer bestendig zijn voor uw aangezicht, uw troon zal vast staan voor altijd. Geheel overeenkomstig deze woorden en dit gezicht, heeft Natan tot David gesproken."

U ziet hier dat de boodschap is voor David, en dat er wordt gesproken over de zoon van David, Salomo: " dan zal Ik uw nakomeling, uw eigen zoon, na u doen optreden, en Ik zal zijn koningschap bevestigen. Die zal mijn naam een huis bouwen," En Salomo heeft de eerste tempel gebouwd. JC natuurlijk niet. En u ziet ook dat deze tekst ONMOGELIJK kan spreken over JC, want God zegt: "Ik zal hem tot een vader zijn, en hij zal Mij tot een zoon zijn. Wanneer hij ongerechtigheid bedrijft, zal Ik hem tuchtigen met een roede der mensen en met slagen der mensenkinderen. Maar mijn goedertierenheid zal van hem niet wijken, zoals Ik haar heb doen wijken van Saul," Dus de kans bestond dat hij gestraft zou moeten worden voor ongerechtigheid, voor zonden. Dit is natuurlijk absurd om dit betrekking te laten hebben op de zondeloze JC.

En zo wordt het volk bedonderd.

De messias die zichzelf offerde zou alle andere offers vervangen. Psalm 40:6-8a Hebreeërs 10:10-13
De messias zou zeggen dat de schriften over hem gingen. Psalm 40:6-8b Lukas 24:44

Hier is dat tekstgedeelte: "In slachtoffer en spijsoffer hebt Gij geen behagen, – Gij hebt mij geopende oren gegeven –,
brandoffer en zondoffer hebt Gij niet gevraagd. Toen zeide ik: Zie, ik kom; in de boekrol is over mij geschreven; ik heb lust om uw wil te doen, mijn God, uw wet is in mijn binnenste."

En ook hier is de messias in geen velden of wegen te bekennen. Dit spreekt gewoon over koning David. Ook het concept van een messias die zichzelf offert en daarmee alle offers afschaft is hier niet te vinden. Als u wat keihard bewijs wil dat deze Psalm NIET over JC KAN spreken, lees dan een paar verzen verder: vers 12-13; " 12 Gij, HERE, onthoud mij uw erbarming niet; uw goedertierenheid en uw waarheid mogen mij bestendig bewaren. Want rampen omgeven mij, zonder getal; mijn ongerechtigheden hebben mij achterhaald, ik kan ze niet overzien; zij zijn talrijker dan de haren van mijn hoofd, en mijn hart is mij ontzonken." "Mij ongerechtigheden zijn talrijker dan de haren op mijn hoofd". Sinds wanneer waren de ongerechtigheden van de zondeloze JC talrijker dan de haren op zijn hoofd? En deze idioterie wordt ons zonder blikken of blozen gebracht door de christenen als zijnde de hoogste waarheid. Oplichterij van de eerste orde.

De verrader van de messias zou een vriend zijn die brood met hem brak. Psalm 41:9 Markus 14:17-18

"Zelfs mijn vriend, op wie ik vertrouwde, die mijn brood at, heeft zijn hiel tegen mij opgeheven."

Ook hier is geen messias te zien. Ook dit gaat over koning David. Voor onweerlegbaar bewijs hiervoor, lees gewoon de context van dit vers. Vers 5: " Ik zeide: HERE, wees mij genadig, genees mij, want tegen U heb ik gezondigd." De zondeloze JC had toch niet gezondigd?

Vers 10 " 10 Zelfs mijn vriend, op wie ik vertrouwde, die mijn brood at, heeft zijn hiel tegen mij opgeheven. 11 Maar Gij, HERE, wees mij genadig en richt mij op, dan wil ik het hun vergelden." Vergelden? Oog om oog? Maar JC zei toch: "Vader vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen"???

Het vervolg van deze tekst....

[Rabbi Daniel]

Wiltine schreef op 06-11-2004 @ 19:32 :
wat bedoel je met het messiaanse tijdperk? en waarom zou Hij in het jaar 0 wel de Messias zijn, en in het jaar 2004 ineens niet meer? welke argumenten heb je daarvoor?

De definitie van de messias is: de persoon die het messiaanse tijdperk brengt.
Maar, 2004 jaar na z'n dood is er nog geen spoor van dat tijdperk te bekennen.

[~Hadiya~]

Rabbi Daniel schreef op 06-11-2004 @ 19:33 :
Voor ingewijden: ik heb geen band met de messianistische afdeling van Chabad, maar als ik een hedendaags persoon zou moeten aanwijzen als mogelijk mashiach zou dat inderdaad de Rebbe shlita zijn.

Maar er is geen messias. Er zijn natuurlijk mensen die dicht in de buurt van de messias komen maar de echte messias moet nog opstaan (laten we hopen dat dat snel gebeurd).

[~Hadiya~]

Rabbi Daniel schreef op 06-11-2004 @ 19:34 :
De definitie van de messias is: de persoon die het messiaanse tijdperk brengt.
Maar, 2004 jaar na z'n dood is er nog geen spoor van dat tijdperk te bekennen.

Lees mijn vorige post met alle profetieen.

[Rabbi Daniel]

Staafmixer, wil je alsjeblieft die enorm lange post weghalen?
Plaats gewoon een link naar de site waar het op staat.

[Gatara]

Staafmixer schreef op 06-11-2004 @ 19:34 :
Maar er is geen messias. Er zijn natuurlijk mensen die dicht in de buurt van de messias komen maar de echte messias moet nog opstaan (laten we hopen dat dat snel gebeurd).

je kent wel dat grapje denk ik dat de messias pas zal komen als alle joden in Israel zich eindelijk eens aan sjabbat gaan houden

[~Hadiya~]

Gatara schreef op 06-11-2004 @ 19:47 :
je kent wel dat grapje denk ik dat de messias pas zal komen als alle joden in Israel zich eindelijk eens aan sjabbat gaan houden

Ja die ken ik.

[Gatara]

Staafmixer schreef op 06-11-2004 @ 19:48 :
Ja die ken ik.

[Rabbi Daniel]

Goedzo Staafmixer, nu nog verder inkorten tot alleen de link overblijft. Je bent op de goede weg.

[~Hadiya~]

Rabbi Daniel schreef op 06-11-2004 @ 19:50 :
Goedzo Staafmixer, nu nog verder inkorten tot alleen de link overblijft. Je bent op de goede weg.

Nee dat ben ik niet van plan. Sowieso is het een goede tekst, gecontroleerd en goedgekeurd door de Rosh Yeshiva.

[Rabbi Daniel]

Staafmixer schreef op 06-11-2004 @ 19:53 :
Nee dat ben ik niet van plan. Sowieso is het een goede tekst, gecontroleerd en goedgekeurd door de Rosh Yeshiva.

Welke Rosh Yeshiva?

'De' rosh yeshiva zegt mij evenveel als 'de president'.

Er zijn yeshiva-hoofden die verklaren dat iedere vorm van steun aan het land Israel een grote zonde is.
Er zijn yeshiva-hoofden die verklaren dat iedere vorm van het weigeren van steun aan het land Israel, of bv. het meewerken aan de evacuatie van nederzettingen, een grote zonde is.

[~Hadiya~]

Rabbi Daniel schreef op 06-11-2004 @ 19:59 :
Welke Rosh Yeshiva?

'De' rosh yeshiva zegt mij evenveel als 'de president'.

Er zijn yeshiva-hoofden die verklaren dat iedere vorm van steun aan het land Israel een grote zonde is.
Er zijn yeshiva-hoofden die verklaren dat iedere vorm van het weigeren van steun aan het land Israel, of bv. het meewerken aan de evacuatie van nederzettingen, een grote zonde is.

Eén van de meest prestigieuze yeshiva's van Israel in Bne Brak.

[Rabbi Daniel]

Even tegenvuur tegen de zionistische intolerante haatzaaiende tekst die Staafmixer zojuist postte.

Grander still is the view of Christianity taken by Judah ha-Levi in the "Cuzari." After having rejected as incompatible with reason all the claims of the Trinity and of Christ's origin (i. 5), and remarked that both Christianity and Islam accepted the roots, but not the logical conclusions, of Israel's faith, (iv. 11)—rather amalgamating the same with pagan rites and notions—he declares (iv. 23) that both form the preparatory steps to the Messianic time which will ripen the fruit in which adherents of those faiths, too, will have a share, all the branches thus proving to be "the one tree" of Israel (Ezek. xxxvii. 17; see D. Cassel, "Das Buch Kuzari," 337). This view is shared by Maimonides, who writes in "Yad," Melakim, xi. 4: "The teachings of the Nazarene and the Ishmaelite [Mohammed] serve the divine purpose of preparing the way for the Messiah, who is sent to make the whole world perfect by worshiping God with one spirit: for they have spread the words of the Scriptures and the law of truth over the wide globe; and, whatever of errors they adhere to, they will turn toward the full truth at the arrival of the Messianic time." And in his Responsa (No. 58) he declares: "The Christians believe and profess in common with us that the Bible is of divine origin and given through Moses, our teacher; they have it completely written down, though they frequently interpret it differently."

The great rabbinical authorities, R. Gershom of Mayence (d. 1040; see "Ha-Ḥoḳer," i. 2, 45); Rashiand his school; the French Tosafists of the twelfth century ('Ab. Zarah, 2a); Solomon ben Adret of Barcelona, of the thirteenth century; Isaac b. Sheshet of the fourteenth century (Responsa No. 119); Joseph Caro (Shulchan 'Aruk, Orach Chayyim, 156, end; Yoreh De'ah, 148; and Ḥoshen Mishpaṭ, 266), and Moses Isserles of the sixteenth century declare that Christians are to be regarded as Proselytes of the Gate and not as idolaters, in spite of their image-worship. Still more emphatic in the recognition of Christianity, as teaching a belief in the Creator, revelation, retribution, and resurrection, is Joseph Yaabeẓ, a victim of Spanish persecution (1492), who, in his "Ma'amar ha-Aḥdut," iii., goes so far as to assert that "but for these Christian nations we might ourselves have become infirm in our faith during our long dispersion."

[Rabbi Daniel]

Staafmixer schreef op 06-11-2004 @ 20:01 :
Eén van de meest prestigieuze yeshiva's van Israel in Bne Brak.

Dus?

[~Hadiya~]

Rabbi Daniel wat is je frustratie?
Ik post gewoon een stukje tekst om het bovenstaande te ontkrachtigen. Dat hoef je niet te lezen, dat mag je doen als je wilt. Ik post expres niet alleen de link omdat niemand zoiets aanklikt. Ik heb een stukje van de tekst en als je verder wilt lezen kun je de link aanklikken. Als je daar moeite mee hebt, kijk je er niet naar, ook goed, dat moet je zelf weten. Maar als ik zoiets wil posten mag ik dat ook zelf weten.

[Rabbi Daniel]

Staafmixer schreef op 06-11-2004 @ 20:06 :
Rabbi Daniel wat is je frustratie?

Dat iemand die geen weet heeft van waar zij over praat hier teksten plaatst die niet in lijn zijn met de kijk van onze Rabbijnen, en die met haar gekopieerde teksten van extremistische websites antisemitisme onder christenen zaait.

Rabbi Daniel schreef op 06-11-2004 @ 20:08 :
Dat iemand die geen weet heeft van waar zij over praat hier teksten plaatst die niet in lijn zijn met de kijk van onze Rabbijnen, en die met haar gekopieerde teksten van extremistische websites antisemitisme onder christenen zaait.

Ook de rabbijnen interpreteren niet homogeen.

[~Hadiya~]

Rabbi Daniel schreef op 06-11-2004 @ 20:08 :
Dat iemand die geen weet heeft van waar zij over praat hier teksten plaatst die niet in lijn zijn met de kijk van onze Rabbijnen, en die met haar gekopieerde teksten van extremistische websites antisemitisme onder christenen zaait.

Ik weet heel goed waar ik over praat, zelfs beter dan jij waarschijnlijk (al is het alleen aan de eeuwige om daarover te beslissen), dit omdat ik enorm veel in contact kom met christenen en zodoende hun overtuiging door en door ken. Ik weet niet welke rabbijnen je betiteld als 'onze rabbijnen' maar dat is uiterst vaag. Er zijn een aantal prominente rabbijnen enorm blij geweest met deze tekst. Ik begrijp niet hoe je kunt veronderstellen dat zo'n tekst antisemitisme zaait en extremistisch is. Allicht, het is direct en zegt waar het op slaat, maar de betiteling van extremistisch gaat wel erg ver.

[Rabbi Daniel]

Staafmixer schreef op 06-11-2004 @ 20:11 :
Ik weet heel goed waar ik over praat, zelfs beter dan jij waarschijnlijk (al is het alleen aan de eeuwige om daarover te beslissen). Ik weet niet welke rabbijnen je betiteld als 'onze rabbijnen' maar dat is uiterst vaag. Er zijn een aantal prominente rabbijnen enorm blij geweest met deze tekst. Ik begrijp niet hoe je kunt veronderstellen dat zo'n tekst antisemitisme zaait en extremistisch is. Allicht, het is direct en zegt waar het op slaat, maar de betiteling van extremistisch gaat wel erg ver.

Het zaait antisemitisme onder christenen. Christenen kunnen zelf uitstekend hun geloof voor zichzelf beoordelen. Dat hoeft een extremistische Israelische rabbijn niet voor hen te doen, en een Nederlandse aspirant-bekeerling al helemaal niet.

De rabbijnen waar ik het over heb staan met naam genoemd in mijn quote.

R' Shlomo ben Yitzchak (Rashi)
R' Yosef Karo (schrijver van de Shulchan Aruch)
R' Moses Isserles
R' Judah ha-Levi

Het spijt me zeer dame, maar de uitspraken van bovengenoemde Rabbijnen staan net iets hoger op de ladder van autoriteit dan de uitspraken van een paar Israelische rabbijnen anno 5765.


(Verder, als je denkt dat je beter weet waar ik over praat, wil ik graag weten hoeveel rabbijnen je regelmatig spreekt, welke shul je bezoekt, welke halachische werken je kent en onder verantwoordelijkheid van welke rabbijn jij je giur doet.
Voor mij: R' Ephraim Sidon, R' Manis Barash, R' Moshe Muyzlesh, R' Menachem Kalchaim. Staranova shul. Kitzur Shulchan Aruch. Giur onder R' Ephraim Sidon, opperrabbijn van Tsjechie. Bestudeer Torah met Rashi, Tanya, halachot, mishnah en gemara. Nu jij.)

[~Hadiya~]

Rabbi Daniel schreef op 06-11-2004 @ 20:17 :
Het zaait antisemitisme onder christenen. Christenen kunnen zelf uitstekend hun geloof voor zichzelf beoordelen. Dat hoeft een extremistische Israelische rabbijn niet voor hen te doen, en een Nederlandse aspirant-bekeerling al helemaal niet.

De rabbijnen waar ik het over heb staan met naam genoemd in mijn quote.

R' Shlomo ben Yitzchak (Rashi)
R' Yosef Karo (schrijver van de Shulchan Aruch)
R' Moses Isserles
R' Judah ha-Levi

Het spijt me zeer dame, maar de uitspraken van bovengenoemde Rabbijnen staan net iets hoger op de ladder van autoriteit dan de uitspraken van een paar Israelische rabbijnen anno 5765.

Maar goed, de uitspraken van die rebbenim staan heel wat hoger dan die van een nederlands-tsjechische aspirant-bekeerling.

[Rabbi Daniel]

Staafmixer schreef op 06-11-2004 @ 20:19 :
Maar goed, de uitspraken van die rebbenim staan heel wat hoger dan die van een nederlands-tsjechische aspirant-bekeerling.

Zie edit van bovenstaande post. Als we zo bezig gaan, nu jij.
Ik ben overigens niet 'aspirant-bekeerling'.

Verder, als je denkt dat je beter weet waar ik over praat, wil ik graag weten hoeveel rabbijnen je regelmatig spreekt, welke shul je bezoekt, welke halachische werken je kent en onder verantwoordelijkheid van welke rabbijn jij je giur doet.
Voor mij: R' Ephraim Sidon, R' Manis Barash, R' Moshe Muyzlesh, R' Menachem Kalchaim. Staranova shul. Kitzur Shulchan Aruch. Giur onder R' Ephraim Sidon, opperrabbijn van Tsjechie. Bestudeer Torah met Rashi, Tanya, halachot, mishnah en gemara. Nu jij.

[~Hadiya~]

Rabbi Daniel schreef op 06-11-2004 @ 20:23 :
Zie edit van bovenstaande post. Als we zo bezig gaan, nu jij.
Ik ben overigens niet 'aspirant-bekeerling'.

Jawel, een bekeerling is pas een bekeerling als hij/zij in de mikve is geweest.

Verder heb ik geen zin in zo'n bashing met jou en allerle 'grote namen'. Een shavua tov.

[Rabbi Daniel]

Staafmixer schreef op 06-11-2004 @ 20:24 :
Jawel, een bekeerling is pas een bekeerling als hij/zij in de mikve is geweest.

Verder heb ik geen zin in zo'n bashing met jou en allerle 'grote namen'. Een shavua tov.

Je kunt ook reageren op mijn vraag.

Nogmaals. Welke joodse wetboeken bestudeer je, onder welke rabbijn doe je je giur en naar welke shul ga je?

[~Hadiya~]

Rabbi Daniel schreef op 06-11-2004 @ 20:27 :
Je kunt ook reageren op mijn vraag.

Nogmaals. Welke joodse wetboeken bestudeer je, onder welke rabbijn doe je je giur en naar welke shul ga je?

Ik heb geen zin om mee te werken aan jouw superioriteitsgevoel. No hard feelings maar ik heb hier gewoon geen zin in.

[Rabbi Daniel]

Staafmixer schreef op 06-11-2004 @ 20:28 :
Ik heb geen zin om mee te werken aan jouw superioriteitsgevoel. No hard feelings maar ik heb hier gewoon geen zin in.

Misschien omdat het antwoord op die vragen is: dat je geen joodse wetboeken kent, dat je nooit in een synagoge komt, en dat je onder verantwoordelijkheid van geen enkele rabbijn je giur doet?

Staafmixer schreef op 06-11-2004 @ 20:28 :
Ik heb geen zin om mee te werken aan jouw superioriteitsgevoel. No hard feelings maar ik heb hier gewoon geen zin in.

Moet je ook niet doen, waarom zou je zaken uit je prive leven hier prijsgeven, zoiets brengt mensen te dicht in je buurt.

[~Hadiya~]

Gauloises schreef op 06-11-2004 @ 20:40 :
Moet je ook niet doen, waarom zou je zaken uit je prive leven hier prijsgeven, zoiets brengt mensen te dicht in je buurt.

Yep, toch schijnen sommigen niet te begrijpen dat anderen er niet op zitten te wachten.

[Rabbi Daniel]

Gauloises schreef op 06-11-2004 @ 20:11 :
Ook de rabbijnen interpreteren niet homogeen.

Sorry, jouw post helemaal over het hoofd gezien.

Inderdaad.

Maar Rashi en Yosef Karo zijn de allerbelangrijkste Rabbijnen die er geweest zijn. Rashi is de belangrijkste verklarer van de Torah en Talmud. Belangrijker dan bijvoorbeeld Maimonides.
En Yosef Karo is de schrijver van de Shulchan Aruch, het wetboek waar de gehele orthodox-joodse wereld zich aan houdt.

Die beide heren genieten heel wat meer respect dan de een of andere yeshiva-rabbijn in Bnei Brak.

De algemeen geaccepteerde versie van het verhaal is die die ik postte. Niet Staafmixer's versie.

[~Hadiya~]

Rabbi Daniel schreef op 06-11-2004 @ 21:36 :

De algemeen geaccepteerde versie van het verhaal is die die ik postte. Niet Staafmixer's versie.

Sorry maar kom maar eens met een bewijs dat jouw versie DE algemeen geaccepteerde versie is.

[Rabbi Daniel]

Staafmixer schreef op 06-11-2004 @ 21:39 :
Sorry maar kom maar eens met een bewijs dat jouw versie DE algemeen geaccepteerde versie is.

Ehm, het feit dat het de visies van Rashi en Yosef Karo zijn?
Het feit dat die visie door R' Yona Metzger, ashkenazische opperrabbijn van Israel (dus de belangrijkste persoon in de hedendaagse joodse wereld), overgenomen is?