soorten Christenen

[~Hadiya~]

Rabbi Daniel schreef op 15-11-2004 @ 17:00 :
Hiervan stuur ik een link naar Annemaria.

Een mislukte poging om grappig te zijn ?

[Rabbi Daniel]

Staafmixer schreef op 15-11-2004 @ 17:02 :
Een mislukte poging om grappig te zijn ?

Het gaat hier om iemand die in het joodse geloof gelooft, net als jij, maar geen lange rok wil dragen en nog met jongens wil mogen praten.

Als ik me niet vergis was jouw houding tegenover haar een stuk minder tolerant dan wat je hier net over jezelf schreef.

[~Hadiya~]

Rabbi Daniel schreef op 15-11-2004 @ 17:11 :
Het gaat hier om iemand die in het joodse geloof gelooft, net als jij, maar geen lange rok wil dragen en nog met jongens wil mogen praten.

Als ik me niet vergis was jouw houding tegenover haar een stuk minder tolerant dan wat je hier net over jezelf schreef.

Persoonlijke zaken en forumzaken scheiden.. bovendien, ik kan me niet herrineren dat ik er ooit met jou over gepraat heb, oftewel wat je doet is loshon hora.

[Rabbi Daniel]

Staafmixer schreef op 15-11-2004 @ 17:18 :
Persoonlijke zaken en forumzaken scheiden.. bovendien, ik kan me niet herrineren dat ik er ooit met jou over gepraat heb, oftewel wat je doet is loshon hora.

Fout.

Ik weet daar heel wat over, en zowel Annemaria als ik hebben je gezegd dat zulke lasterlijke praat niet op prijs word gesteld.
Ik heb je ook verteld dat het halachisch verboden is. Verder vermeldt de halacha ook dat als iemand niet luistert wanneer je hem persoonlijk eraan herinnert dat een bepaald gedrag niet gewenst is, je het openbaar mag maken.

[hatefukk]

Nou was ik in de veronderstelling dat dit een topic over het christelijk geloof was, maar de thread is kennelijk gekaapt door een aantal orthodoxe joden.

Rabbi Daniel schreef op 15-11-2004 @ 15:53 :
Ze doen maar, kan mij niet schelen. Als ze zich maar met zichzelf bemoeien en niet denigrerend praten over de mensen die zich wel aan de Wet houden.

En zichzelf geen 'religieuze joden' noemen.

Hun rabbijnen erken ik niet als rabbijnen, hun boeken niet als echte verantwoorde religieuze boeken (ze hebben in hun gebedenboeken bijvoorbeeld 2/3e van de gebeden geschrapt) en hun synagoges niet als echte synagoges waar Hij word gediend volgens de wet (de wetten m.b.t. gebedsdiensten).

Ach, zij doen precies hetzelfde bij jou. En wie heeft er gelijk? Niemand.

[Rabbi Daniel]

hatefukk schreef op 15-11-2004 @ 17:38 :
Nou was ik in de veronderstelling dat dit een topic over het christelijk geloof was, maar de thread is kennelijk gekaapt door een aantal orthodoxe joden.

In de Talmud staat dat ik topics van niet-joden mag kapen.

[Belgarath]

Rare boeken lees jij.

[purplerose]

Wiltine schreef op 12-11-2004 @ 21:42 :
Je hebt natuurlijk allerlei soorten christenen, k zal er even een paar opnoemen:
- hallelujah, verspreid het Evangelie christen
- ik geloof alleen op zondag christen
- ik vind het allemaal wel best christen

Hahahaa
tsja, ik heb geen hekel aan christenen, absoluut niet.. zo lang ze het maar niet laten blijken, en niet gaan zingen over 'Jezus, komt Jezus komt!'
De sympathiekste vind ik denk ik de vrijzinnige dan maar ofzo..

Opzich vind ik de beste gelovigen de gelovigen die open staan om met normale argumenten de discussie aan te gaan met de ongelovigen. Het zoeken van een verband met het heilige boek kan opzich prima, maar doen de meeste gelovigen niet. In principe kan dit dus elke soort christen zijn. Hoewel dat over het algemeen geldt dat hoe strenger ze geloven, hoe minder ze open staan voor andere opvattingen.

[Wiltine]

Rabbi Daniel schreef op 15-11-2004 @ 17:44 :
In de Talmud staat dat ik topics van niet-joden mag kapen.

[Wiltine]

ValliantWarrior schreef op 14-11-2004 @ 20:47 :
Denk et niet, Je hebt de belofte en de schuld. Evangelisch verspreid alleen de belofte, het hallelujah, en de "zwarte kousen kerk" of de gereformeerde gemeenten, alleen de schuld. dus de beste kerk zit daar tussen.
En dan kom je bij de Gereformeerde kerk, christelijk of vrijgemaakt maakt niet zoveel uit.

fout!! ooit bij ons in de kerk geweest?? tegenover ons schuldaspect in de preek staat ook zeker de genade boodschap centraal.

[ValliantWarrior]

Wiltine schreef op 16-11-2004 @ 16:53 :
fout!! ooit bij ons in de kerk geweest?? tegenover ons schuldaspect in de preek staat ook zeker de genade boodschap centraal.

Ja cker wel, ik ben ik alle soorten en maten kerken geweest.
Ik neem aan dat jij een gergem bent? En wat je zegt klopt wel, maar jullie preken gaan bijna altijd over de schuld die je als mens maakt. Dus bij jullie zijn het meer "pas op" preken.

[Rabbi Daniel]

Wiltine schreef op 16-11-2004 @ 16:49 :

Hap hap.

Rabbi Daniel schreef op 15-11-2004 @ 17:44 :
In de Talmud staat dat ik topics van niet-joden mag kapen.

In jouw banvoorwaarden staat dat je normaal moet doen.

[Rabbi Daniel]

nare man schreef op 17-11-2004 @ 12:10 :
In jouw banvoorwaarden staat dat je normaal moet doen.

4) Iedere vorm van enige poging tot humor of sarcasme is strikt verboden op straffe van steniging.

?

nare man schreef op 17-11-2004 @ 12:10 :
In jouw banvoorwaarden staat dat je normaal moet doen.

Waarom heeft hij wel banvoorwaarden en ik niet?

[Jacques de Mola]

Lucky Luciano schreef op 16-11-2004 @ 12:07 :
Opzich vind ik de beste gelovigen de gelovigen die open staan om met normale argumenten de discussie aan te gaan met de ongelovigen.

Die zijn vrij zeldzaam.

Lucky Luciano schreef op 16-11-2004 @ 12:07 :
Hoewel dat over het algemeen geldt dat hoe strenger ze geloven, hoe minder ze open staan voor andere opvattingen.

Het punt alleen is dat voor echt wetenschappelijke argumenten eigenlijk alleen de meer vrijzinnige 'christenen' er voor open staan en daar zijn de fundamenten vaak zo verwaterd dat je niet meer met een gelovige discuseert maar met een agnost.

[hatefukk]

Jacques de Mola schreef op 17-11-2004 @ 17:34 :
Het punt alleen is dat voor echt wetenschappelijke argumenten eigenlijk alleen de meer vrijzinnige 'christenen' er voor open staan en daar zijn de fundamenten vaak zo verwaterd dat je niet meer met een gelovige discuseert maar met een agnost.

Maar wie zegt dat wetenschappelijke argumenten geldig zijn en theologische argumenten niet? De grondbeginselen van de wetenschap zijn evenmin te bewijzen als de grondbeginselen van religie. Uiteindelijk zijn beide systemen apriori en dus als argument weinig meer waard dan een cirkelredenering.

hatefukk schreef op 17-11-2004 @ 17:54 :
Maar wie zegt dat wetenschappelijke argumenten geldig zijn en theologische argumenten niet? De grondbeginselen van de wetenschap zijn evenmin te bewijzen als de grondbeginselen van religie. Uiteindelijk zijn beide systemen apriori en dus als argument weinig meer waard dan een cirkelredenering.

Wat een ongelofelijke bullshit.

[=zwart wit=]

ValliantWarrior schreef op 16-11-2004 @ 19:07 :
Ja cker wel, ik ben ik alle soorten en maten kerken geweest.
Ik neem aan dat jij een gergem bent? En wat je zegt klopt wel, maar jullie preken gaan bijna altijd over de schuld die je als mens maakt. Dus bij jullie zijn het meer "pas op" preken.

hoe bedoel je ik ben een kenner

ooit wel eens gehoord van het feit dat de ene kerk in een genootschap TOTAAL verschilt van een andere? van ultra-orthodox tot ultra-vrijzinnig? dat er ook nog wat kerken tussenin hangen en dat je nooit iemand kunt oordelen op een kerkverband? nee? dan nu wel .

ten tweede vind ik het wel erg ongristelijk van je dat je je eigen kerk weer bovenaan zet. jouw kerk is tenslotte 'het beste'. want wij hangen er tussen in. altijd de gulden middenweg kiezen . sowieso dat je een kerkverband al bij naam durft te noemen, zie deel 1. ik ben zelf ook chr. geref. opgevoed. maar ik ga toch ook niet mijn oordeel daarover geven? waarom niet? zie deel 1.

[Yab-Yum]

Het is behoorlijk zinloos om mensen in categorieën te plaatsen, dus ook christenen.

[RanC]

-Fanatieke Christenen zijn achterlijk.
-Niet-zo-fanatieke Christenen zijn dom.
-Christenen die de discussie aangaan, en openstaan voor andere ideëen zijn wel okee.
-Christenen zonder mening zijn net zo achterlijk als Fanatieke Christenen.

Dit zijn de soorten Christenen in mijn opvatting.

[hatefukk]

Mephostophilis schreef op 17-11-2004 @ 18:07 :
Wat een ongelofelijke bullshit.

Ijzersterk argument kerel. Uit het feit dat je geen zinnige repliek kunt verzinnen leidt ik mijn gelijk af (overigens is dit hele simpele feit allang door Schopenhauer aangetoond: indien 2 mensen de fundamentele geldigheid van elkaars opvattingen in twijfel trekken is er geen discussie mogelijk omdat geen van beide beginselen fundamenteel te bewijzen is).

Het enige dat hieruit volgt is natuurlijk dat het onmogelijk is te bewijzen dat god niet bestaat, evenals het onmogelijk is te bewijzen dat hij wel bestaat.

Wat me altijd zo irriteert aan mensen die de wetenschap hoog in het vaandel hebben is dat deze mensen er altijd van overtuigd schijnen te zijn dat zij 'de waarheid' volgen, in tegenstelling tot al die 'arme' gelovigen die er maar niks van snappen (ik ben overigens geen gelovige). Dit terwijl de geldigheid van de wetenschap an sich maar gewoon aangenomen wordt: die is niet te bewijzen.

[T_ID]

@hatefukk, dus theologische en niet-controleerbare argumenten tellen mee?


aanschouw, mijn argument:

"de muur van mijn kamer begon net te praten en verteklde me dat ik gelijk heb"

daarom heb ik dus gelijk.



Het mag duidelijk zijn dat dit soort argumentatie totale nonsens is, en onmogelijk kan dienen om iets te bewijzen.

toch betoog jij dat argumenten van het soort waarvan ik net een voorbeeld noemde geldig zijn...

[hatefukk]

T_ID schreef op 18-11-2004 @ 14:34 :
@hatefukk, dus theologische en niet-controleerbare argumenten tellen mee?


aanschouw, mijn argument:

"de muur van mijn kamer begon net te praten en verteklde me dat ik gelijk heb"

daarom heb ik dus gelijk.



Het mag duidelijk zijn dat dit soort argumentatie totale nonsens is, en onmogelijk kan dienen om iets te bewijzen.

toch betoog jij dat argumenten van het soort waarvan ik net een voorbeeld noemde geldig zijn...

Geldig waarvoor is dan de vraag. Natuurlijk kun je geen theologische argumenten gebruiken om een wiskundige stelling te onderbouwen. Anderzijds kun je geen wiskundige argumenten aandragen over de theologie (wat sommige wiskundigen wel hebben geprobeerd overigens).

Het is niet mogelijk om iets universeel te bewijzen. Iets kan slechts bewezen worden binnen zijn eigen geldigheid, waarmee ik bedoel dat je wiskundig wel kunt bewijzen dat de drie hoeken van een driehoek gezamenlijk 180 graden zijn, maar dat je de fundamentele geldigheid van het wiskundig systeem als zodanig niet kunt bewijzen. Het is evenzeer op axioma's gebaseerd als de theologie.

Wat bedoel je overigens precies met het begrip 'controleerbaar'?

[T_ID]

hatefukk schreef op 18-11-2004 @ 14:55 :
Wat bedoel je overigens precies met het begrip 'controleerbaar'?

verschillende dingen, 'toetsbaar tegenover andere zaken', 'bewijsbaar', 'relevantie' en 'met recht van bestaan' zijn er enkele van.

af en toe vraag ik me af waarom universiteiten theologie nog steeds als volwaardige studie zien, gezien het feit dat er na duizenden jaren nog steeds een totaal gebrek aan werkelijke goden bestaat lijkt theoloog zijn mij een beetje op filosoferen over gebakken lucht.

heeft de theologie wel bestaansrecht?

Iemand die aan komt zetten met een idee om "aromatherapiekunde" als vak te geven wordt in 99,99% van de gevallen prompt weggehoond aangezien de zaak waarover deze nieuwe 'wetenschap' zou moeten gaan verre van bewezen is.

hetzelfde geld voor theologie.

[hatefukk]

T_ID schreef op 18-11-2004 @ 15:07 :
verschillende dingen, 'toetsbaar tegenover andere zaken', 'bewijsbaar', 'relevantie' en 'met recht van bestaan' zijn er enkele van.

af en toe vraag ik me af waarom universiteiten theologie nog steeds als volwaardige studie zien, gezien het feit dat er na duizenden jaren nog steeds een totaal gebrek aan werkelijke goden bestaat lijkt theoloog zijn mij een beetje op filosoferen over gebakken lucht.

heeft de theologie wel bestaansrecht?

Iemand die aan komt zetten met een idee om "aromatherapiekunde" als vak te geven wordt in 99,99% van de gevallen prompt weggehoond aangezien de zaak waarover deze nieuwe 'wetenschap' zou moeten gaan verre van bewezen is.

hetzelfde geld voor theologie.

Als ik het goed begrijp is controleerbaar dus een relatief begrip danwel een volledig subjectief begrip (in het geval van 'bestaansrecht'). Het begrip bewijsbaar heb ik in mijn vorige repliek al op losse schroeven gezet: bewijsbaar ten opzichte van wat? je kunt iets niet gewoon 'bewijzen'.

[RanC]

hatefukk schreef op 18-11-2004 @ 15:22 :
*blabla*.

Kortom, je komt tot het inzicht dat een religieuze discussie onmogelijk is?
No shit Sherlock!

Dat probeer ik al nou al tijden duidelijk te maken...

Zucht. Krijgen we weer die achterlijke "religie is even veel waard als wetenschap"-discussie.

De wetenschap gebruikt controleerbare en falsificeerbare argumenten.

Als een wetenschappelijke theorie een concrete voorspelling doet, en uit waarnemingen blijkt dat de voorspellingen juist zijn dan is de theorie geldig en bewezen binnen het gebied waarin de waarnemingen zijn verricht.

Religie maakt uitdrukkelijk gebruik van oncontroleerbare gegevens en daarmee zijn theologische argumenten geenszins gelijk aan wetenschappelijke.

T_ID schreef op 18-11-2004 @ 15:07 :

heeft de theologie wel bestaansrecht?

Vind je dan dat (kunst)geschiedenis ook geen bestaansrecht heeft? Of literatuurwetenschap? Of taal- en cultuurstudies?

[Mark Almighty]

Hatefukk heeft wel gelijk. Hoe bewijs je wetenschap? Mepho zegt dat de wtenschap "controleerbare en falsificeerbare" gegevens. Maar wat ís controleerbaar en falsificeerbaar? Hoe kun je bijv. het bestaan van atomen en moleculen aantonen? Dat kun je niet. Het is NIET aantoonbaar! Toch is de hele wetenschap erop gebaseerd!

[T_ID]

ik sta trouwens te kijken dat de hele wetenschap slechts op moleculen gebaseerd is, ik dacht toch werkelijk dat er ietsjes meer bij kwam kijken....


maar... verklaar dan wat die gekke dingetjes zijn die onder de electronenmicroscoop opduiken als moleculen niet bestaan....

verklaar ook waarom chemische modellen zo goed werken als ze stuk voor stuk op onwaarheid en wilde gokken gebaseerd zijn.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-11-2004 @ 00:51 :
ik sta trouwens te kijken dat de hele wetenschap slechts op moleculen gebaseerd is, ik dacht toch werkelijk dat er ietsjes meer bij kwam kijken....


maar... verklaar dan wat die gekke dingetjes zijn die onder de electronenmicroscoop opduiken als moleculen niet bestaan....

verklaar ook waarom chemische modellen zo goed werken als ze stuk voor stuk op onwaarheid en wilde gokken gebaseerd zijn.

Ik noemde maar een voorbeeld, wijsneus.

Dat weet ik niet, ik ben geen wetenschapper. Ik weet alleen dat ze die dingen ooit moleculen hebben genoemd en dat ze ervan uit zijn gegaan dat alles daaruit is opgebouwd.

Je zegt het zelf al: het zijn modellen.

Mensen kunnen slechts spreken over hun model/interpretatie/beschrijving van de werkelijkheid. Verder zullen ze nooit komen en het hoeft dus ook niet te kloppen.
hatefukk heeft hierin dus gewoon gelijk:

Het is niet mogelijk om iets universeel te bewijzen. Iets kan slechts bewezen worden binnen zijn eigen geldigheid, waarmee ik bedoel dat je wiskundig wel kunt bewijzen dat de drie hoeken van een driehoek gezamenlijk 180 graden zijn, maar dat je de fundamentele geldigheid van het wiskundig systeem als zodanig niet kunt bewijzen. Het is evenzeer op axioma's gebaseerd als de theologie.

Mark Almighty schreef op 19-11-2004 @ 00:31 :
Hatefukk heeft wel gelijk. Hoe bewijs je wetenschap? Mepho zegt dat de wtenschap "controleerbare en falsificeerbare" gegevens. Maar wat ís controleerbaar en falsificeerbaar? Hoe kun je bijv. het bestaan van atomen en moleculen aantonen? Dat kun je niet. Het is NIET aantoonbaar! Toch is de hele wetenschap erop gebaseerd!

Nou ja, je redenering stort in elkaar bij je premissie dat het bestaan van atomen en moleculen niet aangetoond kan worden.

Dit kan op vele manieren, en zelfs het bestaan van een groot aantal sub-atomaire deeltjes is aangetoond. Atomen en moleculen kun je zelfs 'zien' met een scanning-tunneling microscope of een atomic force microscope.

Er zijn ook sub-atomaire deeltjes waarvan het bestaan (nog) niet is aangetoond, bijvoorbeeld het graviton. Maar het is bullshit om te zeggen dat "de hele wetenschap is gebaseerd" op het al dan niet bestaan van het graviton. (het graviton is onderdeel van de M-theorie van Ed Witten)

Wil je meer weten over hoe atomen zijn ontdekt, ga je dan iets verdiepen in de geschiedenis en het werk van mensen als Rutherford, Bohr, Chadwick, Fermi en Meitner.

[Mark Almighty]

Nogmaals, maar dan met een ander voorbeeld:

Onlangs -een maand of wat geleden- is toch ontdekt dat wij mensen uit evenveel (?)-cellen (de precieze benaming ben ik kwijt) bestaan als een regenworm, terwijl er jaren en jaren is aangenomen dat we uit véél meer van die (?)-cellen bestonden. Nu is het werk van decennia herzien door een nieuwe ontdekking. Wat dus aantoont dat ook wetenschap niet exact en bewijsbaar is. Want misschien beweren ze over 30 jaar weer wat anders waar jullie allemaal achteraan rennen. JUllie zijn net zo 'erg' als waar jullie ons van beschuldigen.

En verder slaat Alicia hierboven nogmaals de spijker op z'n kop.

Het feit dat huidige wetenschappelijke theorieën soms een beperkte geldigheid hebben of onbewezen zijn wil niet zeggen dat ze dan dus maar waardeloos zouden zijn, of erger nog, gelijk zouden zijn aan theologie.

Dit is weer een mooi voorbeeld van een 'false dilemma'. De wetenschap als geheel is niet opeens waardeloos omdat er toevallig één onvolledigheid in zit.

http://www.nizkor.org/features/falla...e-dilemma.html

Trouwens, de biologie is nog bezig met het ontwikkelen van een empirische wetenschap (beschrijven wat we zien) naar een wetenschap met een solide theoretische basis.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 19-11-2004 @ 11:27 :
Het feit dat huidige wetenschappelijke theorieën soms een beperkte geldigheid hebben of onbewezen zijn wil niet zeggen dat ze dan dus maar waardeloos zouden zijn, of erger nog, gelijk zouden zijn aan theologie.

Je zegt het zelf: beperkte geldigheid of onbewezenheid, terwijl je eerder nog beweerde dat de wetenschap "controleerbare en falsificeerbare argumenten" gebruikt.

Onbewezen, net als het bestaan van God, in de wetenschap wil dus niet zeggen dat het niet bestaat volgens jou. Dus wil het ontbreken van bewijs van het bestaan van God ook niet zeggen dat hij niet bestaat.

[RanC]

Er zijn in ieder geval meer aanwijzingen van het bestaan van moleculen/atomen/etc. dan van het bestaan van een God, afgezien van de Bijbel, die op zichzelf volstaat met geromantiseerde verhalen.

[Tristia]

Ze gaan allemaal dur goddelijke gang maar, zolang ze mij op zondag maar niet om 8 uur uit me bed bellen vinnik ut prima.

Mark Almighty schreef op 19-11-2004 @ 11:42 :
Je zegt het zelf: beperkte geldigheid of onbewezenheid, terwijl je eerder nog beweerde dat de wetenschap "controleerbare en falsificeerbare argumenten" gebruikt.

Onbewezen, net als het bestaan van God, in de wetenschap wil dus niet zeggen dat het niet bestaat volgens jou. Dus wil het ontbreken van bewijs van het bestaan van God ook niet zeggen dat hij niet bestaat.

Ik beweer ook helemaal niet dat er geen god bestaat - zoals je waarschijnlijk wel weet ben ik agnost.

Het is echter vrij zinloos om een model te bedenken voor een verschijnsel dat wij niet en niet kunnen waarnemen, zoals een god. Een eenvoudige redenatie leidt al snel tot de conclusie dat iedere bedachte theorie wel onwaar moet zijn (wat overigens niets zegt over het bestaan van een god). Als iedere mogelijke theorie waar zou kunnen zijn is iedere theorie onwaar, omdat het aantal mogelijke theorieën oneindig is. Dit volgt uit het feit dat de kans dat alle mogelijke religies bij elkaar waar zijn gelijk is aan 1 (de werkelijkheid is star). Je zou in dit verband kunnen spreken van een "religie-verdeling", maar omdat je nu eenmaal geen uitspraak kunt doen over de waarschijnlijkheid van groepen religies (maar wel over één enkele religie) heb je hier niet zo veel aan.

De wetenschap, daarentegen, modelleert zaken die wij kunnen of zouden kunnen waarnemen en daarmee is de wetenschap een zinvol iets. (de wiskunde is een ietwat bijzondere zaak, maar daar ga ik nu even niet op in)

[purplerose]

Mark Almighty schreef op 19-11-2004 @ 11:18 :
Nogmaals, maar dan met een ander voorbeeld:

Onlangs -een maand of wat geleden- is toch ontdekt dat wij mensen uit evenveel (?)-cellen (de precieze benaming ben ik kwijt) bestaan als een regenworm, terwijl er jaren en jaren is aangenomen dat we uit véél meer van die (?)-cellen bestonden. Nu is het werk van decennia herzien door een nieuwe ontdekking. Wat dus aantoont dat ook wetenschap niet exact en bewijsbaar is. Want misschien beweren ze over 30 jaar weer wat anders waar jullie allemaal achteraan rennen. JUllie zijn net zo 'erg' als waar jullie ons van beschuldigen.

En verder slaat Alicia hierboven nogmaals de spijker op z'n kop.

Hmmm, jij moet een de theorieen van Karl Popper bekijken. Hij zegt dat een theorie pas een echte wetenschappelijke theorie is als die altijd falsifieren is, anders staat er niets
VB:
-Alle zwanen zijn wit of niet wit
- alle zwanen zijn wit of gerboken wit
- alle zwanen zijn zwart of wit
- alle zwanen zijn wit.
De eerste stelling is niet te falsifieren, er staat NIETS. Het klopt ALTIJD.
De laatste stelling is WEL falsifieerbaar, dus volgens Popper een echte wetenschappelijke stelling. De rest slaat volgens hem nergens op.
Dus: Het kan misschien wel zo zijn dat een theorie later niet blijkt te kloppen, of dat er een aantal uitzonderingen op zijn,maar dat wil niet zeggen dat die theorie nergens op gebaseerd is, of onzin is.
Religiueze theorieen, zijn over het algemeen ook niet falsifieerbaar. Het komt allemaal terug op een ding, je kunt bijna alles terug herleiden naar een ding, dat altijd klopt. Kortom, het meeste slaat nergens op..

[Mark Almighty]

Ik vind die Karl maar een rare gast als ikd at zo hoor. Een beetje ingewikkeld, ook.

Ik heb ook nooit gezegd dat wetenschap niet zinvol is; integendeel! Ik zeg alleen dat hatefukk gelijk heeft.

[hatefukk]

Mephostophilis schreef op 19-11-2004 @ 12:17 :
Ik beweer ook helemaal niet dat er geen god bestaat - zoals je waarschijnlijk wel weet ben ik agnost.

Het is echter vrij zinloos om een model te bedenken voor een verschijnsel dat wij niet en niet kunnen waarnemen, zoals een god. Een eenvoudige redenatie leidt al snel tot de conclusie dat iedere bedachte theorie wel onwaar moet zijn (wat overigens niets zegt over het bestaan van een god). Als iedere mogelijke theorie waar zou kunnen zijn is iedere theorie onwaar, omdat het aantal mogelijke theorieën oneindig is. Dit volgt uit het feit dat de kans dat alle mogelijke religies bij elkaar waar zijn gelijk is aan 1 (de werkelijkheid is star). Je zou in dit verband kunnen spreken van een "religie-verdeling", maar omdat je nu eenmaal geen uitspraak kunt doen over de waarschijnlijkheid van groepen religies (maar wel over één enkele religie) heb je hier niet zo veel aan.

De wetenschap, daarentegen, modelleert zaken die wij kunnen of zouden kunnen waarnemen en daarmee is de wetenschap een zinvol iets. (de wiskunde is een ietwat bijzondere zaak, maar daar ga ik nu even niet op in)

Dit is waar wij fundamenteel van mening verschillen. Persoonlijk laat ik het bestaan van een 'god' in het midden (ik ben overigens geen agnost, gezien dat impliceert dat je niet weet of er een god is of niet - ik vind de hele vraagstelling niet relevant), maar om te zeggen dat het religieus model geen toepassing heeft is een illusie. Religie is mijns inziens niet zozeer van toepassing op 'een god' die ergens hoog in de hemelen zweeft, het is een model voor het bekijken en evolueren van het menselijk bewustzijn. Zo beschouw ik het verhaal over het splijten van de rode zee bijvoorbeeld als een metafoor voor het breken met bloedkarma, niet zozeer als het verhaal van het 'volk gods'.

Al duizenden jaren proberen mensen de geheimen van het menselijk bewustzijn in kaart te brengen, ook de wetenschap (psychologie noemen ze dat dan). Het blijkt echter heel erg moeilijk te zijn om veranderingen in bewustzijn onder woorden te brengen. Dat is waarom religie zoveel gebruik maakt van symboliek, wat je op een veel basaler niveau aanspreekt.

Spijtig trouwens dat je het wiskundig systeem buiten beschouwing wilt laten, want dat is mijns inziens waar de wetenschap haar grootste misstap begaat.

hatefukk schreef op 20-11-2004 @ 16:59 :
Spijtig trouwens dat je het wiskundig systeem buiten beschouwing wilt laten, want dat is mijns inziens waar de wetenschap haar grootste misstap begaat.

Hoezo? Met wiskunde is niets mis. Wiskundige objecten, afgeleid van de axioma's, hebben op zichzelf geen zinvolle betekenis (net zoals theologie), maar omdat zij toegepast kunnen worden in andere disciplines is de wiskunde nuttig en is daarmee filosoferen binnen de wiskunde ook nuttig.

[jezusfreak16]

Wiltine schreef op 12-11-2004 @ 21:42 :
Je hebt natuurlijk allerlei soorten christenen, k zal er even een paar opnoemen:
- iedereen word zalig christen
- hallelujah, verspreid het Evangelie christen
- ik geloof alleen op zondag christen
- iedereen die niet in de kerk komt is slecht christen
- ik vind het allemaal wel best christen
- ik ben christen maar geloof wat ik wil christen
- enz

mijn vraag is: Wat vinden jullie ervan?, welke vinden jullie het sympatiekst?, heb je het meer op de 'zwaren' of de 'lichten'? hebben jullie nog aanvullingen? en meer zulk soort vragen.
en als dit niet genoeg discussiestof opleverd: hetzelfde over de Islam.

geen een van alles wat er bestaat.ik streef naar eenheid 1 kerk die alle christenen vertegenwoordig en die is er de kerk van Jezus Christus persoonlijk daar zit ik bij en werk ik voor.

[jezusfreak16]

Mephostophilis schreef op 13-11-2004 @ 00:33 :
Ik ken twee soorten christenen: dogmatische en niet-dogmatische. Zo'n 95% van de christenen waar ik ooit mee gesproken heb (elektronisch of anderszins) behoort tot de eerste groep - doorgaans onsympathiek en ontwetend. Het spreekt voor zich dat ik de tweede groep prefereer.

33% van Nederland zegt christen te zijn 3 a 4% is het werkelijk doordeweeks de rest is een zo geheten zondagchristen

[jezusfreak16]

De Veroorzaker schreef op 13-11-2004 @ 08:29 :
Doet u mij maar de ik-ga-alleen-met-kerst-naar-de-kerk-christen.

een zogenaamde kerstchristen dus

[RanC]

Tip Van De Dag:

"Wist je dat er ook een 'edit' oftewel 'wijzig' knop op dit forum aanwezig is? Hiermee kun je vorige posts die je gemaakt hebt wijzigen!"