Linux op een 386 server machinetje

[Edwin uit Kaasstad]

Hoi

ik heb hier een oude 386 server staan.
daar staat nu ms-dos i.c.m windows 3.1 op een hoopp server software zooi van het bedrijf waar die van was.
Nu wil ik daar linux op instaleren met linux geen probleempje wat ik me echter wel afvraag:
kan ik het grafische gedeelte ook laden (x windows dus) of wordt dat te zwaar ?.
ik heb geen server nodig maar wil dr mee gan spelen misschien een tweede inet computertertje of i-net server.

Groeten

Edwin

[Marc S]

X op een 386? Whahahaha

Je kan er wel een textonly server van maken, misschien met een micro-distro?

[Edwin uit Kaasstad]

daar was ik al bang voor
mm x op een 486 compaq server gaat dat wel werken ?

wat heb ik eigenlijk nodig om x te draaien ?.
heb ook nog een digital server(pentium pro 200) staan. maar die wil nog niet echt starten.

Edwin die zijn inventaris aan computersystemen aan het onderzoeken is

Groeten

Edwin

[DEChengst]

Dat gaat een beetje lastig worden. De Linux distributies zullen over het algemeen voor een 486 gecompileerd zijn. Er zullen dus instructies in voor komen die een 386 niet uit kan voeren. Je zult dus op zoek moeten naar een distro die 386 compatible is, of zelf alles compileren op een andere machine.

-Desecrator

[Koen]

Flikker die 386 toch weg man, daar heb je écht niks meer aan. Geeft iemand misschien nog een tientje voor, maar daar is alles mee gezegd.

[pietje63]

Koen schreef:
Flikker die 386 toch weg man, daar heb je écht niks meer aan. Geeft iemand misschien nog een tientje voor, maar daar is alles mee gezegd.

dos draait er toch prima op
en prince of persia draait prima onder dos
en prince rulezzzzzz

[Edwin uit Kaasstad]

Koen schreef:
Flikker die 386 toch weg man, daar heb je écht niks meer aan. Geeft iemand misschien nog een tientje voor, maar daar is alles mee gezegd.

pas 286 gooi ik weg en tis een mooie kast dus misschien een ander bord erin.
maar hij werkt lekker met windows 3.1 dus kan alnog een internet servertje worden(oftewel downloadcomputer)
of muziekdoos kan nog veel mee igg.
bedankt iedereen voor zijn advies.
en Desecrator: heb nog een oude 6.2 distributie gevonden die is als ik het goed gezien is voor een 386 gemaakt.(gecompileerd)

Groetjes

Edwin

[Koen]

en Desecrator: heb nog een oude 6.2 distributie gevonden die is als ik het goed gezien is voor een 386 gemaakt.(gecompileerd)

6.2 klinkt als Redhat, en ik betwijfel of die gaat werken op jouw bak, zelfs al draai je 'm allerminimaalst

[Edwin uit Kaasstad]

Koen schreef:
6.2 klinkt als Redhat, en ik betwijfel of die gaat werken op jouw bak, zelfs al draai je 'm allerminimaalst

ja moet zoals marc zei zo'n mini tekste gebaaseerde hebben denk ik.
of die digital(pentium pro 200) aan de praat krijgen.
de optie compaq staat ok nog open.

Groetjes

Edwin

[Koen]

Edwin uit Kaasstad schreef:
ja moet zoals marc zei zo'n mini tekste gebaaseerde hebben denk ik.

En dan kom je dus niet uit op Redhat dunkt mee. Eerder Debian of Slackware.

[Marc S]

Koen schreef:
En dan kom je dus niet uit op Redhat dunkt mee. Eerder Debian of Slackware.

Ben je gek, die zijn beide al te zwaar

http://sunsite.dk/mulinux/

Is al eerder iets wat je zoekt

[F00L]

Ik had zelfs problemen met X op een (toen) dito laptop, celly 366 met 64 meg ram, dus 386 met X, my aarsch

[Edwin uit Kaasstad]

Koen schreef:
En dan kom je dus niet uit op Redhat dunkt mee. Eerder Debian of Slackware.

ja okeej denk zoenzo dat ik die machine maar zo laat(hij werkt lekker en heb geen 3.1 diskettes om evt. opnieuw te instaleren.
Ga wel verder op die compaq en de digital.(die hopelijk werkent te krijgen is)

Groetjes,

Edwin

[Marc S]

F00L schreef:
Ik had zelfs problemen met X op een (toen) dito laptop, celly 366 met 64 meg ram, dus 386 met X, my aarsch

Ik had het prima draaien op een P133 met 16MB RAM

Wel met IceWM

[Koen]

Marc S schreef:
Ik had het prima draaien op een P133 met 16MB RAM

Wel met IceWM

Idd, dat moet op een Celly 366 toch echt wel draaien. (Tenzij je een no-name videokaart zonder enige ondersteuning of fatsoenlijke chipset hebt)

[Edwin uit Kaasstad]

Marc S schreef:
Ben je gek, die zijn beide al te zwaar

http://sunsite.dk/mulinux/

Is al eerder iets wat je zoekt


hee dank je je kan trouwens ook x draaien via een adon volgens die site.

Groetjes

Edwin

[Chimera]

Koen schreef:
6.2 klinkt als Redhat, en ik betwijfel of die gaat werken op jouw bak, zelfs al draai je 'm allerminimaalst

Dacht dat alles vanaf 5 ofzo voor minimaal 486 (als het al niet Pentium is) gecompileerd is. 386 kun je wel vergeten.

Maar wat heb je d'r an, zal ook wel een HD van iets van 100MB ofzo inzitten. IMHO aardig waardeloos.

[Conan the Librarian]

Voor gebruik heb je er niets aan, behalve als je Linux wilt leren op een heel erg langzame manier.

Als routertje is het ding daarentegen weer perfect.
[edit]Ja, die heb je niet nodig. [/edit]


Conan... dacht dat 386'ers makkelijk tientallen - zo niet honderden - computers van internet kan voorzien

[Chimera]

F00L schreef:
Ik had zelfs problemen met X op een (toen) dito laptop, celly 366 met 64 meg ram, dus 386 met X, my aarsch

Dan doe je iets fout. P133 met 32MB EDO, en daar draait X (CDE) prima op. Gnome en KDE liepen vrij traag, maar waren werkbaar.

[Chimera]

Conan the Librarian schreef:
Als routertje is het ding daarentegen weer perfect.

Mwoa. IPChains schijnt vrij veel van de CPU te vergen. Maar als je 'em erg kaal draait wil 't misschien wel redelijk werken.

[Marc S]

Chimera schreef:
Mwoa. IPChains schijnt vrij veel van de CPU te vergen. Maar als je 'em erg kaal draait wil 't misschien wel redelijk werken.

Whaha

Je zal terug naar de ipfw tijden moeten gaan op een 2.0 kernel. Works like a charm

Maar ja, ik heb mijn oude 386 een paar jaar geleden weggedonderd. Ik heb hier nog een P166 liggen *vraagt zich af wat 'ie ermee gaat doen*

Misschien eens OpenBSD uitproberen ofzo

[Edwin uit Kaasstad]

Conan the Librarian schreef:
Voor gebruik heb je er niets aan, behalve als je Linux wilt leren op een heel erg langzame manier.

Als routertje is het ding daarentegen weer perfect.
[edit]Ja, die heb je niet nodig. [/edit]


Conan... dacht dat 386'ers makkelijk tientallen - zo niet honderden - computers van internet kan voorzien

heb besloten het een dos/win 3.1 machine te houden. heeft 500 mb schijf ruimte.
en dr kan nog zat mnee router is niet nodig. (is mijn modem al)

[Edwin uit Kaasstad]

Chimera schreef:
Dacht dat alles vanaf 5 ofzo voor minimaal 486 (als het al niet Pentium is) gecompileerd is. 386 kun je wel vergeten.

Maar wat heb je d'r an, zal ook wel een HD van iets van 100MB ofzo inzitten. IMHO aardig waardeloos.
500 mb waardeloos zeker niet.
kan der nog genoeg mee.
test machine, testverwerken (heb office 97 nog).
brandt server ookeej voor bijvoorbeeld clonecd niet maar heb nog een brandprogramma voor win 3.1.
ik zie dr nog zat mogelijkheden mee igg.

bedank voorde reakties

Groetjes

Edwin

[Conan the Librarian]

Chimera schreef:
Mwoa. IPChains schijnt vrij veel van de CPU te vergen. Maar als je 'em erg kaal draait wil 't misschien wel redelijk werken.

Van wat ik er van begrepen heb - van een soort experts - uit chello.nl.discussion kan zo'n ding dat aan.


Conan... denkt dat met een 386 alles kaal moet

[Marc S]

Conan the Librarian schreef:
Conan... denkt dat met een 386 alles kaal moet

Marc... is van de overtuiging dat alles wat simpeler kan, ook simpeler hoort te zijn...

Ik las laatst een discussie op Slashdot.org over E17. 1 van de aspecten van E is dat het snel is en zelfs met 32MB RAM nog redelijk werkt

Aan de andere kant zijn er nu overal idioten die schreeuwen dat het nutteloos is 'nog een desktop voor Linux' te ontwikkelen en dat het beter zich te concentreren op KDE en GNOME. 'De hardware is toch snel genoeg', blaat...

Want zij niet schijnen te snappen: wat een op een P166 snel werkt, vliegt op een Athlon

Vooral bij intensief gebruik van je PC is het goed als de basis klein en snel is. Maar goed, ik dwaal hier mijlenver af

[Conan the Librarian]

Marc S schreef:
Marc... is van de overtuiging dat alles wat simpeler kan, ook simpeler hoort te zijn...

Als optie, die standaard op 'aan' staat.

Ik las laatst een discussie op Slashdot.org over E17. 1 van de aspecten van E is dat het snel is en zelfs met 32MB RAM nog redelijk werkt

Het lijkt XP wel.
Windows 95 werkte al niet snel op 32 MB.

Aan de andere kant zijn er nu overal idioten die schreeuwen dat het nutteloos is 'nog een desktop voor Linux' te ontwikkelen en dat het beter zich te concentreren op KDE en GNOME. 'De hardware is toch snel genoeg', blaat...

Want zij niet schijnen te snappen: wat een op een P166 snel werkt, vliegt op een Athlon

Mjah... Ik zie nog niet in hoe ze het voor elkaar krijgen om een window manager / desktop manager langzaam te krijgen. *Nix staat er toch om bekend modulair te zijn, in stukjes te plaatsen, apart te laden, e.d.

IceWM is heerlijk snel en vrijwel al het nuttige van KDE of Gnome zit er in of kan er in.

Vooral bij intensief gebruik van je PC is het goed als de basis klein en snel is. Maar goed, ik dwaal hier mijlenver af

Toch is het een stuk interessanter.

Een OS moet gewoon snel zijn, inderdaad. Als het langzaam is, is alles langzaam. Bad idea.


Conan... 'vroeger was alles beter' klopt ook niet

[Marc S]

Conan the Librarian schreef:
IceWM is heerlijk snel en vrijwel al het nuttige van KDE of Gnome zit er in of kan er in.

Wat ik wel mis, is een completere interface. Een standaard GUI onderbouwt met een standaard widgetset.

Wat ik zo stom vind: GTK op zich is best snel en daardoor is GNOME (panel etc) ook redelijk snel. Waarom hebben ze in hemelsnaam die resourcevretende Nautilus met Mozilla er standaard ingezet?

En KDE is weer 'te' modulair. Alles is erop gericht met elkaar te communiceren en in verschillende lagen geprogrammeerd -> sloom. Misschien als de libs 1 keer geladen worden en in de cache verblijven dat het hele zooitje een stuk sneller wordt (probleem met dynamic linking van C++ bindings onder GLIBC)