geloof vrouwonvriendelijk?

[yavanna]

Mujahideen schreef op 30-11-2004 @ 17:50 :
Nee, ik zei dat niet. Ik vatte de post van Mutant samen. Ik denk dat de Islam geen vernieuwing nodig heeft.

oowh okeej dan valt het wel mee. Nou er zijn misschien wat dingetjes die aangepast zouden kunnen worden, want niet iedere religie is perfect.

[Mujahideen]

yavanna schreef op 30-11-2004 @ 19:23 :
oowh okeej dan valt het wel mee. Nou er zijn misschien wat dingetjes die aangepast zouden kunnen worden, want niet iedere religie is perfect.

Dat zeg jij.

[yavanna]

Mujahideen schreef op 30-11-2004 @ 20:00 :
Dat zeg jij.

de meeste mensen zeggen dat hun eigen religie juist wel de goede is, maar ik niet. Ik vind dat er in iedere religie wel wat haken en ogen zitten, in de mijne ook (maar ik kan het makkelijk veranderen omdat ik de enige ben die erin gelooft voor zover ik weet ).

Niets is perfect, dus religies ook niet.

yavanna schreef op 30-11-2004 @ 20:31 :
de meeste mensen zeggen dat hun eigen religie juist wel de goede is, maar ik niet. Ik vind dat er in iedere religie wel wat haken en ogen zitten, in de mijne ook (maar ik kan het makkelijk veranderen omdat ik de enige ben die erin gelooft voor zover ik weet ).

Niets is perfect, dus religies ook niet.

De mens is niet perfect maar god wel

[T_ID]

Mujahideen schreef op 30-11-2004 @ 20:00 :
Dat zeg jij.

dus alle religies zijn perfect wil je beweren?

verklaar dan hoe het kan dat sommige religies elkaar tegenspreken of ontkennen, en toch allebei gelijk hebben?

[Mujahideen]

T_ID schreef op 30-11-2004 @ 20:37 :
dus alle religies zijn perfect wil je beweren?

verklaar dan hoe het kan dat sommige religies elkaar tegenspreken of ontkennen, en toch allebei gelijk hebben?

Kerel, jij trekt altijd de verkeerde conclusies. Lees eerst goed en kom dan met je idiote postings.

Mujahideen schreef op 30-11-2004 @ 20:00 :
Dat zeg jij.

'Endism' is heel erg gevaarlijk. Zowel voor wetenschappers als voor gelovigen. Op het moment dat je niet meer wilt of kunt inzien dat iets feilbaar is, anders gezegd dat je volhoudt dat iets absoluut perfect is, ontbreekt zelfreflectie en zelfkritiek. Dan komt dat proces tot stilstand. Stilstand is achteruitgang, of je het nu wilt of niet.

d0h.

[~Hadiya~]

Een religie is op zichzelf niet vrouw-onvriendelijk, het zijn de interpretaties van bepaalde mensen (vooral mannen) die een een 'geloof vrouwonvriendelijk' maken.

[Mujahideen]

nare man schreef op 30-11-2004 @ 21:07 :
'Endism' is heel erg gevaarlijk. Zowel voor wetenschappers als voor gelovigen. Op het moment dat je niet meer wilt of kunt inzien dat iets feilbaar is, anders gezegd dat je volhoudt dat iets absoluut perfect is, ontbreekt zelfreflectie en zelfkritiek. Dan komt dat proces tot stilstand. Stilstand is achteruitgang, of je het nu wilt of niet.

Nee, als je op gebied van processen en technologieën niet meer ontwikkelt, betekent dat inderdaad achteruitgang.
Evolutionisten geloven dat je met de tijd mee moet gaan. Voor gelovige moslims is dat niet nodig. Of zie jij dat anders?

[Love & Peace]

Mujahideen:

Nee, als je op gebied van processen en technologieën niet meer ontwikkelt, betekent dat inderdaad achteruitgang. Evolutionisten geloven dat je met de tijd mee moet gaan. Voor gelovige moslims is dat niet nodig. Of zie jij dat anders?

Ik, als moslim, zie het heel anders. Je moet je blijven ontwikkelen. En niet alleen omdat de Islam dat zegt, maar ook omdat de Islam nu eenmaal veel vijanden heeft, en je die voor moet blijven.

Mujahideen schreef op 30-11-2004 @ 21:35 :
(...) Voor gelovige moslims is dat niet nodig. Of zie jij dat anders?

Ik zie dat inderdaad anders en zal je ook duidelijk maken waarom. De wereld is geen verzameling van volledig afgescheiden, autonome landen meer. Ook de islamitische landen kunnen zich niet onttrekken aan een zekere vorm van globalisering, aan invloed van andere culturen dan die van henzelf.

Dat betekent ook dat bepaalde religieuze denkbeelden tegenover andere, niet-religieuze of anders religieuze denkbeelden zullen komen te staan. In die gevallen kun je je dus niet terugtrekken in je eigen overtuiging dat je eigen geloof 'perfect' is. Dat leidt namelijk tot starheid en gebrek aan zelfreflectie. Dan ontstaan conflicten.

[Mujahideen]

nare man schreef op 30-11-2004 @ 22:35 :
Ik zie dat inderdaad anders en zal je ook duidelijk maken waarom. De wereld is geen verzameling van volledig afgescheiden, autonome landen meer. Ook de islamitische landen kunnen zich niet onttrekken aan een zekere vorm van globalisering, aan invloed van andere culturen dan die van henzelf.

Dat is iets niet van nu. Ik wil alleen duidelijk maken dat God al wetten/gedragregels heeft gemaakt die niet aan vervanging toe zijn. Dat zou nu niet ineens moeten omdat de rest van Nederland zijn eigen weg ingegaan is onder het mom van secularisme.

nare man schreef op 30-11-2004 @ 22:35 :
Dat betekent ook dat bepaalde religieuze denkbeelden tegenover andere, niet-religieuze of anders religieuze denkbeelden zullen komen te staan. In die gevallen kun je je dus niet terugtrekken in je eigen overtuiging dat je eigen geloof 'perfect' is. Dat leidt namelijk tot starheid en gebrek aan zelfreflectie. Dan ontstaan conflicten.

Nee, conflicten ontstaan doordat mensen elkaar niet respecteren maar mekaar om hun denkbeelden aanvallen. Christenen menen dat zij de echte gelovigen zijn, Atheisten vinden dat zij de besten zijn. Het gaat erom dat je mekaar gewoon in hun overtuigingen kunt laten geloven.

Mujahideen schreef op 30-11-2004 @ 22:45 :
Dat is iets niet van nu. Ik wil alleen duidelijk maken dat God al wetten/gedragregels heeft gemaakt die niet aan vervanging toe zijn. Dat zou nu niet ineens moeten omdat de rest van Nederland zijn eigen weg ingegaan is onder het mom van secularisme.

Je zult toch echt moeten accepteren dat je in een seculiere democratie niet altijd de volle vrijheid hebt die voor jouw geloofsregels misschien wel nodig is. Dat is dan jammer. Er is wel een manier om daaraan tegemoet te komen, namelijk door een islamitische partij op te richten en bijvoorbeeld mee te doen aan democratische verkiezingen.

Nee, conflicten ontstaan doordat mensen elkaar niet respecteren maar mekaar om hun denkbeelden aanvallen. Christenen menen dat zij de echte gelovigen zijn, Atheisten vinden dat zij de besten zijn. Het gaat erom dat je mekaar gewoon in hun overtuigingen kunt laten geloven.

Dat is dus precies wat ik zeg. Je moet je niet terugtrekken in de overtuiging dat jij het enige goede geloof aanhangt en dat de rest maar de schijt kunt krijgen, maar je zult moeten proberen samen door één deur te kunnen.

Dat zal soms betekenen dat je ergens water bij de wijn moet doen. Dat is misschien pijnlijk als gelovige, maar je kunt in een moderne samenleving, waarin meerdere groepen soms tegenstrijdige belangen hebben, niet verwachten dat je te allen tijde alles kunt doen wat jouw geloof je voorschrijft. Dat was vroeger niet zo en dat is nu niet zo.

Mujahideen schreef op 30-11-2004 @ 22:45 :
Dat is iets niet van nu. Ik wil alleen duidelijk maken dat God al wetten/gedragregels heeft gemaakt die niet aan vervanging toe zijn. Dat zou nu niet ineens moeten omdat de rest van Nederland zijn eigen weg ingegaan is onder het mom van secularisme.

Je kunt een premissie niet gebruiken als argumentatie.

[Mujahideen]

nare man schreef op 30-11-2004 @ 22:50 :
Je zult toch echt moeten accepteren dat je in een seculiere democratie niet altijd de volle vrijheid hebt die voor jouw geloofsregels misschien wel nodig is. Dat is dan jammer. Er is wel een manier om daaraan tegemoet te komen, namelijk door een islamitische partij op te richten en bijvoorbeeld mee te doen aan democratische verkiezingen.

Ja maar wat er nu gebeurd is dat een populist als Hirsi Ali (en nog ook een hoop andere mensen) zegt dat de moslims maar moeten assimileren. Dat vind ik het kwalijke aan het hele fenomeen.

nare man schreef op 30-11-2004 @ 22:50 :
Dat is dus precies wat ik zeg. Je moet je niet terugtrekken in de overtuiging dat jij het enige goede geloof aanhangt en dat de rest maar de schijt kunt krijgen, maar je zult moeten proberen samen door één deur te kunnen.

Dat zal soms betekenen dat je ergens water bij de wijn moet doen. Dat is misschien pijnlijk als gelovige, maar je kunt in een moderne samenleving, waarin meerdere groepen soms tegenstrijdige belangen hebben, niet verwachten dat je te allen tijde alles kunt doen wat jouw geloof je voorschrijft. Dat was vroeger niet zo en dat is nu niet zo.

Samen door een deur gaan is precies iets wat de Islam voorschrijft.

[T_ID]

Mujahideen schreef op 30-11-2004 @ 22:53 :
Ja maar wat er nu gebeurd is dat een populist als Hirsi Ali (en nog ook een hoop andere mensen) zegt dat de moslims maar moeten assimileren. Dat vind ik het kwalijke aan het hele fenomeen.

nooit geweten dat Hirsi Ali de integratie heeft uitgevonden...

of wacht.. je praat weer onzin..


waarom zou iemand die moslim is trouwens per definitie niet kunne integreren? of vind je het onmogelijk nationaliteit, eenheid en religie van elkaar te scheiden?

[purplerose]

Mutant schreef op 15-10-2004 @ 10:04 :
Veel te veel. Vrouwen hebben veel te laat stemrecht gekregen, tot voor kort moest de vrouw nog gehoorzaamheid beloven als ze trouwde en al die grote onzin.

En het ergste is, de man komt voort uit de vrouw. Elke man was gewoon in zijn eerste bestaansmomenten een vrouw (2 x chromosomen, later verandert er 1 in y), dus het verhaal van Adam en zijn rib is ook al de grootste flauwekul.

Mannen en vrouwen hebben misschien wel fysieke en geestelijke verschillen, maar om daarom te gaan beslissen dat de man meer is en die de vrouw moet beschermen en dat zo ver doortrekken dat de vrouw niets meer mag...
Ik ga Katastroof quoten:



En je ziet het nog te vaak. Pa die in de zetel hangt terwijl vrou het eten koopt en afwast enz enz. Al doen ze hetzelfde werk, al zijn ze evenvroeg opgestaan (de vrouw zelfs vroeger, want die moet er ook weer mooi uitzien en het ontbijt maken).

Wat de islam betreft. Ik denk dat zij vanzelf er ook wel zullen uitgroeien, val me nu niet aan op wat ik zeg, maar ik denk dat ze achterlopen in de ontwikkeling van hun geloof op de christenen. En daarmee bedoel ik NIET dat ze achterlijk zijn. Maar vergelijk het christendom van vroeger met de islam nu, vroeger wisten we ook niet wat in de Bijbel stond, en konden we ook alleen maar aannemen dat wat de priester zei zo ook was. Dat is zo ook met de Koran, velen kennen de koran niet, maar nemen aan wat de imam hen zegt. En verder zijn we gewoon verder gaan denken, en hebben we afstand genomen van een stel opvattingen die zijn opgeschreven in het jaar stillekes. Ik weet zeker dat het zo ook met de Koran zal gaan, uiteindelijk zal het een basis vormen voor het geloof, maar niet meer letterlijk genomen worden, ik ken genoeg moderne moslims. Kijk maar naar de koning van Marokko, zijn vrouw is de eerste ooit die onbedekt aan het publiek werd getoond... En als hij dat al doet...

Ik heb hier niets aan toe te voegen

[=zwart wit=]

Mujahideen schreef op 30-11-2004 @ 22:53 :
Samen door een deur gaan is precies iets wat de Islam voorschrijft.

'Ja' zei ze 'het christendom ook' - waarna ze hem de kop afsneed.

[yavanna]

makelville schreef op 30-11-2004 @ 20:32 :
De mens is niet perfect maar god wel

als hij perfect is, waarom schept hij dan moordenaars, dieven, idioten en pesters?

Dat is waarom ik in natuurkrachten geloof, ik geloof namelijk dat zij niet verantwoordelijk zijn voor ons, zij ons niet scheppen, en ook zij zijn niet perfect, maar toch wel perfecter dan ons.

yavanna schreef op 01-12-2004 @ 17:47 :
als hij perfect is, waarom schept hij dan moordenaars, dieven, idioten en pesters?

Dat is waarom ik in natuurkrachten geloof, ik geloof namelijk dat zij niet verantwoordelijk zijn voor ons, zij ons niet scheppen, en ook zij zijn niet perfect, maar toch wel perfecter dan ons.

Omdat God de keuze aan ons heeft gegeven. Het is de mens die in dit leven kiest

[Wiltine]

yavanna schreef op 01-12-2004 @ 17:47 :
als hij perfect is, waarom schept hij dan moordenaars, dieven, idioten en pesters?

Dat is waarom ik in natuurkrachten geloof, ik geloof namelijk dat zij niet verantwoordelijk zijn voor ons, zij ons niet scheppen, en ook zij zijn niet perfect, maar toch wel perfecter dan ons.

Mensen worden niet als moordenaars, dieven enz. geboren. Dat worden ze zelf. Dat zijn hun eigen zonden.

[yavanna]

Wiltine schreef op 01-12-2004 @ 19:24 :
Mensen worden niet als moordenaars, dieven enz. geboren. Dat worden ze zelf. Dat zijn hun eigen zonden.

nou maar dan bidden we allemaal voor niets, want God doet toch niets... je moet het zelf maar uitzoeken. daar komt het dan wel op neer.

[Mohamedaan]

yavanna schreef op 01-12-2004 @ 19:33 :
nou maar dan bidden we allemaal voor niets, want God doet toch niets... je moet het zelf maar uitzoeken. daar komt het dan wel op neer.

Je bidt om God te bedanken voor wat hij je gegeven heeft en om vergevenis te vragen.Maar mensen vergeten God wanneer het goed met hen gaat, pas als het slecht gaat gaan ze hun toevlucht zoeken bij God en Hem hulp vragen. Dit is een slechte eigenschap van de mens , de mens is eigenwijs.

[Mujahideen]

yavanna schreef op 01-12-2004 @ 17:47 :
als hij perfect is, waarom schept hij dan moordenaars, dieven, idioten en pesters?

Dat is waarom ik in natuurkrachten geloof, ik geloof namelijk dat zij niet verantwoordelijk zijn voor ons, zij ons niet scheppen, en ook zij zijn niet perfect, maar toch wel perfecter dan ons.

Is het ooit bij je opgekomen dat de mens vrije wil heeft?

[T_ID]

Mujahideen schreef op 08-12-2004 @ 20:05 :
Is het ooit bij je opgekomen dat de mens vrije wil heeft?

niet relevant, allah en andere geclaimde goden zouden volgens hun overlevering meer dan machtig genoeg zijn dit allemaal te voorkomen.

[Mujahideen]

T_ID schreef op 08-12-2004 @ 21:55 :
niet relevant, allah en andere geclaimde goden zouden volgens hun overlevering meer dan machtig genoeg zijn dit allemaal te voorkomen.

Dan zouden we niet zelfstandig zijn.

[T_ID]

Mujahideen schreef op 08-12-2004 @ 22:00 :
Dan zouden we niet zelfstandig zijn.

tuurlijk wel, we hebben een vrije wil, maar goden zouden prima in staat zijn in te grijpen waar het fout gaat.


dat gebeurt niet, dus of alle goden bestaan niet, zijn onmachtig, of te arrogant er iets aan te doen..

[Gubbe]

wat is god?
iets wat keuzes kan maken, iets wat kan scheppen, iets wat kan denken??

WTF MAN!!!
al die gelovigen die in zon god geloven (soort perfecte almachtige mens) zijn heel erg DOM
nouh,....eerder een verkeerde opvoeding dan maar

vroegah, toen waren er nog helemaal geen mensen
denk daar maar es over na...

1 boodschap aan alle gelovigen
aub laat uw kinderen niet gelovig opvoeden maar laat ze het lekker zelf uitzoeken...

[Gubbe]

en ff ontopic:

religie stamt uit de tijd toen mannen de baas waren...

[Yab-Yum]

Kaneelstok schreef op 15-10-2004 @ 10:01 :
Ik geloof niet tralala!

Kaneelstokjes zijn lekker he? Ken je die red cinnamon kauwgom al? Smaakt net zo!

[Machiavelli]

T_ID schreef op 08-12-2004 @ 21:55 :
niet relevant, allah en andere geclaimde goden zouden volgens hun overlevering meer dan machtig genoeg zijn dit allemaal te voorkomen.

Dat is God ook maar wat Hij kan en wat hij doet is niet hetzelfde.

nare man schreef op 30-11-2004 @ 18:11 :
Tuurlijk heeft de islam geen vernieuwing nodig. De tekst van de bijbel is ook eeuwenlang ongewijzigd gebleven. Het gaat om de mensen die het in de praktijk belijden. Die moeten hun verstand gebruiken.

Dat ben ik met je eens.

yavanna schreef op 30-11-2004 @ 17:42 :
als we niet constant zouden veranderen zouden we misschien niet overleven bij een grote milieuramp.

Als we niet constant waren veranderd zouden we er mischien niet bang voor hoeven te zijn.

Mutant schreef op 15-10-2004 @ 10:04 :
Veel te veel. Vrouwen hebben veel te laat stemrecht gekregen, tot voor kort moest de vrouw nog gehoorzaamheid beloven als ze trouwde en al die grote onzin.

Jij vindt dat onzin. Er zijn legio mensen die dat logisch en vrouwvriendelijk vinden. En geen stemrecht hebben staat niet gelijk aan vrouwenonvriendelijkheid.

Mutant schreef op 15-10-2004 @ 10:04 :
En het ergste is, de man komt voort uit de vrouw.

Dankzij de man. Wat is je punt?

Mutant schreef op 15-10-2004 @ 10:04 :
Elke man was gewoon in zijn eerste bestaansmomenten een vrouw (2 x chromosomen, later verandert er 1 in y), dus het verhaal van Adam en zijn rib is ook al de grootste flauwekul.

Het scheppingsverhaal is weer een andere discussie.

Mutant schreef op 15-10-2004 @ 10:04 :
Mannen en vrouwen hebben misschien wel fysieke en geestelijke verschillen, maar om daarom te gaan beslissen dat de man meer is en die de vrouw moet beschermen en dat zo ver doortrekken dat de vrouw niets meer mag...

Dat vrouwen niks mogen is lariekoek. Ja, ze hebben andere verantwoordelijkheden dan mannen maar dat wil nog niet zeggen dat geloof vrouwonvriendelijk is.

Mutant schreef op 15-10-2004 @ 10:04 :
En je ziet het nog te vaak. Pa die in de zetel hangt terwijl vrou het eten koopt en afwast enz enz. Al doen ze hetzelfde werk, al zijn ze evenvroeg opgestaan (de vrouw zelfs vroeger, want die moet er ook weer mooi uitzien en het ontbijt maken).

Als beiden daar geen rpoblemen mee hebben hoef jij dat toch ook niet te hebben. Daarbij is bovenstaande voorbeeld niet iets waar je religie verantwoordelijk kunt houden.

Mutant schreef op 15-10-2004 @ 10:04 :
Maar vergelijk het christendom van vroeger met de islam nu, vroeger wisten we ook niet wat in de Bijbel stond, en konden we ook alleen maar aannemen dat wat de priester zei zo ook was.

Klepel, klok?

Mutant schreef op 15-10-2004 @ 10:04 :
Dat is zo ook met de Koran, velen kennen de koran niet, maar nemen aan wat de imam hen zegt.

Die imam heeft er dan ook verstand van. Heb jij trouwens een bron voor je bewering?

Mutant schreef op 15-10-2004 @ 10:04 :
Kijk maar naar de koning van Marokko, zijn vrouw is de eerste ooit die onbedekt aan het publiek werd getoond... En als hij dat al doet...

De koning van Marokko is geen religieus/spiritueel leider dus dat zegt niet veel.

T_ID schreef op 15-10-2004 @ 10:11 :
de priester was over het algemeen conservatief en streng, en dat werd in stand gehouden door doordat conservatieven nieuwe priesters opleiden en selecteren.

Onzin, er zijn en waren genoeg vernieuwende kritische priesters.

[=zwart wit=]

Machiavelli schreef op 09-12-2004 @ 10:25 :
Jij vindt dat onzin. Er zijn legio mensen die dat logisch en vrouwvriendelijk vinden. En geen stemrecht hebben staat niet gelijk aan vrouwenonvriendelijkheid.

leg eens uit.
waarom zou een man over iets kunnen beslissen en waarom zou een vrouw dat dan niet kunnen of mogen?
heel logisch ja .
kijk, als je het nou over iets anders hebt, maar het punt over stemrecht is wel heel erg . hartstikke vrouwvriendelijk als je man bepaald wat er gebeurt, en jij niets mag kiezen.

[Machiavelli]

GanzenVeer schreef op 10-12-2004 @ 15:12 :
leg eens uit.
waarom zou een man over iets kunnen beslissen en waarom zou een vrouw dat dan niet kunnen of mogen?

Zodat vrouwen niet de moeite hoeven te doen om zich te verdiepen in de leugens van politici.

GanzenVeer schreef op 10-12-2004 @ 15:12 :
heel logisch ja .

Ach, voor jou en mij niet maar voor andere mensen wel.

GanzenVeer schreef op 10-12-2004 @ 15:12 :
kijk, als je het nou over iets anders hebt, maar het punt over stemrecht is wel heel erg . hartstikke vrouwvriendelijk als je man bepaald wat er gebeurt, en jij niets mag kiezen.

Geen stemrecht hebben is iets anders dan niks mogen kiezen.

[=zwart wit=]

Machiavelli schreef op 10-12-2004 @ 15:16 :
Zodat vrouwen niet de moeite hoeven te doen om zich te verdiepen in de leugens van politici.

heel leuk

Ach, voor jou en mij niet maar voor andere mensen wel.

dat kan mij geen ene donder schelen. dat jij een vrouw nou geen rechten wil geven, of dat een vrouw nou geen rechten wil nemen, maar dat is iets anders als dat je alle vrouwen binnen een staat geen mogelijkheid geeft tot het kiezen van iets waar ze recht op hebben.

Geen stemrecht hebben is iets anders dan niks mogen kiezen.

heel mooi. het staat anders gelijk aan je zelf laten regeren zonder eigen inbreng. nee? leg dan maar eens uit waarom vrouwen iets niet mogen, wat mannen wel schijnen te kunnen en mogen.

[Machiavelli]

GanzenVeer schreef op 10-12-2004 @ 15:27 :
heel leuk

GanzenVeer schreef op 10-12-2004 @ 15:27 :
dat kan mij geen ene donder schelen.

Vervelend, maar je bent helaas niet de enige op deze planeet.

GanzenVeer schreef op 10-12-2004 @ 15:27 :
dat jij een vrouw nou geen rechten wil geven,

Dat beweer ik niet, ik verdedig slechts de mensen die dat dat willen.

GanzenVeer schreef op 10-12-2004 @ 15:27 :
of dat een vrouw nou geen rechten wil nemen, maar dat is iets anders als dat je alle vrouwen binnen een staat geen mogelijkheid geeft tot het kiezen van iets waar ze recht op hebben.

Hoe kom jij erbij dat ze dat recht hebben? Dat hebben ze in Nederland tegenwoordig ja maar tweehonderd jaar geleden ook nog niet en als ze in andere landen vrouwen dat recht niet willen geven moeten die land dat zelf weten.

GanzenVeer schreef op 10-12-2004 @ 15:27 :
heel mooi. het staat anders gelijk aan je zelf laten regeren zonder eigen inbreng.

Als vrouwen binnenshuis worden gehouden is dat ook niet zo'n probleem/

GanzenVeer schreef op 10-12-2004 @ 15:27 :
nee? leg dan maar eens uit waarom vrouwen iets niet mogen, wat mannen wel schijnen te kunnen en mogen.

Er zijn genoeg mannen die ook niet mogen stemmen hoor. En zoals ik al eerder zei vinden zommige mensen dat mannen en vrouwen verschillende taken en verantwoordelijkheden hebben. En dat die van de vrouw niet in de politiek horen. Maar wat heeft dit nog te maken met de veronderstelde vrouwonvriendelijkheid van religie?

[=zwart wit=]

Machiavelli schreef op 10-12-2004 @ 15:36 :
Vervelend, maar je bent helaas niet de enige op deze planeet.

nee, en jij ook niet. en die 'sommige' mensen van jou ook niet. als die vrouwen dan niet mogen of willen stemmen he, dan hebben ze zelf de mogelijheid niet te gaan stemmen, als er algemeen stemrecht is.
stel dat er geen algemeen stemrecht is. dan kunnen de vrouwen die niet mogen of niet willen, niet stemmen. maar de vrouwen die wel graag zouden willen stemmen, omdat ze ook toch een eigen mening hebben kunnen fabriceren ondanks de zware druk van de boven hen gestelde man, hun stem uit brengen.

Dat beweer ik niet, ik verdedig slechts de mensen die dat dat willen.

ik heb niets tegen vrouwen die niet willen, maar wel iets tegen vrouwen die niet mogen.

Hoe kom jij erbij dat ze dat recht hebben?

Dat hebben ze in Nederland tegenwoordig ja maar tweehonderd jaar geleden ook nog niet en als ze in andere landen vrouwen dat recht niet willen geven moeten die land dat zelf weten.

zie boven. als jij je kind dood slaat, moet je dat toch ook zelf weten . of als jij je buurman niet de mogelijkheid geeft tot het buiten treden van zijn huis doordat je hem een handicap geslagen hebt, moet je dat toch ook zelf weten? kan jou het schelen.

Als vrouwen binnenshuis worden gehouden is dat ook niet zo'n probleem/

nee, ben je eindelijk van dat gedonder af .

Er zijn genoeg mannen die ook niet mogen stemmen hoor. En zoals ik al eerder zei vinden zommige mensen dat mannen en vrouwen verschillende taken en verantwoordelijkheden hebben. En dat die van de vrouw niet in de politiek horen. Maar wat heeft dit nog te maken met de veronderstelde vrouwonvriendelijkheid van religie?

zie boven. vrouwen die vrijwillig in een religie gaan zitten, of vrouwen die gedwongen in een religieus land zitten. dat maakt het verschil.